ZATERDAG 26 MEI 2012

En misschien wordt het Pentagram zelfs wel vanuit die gebedsruimte aangestuurd. Anderen daarentegen zullen wel weer vermoeden dat in het complex ook nog wel een klaagmuur te vinden zal zijn.

---

---

In de gebedsruimte in het pentagon is niet allah maar Stanley McChrystal de baas, een belangrijk verschil.

---

---

Erg handig om Moslims in je leger te hebben die (mede)moslims afluisteren, begrijpen en strategisch kunnen analyseren. Keep your friends close, but your enemies closer.

Komt me bekend voor trouwens.
Streden er niet veel Indianen aan de zijde van de (nieuwe) Amerikanen tegen Fransen en Engelsen?

---

---

Nee, de Indianen streden vooral aan de zijde van de Fransen tegen de Engelsen.

---

---

Wie kan hier feitelijk vaststellen dat er moslims achter de aanslagen zitten? of Osama-binladen. Is er ooit iemand door de rechterlijke macht omtrent het pentagon aangeklaagd en berecht?

---

---

De FBI denkt dat Osama niet schuldig is aan 911, waarschijnlijk:

MURDER OF U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; CONSPIRACY TO MURDER U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.

CONSIDERED ARMED AND EXTREMELY DANGEROUS

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Verder is hij linkshandig en loopt hij met een stok. Hij wordt dus wel verdacht van andere terroristische aanvallen in de ganse wereld, maar de FBI wil zich niet vastleggen. Raar maar waar, maar zo zullen ze procedure-fout willen voorkomen.

---

---

er zijn nooit restanten van een vliegtuig gevonden, wel van een raket !!!!!!!
heel dat 9-11 is een lul verhaal, opgezet door Bush om een stok te hebben om te slaan, dat dat 3000 mensen het leven heeft gekost ......

---

---

Osama direct na 911 verklaard dat hij niets met de aanslag te maken had en dat hij een aanslag op onschuldigen verafschuwde. (*)
Dit is pas enkele maanden geleden door de CIA baas Panetta officieel erkend.
Onze MSM hielden ons en zichzelf 9 jaar voor de gek.

Nog steeds geloven wij dat erg slechte leerlingen met enkele vlieglessen een heel moeilijk manoevre hebben gemaakt om zo het Pentagon in te vliegen, precies op een hoek waar maar heel weinig mensen werkten.
De piloten die zich voor 911 truth inzetten hebben verklaard: zelfs een ervaren piloot kan dit niet.
Diezelfde piloten hebben één van de twee black boxes geanalyseerd die gevonden in in Pensylvania ( kapers zouden de piloten overmeesterd hebben) . Uit deze black box blijkt dat de deur naar de cockpit nooit openn is geweest. (**)

Eén van de Neocons politici was directeur van een bedrijf dat gespecialiseerd was in het laten vliegen van vlieguigen op de automatische piloot.

Er is geen enkele reden om te denken dat er moslim-kapers aan boordwaren, want alle telefoongeprekken waar dat uit moet blijken moetenwel gefaked zijn: het was onmogelijk om vanuit de lucht te bellen.

In WO2 kon een Engels squadron in zijn geheel in de lucht zijn binnen 90 seconden .( BBC uitzending 2 dec 2009 Andrew Marr) 60 jaar later konden geen van de vier 911 vliegtuigen worden neergeschoten !

Onze rationele vrienden die op deze site kind aan huis zijn geloven het offciele verhaal.
Maar als er in de Protocollen staat: Wees gerust ! Je kan die goyim werkelijk àlles wijs maken, dan worden ze boos. Dan zijn die Protocollen bedrog ! ?
Ik begrijp er niks van.

(*) Robert Fisk.
The fact is that Osama explicitly denied having anything to do with the attacks and indeed condemned them. After denying and condemning it publicly, he then is supposed to have made a private video, claiming credit for what he publicly denied, and condemned, and somehow allowed it to fall into the hands of the Americans.
http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

(**) http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/285492999/flt77fdr

---

---

Even antwoorden op de bovenstaande vraag. Helaas is het voor Wilders onmogelijk om tegen elke moskee die word opgericht te protesteren anders zou hij dat zeker doen. Verder vraag ik me af of je (Driehuis) je verdiept hebt in de bijbel en de Koran. Met verdiepen bedoel ik niet alleen lezen maar ook achtergronden bestuderen. Zo niet dan geldt het adagium van Wim Kan: "als je het spel niet speelt, moet je je ook niet met de regels bemoeien."
Dit dus van een mede linkser.

---

---

Allah is groot en Mohammed is zijn profeet. Hoe kan een profeet profeteren van een God die nog nooit heeft gesproken? Het was Gabriël die de Koran aan Mohammed heeft geopenbaard en niet Allah zelf. Mohammed profeteerde dus niet van Allah persoonlijk want die heeft nooit één woord met hem gesproken. Waarom Allah nooit heeft KUNNEN spreken met Mohammed leest u in: Het boek Elia op de website www.hetboekelia.nl

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Gematigde Moslims zouden dus welkom moeten zijn, zegt de zich zo voelende Feisal Abdul Rauf. Maar hoe kan hij het over gematigdheid hebben als de moskee in die omgeving een plek krijgt. Het moet hem toch duidelijk zijn dat het smakeloos over komt.Als hij een fatsoenlijke Moslim is,moet hij daar rekening mee houden.En dus het nodige en onmisbare respect tonen, voor nabestaanden en de inwoners van Newyork. Wilders heeft hier groot gelijk, we moeten ook in Nederland beseffen hoe zoiets op de bevolking over komt. Misschien gebeurt dat ook wel, maar kennerlijk met onverholen angst.We moeten eerlijk blijven en blijvend flinker zijn.

---

---

Jaja, we moeten weer eens flink zijn.

De bevolking moet inderdaad 1 ding: bij zichzelf te rade gaan, en bedenken dat haat nergens toe leidt, zelfs niet haat jegens de hatenden. En dat, lieve mensen, is de essentie van het Christendom. Dus iedereen die iets bazelt over Joods-Christelijke wortels enzo en die vervolgens intolerant is en weigert te vergeven, is een of hypocriet of een onnozele gans.

NY heeft de ultieme kans om de wereld een boodschap mee te geven: haat wordt begroet met compassie. Die moskee is dus perfect geplaatst daar en zou eigenlijk op Ground Zero moeten.

Complot-theorien of niet, de anti-christ Bush jr. heeft in ieder geval z'n best gedaan om de boel na 9-11 meteen goed te verpesten, dus ik ben blij dat de New Yorkers er niet aan mee doen.

En grote boze Geert moet gewoon eens een avondje bij zijn vrouw blijven en de bloemetjes buiten zetten. Het wordt steeds onsmakelijker.

---

---

Klopt Adanedhel, maar het is al met al toch wel wat idealistisch en utopisch. Uiteraard moeten wij haat niet met haat beantwoorden maar waar denkt u dat vergeven, en dat constant terwijl ieder signaal in de omgekeerde richting zelden of nooit voorkomt, tot toe zal leiden? Denkt u dat doordat wij ons humaan opstellen en ze de andere wang toekeren de groep fundamentalisen, extremisten en taqiya moslims zich plotseling zullen gaan aanpassen en de westerse wereld, waar zij deel van uitmaken, zullen omarmen en zelfs bereidt willen zijn om hun theologie eens eindelijk in een gezonde sfeer van een debat te krijgen? En dan heb ik het uiteraard niet over de vele conferenties in Europa want die boeken niet het resultaat dat men voor ogen zou moeten hebben.

---

---

Suzan, als jij nou eens zou beginnen om zelf flink te zijn.

Gewoon even controleren of de zaken waar je in gelooft ( dat de moslims die WTC aanslag hebben gepleegd) wel geloofwaardig zijn.
Ik voorspel je: als je 5 uur van je tijd aan deze kwestie besteed, sta je met je mond vol tanden. Er is een overdaad aan documenten en verklaringen te vinden op het internet waaruit blijkt dat die versie NIET kan kloppen.

Maar jij bent niet flink.
Jij speelt op safe: als ik nou maar in de kudde blijf, dan kan mij niet veel gebeuren.

Maar wel anderen, die de slachtoffers zijn, beschuldigen van gevoelloosheid en tactloosheid.

---

---

Adanehel, Piet hier.
A., wanneer leg je ons eens uit waar je dit alias vandaan hebt?

Joods-christelijke samenleving? Ik las ergens dat dit begrip pas na 1960 is ontstaan. Weet het niet. Zou me niets verbazen: de joden zagen de christenen als hun erfvijand. De christenen moesten niets hebben van de joden.

Over vergeving i.p.v. haat: de haat is puur joodse opvoeding.(*) Joodse kinderen worden opgevoed met de idee dat haat voor de goyim de enige juiste houding is. En daarbij hoort het slachtofferschap, waar ze sterk de nadruk op leggen.
Vergeving en de andere wang toekeren is christelijk.
In de Torah ( = het oude testament) staat: wraak is OK, mits in verhouding: een tand om een tand, een oog om een oog.
De huidige joden doden 1400 Gazanen omdat er 15 joden zijn vemoord. Ze houden zich niet aan hun eigen Torah, dat is duidelijk.
In het nieuwe testament lezen we bij Mattheus: 38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
( Zie: http://www.bijbelenkoran.nl/ )

(*) QUOTE:
Israel Jacob Yuval, “ Two Nations in Your Womb” (English tr., University of California Press, 2006). Yuval tells of prayers that:

. . . demonstrate the abyss of hostility and hatred felt by medieval Jews toward Christians. And we have here not only hatred, but an appeal to God to kill indiscriminately and ruthlessly, alongside a vivid description of the anticipated horrors to be brought down upon the Gentiles. These pleas are formulated in a series of verbs—“swallow them, shoot them, lop them off, make them bleed, crush them, strike them, curse them, and ban them. . . destroy them, kill them, smite them. . . crush them [again], abandon them, parch them”—and in the best alphabetical tradition, the string of disasters the poet wishes for the Gentiles goes on and on.
In agreement with Schremer, he says (p. 123) that “we are dealing here with a comprehensive religious ideology that sees vengeance as a central component in its messianic doctrine.” He repeats (p. 125) that this vengeance was to be “against the Gentiles”—most of whom, it seems safe to say, were peasants—and that the vengeance stood “at the very heart of the messianic process.” He says tellingly (p. 134) that “the Christians were not unaware of the Jewish desire to see their destruction.”[9]

PIET: Hoe alles overheersend die haat van de joden voor 'de vijand van dat moment" is en hoe ze elkaar ophitsen tot grote hoogten ( door veelal onwaarheden door te vertellen) zien we vals we het moslim-bashen gade slaan.

---

---

Wel Piet, ik had verwacht dat jij als man met oog voor detail ten minste mijn alias goed had kunnen schrijven. Een nalatigheidje mag ik aannemen en geen bijbelse toespeling? En als uitstekend googler zal het je niet moeilijk vallen de betekenis van mijn alias te achterhalen.

Verder raad ik je aan wat ik al zovele mensen heb aangeraden, en dat is niet te veel waarde te hechten aan wat mensen op papier hebben gezet, en meer waarde aan hoe mensen zich gedragen (en het waarom van die gedragingen).
Zeg nu zelf, jij doet toch ook niet altijd alles volgens het boekje?

Ik wil best bomen over de relevantie van teksten van woestijnvolkeren, of ze nu 1400 jaar of 4000 jaar oud zijn, maar het lijkt me een andere, en minder relevante discussie.

Ook het verleden is maar zeer ten dele relevant voor het heden, namelijk voor zover wij het iedere keer opnieuw weer relevant willen maken. Ik ben zelf uit het katholieke zuiden, maar ik kan me goed distantieren van de Paus die in WOII bepaald geen verzetsheld was. En dat is dus 2 generaties terug, mind you. Dingen kunnen verkeren. Ook zullen er nogal wat Indonesiers boos zijn op uw en mijn voorvaderen, ik word er liever niet op aangesproken.

Mbt de conspiracy theories, hoewel er verbazingwekkende verdenkingen zijn ben ik er heilig van overtuigd dat het in deze wereld schier onmogelijk is iets van dergelijke proporties onder de mantel te houden, en dat is een factor die ik zwaar laat meewegen. Je moet ook niet vergeten dat mensen eerder geneigd zijn dat te zien wat hun overtuigingen bevestigt.

---

---

@Davidson. Wel, natuurlijk is de andere wang toekeren niet makkelijk, niemand die dat beweert, zelfs Jezus niet. Maar:

- de andere wang toekeren en vergeving schenken is niet bedoeld voor de ander, maar voor jezelf! Als je jezelf door haat laat verteren stort je niet alleen de wereld in onheil, maar vooral ook jezelf, en je wordt een bitter en ongelukkig mens. Als je daarentegen kunt vergeven zul je daar veel geluk uit halen. Dus het is geen voor-wat-hoort-wat relatie beste Davidson, maar een oefening in zelfbewuszijn.

- Bovendien, iedereen is verantwoordelijk voor z'n eigen daden, en je moet niet handelen naar aanleiding van de ander. En vergeet niet dat het Christendom de kracht was van de slaven, van de machtelozen.

- Voortboordurend hierop: als iemand je een klap geeft om een reactie uit te lokken, dan ben je nogal dom om terug te slaan, want dan geef je dus toe aan de bedoelingen van die ander. Terroristen willen polariseren en haat zaaien. Door te vergeven en te tonen dat je niet meedoet aan haatzaaien ontneem je hen dus de overwinning.

Die moskee moet eigenlijk IN ground zero komen, en er moet een imam in die verzoening predikt. Sterker nog, er moet een kerk in voor iedere mogelijke godsdienst op aarde, zodat die plek het epicentrum wordt van verdraagzaamheid. Dan pas geef je de echte kracht weer van wat de VS en de westerse beschaving is of kan zijn: eenheid in pluriformiteit, democratie en verdraagzaamheid.

Symbolen zijn vaak machtiger dan wapens, dat klopt. Maar vergeven wordt pas moeilijk als er echte belangen in het geding zijn, als je moet kiezen tussen leven en dood, of als het over de olie en economische macht gaat. Hier gaat het potjandorie slechts om een gebouw! Als je dat nog niet kunt handelen heb je nog een lange weg te gaan.

Ik zou de nabestaanden van 9-11 willen zeggen: wilt u dat uw geliefde voor niets is gestorven, of dat uit zijn/haar dood nog iets goeds kan voortkomen, nl. een positieve boodschap aan de wereld? Slaapt u beter als anderen sterven voor deze laffe daad, of als de wereld er vrediger op wordt? En wat zegt dat over uzelf?

---

---

@Adanedhel

Wij zijn allemaal maar mensen. Het is geen voort wat hoort wat. Maar hoeveel handreikingen kan een mens onbeantwoord laten? Het is moeilijk om in harmonie te leven met lui die hun vizier op het verleden hebben gericht en eigenlijk liever gister dan vandaag het Westen wil laten leven conform de leer die hun erop na houden. Uw idee over een modern pantheon op de plek waar eerst de WTC torens stonden, zou een signaal kunnen zijn dat niet zou misstaan. Een moderne replica voor mijn part. Het zou inderdaad bindend kunnen werken mits alle religies vertegenwoordigd zullen zijn.

Ik ben geen voorstander van een moskee op die plek omdat de emoties en meningen van de nabestaanden niet genegeerd zouden mogen worden. Bovendien schiet een moskee op die plek voorbij aan het hele idee van 'verdraagzaamheid' omdat de realisatie daarvan niet los zou kunnen worden gezien van de aanslagen en het leed van de nabestaanden. Maar het vreemde is dat het een totale non-discussie is omdat het helemaal niet om de plek zelf gaat. Uit eigen ervaring kan ik u zeggen dat het toch wel zeker vijf a zes min lopen is van Ground Zero. Een hoop ophef over niets dus eigenlijk.

Uit wat ik gelezen heb komt er ook helemaal geen moskee, maar een spiritueelcentrum waar moslims een aantal ruimtes tot de beschikking krijgen om vijf keer per dag op de knieen richting Mekka te zitten. Ik kan er ook naast zitten en dient het centrum wel degelijk for muslims only. Maar wat ik begreep uit de NY Times was er van een moskee of iets dergelijks niet eens sprake.

---

---

Adanedhel,
U heeft een goed alias gekozen. U gelooft in sprookjes.

Ik ben met U eens dat het gedrag van mensen het belangrijkste is, en de geschriften waar ze in geloven ( of die hen binden tot een groep) zijn van minder belang.
Maar als je leest bij Churchill, bij A.R. Maule en bij Disraeli (joodse vader en ooit prime minister van Engeland) dat de joden de Franse Revolutie hebben uitgevoerd om op die manier de oude machthebbers ( de adel) te kunnen vermoorden en zelf de macht over te nemen, dan IS dat gedrag. Dat IS wat mensen DOEN. Dat zijn geen oude boeken en theorieën.

Daar zou U zich dus iets van aan moeten trekken.
Doet U niet, want U kiest de gemakkelijke weg: "Het zal zo'n vaart niet lopen". Denkt U , zolang U het zich enigszins kunt veroorloven.
Later idem bij de Russische revolutie.
Adanedhel zegt dan: “Ik kan me niet voorstellen dat zo’n samenzwering mogelijk is. “
Blijkbaar wel, A.

Eén op de 300 Amerikanen heeft nu een Top Security status !
Hij kan U vermoedelijk zonder problemen op laten pakken en in een cel laten wegrotten. Heeft U zich al eens afgevraagd waarom dat apparaat in de VS is gecreëerd?
Toch niet om de islamitische terroristen op te pakken: 854000 Top Secret agents om pakweg 20 potentiële terroristen te pakken.
Kom nou. Dat apparaat is er voor U.
Niet dat ik denk dat het gebruikt zal worden, nee. Maar in noodgevallen: ja.
Men probeert de wereld te veroveren zonder dat iemand het in de gaten heeft. Zelfs 90 % van de joden heeft geen idee dat dit gebeurt.
En het zijn ook niet alleen joden die dit doen. De Power Elite doet er aan mee. Ze moeten wel. En ze hebben vast heel 'zinnige' redenen voor dat alles. Ze zien zichzelf echt niet als de facto samenzwerders die de wereld willen veroveren.
Lees Bertrand Russell: http://noworldsystem.com/2009/12/14/the-scientific-manipulation-of-our-reality/ Ook iets dat in het straatje past: http://nl.wikipedia.org/wiki/National_Security_Study_Memorandum_200

---

---

@Davidson. Inderdaad, een hoop heisa om niets, en wat voor conclusie trek je daaruit?
Zoals ik al zei, de emoties van de nabestaanden zijn legitiem, maar a) toch van ondergeschikt belang t.o.v. de wereldvrede, en b) ook voor de nabestaanden is het beter te vergeven, zelfs als ze dat niet in willen of kunnen zien. Soms moet een bestuur dit soort dingen doordrukken, dat heet visie.

@Piet, waar ik in geloof dat is te complex om weer te geven in een paar posts en het zou me verbazen als je er enig inzicht in hebt. Sprookjes kunnen niet alleen inspirerend zijn, maar werden ook altijd geschreven als morele leidraad voor het volk. Maar als wetenschapper geloof ik meer in falsificatie dan in positive verificatie, en daar zou je ook eens naar kunnen kijken.

In ieder geval zijn macht en geld mechanismen die de grenzen van geloof en etnische/nationale identiteit overstijgen, dat kunnen we zonder meer stellen. Dus ik vind je elite complottheorien al waarschijnlijker dan je Joodse complottheorien. Maar systemen en mechanismen houden iedereen in op een bepaalde manier gevangen, daar is geen complot voor nodig.

---

---

Adanedhel, try me. Geef in enkele regels aan waar U in gelooft.
Nu klinkt het allemaal een beetje vanuit de hoogte.

Mijn standpunt op deze site is altijd geweest: falsifieer nu maar mijn beweringen, dan kunnen we ze doorstrepen.
Die uitnodiging doe ik ook aan U.
Leuk is dan om bij 911 te beginnen.
De torens zijn nagenoeg met de snelheid van de vrije val ingestort. Laat U maar zien, in een theoretische berekening of in een proef, dat dit mogelijk is.
Als het U niet lukt, dan is in elk geval de officiele versie gefalsifieerd, en daarmee onmogelijk geworden. Dan hebben we stap 1 gezet.
Nu moet U niet zeggen: Ouwe koek, lang geleden. Onzin. Het is een cruciale eerste bewijs dat we allemaal voor de gek worden gehouden . Hoe is het mogelijk dat er op internet 1,5 miljoen webpagina's zijn over 911 en dat de media de zaak als afgesloten beschouwen?
Het leuke is dat er pakweg 1000 gerenommeerde architecten zijn die al aangetoond hebben dat die instorting absoluut alleen maar kon door demolition.
Het is dus al gefalsifieerd.
Toch hangt U nog steeds die weerlegde theorie aan!
Toch iets meer sprookjesman dan wetenschapper, vrees ik.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#

---

---

Je moet je Karl Popper nog eens herlezen Piet, de wetenschapper die de hypothese opstelt moet 'm ook falsifieren, want alleen zo kan hij tot scherpere theses komen en zekere (of minder onzekere) kennis verwerven, en dat behoort het doel te zijn van iedere wetenschapper, niet bevestiging zoeken voor wat ie al meent zeker te weten.

Immers, dat de rest niet gelooft in de hypothese is meestal duidelijk, en daarom worden hun falsificaties ook niet geloofd en heb je eindeloze debatten.

Waarom laten de media 9-11 conspiracy theories links liggen? Wel, geef maar een voorzetje dan. Ikzelf vindt de aanname dat ze blijkbaar niet zo overtuigd zijn door de feiten als jij, toch iets geloofwaardiger dan dat alle media ook in het bootje zitten, of ze allemaal onder curatele en pressie staan van de CIA of Joodse geldschieters.

Ikzelf heb, anders dan je meent te weten, geen definitieve mening over 9-11. Misschien is het WTC inderdaad opgeblazen, ik sta nergens meer van te kijken. Wat mij moeilijk lijkt is om een logistieke operatie van zulke aard onder het tappijt te houden. Hoeveel mensen zouden er bij betrokken moeten zijn? doe eens een schatting...

In GB hebben er mensen zelfmoord gepleegd uit schuldgevoel voor het een oorlog in Irak inmanouvreren. Probeer dat maar eens toe te dekken. Het geheel krijgt dan een hoog Stephen King gehalte.

Gezien de scope van het gebeuren en wat je er zelf mee kunt vind ik het veel interessanter me te richten op andere zaken, zoals de zorg om een wereld waarin mensen zich zo makkelijk laten manipuleren om in hokjes te denken. Dit forum (ieder ander forum), niettegenstaande haar naam, getuigt daar iedere dag van. Ooit, in de na-oorlogse periode, was er een breed streven in de samenleving om eerst te informeren, dan te discussieren, en als laatste pas te oordelen. En oordelen nog met mate. Van dat beschavingsideaal zijn we blijkbaar afgestapt.

Om die reden kan ik je ook niet in 2 zinnen uitleggen waarin ik geloof. Want het gebrek van de menselijke communicatie maakt dat je me in een hokje gaat plaatsen door de reducerende termen die ik zou moeten gebruiken om dat "geloof" te omschrijven. Dat heeft niets met neerbuigend of uit de hoogte te maken. De simpele alias verwijzing toont dit al aan, je hebt meteen je oordeel over me klaar staan. Of valt dat allemaal nog onder het kopje humor?

---

---

Adanedhel, Piet hier. Wat jij over Popper zegt lijkt me onwaarschijnlijk. Natuurlijk is het ook de bedoeling dan andere wetenschaappers jouw theorie als vals ontmaskeren. En als ze datdoen is het niet wetenschappelijk om te zeggen: Ik geloof het niet. Jij ziet een zwarte zwaan en zegt: 'Ik geloof het niet"? Niemand zou ooit nog enig vertrouwen in jouw theoriën hebben.
De kern van Popper is eigenlijk: wetenschaappelijke beweringen moeten falsifieerbaar zijn. Zijn ze dat niet, ook goed, maar dan is het qua status een flinke stap lager.

Waarom laten de media 911 theoriën links liggen?
De Amerikaanse overheid heeft voor oppervlakkige debunking gezorgd ( het neefje van Chertoff werd baas van Popular Mechanics en deed aan grootschalig bedrog.)
Een enkele blik op de debunking sites ( **) laat zien hoe kolderiek dit alles is.

Over WTC7 beweren ze: dat het gebouw is ingestort komt omdat kolom nr 79 het heeft begeven. Leidde tot een kettingreactie.
Welnu: bouw maar iets met 79 kolommen, en haal er maar één uit: alles blijft staan. de zaak zakt hooguit half in. En zeker niet met de snelheid van de vrije val.
Het is werkelijk ongelooflijk dat iedereen dit zomaar accepteert. Maar goed, kennedy is ook geraakt door één schutter die teglijk van voor en van achter Kennedy raakte. Officiele versie.
Ook onmogelijk.
Bij de Volkskrant is het Ad Bossema die volgens mij een ingewijde is: hij moet alle verhalen over 911 binnen de redactie als onzin afdoen. Ga maar eens met hem praten. Ik deed het. Zeer glad figuur. Beweerde in de krant dat het rapport van de 911 Commissie de gemoederen tot bedaren had gebracht. !!
Er zijn duizenden wetenschappers die de wereld toeroepen dat er fraude is, maar de MSM willen er nauwelijks of niet over schrijven.

In GB is een oude wetenschapper, David Kelly dood aangetroffen,(***) Hij was betrokken was bij Irak info aan de regering. Moord of zelfmoord, onbekend.
Voor mij is het natuurlijk duidelijk: hij beschuldigde Blair van bedrog, en hij kon het weten, want op zijn adviezen steunde de Engelse regering haar standpunt. Nu hij dood was werden zijn uitlatingen niet meer van kracht geacht.
Zijn er meer mensen die zelfmoord gepleegd hebben?

Iemand die als alias een sprookjesfiguur kiest, en die bovendien in sprookjes over 911 gelooft, ja, die stop ik in het hokje: 'goedgelovige dromer'. Laat maar zien dat je er niet in hoort.
Zo definitief zijn die hokjes niet hoor. Je behoort ook nog tot het hokje 'behoorlijk geïnformeerd".
En natuurlijk is dat ook weer deels als grap of halve grap bedoeld.


(*) http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
(**) http://www.debunking911.com/ (***)http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kelly_(weapons_expert)#.22I_will_probably_be_found_dead_in_the_woods.22

---

---

@Piet. Dus als mijn alias Grote Boze Wolf was geweest had ik geloofd in Roodkapje? Niet te snel oordelen Piet, anderen kunnen denken dat je gelooft in Sinterklaas en zijn grote rode boek waar alles in staat.

Uiteraard staat het ook anderen vrij theorien te falsifieren, maar stel je zit in verschillende paradigma's (komt nogal eens voor, in de wetenschap maar vooral ook op fora), dan kun je daar niet van uitgaan. Als je jezelf serieus neemt twijfel je aan je eigen kennis, dus neem je de taak van falsificatie op je. Alles wat ik van u lees geachte collega, komt op mij nogal finaal over. "Bewijs maar dat het niet zo is" is je favoriete zin. Nou Piet, bewijs maar dat je je eigen stellingen onmogelijk kunt falsifieren dan.

nb. Er is een verschil tussen sprookjes en mythologie, en het is goed mogelijk de waarde van iets in te schatten zonder in de waarheid ervan te geloven. Zo vormt ieder zijn eigen complexe overtuigingen. Als je er blijk van geeft dat in te zien praten we verder.

---

---

Overigens, waarom is die debunking site oppervlakkig? Ik vind de opsomming onder Massive Conspiracy aardig overtuigend, maar jij blijkbaar niet? Is Noam Chomsky ook ineens een ongeloofwaardige vent betaald of onder druk gezet door de overheid?

Merk op dat zelfs Chomsky het niet heeft over wat er gebeurd is, maar wat meer danwel minder aannemelijk is. En nogmaals, om die reden alleen al vind ik dit allemaal minder belangrijk. Want zeg me eens: op welke manier zou je mensen anders beoordelen of benaderen als je met zekerheid kon zeggen wat er is gebeurd op 9-11? En is dat dan terecht?

Anders geformuleerd: of 9-11 door moslimfundi's, door joodse fundi's of amerikaanse lunatics is bedacht, de betekenis ervan verschilt voor mij weinig: een gewetenloze actie die tot doel heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, mensen angst aan te jagen, en zo meer macht te verwerven om onverdraagzame doeleinden te bereiken. Dat is de kernboodschap die we moeten begrijpen, en waar we tegen moeten strijden. Peace out Piet!

---

---

Piet voor Adanedhel.
Jij schrijft: " Nou Piet, bewijs maar dat je je eigen stellingen onmogelijk kunt falsifieren dan."
Piet: Dit gaat boven mijn pet, maat ik vermoed dat dit logisch onmogelijk is.

Jij schrijft: "... of 9-11 door moslimfundi's, door joodse fundi's of amerikaanse lunatics is bedacht, de betekenis ervan verschilt voor mij weinig:"
Als het door moslims is gedaan, dan is alle gevaar nu wel geweken: osama is dood, moslimlanden hebben genoeg aan zichzelf en zijn èrg arm of totaal verweven met Amerika Daudi Arabie).
Het enige wat blijft is de moslim-onderlaag in diverse Europese landen die in de toekomst voor ellende zal zorgen. Ja, daar heb ik 20 jaar geeleden voor gewaarschuwd, een toen werd ik ook als outcast behandeld. Nu zit U er mee.

Als het zionisten zijn die 911 hebben gedaan, dan zijn ze op de goede weg: binnenkort zijn alle arabische landen kort en klein geslagen. Dat heeft enkele miljoenen doden gekost.
Landen die door de crisis in grote problemen komen zijn daarna definitief slaven van de banken.
Gaat dus ook prima.
Mocht er een openlijke machtosovername nodig zijn of opstand komen in de VS, dan is daar al een volledige infrastructuur om de mensen in bedwang te houden: bijna 1 miljoen loyale secret agents

---

---

Piet maakt gehakt van zijn vriend Adanedhel.
( komt dat zien)
Adanedhel schrijft dat hij de site die de 911 Truthers ( als ik ) ondergraaft wel goed vindt: " Ik vind de opsomming onder Massive Conspiracy aardig overtuigend,"

Laten we eens kijken, Adanedhel.
Ze beginnen in de eerste regels met te zeggen dat de brandweerlieden blijkbaar de officiele 911 versie geloven: "Yet they don't call for an investigation into the MASS MURDER of over 300 of their brothers... Why? "

Een klinkklare leugen voor de dommen onder ons.
Kijk maar even op deze zeer uitgebreide site: http://firefightersfor911truth.org/

Daarna gaat men door met een heel lange lijst: mensen, groepen, instituten etc. Al deze mensen zouden niets van zich hebben laten horen.
Totale waanzin.
Er zijn ontzettend veel groeperingen en bekende individuen die officeel verklaren niet te geloven wat de regering zegt. ( Zie de link onder aan dit artikel)

Men maakt gebruik van de onwetendheid van de mensen.
Ook jij. Adanedhel, blijkt hardnekkig voor de onwetendheid te willen kiezen.
Ik heb namelijk al meerdere malen de link gegeven naar het essay van David Ray Griffin. In dat essay gaat Griffin in op de eisen die Chomsky indertijd stelde. Chomsky zei: laat het allemaal maar eens door echte vakmensen onderzoeken. Laat ze harde fysieke evidence op tafel leggen.
Welnu: dat is allemaal gebeurd. De vakmensne hebben het bestudeerd. De chemische en fysische 'wonderen' waar het officele 911 rapport op steunt liggen op tafel.
Alleen: de Media zwijgen als het graf. ( dat zegt dus heel veel over die Media. Nu weten we wiens woord ze spreken. Aan wiens kant ze staan. Wiens spreekbuis ze zijn.)

En nu nog kom jij met dat oude en achterhaalde filmpje van Chomsky !!

Dat de man (Chomsky) zelf niets meer zegt, kan ik alleen verklaren uit de magnitude van deze misdaad. Àls uiteindelijk iedereen begrijpt dat de regering en vooral de Neocons het gedaan hebben, dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Hier nog een site met vele vele professoren, hoge ambtenaren, dekundigen, politici etc. die allemaal verklaren in een kort interview waarom ze het 911 rapport bedrog vinden.
Dus alle categoriën die op de site staan ( die jij zo overtuigend vond) komen hier in terug.
http://www.patriotsquestion911.com/

---

---

"Dat de man (Chomsky) zelf niets meer zegt, kan ik alleen verklaren uit de magnitude van deze misdaad."

Precies daar zit 'm de kneep Piet, je hebt te weinig voorstellingsvermogen, want je ziet wat je wilt zien (inclusief dingen die ik niet gezegd heb, zoals welk verhaal ik geloof). Zwijgen is bij jou dus instemmen.

Dus je zegt eigenlijk dat Chomsky te arrogant is toe te geven dat hij fout zat, of te bang voor de repercussies van het uitlekken van dit alles (dat gewoon open en bloot op internet staat)? Dat is weinig geloofwaardig, die man heeft een enorme staat van dienst als onafhankelijk denker. Ik kan makkelijk tig andere verklaringen geven Piet, in volgorde van waarschijnlijkheid:
-hij gelooft het bewijs nog steeds niet
-hij gelooft niet dat de discussie zin heeft
-het interesseert 'm niet want er is geen uitsluitsel te geven
-z'n kleinkinderen worden op school gepest door kinderen van conspiracy theorists
-de media negeren ook hem
-de joodse-lobby heeft 'm betaald
-de moslim-lobby heeft 'm betaald
-de christenlijke-lobby heeft 'm betaald
-hij bereidt een talk-show voor over dit onderwerp
-hij is gehersenspoeld door een hypnotiseur

genoeg theorien? ga ze maar eens falsifieren.

Kijk, zoals jij zijn er nu miljoenen mensen bezig geweest met het opduiken en verspreiden van argumenten, voor en tegen. En dat de publieke opinie dit schandaal niet oppikt ligt natuurlijk niet aan de overtuigende argumenten van "duizenden wetenschappers", maar aan de pr machine van de overheid, de laffe media, en de veiligheidsdiensten. Sorry, maar dat is gewoon minder geloofwaardig dan dat het geheel aan bewijs simpelweg tekortschiet voor een definief oordeel. Excuses, maar over stalen constructies en verhitting kan ik weinig oordelen, gelukkig kan Piet dat wel.

Een enquete zou op z'n plaats kunnen zijn. Maar dit he says she says gedoe werkt niet Piet, verwijzen naar websites en "duizenden wetenschappers". Tja, zo zijn er ook wetenschappers die de "klimaathoax" ontkrachten.

Maar voor de 3e keer, waarom zou deze vraag eigenlijk precies centraal moeten staan? Wat dat betreft ben je net Wilders, die wil ook alleen maar beschuldigen om het beschuldigen, als een gefrustreerde angry white man, maar hij heeft nog nooit de vraag beantwoord wat we nu precies kunnen met de vaststelling dat Islam verwerpelijk is.

Dus ik kap ermee, ik ben er alleen op ingegaan omdat ik je pogingen, hoewel zeer monomaan, wel sympathiek vind.

---

---

Excuus, had je 1e reactie niet gezien.
-bewijzen dat iets niet te falsifieren valt is het defnitieve bewijs van waarheid leveren, wat inderdaad niet kan, en daarom zei ik het ook, want dat is mijn boodschap: het gaat om waarschijnlijkheid (zelfs in de natuurwetenschappen!)

-verder ontwijk je nog steeds de vraag wat wij met die kennis moeten, je refereert alleen aan ontwikkelingen die al gaande zijn. Stel de joodse lobby in de VS/Israel heeft 9-11 opgezet, wat moeten wij dan doen? Moslims feliciteren en met ze uit eten gaan? Saudie Arabie rectificeren? Synagogen in brand steken? Diplomatieke banden met de VS en Israel opzeggen? zeg het maar.

Denk je dat mensen in Nederland hun vooroordelen zullen laten varen? dat zou mooi zijn, maar ik denk het niet. Er zijn ook nog mensen die de holocaust ontkennen, Piet....

Kijk, ik wil ook graag dingen zeker weten, voor een heldere discussie, en gewoon om het weten, maar heb niet de arrogantie te denken dat dat altijd kan, of dat kennis doorslaggevend is.

---

---

Adanedhel zegt: "Kijk, ik wil ook graag dingen zeker weten,"

Dat lijkt me niet, A. Jij wil helemaal niets zeker weten. je blijft constant alles als onzeker beschouwen, waarmee je intussen alles laat doorgaan: straks weer een land totaal ontwricht, zoals Irak al kapot is gemaakt.
Ja, Sorry, A. was toch niet helemaal overtuigd.

Wat hij intussen wèl gelooft is onvoorstelbaar: mensen die telefoneren met telefoons die al jaren geleden uit vlieggtuigen zijn verwijderd. Terroristen die nog geen cessna kunnen beheersen, maar een maand later feilloos het Pentagon in vliegen etc. etc. Dat zijn de zaken waar A. zonder moeite in gelooft.

Je zou het liefst helemaal nergens een beslissing nemen, dat blijkt. Maar je beseft niet dat je, door niets te doen, OOK mee beslist: de echte kwaadaardigen mogen van jou gewoon door gaan.
Dank je wel A.
Ik hoop dat je nog eens een keer begrijpt wat je gedaan hebt, en dat je slecht gaat slapen van wroeging.

Ga nog maar eens een paar getuigen-verklaringen lezen van mensen die wel de moed hebben om zich uit te spreken, en daardoor soms hun baan en status verliezen.

Er zijn er minstens 2000 : hoge pieten die zich uitgesproken hebben:
http://www.patriotsquestion911.com/

---

---

Wat beslis jij dan Piet, wat doe jij dan? Behalve alle WiK lezers bombarderen met links en posts...

Verder is je aantijging nogal potsierlijk, want als ik dus had gezegd "inderdaad Piet je hebt gelijk het zijn boeven" dan had ik blijkbaar iets goeds voor de mensheid betekend. Haha.

---

---

Just like Bush... You are with him or against him

---

---

Piet maakt gehakt van Adanedhel. Alweer.
Stel dat de rollen omgedraaid waren, A.

Stel dat ìk had geschreven: " Ik vind de opsomming onder Massive Conspiracy aardig overtuigend,"

En dat jij dan had geantwoord:
De site van Massive Conspiracy begint in de eerste regels met te zeggen dat de brandweerlieden blijkbaar de officiele 911 versie geloven: "Yet they don't call for an investigation into the MASS MURDER of over 300 of their brothers... Why? "

En dat JIJ daarna met deze site op de proppen kwam: http://firefightersfor911truth.org/

Wat ìk dan zou doen? Is dat jouw vraag?

Ik zou heel erg achterdochtig worden naar de mensen van Massive Conspiracy.

Na enige tijd zou ik stuiten op de site : http://www.patriotsquestion911.com/

En dan zou ik zèker weten dat Massive Conspiracy gewoon bedrog is.
HELEMAAL ZEKER.

Dan ga ik verder zoeken: waar is een site die wèl degelijk aan debunking doet.
Ik zou er achter komen dat die niet bestaat !!

Dus de 911 Truthers worden niet weersproken. Ze worden nergens onderuit gehaald !!

ongelooflijk !!

En dan zou ik nog meer willen weten over die overheid.
Ik zou er achter komen dat belangrijke politici enkele jaren vòòr 911 hun plannnen voor een 100 jarig Amerikaans Empire op papier hebben gezet, waarin ze zeggen: "We need a Pearl Harbor " om de olielanden te kunnen bezetten.

Ja, A. dan zou er bij mij niet veel twijfel meer zijn.

Maar bij jou wel, natuurlijk.

Hoe je dat klaarspeelt in dat hoofd van jou, dat is me een raadsel.

Er zijn zo barstens veel onverklaarbare zaken . Ik noem er nog maar een:
twee maanden na de aanslag, in mid november, schreef de NY Times dat Ground Zero nog steeds bloedheet was, en dat ze dat vuur op geen enkele wijze konden doven: niet met chemicalien, niet met enorme hoeveelheden water.

is dat wel eens ooit gebeurd bij een instortend gebouw?
Natuurlijk niet .Nooit.
Zelfs in Dresden was 3 dagen na het bombardement alles koud.

Mind you: de NYTimes ! De rechterhand van de samenzweerders dus.
Scientific American schreef in december 2001 dat het nog steeds bloedheet was op ground Zero.

En wat denkt Adanedhel?
Tja... denkt hij ..... dat is geen bewijs.

Wat is dan wel een bewijs??
Maar onderussen gelooft hij wel het sprookje van de regering, waar dus echt helemaal NIETS aan bewijs voor is.

Rare keuze die jij maakt,. A.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt