ZATERDAG 26 MEI 2012

Tariq Aziz is een laffe man met de schizofrenie van de post-dictatuur. Psychologisch is dit interview misschien interessant.

---

---

De invasie van Irak is fout geweest wat betreft de uitgangspunten waarom het schijnbaar ging, en is fout geweest door het niet overzien van de consequenties die het zou hebben.
Maar Irak was geen hemel onder Saddam Hoessein, er hebben daar letterlijk ook massamoorden plaatsgevonden, en moorden in hoedanigheden die grenzen aan etnische zuiveringen en genocide.

---

---

Piet hier over Tariq Aziz.
We weten nu dat zowel Osama (*) als Saddam onmiddellijk de 911 aanval veroordeeld hebben. Een terreur-aanslag pleeg je nu juist om de tegenstander te dwingen om wèl met jou rekening te houden. Meestal zeg je dan ook: “Wij deden het”.

Onze vrienden die ons vertellen wat er in de wereld gebeurt ( U weet nog wel wie dat zijn, toch ?) hebben ons dit niet verteld. Nee, ze kwamen op de proppen met telefoongesprekken naar gekaapte vliegtuigen. Gesprekken die nooit kunnen hebben plaatsgevonden. (**)

Verder zijn er zoveel ongerijmdheden in het hele 911 dossier ( ***) dat het voor een normaal mens wel onbegrijpelijk wordt waarom er nog iemand in dat verhaal gelooft. Hoe normaal bent U ?

(*)http://www.veteranstoday.com/2010/07/10/gordon-duff-classified-cia-transcript-counters-bin-laden-terror-role/
(**)http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16924
(***) http://damien911.blogspot.com/2007/06/70-reasons.html

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

De VS hebben ten bate van Iran de soenitische heerschappij van Saddam—en wat christelijke paladijnen, zoals dus Tariq Aziz—opgeruimd. Dat kan Aziz natuurlijk nooit erkennen, dus dan geeft hij Israël de schuld (lol). Maar hij heeft het dus best prettig in de gevangenis, zo lezen we:

"Hij kan vanuit zijn cel televisie kijken en wet dus goed wat er in zijn land en de wereld aan de hand is."

Tja, hij volgt dus de middenoosterse MSM, dat verklaart het dus een beetje.

Interessanter is echter wat Yossef Bodansky schrijft:

First came the Iran-sponsored mediation between various Shi’ite factions in Iraq. In late-July 2010, Tehran oversaw a series of meetings in Damascus between Iyad Allawi, Moqtada Sadr and Nouri al-Maliki in which the outline of a Shi’ite-wide coalition dominated by Tehran was formulated and agreed upon. It was in Damascus that all leading Shi’ite politicians agreed to Sadr’s demand that the US-backed Maliki would not be elected to a second term specifically because of the US endorsement.

Former transitional Prime Minister Ibrahim al-Jaafari, who had been unseated under US pressure for his pro-Iran policies and replaced by Maliki, has emerged as the compromise candidate. Tehran’s overt dominance over the Iraqi Shi’ite political maneuvers — albeit in Damascus rather than Tehran — are a slap in the US face.

In early August 2010, Saudi Arabia’s King ‘Abdallah bin ‘Abd al-’Aziz al Sa’ud traveled to Damascus in order to confer with Pres. Bashar al-Assad. King ‘Abdallah’s primary objective was to explore ways to prevent the eruption of violence in and from Lebanon. Riyadh is most worried about Tehran using the HizbAllah in order to provoke a regional war with Israel, a war which Iran would then be able to exploit in order to further its regional aspirations to the detriment of Riyadh’s vital interests.

http://oilprice.com/Geo-Politics/Middle-East/The-Enduring-Middle-East-Strategic-Framework-Begins-to-Emerge-as-Iran-Surges-and-the-US-Resiles.html

Als Alawietische minderheidsdictator is Bashar al-Assad in Syrië, versus de Soenitische meerderheid, voor zijn overleven dus compleet afhankelijk van goede relaties met Hezbollah in Libanon, met Iran en dus ook met de Sjiitische machthebbers in Irak.

Het enige wat nu nog te bedenken valt voor de VS, of Israël, is om Assad op een andere manier ten val te brengen, in de hoop dat soenieten het er overnemen—zo bedenk je dan achter je laptop op je balkonnetje in NL, geopolitiek analyserend.

Meer dan zeven jaar VS in Irak, en daarna kan het een alliantie aangaan met Iran. Ze zijn dus al een regering aan het vormen met Iran als formateur!

[Ik begin overigens zo langzamerhand te geloven dat 'Piet' gewoon Gerard Driehuis zelf is, die een bepaald stramien ideeën op de lezers aan het testen is, allemaal in het kader van wat leven in deze opiniebrouwerij.]

---

---

Het artikel is goed samengevat door dhr Driehuis, maar toch even de link: (*)
Indertijd stond ik achter de inval in Irak, omdat ik het schrikbewind van Saddam mensonwaardig vond.
Uiteraard geloofde ik ook de leugens van Bush en Blair, anders zou ik wel een ander oordeel gehad hebben, vermoedelijk.

Nu meen ik hun plan te doorzien.
Saddam kon het bezit van WMD's niet voluit ontkennen, want dan zou Iran zich sterker voelen.
De Zionisten wisten dit en ze wisten ook: haal de sterke man weg uit een verdeeld land als Irak ( Shiiten, Sunnieten, Koerden, olierijkdom op bepaalde plaatsen ) en die partijen maken elkaar kapot.
Deze overbekende strategie wordt al eeuwen toegepast. En dat is ook wat hier is gebeurd.

Volgens Aziz zal het nog erger worden als de Amerikanen Irak verlaten. Of ze dat doen hangt af van de vraag of dan de olie gewaarborgd is.
Ze hebben nu afdoende duidelijk gemaakt dat hun steeds wisselende alibi's ( WMD, connecties met Osama, democratie versigen) allen een 'vergissing' waren.
Voor Israel was deze hele onderneming meer geslaagd, want een belangrijke tegenstander compleet down and out.
Op naar Iran.



(*) http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/05/iraq-us-tariq-aziz-iran

---

---

Kraut, Piet hier voor jou.
Als je het boek van Driehuis gelezen had zou je weten dat hij lang niet zo achterdochtig is als ik.
Verder heb ik bewondering voor jouw gedetailleerde kennis van de ME politiek.
Ik heb die kennis niet , maar vind die ook niet zo van belang. De grote lijnen : " wie hebben de macht ( in de VS) en waar willen ze heen". lijken mij belangrijker.

Ik heb ook andere criteria voor citaten dan jij.
Waar ik mijn joods-kritische standpunten onderbouw met citaten vaan joodse schrijvers ( Shahak, Shamir, Finkelstein, Atzmon, Giladi, Aloni,) en filosemieten als Churchill, Russell, Disraeli, daar citeer jij mensen als Jared Israel , Joan Peeters en nu weer Yossef Bodansky.
Even bij Wikipedia kijken wat voor vlees we in de kuip hebben dit keer:
Yossef Bodansky (born in Israel) is an Israeli-American political scientist who served as Director of the Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare of theUS House of Representatives from 1988 to 2004. He is also Director of Research of the International Strategic Studies Association and has been a visiting scholar at Johns Hopkins University's Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS).
His books lack documentation. His published works […….] do not contain footnotes.
Due to a lack of documentation it is difficult to separate facts from rumor and opinion in his book. [……….] No authoritative citation for this event is given in his book.

Mijnheer Kraut, uw man Bodansky heeft hoge posities in de VS, maar gebruikt ze om U en ons allen iets op de mouw te spelden. Wanneer zult U dit willen zien?

Wist U trouwens dat uw vriend Jared Israel het met mij eens is dat 911 heel anders in elkaar zit dan de officiele versie vermeldt? Als ik dat schrijf maakt u me voor gek uit. Vreemd. http://www.emperors-clothes.com/indict/911page.htm

---

---

Ook interessant leesvoer voor Piet :
http://www.beleven.org/verhalen/grimm/sprookjes_van_grimm.php

---

---

Nog een leuke link voor Piet.

http://www.verzet.org/
index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=465

---

---

Davidson en Ben, Piet hier.

Ben, als U iets te melden heeft, dan hoor ik het graag.

Davidson, of de Protocollen door de joodse ouderen zijn geschreven of niet is wel van belang.
Op dit moment weet ik niet hoe het zit.

Maar nog belangrijker is dat ze een onvoorstelbare voorspellende waarde blijken te hebben.
Althans: tot nu toe, en dat is toch al 100 jaar.

Nu U er zo over door gaat, zal ik de moeite nemen, in de toekomst, om er nu en dat een stellinkje uit te citeren.

---

---

Piet, voorspellingen bestaan niet. Het zijn soms meer en soms minder geslaagde gissingen naar wat mogelijk zou kunnen gebeuren op basis van op het moment van de voorspellingen gemaakte gegevens. Niet meer, en niet minder.

---

---

Feit is nu eenmaal dat Irak (en de rest van de wereld) er niets (nihil komma nul) erop vooruit gegaan zijn . Geen hond kan enig steekhoudend argument aandragen dat Irak nu of in de nabije toekomst een beter land is om in te wonen als voor de invasie. En aangezien de VS een eigen agenda hebben en hun eigen manier toepassen om de zaak 'op te lossen', zal het voorlopig wel een bijzonder onveilig en onplezierig land zijn om in te wonen. Met dank aan Bush en de vrinden van Israël.

En wat betreft het onplezierige regime van Mr.Hoesein: sinds wanneer hebben 'wij' het recht om een land binnen te vallen omdat het regime ons niet aanstaat? En al die andere landen dan? Er zijn er nog genoeg, maar daar doen we niets aan, want er valt niets te halen, of die regimes zijn stiekem vriendjes en krijgen wij onze olie of diamanten toch wel.
De VS pakken zelf ook mensen op zonder echte bewijzen en martelen de 'waarheid' er ook uit. Wie valt nu de VS aan om die arme Amerikanen te bevrijden?

De aanvallen op Irak en Afghanistan zijn alleen maar voer voor terroristen en wakkeren aan wat ze zouden moeten verminderen. Welke debiel is adviseur van de President? De wereld is er een heel stuk onveiliger op geworden en als een ander land ons op die manier had aangevallen, hadden wij ons ook verzet (verzet=terreur afhankelijk van welke kant je staat).

En de 9/11 conspiracy is bijzonder zielig. Als die wilde verhalen zijn met enkele pennestreken onderuit te halen. Hoe ingewikkelder de conspiracy, hoe onwaarschijnlijker. Het is godsonmogelijk dat iemand of iemanden zoiets hebben verzonnen en het dan nog geheim weten te houden ook. Onmogelijk. Punt.

---

---

Philippens, Piet hier voor U.
Over 911: het is ze ook helemaal niet gelukt om de zaak geheim te houden. Circumstantial evidence all over. Alle fenomenen passen precies in een door de Mossad en enkele Neocons ( op cruciale posities in de regering) uitgevoerde plannen. Àl deze ingewijden zullen nooit doorslaan.
Er zijn enorm veel CIA en FBI agenten die zeer boos zijn en de publiciteit zochten en zoeken omdat ze gedwarsboomd werden toen ze de aanslag wilden voorkomen.
U heeft een oordeel over 911 , maar ik weet helemaal zeker dat U er NIETS van weet.

De rest van uw artikel is zodanig dat ik dat met U eens ben.

Maar ook daar weer ontbreekt het U aan kennis. Nu lijkt het net alsof de inval in Irak uit domheid is begaan, terwijl als U Brzezinksi zou lezen ( The Grand Chessboard) en het PNAC rapport, dan zou U zien dat deze inval de oplossing is voor de problemen waar deze schrijvers voor staan. Enfin , het staat letterlijk in het PNAC rapport:

PNAC, pagina 51:
Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.

Vertaling: .. deze veranderingen duren erg lang ... tenzij er een ingrijpende catastrofe gebeurt zoals Pearl Harbor.

Voorafgaand staat er : -- wil Amerika de komende eeuw baas over de wereld blijven -- dan moet het de oliegebieden beheersen, controleren met militaire bases. Maar voor die oorlogen is geen meerderheid te krijgen in de Senaat.... tenzij er een soort Pearl Harbor plaats zou vinden.

En zie: wat gebeurt er 2 jaar later: een Pearl Harbor.

Men moest nog flink wat leugens en trucs gebruiken, "maar ach, de Media zijn van ons. We kunnen èlke waarheid na enkele weken gewoon vezwijgen en vervangen door onwaarheid. Niets aan de hand. "

Zo, beste Mike, zit de wereld in elkaar.

Het doel voor de Neocons ( zionisten) is vooral: alle arabische buren van Israel kapot maken.
In Irak is dat gemakkelijk, want het land heeft onderling vijandige bevolkingsgroepen. Haal de sterke man weg en ze maken elkaar kapot. En dat wisten ze natuurlijk . Het is dan ook een vreselijke gotspe dat ze beweren dat ze daar democratie willen brengen. Dood en verderf, dat is wat ze willen brengen.

Democratie ? Zelfs een land als Belgie lukt het niet om bij elkaar te blijven, en dan hebben ze daar nog niets eens olie of andere rijkdommen die slechts onder één deel van het land voorkomen.

Vergeet onze soldateen in Uruzgan. De wereldvrede zal door Ù moeten worden bevochten, Mike. Hier, op het internet.
Want hoe meer mensen de werkelijke gang van zaken begrijpen, hoe minder kans deze barbaren hebben.

---

---

... "Het is godsonmogelijk dat iemand of iemanden zoiets hebben verzonnen en het dan nog geheim weten te houden ook" ...

Merkwaardig genoeg geloven hele volksstammen dat het ene Osama Bin L. en zijn 20 rovers wel is gelukt een complex complot tegen het "Westen" te smeden en het tot direct na de uitvoering geheim te houden ...

Vanuit een grot in Afghanistan ...

Dat dan weer wel ...

---

---

Daar hebben we zwetserd weer! Wederom een reactie die niets zegt en alleen maar schopt. Flinke vent bent u.

Piet zolang u Neocons en zionisten op een lijn stelt, blijft u op een dwaalspoor zitten.

---

---

@zegert: 9/11 een complex plot? Laat me niet lachen! Geef me een vluchtschema en in maak in een middagje een lijstje met vluchten die je moet nemen om op een bepaald tijdstip 4 doelwitten te kunnen raken. Niet echt heel moeilijk. En er zitten zát slimme mensen in zo'n beweging. Ze zijn voorlopig zó slim dat het machtigste land ter wereld dat een paar miljard per week opfikt om die struikrovers te vinden er niet in slaagt om ze allemaal te pakken.

@Piet: jij hebt veel te veel tijd en daarbij is geloven een keuze. Al dat circumstantial evidence is maar net wat je ervan wilt maken. Als jij lang genoeg gaat zitten pluizen naar de achtergronden van de brand in het lokale winkelcentrum, vind je vast wel een paar vage zaken waardoor je de burgemeester verantwoordelijk kan houden. Die conspiracy theoristen in de VS verdienen hun brood met boeken en films over die onderwerpen. Dát vind ik dan weer verdacht genoeg om ze niet te geloven. Ik kan die zogenaamde factoïds van ze niet natrekken dus kies ik mijn gezond verstand.
Als men zoiets 'kleins' als bepaalde misstanden in gevangenissen niet geheim kan houden, had hier ook al lang een écht bewijsstuk op tafel gekomen.

Ik zou zover willen gaan om te geloven dat de VS meer weten over de aanslagen dan men wil toegeven. Of zelfs dat een infiltrant in de organisatie de boel heeft opgestookt. Maar wat we hebben gezien is hetgeen er gebeurd is.
De oorlog tegen Afghanistan en Irak vind zijn oorsprong in hebzucht en machtswellust. Ik zeg niet dat het domheid is. Ik denk dat men een bepaalde opzet heeft met dat aanwakkeren van terrorisme. We hadden immers geen vijand meer na de val van het ijzeren gordijn. Dus maak je een stel moslims gek.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt