ZATERDAG 26 MEI 2012

Ik dacht even, dat moet Doekle wezen !

---

---

Een veel voorkomend symptoom van Het Dunning-Kruger-Effekt is dat mensen overal samenzweringen en complotten zien.

---

---

@De Dokter,

De Dokter verwijt de ketel dat hij zwart ziet!
Is ook oen veel voorkomend symptoom van Het Dunning-Kruger-Effekt.

---

---

@De Dokter,

De Dokter verwijt de ketel dat hij zwart ziet!
Is ook een veel voorkomend symptoom van Het Dunning-Kruger-Effekt.

---

---

Dokter, Piet hier. De essentie van dit ziektebeeld is: 'The less you know about a subject, the less you believe there is to know in total.'

Mijn opponenten hebben nu niet bepaald blijk gegeven van 'kennis vaan zaken'. De citaten waren zeer dun gezaaid. Coherente betogen nauwelijks te vinden.
Maar aan hun overtuigdheid van het eigen gelijk, daar ontbrak het niet aan.
Interessant artikeltje,
Even de link bewaren.

---

---

Een goed artikel. De vraag is wie nu stommer is. Het publiek, de kandidaten of de jury die met zulke kandidaten werkt. Want waar zitten we nu met zijn allen naar te kijken? Het zijn immers bombastische onbenullen die maar geen genoeg krijgen van hun eigen geraaskal! En daar maken we serieuze TV programma’s mee?

---

---

Piet, dit stukkie gaat over jou!

---

---

Piet, dit stukkie gaat over jou!

---

---

Je hebt ook veel intellectuelen die zo dom zijn dat ze niet eens meer weten dat "de gewone dingen" het belangrijkst zijn in het leven.

---

---

Lieve Piet,
Uit uw bericht maak ik op dat ik alleen serieus genomen kan worden als ik één of ander obscure wetenschaper kan citeren dus: "To be conscious you are ignorant is a great step to knowledge." Ik dacht dat die quote werd toegeschreven aan Disraeli (Oei, die naam, vast een Jood), Sorry dat dit een politicus/staatsman is en geen wetenschapper trouwens.

Anywaytjes, je zou er goed aan doen deze quote even goed te bestuderen.

---

---

Lieve Piet hier voor Narcissus.
En wat doe je dan, als je je bewust bent dat je nog niet zo veel weet ? Nou ? Dan ga je bronnen lezen. Want leugens zijn overal te vinden, maar bronnen die onbevangen opschreven wat ze gezien hadden, die zijn waardevol, àls je de waarheid wil weten.

En wat gebeurt er dan als je anderen tegen komt met het Dunning-Kruger-Effect in hun kop? Dan pak je die bronnen en legt hen die voor.
Nou, alsof ze water zien branden.
Alles wordt uit de kast gehaald: schelden, verdacht maken, belletje trekken (hierboven: Fred, die zich nu weer Jules Winnifield noemt) etc.

Dat komt omdat ze -- Dunning-Kruger patient zijnde --altijd het gevoel al hadden dat ze alles wisten. Dus nergens een citaat op de planken. Niks gelezen.....

A Propos, Narcissus: het hele artikel over dat meisje met de afgesneden neus ( de rehashed bashing, zullen we maar zeggen) is bij mij van de site verdwenen. Ook jouw brief aan mij en mijn eerste antwoord.

Misschien komt het nog terug.

---

---

Klinkt eerder als Socrates, dat citaat, maar dan in modern jasje.

Maar Socrates zei ook: kennis is nog niet wijsheid. Iemand quoten, ja dat kunnen de kindjes van 4 tegenwoordig ook al. Dit is immers het Wiki google copy-paste tijdperk. Type een willekeurig woord in op google en er bestaat een webpagina van. Iemand vinden die iets gezegd heeft zal ook niet moeilijk vallen. De meest kortzichtige figuren slaan je om de oren met links naar allerlei blogs en sites, alsof daar de waarheid te vinden is....zo van: het staat er toch!?

---

---

inderdaad, waar is mijn interessante link die voor Piet bestemd was?

---

---

Er bestaat ook nog een archieffunctie hier op w.i.k..
http://www.welingelichtekringen.nl/archief.html
Daar vind je alles tot minstens een half jaar geleden terug.

voor alle Piet-bashers:
Zonder mensen zoals Piet zou deze site heel wat minder interessant zijn.
Ik waardeer zijn feitenkennis , stijl en humor ten zeerste.

---

---

Zandbak, bedankt ! (van Piet). Laat eens vaker wat van je horen joh !
( mijn veren zijn op, ander zou ik ze grif aan je uitdelen )

Adanedhel. Als het zoooo gemakkelijk is om elke bewering maar met een quootje van deze of gene te onderbouwen, dan zou ik je willen vragen: zou je dat voortaan ook willen doen?

Niet veel moeite, iedereen kan het ....Doen !

---

---

Beste Zandbak,

die link stond bij dit artikel dus aan die zoekfunctie heb je dan niks.
Deze zoekfunctie is inderdaad reuze handig, daar kunt u teruglezen onder hoeveel verschillende namen beste ''Piet" hier al jaren actief is. Soms is het wel aangenaam om te lezen maar zijn antisemitische kijk op de wereld kan ik niet waarderen.

---

---

Beste Davidson,

Sommige mensen zien de moslims als zeer fout en zien overal een islamitisch complot achter. Zoals dat islam een kwaadaardige ideologie is die naar wereldheerschappij zou streven.
Anderen zien overal weer een joods/zionistisch complot achter, wat uit is op wereldheerschappij.
En een enkeling gelooft dat de aliens hier op aarde alles te vertellen hebben.

Naar mijn idee is geen van deze theorien voor 100% uit te sluiten.
Maar ook is geen enkele van die theorien te bewijzen.
De Wilderianen kunnen anti-islamietisch zijn en de Pieten kunnen anti-semietisch zijn. Ik persoonlijk ben meer anti-alien.

---

---

„Totdat de godsdienst geheel voor Allah is"

Soera 5:44

„En wie niet oordeelt (rechtspreekt) met wat Allah geopenbaard heeft: zij zijn de ongelovigen!"

Soera 8:12

„Gedenk toen jouw Heer aan de Engelen openbaarde: „Voorwaar, Ik ben met jullie, versterkt daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Slaat dan hun hoofden af en slaat al hun vingers en tenen af.""

Soera 8:39

„En bevecht hen (de ongelovigen) totdat er geen fitna (beproeving) meer is en de godsdienst geheel voor Allah is."

Soera 9:29

„Doodt hen dan die niet in Allah en het hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie de Schrift is gegeven, totdat zij het bescherm geld betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanigen zijn."

Soera 9:41

„Rukt uit, licht of zwaar, en strijdt met jullie bezittingen en jullie levens op de Weg van Allah, dat is beter voor jullie, als jullie het weten."
http://www.expliciet.nl/content/view/16436/108
+++
'De islam streeft de wereldheerschappij na, en als een roofdier stort hij zich op het zwakste dier in de kudde: Europa.'
http://www.humo.be/tws/deze-week/18868/de-islam-verovert-europa-paniekzaaierij-of-harde-realiteit.html
+++
De islam is gebouwd op twee onveranderbare pijlers: de letterlijkheid van de koran (het ongecreëerde woord van Allah) en de volmaaktheid van Mohammed, hun profeet. De islam gaat uit van de fundamentele ongelijkheid van mensen. Het ziet twee categorieën: moslims en kaffirs (niet-moslims). De een is superieur, de ander minderwaardig. De islam streeft naar wereldheerschappij. Jihad is de plicht van elke moslim. De koran schrijft gedrag voor dat strijdig is met onze rechtsstaat, zoals antisemitisme, discriminatie
van vrouwen, het doden van ongelovigen en heilige oorlog tot de werelddominantie van de islam een feit is.
http://www.facebook.com/topic.php?uid=117937678228081&topic=80
++++
Een ding klopt wel. Dingen onderbouwen met citaten is heel simpel. Selectief winkelen in de citaten ook.

---

---

Lachuh :D

Toen ik het zat te lezen moest ik gelijk aan "Piet" denken.....en blijkbaar ik niet alleen :D


Maar goed om te weten wat nu de reden is van alle onzin die er uit dat toetsenbord komt :D

---

---

Wat leuk dat de reacties zo goed aansluiten bij het onderwerp. Ook is typerend dat de reacties feitelijk niet gaan over het onderwerp want de reacties gaan hoofdzakelijk over de andere reacties. Borstklopperij en bombastische onbenullen.

De foto van Gordon is heel goed gekozen. Hij is toch wel het toonbeeld van hersenloos blabberen en totaal geen enkel idee hebben waar het om draait.

Helaas is hij niet de enige, soms verbaast het mij dat mensen niet nadenken. Als men een probleem enige tijd laat berusten en er over na denkt, dan moet een probleem toch duidelijk worden en dan weet men toch wat er gedaan moet worden. Ik vind het jammer dat ik niet ad rem ben. Dat is een eigenschap die ik van Gordon wel bewonder! Als soms zijn opmerkingen niet zo tenenkrommend stom zouden zijn dan was het leuk.

Doorgaans erger ik mij aan mensen die niet willen nadenken, tot zogenaamde oplossingen komen die in het grote geheel niet veel zin hebben. De al eerder genoemde Doekle Terpstra is een heel goed voorbeeld; niet Geert Wilders is het probleem maar de islamisering.

---

---

vraag aan de webmaster: kan de werking van het vinkje in het vlakje bij "vink aan als u niet wil dat uw emailadres gepubliceerd wordt" worden omgedraaid? Dus dat per definitie niemand anoniem kan reageren, dat per definitie altijd rechtstreeks gereageerd kan worden naar de persoon die de opmerking heeft geplaatst. Dit maakt het makkelijker dat berichten over en weer die alleen van belang zijn voor de betrokkenen zich buiten het zich van de lezers van deze site afspelen. WIK begint een chatboard te worden, de reacties gaan alleen over de personen die reageren op oude bekenden. Het heeft vaak niets met het onderwerp van doen.

---

---

Haha, die vanhetgoor, zich ergeren aan mensen "die niet willen nadenken" (huh?) en mensen die of-topic persoonlijke gevechtjes uitvoeren, en dan zelf over Islamisering en Wilders beginnen....Geniaal, practise what you preach!

Hoe dan ook, even on-topic: psychologen mogen dan een term bedenken voor mensen die zich niets gelegen laten aan de kritiek van anderen en die weinig zelfkritiek hebben, of dat samenvalt met gebrek aan intelligentie weet ik niet, dat is nogal complex.

En mensen om die reden dom noemen is dan ook nogal aanmatigend. Maar inderdaad streven verstandige mensen er altijd naar zichzelf te verbeteren en zijn dus zelfkritisch. Misschien is het meer een combinatie van narcisme, gemakzucht, en de tijden waarin we leven...

---

---

Ronald, Piet hier voor jou.
Je bent op de goede weg,

Maar nu citeer je Bruce Bawer ( in Humo) , en dat is zeker geen onafhankelijke bron te noemen. De man heeft als beroep: moslim bashing.

Ik citeer Brzezinski als hij 20 jaar na dato 'verklapt' dat Amerika de Russen in Afghanistan heeft binnen gelokt. Dàt is interessant, ook al omdat het niet in de MSM komt. Wat jij citeert, datzijn de leugens die we dagelijks door onze strotkrijgen gedrukt, door de zelfde mensen ( met dezelfde agenda) als die, welke ons 20 jaar geleden als fascist weg zetten als je zei: willen we wel ons land ver-islamiseren?
Of ben je vergeten hoe hans janmaat door de Media werd kapotgemaakt?
Ging jij toekn tegen de stroom in, zoals ik, Ronald, of wist je niet dat je gemanipuleerd werd, en geloofde je net zo heilig in die brainwash als je nu in het moslim-gevaar gelooft?
==

Ik citeer vooral joodse schrijvers die bijvoorbeeld het volgende verkondigen: .

In The Jewish Experience, p. 364 (1996), Norman Cantor freely admits as much:

"The Bolshevik Revolution and some of its aftermath represented, from one perspective, Jewish revenge. . . . During the heyday of the Cold War, American Jewish publicists spent a lot of time denying that—as 1930s anti-Semites claimed—Jews played a disproportionately important role in Soviet and world Communism. The truth is until the early 1950s Jews did play such a role, and there is nothing to be ashamed of. In time Jews will learn to take pride in the record of the Jewish Communists in the Soviet Union and elsewhere. It was a species of striking back. (Emphases added.)"

Hier hebben we dus een joodse schrijver die zegt : Ja, de joden hadden tot de dood van Stalin de macht in Rusland , en zijn dus verantwoordelijk voor de 60 miljoen doden. Maar ze hoeven zich daar niet voor te schamen: die 60 miljoen was een wraakactie voor de pogroms van 1648 en later onder de Tsaar.

Kijk, dat zijn nog eens citaten: iemand die zijn eigen volk als massa-moordenaar omschrijft, maar vindt dat dit wel OK is.

Die Soera's zijn wel erg lang geleden. Bovendien is de Torah veel barbaarser dan die Soera-thes van jou, Ronald.

Allemaal te lang geleden? In Israel verschijnen nu nog boeken waar de taal heel wat harder en heel wat duidelijker is:
http://www.haaretz.com/jewish-world/news/the-king-s-torah-a-rabbinic-text-or-a-call-to-terror-1.261930


Kijk, Ronald, dat is citeren.

---

---

Piet, als je zo fantastisch bent moet je ook eerlijk reageren en niet door een ander citaat over een compleet ander onderwerp erbij te halen.
Even concreet:
- Is het zo dat de citaten van Ronaldj juist zijn?
- Is het niet zo dat volgens "de leer" alle moslims die citaten letterlijk moeten nemen?
Je kunt je er niet mee vanaf maken dat dat "wel erg lang geleden" is, dat is te makkelijk en dat is trouwens precies het punt dat je tegenstanders altijd maken; Dat we al die boeken (Torah, bijbel en Koran) in de bak moeten gooien en negeren.

Ik denk dat Ronalds punt ook was: Als je citaten gaat zoeken dan kun je altijd iets vinden wat je past en jouw citaat is daar een mooi voorbeeld van. Zo zonder context kan ik het ook anders lezen. Er staat namelijk nergens dat de Joden verantwoordelijk zijn voor die 60 miljoen doden. Er staat alleen dat ze een belangrijke rol speelden. Als de paragraaf voor dit citaat gaat over de matigende invloed die Joden hebben gehad op het megalomane gedrag van Stalin dan betekent het namelijk meteen iets anders.

En, daag me niet uit maar ik kan vast wel citaten vinden van Moslims die erg blij zijn over een of andere massamoord en dat dan de wil van Allah noemen. Dus, voorlopg blijft Ronalds punt staan. Cherry-picken van citaten is makkelijk en bewijst dus niets.

---

---

Piet, toen het oostblok nog bestond, was je toen ook pro-USSR?

---

---

@Narcissus : Je hebt helemaal begrepen wat ik bedoelde. Dank!

---

---

@vanhetgoor : Dan maakt iedereen binnen no-time een webadres aan waar men vervolgens nooit naar kijkt.

Ik heb ook zo'n adres en ooit wilde ik iets weten van iemand wat niet je in een reactieforum wilt hebben, dus ik heb dat e-mail adres gepost. Ik heb contact met de betrokkene gekregen en dat was prima.
Maar maandenlang heb ik daar de meest uiteenlopende post mogen ontvangen. Vage verhalen van links volk, verwensingen van dierenrechtenactivisten, en ook spannende teksten als "let jij een beetje op je woorden?" Als je dat soort dingen dan zo 1x in de maand ziet weet je totaal niet waar het ook alweer over ging.

Het nut ontgaat me dus enigszins.

---

---

Narcissus, Ronald, Piet hier.
Ik zou bijna Louis Van Gaal citeren, maar laat ik me maar bescheiden opstellen.

(Hieronder laat ik de Soera's en de Torah citaten even buiten beschouwing. De Torah is vele malen bedreigender voor 'de mensheid' dan de koran, en vele malen barbaarser. Het joodse volk heeft zeker per 'ooit geleefd individu', vele, vele malen meer doden op zijn geweten dan de islamieten. Als je dat betwijfelt, wil ik later wel info daarover geven/herhalen )

Jullie missen de clou.
Ronald citeert iemand die op facebook schrijft, precies zoals wij hier schrijven. Wat die man zegt kan wel door zijn vrouw bedacht zijn. Het staat er niet bij.
In elk geval geeft die man geen bron.
Daarmee vervalt de extra waarde die een citaat heeft. Dan is het niet meer dan een uitspraak van de schrijver zelf.

Een citaat van een politicus die verantwoordelijkheid droeg voor de kwestie waarover hij zich uitspreekt , dat zijn zwaarwegende citaten. ( Brzezinskl, Moshe Sharett ).
Nu deed Brzezinski ze in een krant, en je zou kunnen beweren dat hij zich hiermee belangrijker wil maken dan hij was.... Dat kan een motief voor de uitspraak zijn. Maar heeft B. dat nodig ?
Stel dat Carter hem gaat tegenspreken? Of dat die brief, die hij schreef aan Carter niet in de archieven zit.

Moshe Sharett schreef 2200 bladzijden in zijn dagboek. Dat vind ik nòg geloofwaardiger als bron.
Een dagboek wordt gebruikt als geheugen steun, en als uitlaatklep. Niet om het later ter publiceren. ( Als Sharett dat geweten had, zou hij zeker niet alles hebben geschreven wat we nu kunnen lezen.)
Toch heeft de zoon van Sharett besloten het te publiceren. ( Is een heel gevecht met de israelische overheid geweest)
Daaruit heeft Livia Rokach de gegevens voor haar boek "israel's Sacred Terrorism" gehaald.
Anderen hebben weer geschreven dat Rokach heel objectief / eerlijk tewerk is gegaan.
Kijk, dat boek van Rokach, dat is dus een heel krachtige bron.
Zo'n bron mag je natuurlijk niet vergelijken met een onbekende man die op facebook iets beweert ( zijn vrouw citeert, of god mag weten wie)

Begrijpen jullie het een beetje, of moet ik het nog een keer herhalen.
Sorry, maar ik ging er van uit te discussieren met mensen voor wie dit alles gesneden koek was.

---

---

Ja, sorry Piet dat we niet zo slim zijn als jij. Begrijpend lezen is echter ook niet helemaal je sterke punt.

Wat zeg ik nou net? Het kan me niet echt schelen wat jij van de Torah vind, of wat jij vind van wat erin staat en hoe zich dat verhoudt to de Koran. Het is allemaal bagger en barbaars. Iedereen die zijn levensvisie baseert op zo'n Middeleeuws (of ouder) vodje, geschreven door machtswellustelingen moet zich wat mij betreft laten nakijken.

Verder was het punt dat je altijd wel een citaat kan vinden dat in je straatje past, als je maar goed zoekt. Ronald citeerde iemand die toevallig iets citeerde wat in zijn straatje paste om een punt te maken.

Niemand bestrijdt dat het Midden Oosten een zooitje is en dat "De Joden" dingen doen die niet door de beugel kunnen. Wat mij betreft mogen ze stoppen met die muur en met de nederzettingen, dat helpt niet echt. Het is alleen zo dat je nogal eenzijdig te werk gaat. Om te beginnen zijn "De Joden" een groep mensen (vandaar de aanhalingstekens). Net als met moslims zijn daar goede en slechte bij.

Verder we kunnen we ook niet uit het oog verliezen dat "De Moslims" (zie je, weer aanhalingstekens) dingen doen die ook niet door de beugel kunnen. Dus: Waar er 2 kijven hebben er twee schuld.

Jouw opmerking over het aantal doden per ooit geleefd individue vind ik trouwens getuigen van een zeer cynisch en ziekelijk wereldbeeld. Zoals ik al eens eerder heb gezegd: Het feit dat (volgens jou) Moslims minder doden op hun geweten hebben is meer te wijten aan een gebrek aan gelegenheid/organisatietalent aan "Moslim" zijde dan aan een inherente superieuriteit van het Moslim geloof.

---

---

Narcissus, Piet hier.
Je schrijft: "Verder was het punt dat je altijd wel een citaat kan vinden dat in je straatje past,"
O ja ? Geef mij dan eens een citaat waarin staat dat de moslims de hele wereld willen veroveren?
( Een echt citaat: dus van iemand met kennis en een reputatie. Iemand die serieus genomen wordt. Of een duidelijk stukje uit de Koran. )

Je schrijft: "Jouw opmerking over het aantal doden per ooit geleefd individue vind ik trouwens getuigen van een zeer cynisch en ziekelijk wereldbeeld. "

Natuurlijk, Narcissus.. De boodschapper is schuldig. Ik dus. Niet die groep mensen die anderen bij miljoenen doodt.

Over de reden waarom moslims minder mensen hebben gedood, heb ik een reactie geschreven , maar dat artikel is later weg gehaald. Er was een foto bij van het meisje met de afgesneden neus.
Ik heb dat bericht niet bewaard , en geen zin omhet weer te schrijven.

---

---

Piet, NArcissus verwoord een en ander uitstekend. En daar wil ik nog wat aan toevegen:
Je laat de koran buiten beschouwing omdat er in de torah nog veel vreselijker dingen staan.

a) dit is een zwaktebod omdat je weet dat je het niet kunt winnen
b) het doet er helemaal niet toe wat er staat, het gaat er om wat de aanhangers/gelovigen/sympathisanten er mee dóen.

In de bijbel staat ook ergens "oog om oog, tand om tand". Maar wij kennen geen doodstraf in in ons op christendom gebaseerde Nederland. Er staat ook in de bijbel ergens een verhaal dat als een man dood gaat zijn broer bij de weduwe moet gaan liggen om te zorgen dat de man toch nageslacht krijgt. Zou er werkelijk 1 Nederlandse vrouw zich laten nemen door de broer van haar overleden man, alleen maar omdat de overledene anders geen nageslacht heeft??? Natuurlijk niet!

Wat er in de torah staat zal me evenzeer een zorg zijn als wat er in de bijbel staat, want zowel westerlingen als israëlisch laten duidelijk zien dat ze evolueren en standpunten herzien.

Het gevaar van de islam zit er wat mij betreft grotendeels in dat de aanhangers de wereld stil willen zetten in de fase waarin de profeet leefde. Geen muziek, marteldoden, stenigingen, vrouwen geen rechten, alle "wetenschap" alleen ter meerdere glorie van het geloof etc.

---

---

Lieve Piet: Ik vind het altijd zo leuk wat je doet, mensen op "jouw terrein" laten vechten. Aangezien ik niet zo heel veel zin heb om allerlei vage websites af te zoeken naar een citaatje verwijs ik je naar het Boek "The God delusion" van Dawkins of, als je meer een insider wilt, "Why I am not a Muslim" door Ibn Warraq. Staan genoeg van dergelijke citaten in dus leef je uit. (in Warraqs boek kun je meteen lezen waarom moslims zo'n hekel aan Amerika hebben) Je volgende argument is natuurlijk dat die mensen niet "serieus genomen worden" dus dan hebben we dan ook meteen geregeld.

Ik beschuldig niet de boodschapper. Wat ik zeg als ik praat over je cynische en ziekelijke wereldbeeld, is dat het voor mij niet zo relevant in welk vaag boekje iemand gelooft, Torah, Koran of Bijbel. Ik beoordeel MENSEN en ik scheer niet zoals jij hele bevolkingsgroepen over een kam omdat hun (voormalige) leiders toevallig corrupt zijn of dingen hebben gedaan die niet door de beugel kunnen.

Dus concreet: Dat iemand schrijft dat Joden (al dan niet) hebben meegeholpen aan alle doden in Communistisch Rusland is voor mij net zo interessant voor de beoordeling van NU LEVENDE joden als ik me aangesproken voel als een Surinamer mij beschuldigd van Slavenhandel door de VOC. Ik geloof niet in erfzonde.

---

---

Ronald, Piet hier.
Ik zal alleen op jouw laatste allena in gaan:

""Het gevaar van de islam zit er wat mij betreft grotendeels in dat de aanhangers de wereld stil willen zetten in de fase waarin de profeet leefde. Geen muziek, marteldoden, stenigingen, vrouwen geen rechten, alle "wetenschap" alleen ter meerdere glorie van het geloof etc ""

Enkele vragen van mijn kant:
1) Waarom maakt U zich daar zorgen over? Laatdeze mensen doen watze willen.
2) Waarom maakt de halve wereld zich nu zorgen over al die Islamieische vrouwen, en de achteerstand in die landen? was het in de vorige 100 jaar anders dan? vanwaar deze plotse bezorgdheid, nù ?

3) Stel dat israel zou kunnen kiezen: bedrijvige , alerte, efficient en moderne islamitische buurlanden, of ingedommelde en achterop geraakte landen, wat zou hun voorkeur zijn, denk je ?

Over dat laatste het volgende.
In de Amerikaanse Senaat zijn de bankiers ondervraagd over hun steun aan de oprichting van Het Communisme in Rusland.
Een deskundige legt uit dat de bankiers Rusland hebben gesteund, omdat het communistisch systeem dermate inefficient is, dat daarmee Rusland als potentieel concurrent op de wereldmarkt kon worden afgeschreven:

Senator Wolcott: Then your argument is that it would be to the interest of America to have Russia repressed?
MR. WILLIAMS: Not repressed ....
SENATOR WOLCOTT: You say. Why should America desire Russia to become an industrial competitor with her?
MR. WILLIAMS: This is speaking from a capitalistic standpoint. The whole interest of America is not, I think, to have another great industrial rival, like Germany, England, France, and Italy, thrown on the market in competition. I think another government over there besides the Soviet government would perhaps increase the tempo or rate of development of Russia, and we would have another rival. Of course, this is arguing from a capitalistic standpoint.
SENATOR WOLCOTT: So you are presenting an argument here which you think might appeal to the American people, your point being this, that if we recognize the Soviet government of Russia as it is constituted we will be recognizing a government that can not compete with us in industry for a great many years?
MR. WILLIAMS: That is a fact.
SENATOR WOLCOTT: That is an argument that under the Soviet government Russia is in no position, for a great many years at least, to approach America industrially?
MR. WILLIAMS: Absolutely.

Te lezen bij Sutton:
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/chapter_11.htm

NB: als U veel last heeft van uw Dunning-Effect, beter niet lezen. U komt er onherroepelijk achter hoe weinig U tot nu toe van de wereld begrepen heeft.
Heel slecht voor uw zelfvertrouwen.

---

---

Beste Narcissus, Piet hier. Zoals je wil.

We gaan het hebben over MENSEN . ( Jij schrijft: Ik beoordeel MENSEN en ik scheer niet zoals jij hele bevolkingsgroepen over een kam.)
Ik stel voor dat we het niet meer hebben over joden , maar overeen stuk of 20 MENSEN. : de invloedrijkste Neocons.

Het zijn Neocons, èn israelische burgers in veel gevallen. En sommigen zijn al veroordeeld voor spionage voor Israel. ( Niet de minsten touwens: Douglas Feith en Richard Pearle) .

Wat hebben deze MENSEBN gedaan ?

Ze hebben (samen met de Mossad, vermoedelijk) de WTC gebouwen geprepareerd voor ineenstorting: geeft extra effect. Houdt prima in het Geheugen. Èn de huurder had net een zeer ongebruikelijke verzekering afgesloten: voor elke terroristische aanval zou er volledig vergoed worden. Er waren twee vliegtuigen, dus Silverstein kreeg tweemaal de waarde van de gebouwen.
Leuk detail, niet?
Trouwens, die Silverstein had wel geluk; èlke dag is hij in het WTC , en ook twee kinderen van hem zijn daar èlke dag. Laat ze nu net op 911 afwezig zijn zeg. Leuk hè, voor hen. ( Beetje klote als je eigen vrouw of man wèl in de torens gestorven is, natuurlijk)

Dit verhaal wordt te lang.
Om kort te gaan: Deze MEBNSEN .... oh, ik vergeet er nog één die ik toch wel wil noemen: Dov Zakheim. Hij was van 2001 tot 2005 'Opper financieel toezichthouder van het Pentagon." Een oud Yeshiva Univ. professor, zionist, israelisch en Amerikaans paspoort. Ik dwaal af. Dov Zakheim was tot 2001 de baas van een bedrijf SPC. dat bedrijf maakt onder andere:" SPC’s Flight Termination System, a technology that takes over the controls of an airborne vehicle in flight. "
Voor deze Zakheim was het helemaal geen kunst om die vliegtuigen precies in de torens en het Pentagon te laten vliegen.
wat een interessant toeval hè !!

Genoeg afgedwaald.

Deze neocons hebben 911 gepleegd, en niemand anders.
Deze Neocons hebben een bloedbad in Irak veroorzaakt. 2 tot 4 miljoen doden.
OK. Is gebeurd. Kunnen we niet meer terug draaien.

Maar wat het belangrijk maakt is: ze zijn nu in volle vaart om in Iran hetzelfde te gaan flikken.

En god weet wat daar allemaal uit voortkomt.

---

---

Lieve Pet (dat lieve is omdat ik je zo schattig naîef vind).

Om te beginnen, ik vind neo-cons net zo walgelijk als jij dus als we die mensen gaan beoordelen dan gaan we samen door een deur. ik vind ze zo walgelijk omdat ze, net als jij, een oud documentje gebruiken om hun daden te rechtvaardigen dus daar zijn we snel uit.

Dat verhaal over 9/11 is uit de lucht gegrepen. Ik weet dat er een stelletje flutgeleerden waren die beweerden Thermiet/Thermaat sporen te hebben gevonden. Dat rapport is zo volledig onderuit gehaald dat iemand zonder oogkleppen daar geen waarde meer aan hecht. Een puntje: Ik zag je ergens aanhalen dat na beelden te hebben gezien van 9/11 een explosieven expert beweerde dat het een gecontroleerde explosie moest zijn geweest. Een andere explosieven expert beweerde echter dat Thermiet of Thermaat niet praktisch gebruikt kan worden voor een gecontroleerde explosie. Dan zouden namelijk dagen lang dag en nacht trucks vol met die meuk af en aan hebben moeten rijden. Dat kan zelfs de almachtige CIA of Mossad niet verborgen houden. Goed, kunnen we daar over ophouden.

Dus nou zijn we het volledig eens. Neo-Cons zijn tuig.

Goed, nu ik even:
Ik vind mensen tuig die in een vol station een paar Kalashnikovs leegschieten op een mensenmassa daarbij zonder aanziens des persoons vrouwen, kinderen (en Moslims) doodschieten. Dat is dus in Mumbai gebeurd.

Ik vind mensen tuig die elkaar afmaken omdat ze ruzie hebben over of een stukje tekst wel of niet bij de Koran hoort. Dat zijn de Soennieten en Shiieten.

Ik vind mensen tuig die miljarden dollars verdienen, in goldplated Ferraris rondrijden en hun volk in armoe laten leven en een ander volk (indiërs( uitknijpen. Dat zijn dan olie sheiks. ik dacht dat die Wahabieten waren o.id. maar precies welk smaakje godsdienstwaanzin je aanhangt maakt me eigenlijk niet uit.

Verder krijg ik ook een vieze smaak in mijn mond van mensen die vinden dat mensen die vrouwen uithuwelijken, stelselmatig verkrachten en verminken en verder i.h.a behandelen als een soort huisdier moreel superieur zijn aan het Westen omdat er meisjes zijn die eetproblemen hebben.

Sorry dat ik daar geen gezaghebbende bronnen voor kan aanhalen of citeren, ik heb namelijk geen andere mensen nodig om een mening te hebben.

---

---

Wattuh? Piet is niet schattig-naÏef, niet in mijn ogen. Of je moet dat eufemistisch bedoelen, dat weet ik natuurlijk niet.
Piet, je bent niet schattig naïef, maar je bent wel een antisemiet.

---

---

Ronald, Piet met een vraagje om hulp.
Jij schreef toch , helemaal bovenaan in deze draad: "Een ding klopt wel. Dingen onderbouwen met citaten is heel simpel. Selectief winkelen in de citaten ook."

Nu had ik gevraagd om een citaat waaruit blijken zou dat de moslims de wereld willen veroveren.
Narcissus vind het blijkbaar niet zo heel gemakkelijk, want die schrijft: " Aangezien ik niet zo heel veel zin heb om allerlei vage websites af te zoeken.... "

Misschien is het toch niet zo gemakkelijk.

Maar voor jou moet het eenvoudig zijn.
Als ik me niet vergis breng jij de boodschap drie maal per dag op deze site: dat de moslims de hele wereld willen veroveren.

Nou moet je even jouw beweringen waar maken, Ronald !

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Narcissus, een boze Piet hier.
Over 911.
Jij schrijft: "Dat rapport is zo volledig onderuit gehaald dat iemand zonder oogkleppen daar geen waarde meer aan hecht."

Hoe interessant !!
En waar zou ik die 'onderuit-haling' kunnen lezen ?

Jij schrijft: " Een andere explosieven expert beweerde echter dat Thermiet of Thermaat niet praktisch gebruikt kan worden voor een gecontroleerde explosie. Dan zouden namelijk dagen lang dag en nacht trucks vol met die meuk af en aan hebben moeten rijden."

Hoe interessant !!
En waar kan ik dat verhaal van 'een andere explosieven expert' lezen?
Je hebt vast wel een idee. Weet je hoe hij heet?
Is het lang geleden dat je dit las.
Enig idee waar je het las ?

Misschien kan Ronald je wel helpen met het juiste citaat ?

---

---

Piet: Ik heb alleen maar een stel citaten opgezocht om aan te tonen dat je alles wat je maar wilt kunt onderbouwen met citaten.

Alleen maar omdat iemand anders het ook ooit gezegd heeft wil niet zeggen dat de stelling ook waarheid is. Ik voel me dan ook veel prettiger met de stelling van Narcissus dat hij/zei geen citaten nodig heeft, maar gewoon zelf denkt.

Maar om je eens eenmalig een plezier te doen:
http://religie.blog.nl/islam/2008/03/31/islam-verovert-de-wereld
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article1293442.ece
http://omjeheen.web-log.nl/omjeheen/2006/01/de_islam_verove.html
http://www.uitkijk.net/islam.php?do=tl
http://marokko.startkabel.nl/forum/?id=35478
http://www.wuz.nl/artikel/29978.De%20Islam%20verovert%20de%20wereld.html

Dit alles was het resultaat van 1x in google intypen "moslims veroveren de wereld"

Zie je hoe nutteloos al die citaten zijn?

---

---

Ronald, een bedroefde Piet hier.
Je hebt me niet geod begrepen, Ronald.
Het gaat er niet om dat iemand anders zegt wat jij ook zegt.
Een citaat betekent: Een autoriteit, een deskundige, een wetenschapper met gezag, een ooggetuige etc etc DIE heeft OOK gezegd wat ik zeg.
Dan heb je een zinvol citaat.

Natuurlijk vind je veel hits als je googled "moslims veroveren de wereld'
Dat is nu juist wat het moslim-bashen doet: dat iedee over gevaarlijke moslims verspreiden.

Weet je wat, ik zal jouw eerste link hier integraal weegeven, dan zien we dathet niets voorstelt:

"" Een bittere pil voor het Vaticaan, die al eeuwenlang streeft naar werelddominatie. Het katholieke geloof heeft niet langer meer de meeste aanhang in de wereld. De islam heeft ze ingehaald.


De cijfers:

19.4 procent van de wereldpopulatie is moslim
17.4 procent van de wereldpopulatie is katholiek

Binnen een korte tijd is islam het grootste geloof van de wereld. Een verklaring voor dit gegeven is het geboortecijfer in het Midden Oosten. Die ligt veel hoger dan in bijvoorbeeld Europa.

En niet alleen dat is een reden. Bashir Maan van Muslim Council in Scotland: "Veel mensen hebben zich bekeerd tot de islam. Ondanks de terroristische aanslagen, zien mensen die zich meer verdiepen in de islam hoe mooi geloof het is."

Volgens hem zijn veel mensen in de wereld op zoek naar spiritualiteit en vinden die in de islam.

Maar voordat de islam heel de wereld in zijn macht heeft, moet het eerst het aantal christelijke gelovigen overtreffen. 33 procent van de wereldpopulatie is christelijk.""

Als ik jouw leermeester zou zijn, Ronald, dan zou ik wel behoorlijk in zak enas zitten, met zo'n leerling.

---

---

Piet, ik ben Fred niet

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Piet, jij bent een echte moslim he? Het is nooit goed.

Nu had ik gevraagd om een citaat waaruit blijken zou dat de moslims de wereld willen veroveren.

Dan kom ik met citaten en dan zijn opeens de bronnen niet goed.

Als jij alle energie die je gebruikt om aan te tonen dat de islam geweldig is zou gebruiken om het energieprobleem op te lossen zouden we binnen 3 jaar schone gratis energie hebben.

---

---

Lieve Pet (dat lieve is omdat ik je zo schattig naîef vind).

Om te beginnen, ik vind neo-cons net zo walgelijk als jij dus als we die mensen gaan beoordelen dan gaan we samen door een deur. ik vind ze zo walgelijk omdat ze, net als jij, een oud documentje gebruiken om hun daden te rechtvaardigen dus daar zijn we snel uit.

Dat verhaal over 9/11 is uit de lucht gegrepen. Ik weet dat er een stelletje flutgeleerden waren die beweerden Thermiet/Thermaat sporen te hebben gevonden. Dat rapport is zo volledig onderuit gehaald dat iemand zonder oogkleppen daar geen waarde meer aan hecht. Een puntje: Ik zag je ergens aanhalen dat na beelden te hebben gezien van 9/11 een explosieven expert beweerde dat het een gecontroleerde explosie moest zijn geweest. Een andere explosieven expert beweerde echter dat Thermiet of Thermaat niet praktisch gebruikt kan worden voor een gecontroleerde explosie. Dan zouden namelijk dagen lang dag en nacht trucks vol met die meuk af en aan hebben moeten rijden. Dat kan zelfs de almachtige CIA of Mossad niet verborgen houden. Goed, kunnen we daar over ophouden.

Dus nou zijn we het volledig eens. Neo-Cons zijn tuig.

Goed, nu ik even:
Ik vind mensen tuig die in een vol station een paar Kalashnikovs leegschieten op een mensenmassa daarbij zonder aanziens des persoons vrouwen, kinderen (en Moslims) doodschieten. Dat is dus in Mumbai gebeurd.

Ik vind mensen tuig die elkaar afmaken omdat ze ruzie hebben over of een stukje tekst wel of niet bij de Koran hoort. Dat zijn de Soennieten en Shiieten.

Ik vind mensen tuig die miljarden dollars verdienen, in goldplated Ferraris rondrijden en hun volk in armoe laten leven en een ander volk (indiërs( uitknijpen. Dat zijn dan olie sheiks. ik dacht dat die Wahabieten waren o.id. maar precies welk smaakje godsdienstwaanzin je aanhangt maakt me eigenlijk niet uit.

Verder krijg ik ook een vieze smaak in mijn mond van mensen die vinden dat mensen die vrouwen uithuwelijken, stelselmatig verkrachten en verminken en verder i.h.a behandelen als een soort huisdier moreel superieur zijn aan het Westen omdat er meisjes zijn die eetproblemen hebben.

Sorry dat ik daar geen gezaghebbende bronnen voor kan aanhalen of citeren, ik heb namelijk geen andere mensen nodig om een mening te hebben.

---

---

F5 geeft hier soms ongewenste gevolgen.

---

---

Lieve Piet,
Je vroeg om een citaat over dat rapport van 9/11? Nou vooruit, hier dan. Ik moest even zoeken dus kwam ik er niet meteen mee. Tenslotte moet ik ook wel eens werken.

Nu kun je je even uitleven op deze uitgebreide stap voor stap uitleg over waarom dit een bullshit verhaal is.
Maar goed deze man is natuurlijk door de CIA en Mossad betaald en de bronnen die hij citeert natuurlijk allemaal ook.

Nou veel kijkplezier:
http://www.youtube.com/watch?v=1qROovaGUEI&playnext=1&videos=HM8LwaRyaJE

---

---

Lieve Piet,
Als je dan klaar bent met het bekijken van de video, kun je dan misschien ook je licht even laten schijnen over de rest van mijn opmerkingen?

Met name, hoe jij tot de conclusie komt dat de Islam moreel superieur is als het ook leidt tot de door mij bovengenoemde gruwelijkheden?

Als je wilt heb ik nog wel een lijstje over ander gruwelijkheden van Moslims, kun je die ook even wegredeneren.

Voorlopig ga ik er even vanuit dat je redeneertrant iets zal zijn als: Ja maar hunnie begonnen! Wat natuurlijk erg volwassen is. (even los van de vraag of het klopt...)

---

---

Deze reactie van mij is verdwenen. Narcissus reageert er op in de post hierboven.

Narcissus, een boze Piet hier.
Over 911.
Jij schrijft: "Dat rapport is zo volledig onderuit gehaald dat iemand zonder oogkleppen daar geen waarde meer aan hecht."

Hoe interessant !!
En waar zou ik die 'onderuit-haling' kunnen lezen ?

Jij schrijft: " Een andere explosieven expert beweerde echter dat Thermiet of Thermaat niet praktisch gebruikt kan worden voor een gecontroleerde explosie. Dan zouden namelijk dagen lang dag en nacht trucks vol met die meuk af en aan hebben moeten rijden."

Hoe interessant !!
En waar kan ik dat verhaal van 'een andere explosieven expert' lezen?
Je hebt vast wel een idee. Weet je hoe hij heet?
Is het lang geleden dat je dit las.
Enig idee waar je het las ?

Misschien kan Ronald je wel helpen met het juiste citaat ?
Geplaatst op: woensdag 11 augustus 2010 | Door: Piet

---

---

Narcissus, een ontevreden Piet hier.

Het filmpje is voor mij niet duidelijk.
Wie spreekt hier 8 minuten lang ?
Is het jouw buurman, Narcissus?
Waar zijn de berekeningen van deze man?
Of heeft hij alleen maar een filmpje gemaakt?
is er iets dat we kunnen lezen en na-rekenen?
Begrijp jij hoe hij aan 450 ton thermite komt?

Wat is dat over die handschoen? is dat van belang? Zegt het iets?
Waarom spreekt hij bijna de helft van zijn tijd over de vergissing die Jones maakte met de nummers van zijn samples? is dat erg?

Eén ding wil ik je wel toegeven: het verhaal van Jones over een mevrouw die 'vuiligheid ' op een monument afveegde en bewaarde, dat is uiterst ongeloofwaardig. Dat benadert de ongeloofwaardigheid die het officiele 911 Rapport ook heeft.
Ik denk dat jones hier geen beste beurt maakt, of hij wil iets niet publiek maken ( een naam niet noemen.)

Uw bron heeft geen enkele verklaring waarom het puin van Ground Zero 2 maanden na 911 nog gloeiend was ( NY Times) en zelfs drie maaanden na 911 nog 'too hoot to handle ( Scientific American)
Wil je hem dat nog even vragen, als je hem ziet ? ( Ik ga er toch maar even van uit dat het jouw buurman is)

NB: Ik meen dat ook binnen de 911 truthers Jones licht omstreden is. En ik meen dat de term nu thermate is. Misschien dat dat een andere stof is. Dat weet ik niet.

---

---

Lieve Piet,
Wie daar spreekt is niet echt belangrijk toch? Ik moet jou op je woord geloven da Moslims fantastisch zijn en jij kan ook mijn buurman wel zijn.
To the point het gaat niet om wie het zegt maar wat ie zegt, het is allemaal uitstekend onderbouwd.

Hij zegt dat dat thermiet rappoprt (thermaat is een iets andere verbinding maar komt ongeveerop hetzelfde neer, zegt ie in het filmpje) volledig ongeloofwaardig is om verschillende redenen die voor mij volledig geloofwaardig zijn.

Ik ga het niet allemaal uiteenzetten, kijk de film maar een paar keer het is duidelijk genoeg, maar over die handschoen: Het punt hier is dat als hij de scherven met zijn handen aanraakt is de scherf dus vervuild en kun je er bewijstechnisch niks meer mee. M.a.w. het rapport is gemaakt door PRUTSERS.

---

---

Lieve Piet,
Kun je nu dan even op de andere vraag ingaan?

Tussen haakjes, de onderliggende berekeningen vroeg je toch? Vooruit dan:
http://www.youtube.com/watch?v=JyKTMnKCexs&feature=related

en hier:
http://www.youtube.com/watch?v=SMvz3taoMnU&feature=related

---

---

Lieve Piet,
Nu ik die andere 2 filmpjes zie denk ik dat ik initieel de verkeerde heb gestuurd, die was alleen een soort samenvatting.

Die ander 2 bevatten alle berekeningen en onderbouwing die je nodig hebt. Veel kijkplezier.

---

---

@ de geduldige redenaars
Misschien moeten jullie eerst ff aan Malle Pietje eigenlijk mo'tje vragen, hoe oud hij denkt(of weet) dat de Aarde is!
Dan krijg je een beetje een indicatie hoeveel bewijs je nodig hebt, om hem überhaupt ergens van te overtuigen, behalve dan zijn eigen mening en de koran natuurlijk!

---

---

Lieve Piet,
Nu ik die andere 2 filmpjes zie denk ik dat ik initieel de verkeerde heb gestuurd, die was alleen een soort samenvatting.

Die ander 2 bevatten alle berekeningen en onderbouwing die je nodig hebt. Veel kijkplezier.

---

---

Narcissus, sorry, maar dit gaat me te ver.
Ik werk met een laptop en de filmpjes kosten me te veel megabites van het contract. Dat is nog niet alles: als iemand werkelijk geen naam heeft, en als hij zijn theorie-en alleen op een video verspreidt, dan kan ik je wel vertellen: die man telt echt niet mee.

Je zal toch zijn naam moeten weten, en dan googlen voor een tekst, dan wil ik eer graag naar zoeken. En heet lezen. maar dit is werkelijk beneden alle peil.
Weet je wat ik doe. Ik geef je nog wat namen en functies van mensen die wèl geloven dat 911 bedrog is van de regering, en die dus niet in jhouw anonieme buurman geloven:
• Dr. A. K. Dewdney, professor emeritus of mathematics and physics, University of Western Ontario.
• Dr. Timothy E. Eastman, Consultant, Plasmas International, Silver Spring, Maryland.
• Dr. Mark F. Fitzsimmons, senior lecturer in organic chemistry, University of Plymouth.
• Dr. David L. Griscom, former research physicist at the Naval Research Laboratory; principal author of 100 papers in scientific journals; fellow of the American Physical Society and of the American Association for the Advancement of Science.
• Dr. Jan Kjellman, research scientist in nuclear physics and nanotechnology, École Polytechnique Federale, Lausanne.
• Dr. Herbert G. Lebherz, professor emeritus, Department of Chemistry, San Diego State University.
• Dr. Eric Leichtnam, professor of mathematics and physics, University of Paris.
• Dr. Terry Morrone, professor emeritus, Department of Physics, Adelphi University.
• Dr. John D. Wyndham, former research fellow, California Institute of Technology.147

---

---

Narcissus, weet je wat, ik zal ook enige architecten noemen die zich duidelijk uitspreken over de onzin die in het 911 rapport staat. natuurlijk zijn ze niet zo slim als jij en Ronald, maar om hun mening nou zomaar van tafel te vegen, dat lijkt me ook niet wijs.

Here are a few of the architects:
• Daniel B. Barnum, AIA fellow; founder of the Houston AIA Residential Architecture Committee.
• Bertie McKinney Bonner, M. Arch; AIA member; licensed architect in Pennsylvania.
• David Paul Helpern, AIA fellow; founder of Helpern Architects.
• Cynthia Howard, M. Arch; licensed architect in Maine and Massachusetts; past president, AIA’s New England Chapter.
• David A. Johnson, PhD, internationally known architect and city planner; chaired the planning departments at Syracuse and Ball State universities; former president of the Fulbright Association of the United States.
• Kevin A. Kelly, AIA fellow; author of Problem Seeking: An Architectural Programming Primer, which has become a standard textbook.
• Anne Lee, M. Arch, AIA member; licensed architect in Massachusetts.
• Dr. David Leifer, coordinator of the Graduate Program in Facilities Management, University of Sydney; former professor at Mackintosh School of Architecture.
• Paul Stevenson Oles, fellow of the AIA, which in 1989 called him “the dean of architectural illustrators in America”; co-founder of the American Society of Architectural Perspectivists.
• David A. Techau, B. Arch., MS; AIA member; licensed architect in Hawaii.148

Here are a few of the engineers:
• John Edward Anderson, PhD; professor emeritus, Mechanical Engineering, University of Minnesota; licensed Professional Engineer (PE).
• Robert Bowman, PhD; former head, Department of Aeronautical Engineering, US Air Force Institute of Technology; director of Advanced Space Programs Development (“Star Wars”) under Presidents Ford and Carter.
• Ronald H. Brookman, MS Eng; licensed Professional Civil and Structural Engineer in California
• Dwain Deets, former Director for Research Engineering and Aerospace Projects, NASA Dryden Flight Research Center, which awarded him the NASA Exceptional Service Award.
• Joel Hirschhorn, PhD; former professor, Metallurgical Engineering, University of Wisconsin, Madison; former staff member, Congressional Office of Technology Assessment.
• Richard F. Humenn, licensed PE (retired); senior Project Design Engineer, World Trade Center electrical systems.
• Fadhil Al-Kazily, PhD; licensed Professional Civil Engineer.
• Jack Keller, PhD; professor emeritus, Civil Engineering, Utah State University; member, National Academy of Engineering; named one of the world’s 50 leading contributors to science and technology benefiting society by Scientific American.
• Heikki Kurttila, PhD; Safety Engineer and Accident Analyst for Finland’s National Safety Technology Authority.
• Ali Mojahid, PhD, Civil and Architectural Engineering; licensed PE.
• Edward Munyak, Mechanical and Fire Protection Engineer; former Fire Protection Engineer for California and the US Departments of Energy and Defense.
• Kamal S. Obeid, MS, licensed Professional Structural and Civil Engineer.149

---

---

Lieve Piet, Ik ben blij dat je wel genoeg bandbreedte hebt om alle jodenhatende en complottheorie websites af te speuren op zoek naar obscure citaten maar dat een paar YouTube filmpjes net teveel is.

Ik heb dus geen andere keuze dan mijn overwinning uit te roepen omdat je de filmpjes niet kunt weerleggen.

Slaap lekker Piet en houd goed je handen over je oren. Misschien komt de Muze van de Rede vannacht langs.
(voor de Klassiekers onder ons: Ja, ja ik weet dat de 'Muze van de Rede" niet bestaat maar hetzelfde geldt voor Piets complotten)

---

---

Piet uw kennis over 9/11... Hulde! u stopt er veel tijd in en dat werkt zijn vruchten af. Ik ben zelfs gisteren maar eens even een kijkje gaan nemen op die sites. Maar voor de rest maakt u uzelf belachelijk. De complotten van Zion zijn uw referentiekader wat betreft het complot der joden. En dat is en blijft belachelijk. Of heeft u die link van mij niet gelezen? U zou er nog op terugkomen...

---

---

Narcissus, Piet hier.
Ik heb het eerste filmpje van de grote onbekende wetenschapper enkele malen bekeken, en ik kan er niets in ontdekken dat de Nanothermate theorie ondergraaft. De wetenschappers hebben verschillende meningen over hoe dat thermate zijn werk zou kunnen doen. In elk geval: dat spul hoort daar niet in dat puin te zitten. Met dat thermate erbij wordt iets begrijpelijker waarom de temperature zo hoog waren, maanden lang op ground Zero.
De rest van het filmpje is misleiding. De spreker doet alsof hij de schrijvers ( Jones c.s.) van het nanothermate rapport betrapt op partijdigheid. Onzin. Ze hebben zich verzameld omdat ze niet in de officele versie geloven. Ze zijn dus de tegenpartij.
Ze hebben gepubliceerd in een bedrieglijk magazine? Ja, dat zal wel zo zijn. Maar dat wisten ze zelf blijkbaar niet. En die vrouwelijke professor nam ook snel ontslag toen ze zag dat er een Truthers artikel werd gepubliceerd onder haar verantwoordelijkheid: bang voor haar professoren-baantje. Jones heeft zijn professoraat verloren. De andere magazines willen dit waarschijnlijk niet publiceren.
Kijk maar naar de lijst van Architecten en van Engineers: bijna allemaal professoren met emiritaat: hun carriere kan niet meer kapot gemaakt worden.
Ik neem aan dat die metallurgie professor het Jones rapport goed keurt. Dat is ook peer-review.
Wat hebben we nog meer aan misleading door uw buurman? O ja, de foto waarmee Jones gesjoemeld zou hebben. Jones dacht dat het een foto was van heet metaal op ground zero. De Buurman beweert dat het niet zo is. Niet van belang. NY Times en Scientific American hebben beiden geschreven dat er inderdaad zeer heet metaal was. Dus Jones heeft gelijk, ook al is de foto misschien verkeerd door hem begrepen.
Nog meer? Dat bedrieglijke magazine. Als je de wetten van Newton opstuurt zullen ze ook gepubliceerd worden. M.a.w.: dit is total geen bewijs dat de Jones theorie onjuist is.
In het begin zegt hij: Ik heb nooit gehoord dat Thermate bij demolition is gebruikt. Nee, natuurlijk niet. Het schijnt erg duur te zijn en alleen bij overheden in bezit te zijn. Het is normal niet nodig om dat dure middel te gebruiken voor demolition.
Buurman X probeert op allerlei slinkse manieren de wat dommere kijker om de tuin te leiden. Maar hij heeft helemaal niets in handen . Althans niet in film 1.

---

---

Narcissus, Piet hier met een vraagje.
U was zo blij met uw zelf-uitgeroepen overwinning.
Intussen heb ik de film van de grote onbekende Wetenschapper ( of misschien gewoon uw buurman) gezien, en hierboven leest U dat hij er helemaal niets van gebakken heeft.
Ik neem aan dat U, met mijn opmerkingen in de hand, nog eens gekeken heeft, en hoop dat de schellen U nu van de ogen gevallen zijn.
Of verkeert U nog in volledige ontreddering, omdat U zo vertrouwde op deze 'Wetenschapper"?

Het tweede filmpje heb ik nog niet bekeken., Het lijkt me onmogelijk dat hij daar plotseling wèl iets te melden zou hebben.

Laat het voor de anderen een wijze les zijn: Er worden heel wat filmpjes gemaakt die niets te melden hebben, maar de indruk wekken dat ze wèl iets te melden hebben.
Let U dus goed op ! dat het U niet zo vergaat als Narcissus... want een beetje beschamend is het natuurlijk wel, hè , Narcissus.

---

---

Lieve Piet, Dus jouw ontkrachting is gewoon zeggen: "Het is allemaal onzin" zonder op de argumenten in te gaan? Knap hoor, erg overtuigend!

Dan blijf ik dus nog gewoon in de warmte van mijn overwinning zonnen.

---

---

Narcissus, Piet hier over uw buurman.
Beste N. Hoe ik ook kijk: ik zie geen argumenten.
Probeert U mij dan eens duidelijk te maken waar U een goed argument van deze 'wetenschapper ziet/hoort in deel 1.

Hij doet niet anders dan misleiden.
Enkele voorbeelden:
1) Uw buurman gaat heel uitgebreid aantonen dat de wetenschappers die hetrapport over Thermate hebben geschreven, allemaal vooringenomen zijn: want , als je goed kijkt dan zie je dat ze connecties hebben met 911 Truth.
Maar dat weet iedereen. Deze wetenschappers zien bedrog en stellen dat aan de kaak. Vervolgens sluiten ze zich aan bij anderen en vormen een groep.
Daarmee zijn ze geen wetenschapper -af. Juist als wetenschapper tonen ze aan dat de officiele versie niet wetenschappelijk te handhaven is.

2) Uw buurman toont een foto die Jones heeft gepubliceerd. Jones schrijft er onder: Hier kijken brtandweerlieden in vermoedelijk heet puin van Ground Zero.
Dan zegt uw buurman: Niet waar. het is een lamp waar ze in kijken. OK. Misschien heet puin, misschien een lamp'Dat kunnen we nietcontroleren. Wij hebben de foto nietgenomen.
Maar wat bewijst dit nu ? Dat er nooit heet puin was op Ground Zero? Onzin. Dat was er wel. Of de NYT en de Scientific American hebben beiden leugens in hun bladen verteld in nov. en dec. 2001.

Enfin, zo gaat het maar door.

3) Hij toont aan dat Jones zijn publicatie in een bedrieglijk magazine heeft gedaan.
Stel nu dat dit waar is. Wat betekent het dan?
Dat Jones ongelijk heeft?
Welnee. Er zijn wetenschappers genoeg die achter Jones c.s. staan. Daar is dat magazine niet voor nodig.
Het probleem is dat niemand die iets te verliezen heeft, zo'n artikel durft te publiceren. Dat is heel slecht voor hun toekomst. Dan zit er niets anders op dan internet of nog een magazine dat jou accepteert.
De vrouwelijke professor die het artikel zou moeten reviewen had het niet gezien, maar neemt toch ontslag bij ddat magazine. Waarom? Bang voor haar baan, denk ik.
Zoals gezegd: stuur de Wetten vaan Newton op naar dat magazine. Zal beslist geplaatst worden. Dus: plaatsing toont helemaal niet aan dat het onjuist is. ( Onder normale omstandigheden zou het niet nodig moeten zijn dit soort voor de hand liggende logische zakeen aan U te moeten uitspellen, maar ik heb het gevoel dat U veel moeite heeft met de gewone logica der dingen.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt