ZATERDAG 26 MEI 2012

Ik heb er ook geen enkel bezwaar tegen.

---

---

Een knappe meisjes vraag. Zij weet drommelsgoed dat baardmannen uit de woestijn bij het zien van een blote tiet
rare dingen gaan doen.
En de hoofdreden gaat worden van een verandering in strand blote tiet cultuur naar burka.
Gelovigen, geeft niet wat voor soort, met het zelfde probleem,
steunen dit sombere vooruitzicht.

---

---

@Bas,

Wat een onzinnige en misplaatste opmerking.
Dat vrouwen hun voorgevel liever niet openlijk in het openbaar(willen) tonen, heeft eerder te maken met een stukje zelfrespect, en het feit dat jongens als jij, niets anders doen dan turen naar desbetreffende vrouwen met morbide, oversekste gedachtes. Vouwen willen niet gezien worden als lustobject, daar zijn ze absoluut niet van gediend.

Wat hebben moslims met nudisme te maken, en wat is de reden dat je moslims op een denigrerende manier betrekt bij dit artikel?
Als een vrouw/meisje met nietsverhullende kleding over straat loopt, dan is het voor jou prima. Zodra een (eerbare) vrouw/meisje haar 'rondingen' verhuld en zich van top tot teen kleed, dan loop je te steigeren, dat het meer open en bloot moet.
Bas, toon wat meer respect voor vrouwen/meisjes. Een vrouw is geen lustobject, maar een entiteit net als jij.

---

---

Mariachi, ik ben het vaak met je eens. Maar dat vrouwen niet gezien willen worden als lustobject, dat is je reinste flauwekul. Of mierda de toro als je wilt, net als Bas.

---

---

@Cucaracha,
Zou je willen onderbouwen, waarom vrouwen, volgens jou wel gezien willen worden als lustobject? Mijns inziens, willen vrouwen gerespecteerd en gewaardeerd worden, en niet gezien worden als een 'object'. Ik neem aan dat je geen vrouw bent of wel?
Ik zou gaarne het woord willen geven aan de vrouwelijke lezer, betreffende bovenstaande.

---

---

Mariachi, ik draag geen korte rokjes en hoge hakken omdat ze zo praktisch zijn. Un abrazo,

---

---

@ El Mariachi,
De bewering 'Vouwen willen niet gezien worden als lustobject' is erg generaliserend. Jij weet niet hoe ik wel en niet gezien wil worden en door wie.

Cucaracha heeft niet gezegd dat vrouwen wèl gezien willen worden als lustobject. Als een man bewonderend naar mijn borsten kijkt, betekent dat niet automatisch dat hij me niet respecteert en waardeert.

En on topic: ik weet het niet! 20 jaar geleden lag ik topless op het strand en met mij vele anderen. Nu heb ik er het figuur niet meer voor, maar je ziet ook relatief weinig jonge meiden topless zonnen.

---

---

Ik vind de term 'lustobject' nogal een vreemde terminologie.
Lust = oké
Object = ?
Mensen zijn geen objecten! (teneur van mijn eerdere schrijven) Mensen zijn van nature in alles tegengesteld aan (levenloze) objecten.
Jezelf identificeren en vergelijken met een object, is gebaseerd op angst om jezelf te zijn.

Hasta más ver.

---

---

Mariachi, mijn spaans is niet perfect, dus ik kan me vergissen, maar 'hasta más ver' lijkt me geen spaans. En zit jouw vriendinnetje in een andere kamer, of zit ze elders?

Eigenlijk ben jij het die de vrouwen als een 'object' ziet, Mariachi.
Vrouwen vinden het volgens mij erg fijn als ze als vrouw nagekeken worden. Mijn eigen vrouw klaagde laatst nog dat in Holland de mannen nooit eens fluiten naar een vrouw. Zij was het anders gewend.
Er zit een heel brede band tussen enerzijds de burka ( vreselijk) en anderzijds de vrouw als lustobject ( gaat ook te ver).

Groet van Piet. ( Waar zijn al mijn tegenstanders ? Ik mis ze ! )

---

---

@ El Mariachi: Angst om jezelf te zijn? Ja, topless kan ik wel beter navelstaren ...

Als een man naar één van mijn lichaamsdelen kijkt en daar lust aan ontleent, betekent dat niet dat ik mijzelf zie als een lustobject. Ik identificeer mij niet met mijn onderdelen en ook niet met de mannen die al dan niet kijken. Dat een man mij ziet als een object, is ook niet zo vreemd. Ik ben per slot van rekening maar een anonieme vrouw op een anoniem strand. Hij is voor mij ook niemand.

---

---

Oye Mariachi, Guapo. No tengo miedo de nada. Sobretodo no tengo miedo de estar sexy. Por eso pinto mis labios rojos, mis ojos negros y llevo traje desafiante. Soy una mujer hombre, con sangre caliente. Soy !Espanola! Un beso,

---

---

Piet, ik moet je één ding nageven, je hebt gevoel voor humor met een tikkeltje ironie.

Saludos, El Mariachi

---

---

@La Cucaracha: ...hasta que te cases, ahí se acaba :-)
pero me alegro de ver más mujeres en este foro, sobretodo si son Espanolas.

@Mariachi: nog nooit iemand gehoord die het kijken naar borsten "morbide" noemt...creatief met taal kan ik waarderen, maar dat is toch vreemd.

@Bas. U toont weer eens uw ware gezicht. Hoeveel baardmannen ziet u in Zandvoort aan het strand? Ze mogen dan in de zandbak wonen, ze spelen er zelden in. En de mensen uit Staphorst zie je er ook vrij weinig.

Leuke discussie, volgens mij heeft de mens maar aan 1 ding echt een hekel, en dat is aan dingen die altijd gelijk blijven. Dus na topless periodes volgen tijden van bedekking, en andersom. Rokjes worden korter en weer langer, zwart is het nieuwe wit. Maar persoonlijk zie ik liever een leuke bikini dan topless; vrouwen moeten het vooral voor zichzelf doen/laten, niet voor mannen.

---

---

Dia Cucaracha, qué agradable de usted a escribir en Espanol.
Gracias por su escritura. Saludos cordiales.

---

---

Topless? gaat het over het bovenstukje van die WTC torens die naar beneden vielen en toen de rest plat gooiden? Dat is toch een beetje anders gegaan hoor:
http://www.journalof911studies.com/
Zie Volume 21.

---

---

Mijn inmiddels 65 jarige moeder haalde ooit het Haarlems Dagblad met een foto van haarzelf en haar vriendin in 'monokini'. Mijn moeder en meerdere van haar vriendinnen waren lesbisch en zonden op Zeezicht (Zeenicht) in Zandvoort al heel vroeg topless. In de jaren daarna werd topless de norm op veel Nederlandse stranden en sporadisch ook in buitenzwembaden en in het (Vondel)parkAls puber zag ik op de Franse stranden topless dames van alle leeftijden.

De kentering is nu al jaren aan de gang. Het begon met bovenstukje aleen nog maar uit als je (plat) ligt, en niet als je zit, staat of beweegt. En inmiddels is topless geheel uit de mode. Dames van 12 tot 18 gevraagd naar topless zonnen trekken een vies gezicht en zeggen, pfff dat is echt iets wat mijn moeder en haar vriendinnen nog wel eens doen....

De weinig verhullende staat van veel kleding van de dames die niet topless gaan geeft wellicht aan dat met bovenstukje willen zonnen niets te maken heeft willen verhullen. Zowel bloot als bedekt kunnen de genoemde attributen (wellustig) getoond worden en wellust opwekken. Of dat ook de bedoeling is laat ik voor rekening van eenieder.

Ik zoek de kentering in 2 oorzaken:
mode
verpreutsing

---

---

Piet, Ben jij de enige Piet hier? Ik ben meerdere weken, misschien wel maanden in discussie geweest met een Piet die mensenrechten alleen van toepassing vond op mannen, niet op vrouwen.

De Piet waar ik eerder mee in discussie was dacht dat vrouwen liever dood door steniging, uithuwelijking, eenzame opsluiting, besnijdenis en het dragen van burka's zouden accepteren dan proberen om onder de 70 kilo te blijven. (niet alleen aantrekkelijk, maar ook gezond)

En nu zie ik opeens:
"Mijn eigen vrouw klaagde laatst nog dat in Holland de mannen nooit eens fluiten naar een vrouw. Zij was het anders gewend.
Er zit een heel brede band tussen enerzijds de burka (vreselijk)"

Zijn er meerdere "Piet"ten wellicht?

---

---

Ronaldj, the one and only here, voor jou alleen. Ronald, jij lijdt aan het Bashing-syndroom. Dat betekent dat je de realiteit verdraait op zulk een manier dat je kost wat kost de Islam vernedert. Mensen die alles in perspectief willen plaatsen,zoals ik, die wil jij niet begrijpen. Of liever: je wil ze misverstaan. Op vele plaatsen heb ik geschreven dat stenigen en besnijdenis een kwalijke zaak is. Maar geen reden om voor één steniging per jaar ( op 1,5 miljard mensen) mee te gaan werken aan het faciliteren van een oorlog die straks weer 2 miljoen onschuldige slachtoffers kost.

Je bent medeplichtig aan moord, Ronald. Maar er is een goede kans dat je wegens ontoerekeningsvatbaarheid er weer onderuit komt. Maar als ik de kans krijg zal ik de rechter er van overtuigen dat er toch , in jouw geval, kwade opzet in het spel;is.

---

---

Piet, heeft u de cijfers van het aantal stenigingen en verhangingen in Islamitische landen? Denkt u niet gezien het schrikbewind van de Ayatollah's en opperste Khamenei dat een Iran met kernwapens een serieuze bedreiging is voor de gehele regio? Het is immers bekend dat Saudi-Arabie een eventuele aanval op het kernarsenaal steunt.

---

---

... "Het is immers bekend dat Saudi-Arabie een eventuele aanval op het kernarsenaal steunt" ...

Dat is mij ontgaan. Kun je dat met bewijzen steunen?

---

---

Piet,

Je redenaties matchen niet met elkaar.

Het zijn geen letterlijke quotes, want ik heb geen zin en tijd om minstens 2 weken lang alle onderwerpen af te zoeken, maar van jouw herinner ik me uitspraken gelijkend op:
"het dragen van een burqua is een verlichting ten opzichte van de sociale druk voor vrouwen om slank te zijn"
"Slechts 0,001% wordt gestenigd en het handhaven van openbare orde vergt nu eenmaal slachtoffers"
"eetstoornissen zijn iets moderns, de goede oude tijd vindt je alleen nog in moslim landen"
"Verkrachtingen kunnen eindigen in prachtige huwelijken"

En in het algemeen een totale ophemeling van de islam. Je hebt duidelijk aangegeven dat je de islam de mooiste manier vindt om het menselijk leven in te delen.

En nu beweer je dat je getrouwd bent met een dame die graag nagefloten wil worden.

Is het wel eens tot je doorgedrongen dat er in Iran en Saudi Arabia een religieuze politie bestaat die vrouwen op staat staande houdt als ze (jawel!) "te erotisch met hun achterste bewegen" in de verplichtte lichaamsomhullende vuilniszak????? En zelfs gerechtigd is tot het uitdelen van straffen als zweepslagen wegens ongewenst erotisch gedrag???? En dan heb ik het niet over orale handelingen in minirok en naaldhakken, maar over "een beetje doorlopen omdat je haast hebt" waarbij bij sommige dames het achterste beweegt. Soms is dat zichtbaar door de vuilniszak heen. Dat mag daar dus niet.

En dan kom je nu aan met een vrouw die het nafluiten mist. Waar komt ze vandaan Piet? De mijne is Belgisch (Brussel), nu jij. (Strafpunten als je deze niet beantwoord)

Maar de initiële vraagstelling blijft: Volgens de meest gepromote islamitische standpunten is een vrouw een broedmachine die binnen moet blijven, niet mag praten tenzij haar iets gevraagd wordt, niet naar school mag, niet in een auto mag rijden, niet naar school mag, eigelijk minder rechten heeft als mijn kat.
Hoe kun je islamitische uitgangspunten met betrekking tot vrouwen aanhangen als je tegelijkertijd beweerd getrouwd te zijn met een vrouw die in ieder geval ooit/ergens schijnbaar nagefloten werd EN dat ook enorm waardeerde? Zodanig dat ze het in Nederland mist?

Heb je je vrouw al gevraag wat ze liever heeft, jouw schijnbaar ondraaglijke druk om slank te blijven óf de islam en leven als een koe in vuilniszak?

---

---

Davidson, Piet hier. Ik heb geen cijfes, maar U beweert dat dit ons probleem is, dus U moet met die cijfers komen.

Ik ga er van uit dat voor elke vrouw die door steniging sterft er in Het Westen 1000 sterven als gevolg van onze Normen En Waarden. ( Door anorexia of zelfmoord.)
En het gaat U er toch om dat de Islam de foute Normen En Waarden heeft, dacht ik ?

Is er een schrikbewind in Iran? Hoe komt U daar bij? Omdat ze hun gevangenen slecht behandelen? Maartoch niet half zo slecht als de Israeliers doen? Ook een schrikbewind in Tel Aviv?

Op 12 aug. BNR radio, Hammelbur's programma: Journalist Thomas Ertbrink verklaart dat hij, als hij een taxi neemt in Teheran vaak van heftige discussies getuige is. Passagiers zeggen de ergste dingen over hun regering, en zijn totaal niet bang dat iemand hen zal 'verraden'.
Er is geen schrikbewind.

Bernard hammelburg zei:"Ik was in Teheran toen Khomeiny uit Parijs kwam en de macht over nam. Het had iets gemoedelijks . Van fanatieke moslimswas op dat moment totaal geen sprake..... Hoe is dat fanatisme toch gekomen? "

---

---

Met bewijzen achter mn laptop in mn hotelkamer terwijl mn vriendin mij adviseert om dit soort onzin links te laten liggen... Zegert, lees eens een keer wat boeken of kranten. Bijvoorbeeld NYT, Ha'aretz etc.

---

---

Over Saudi Arabië.
Het land van de 10.000 prinsen die hun uiterste best moeten doen om al het oliegeld te verbrassen, want stel je voor dat dat niet lukt en dat er dan een school van dat geld gebouwd zou worden. Dat willen we toch niet hè.
SA had al problemen met Osama,die deze kliek uitvreters het liefst mores zou leren. Goedzo Osama. Groot gelijk.

Welk land zou zo dom zijn om als eerste kernwapens te gebruiken? Zeker niet Iran, want het zou er te weinig hebben, en de landen die het zou aanvallen hebben heel erg veel atoombommen voor vergeldiing .
Als SA een bom zou krijgen zou Israel deze geweldige kans nog geen uur voorbij laten gaan en onmiddellijk minstens 5 miljoen Iraniers doden met de bom. Maar ook Amerika zou mogelijk mee doen aan de vegelding.

Iran kan dan wel een bom krijgen, maar er niet mee gooien. Niks aan de hand dus.

---

---

@ Zegert

Speciaal voor u een link:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7148555.ece

Met de BlackBerry dus er zat slechts link in. Nou, ik zal hem maar weer snel weg leggen want tja, wat is nou werkelijk belangrijk in het leven?

@ Piet

Ik zal straks maar eens naar artikelen zoeken die wel kijk op de zaak hebben in Iran, althans door de ogen van iemand die niet alles met de mantel der liefde bedekt. Wat zeg nou zelf, is de Groene Revolutie een verzinsel? Want volgens u gaat alles crescendo in Iran.

---

---

"Topless? Niets mis mee" Hier begon het mee.
"Iran kan dan wel een bom krijgen, maar er niet mee gooien. Niks aan de hand dus." En dit was de laatste.

Topless, no bikini, atol, testen met a-bom, Iran!Sorry , ik kan een glimlach niet onderdrukken!

---

---

Davidson, Piet hier.
U bent even misselijk bezig als Ronaldj. U legt mij standpunten in de mond die ik nooit heb geuit.
Op Ronald reageer ik voorlopig niet, want wat hij allemaal bedenkt daar lusten de honden geen brood van. Ik lees het ze;fs niet helemaal. Tijdverlies.

Schreef ik dat in Iran alles crescendo gaat ? Waar schreef ik dat ?
Toon me dat citaat eerst maar eens voor we verder gaan.

---

---

Het zit dus tussen crescendo en schrikbewind in.
Piet hoe ziet u situatie dan in Iran? Neem bijvoorbeeld de rol van de revolutionaire Garde u weet wel de Iraanse equivalent van de SA.

Schrijft Elian onzin? Want als iemand een insider is dan is hij het toch wel. Of is hij te dikke vriendjes met de Winter? Die u volgens mij veracht maar ik zeer kan waarderen net als Elian overigens.

Dat u Hammelburg aanhaalt vind ik onder de maat. Deze meneer heeft zoveel tegenstrijdige berichten laten horen de laatste maanden. Ik was altijd zeer te spreken over zijn analyses maar de laatse tijd is het maar matig en ronduit verwarrend.

---

---

Davidson, kan me niet schelen of Hammelburg nu elke dag een andere mening geeft. Hij was in Teheran toen Khomeiny uit Parijs kwam gevlogen, en er was geen spanning, geen geweld, geen fanatieke moslims die een revolutie pleegden, volgens hem.
Hij was daar, die getuigenis is interessant.
Het bevestigt wat ik al veel eerder had uitgelegd: de shah is door de Amerikanen aan de deur gezet, en de Ayatollah's zijn door de Amerikanen binnen gehaald als regeringsleiders.

( Bernard Lewis had voorsped dat op die manier de VS geen kind aan die regering zou hebben, en de olie met gemak daar kon weghalen)

Als eerder gemeld: In de laatste 100 jaar heeft Big Oil al 6 maal voor regime change in iran gezorgd. Ik kan me voorstellen dat de Iraniers daar kotsmisselijk van worden.

Er is in Iran een verwesterde middengroep die opportunistich is en een vrij leventje leidt ( in het verborgen en op vakantie in het buitenland) . Moet ik solidair met hèn zijn?
Nee, ik ben liever solidair met die andere 69 miljoen Iraniers die door de VS en door die verwesterde elite ( en de familie van Elian, vermoed ik) worden uitgebuit.

U weet toch dat die groene revolutie door de VS is aangewakkerd? http://www.counterpunch.com/roberts06192009.html
Hieruit:
On May 23, 2007, Brian Ross and Richard Esposito reported on ABC News: “The CIA has received secret presidential approval to mount a covert “black” operation to destabilize the Iranian government, current and former officials in the intelligence community tell ABC News.”


http://www.youtube.com/watch?v=41iVHWNuMPI
Op 1.25 min: “Ik was sterk betrokken indertijd bij de pogingen om revolte van Solidarinos in Polen tegen het communisme te sturen en te manipuleren. “
Op 5.40 min: Zbig spreekt over de inmenging die Engeland en de VS in Iran pleegden in de afgelopen 100 jaar.
Op 6.30 min: “That requires intelligent manipulation”

---

---

Klopt Piet aangewakkerd, maar een vreedzame opstand verdient wel wat steun. De VS heeft wat goed te maken aan het volk van Iran niet aan het misdadige regime. Vrijwel alle immigranten van Iraanse komaf zijn om de meest uitlopende redenen naar Nederland gevlucht om aan vervolging te ontkomen. Wat zij te melden hebben over de gang van zaken binnen Iran is voor mij een stuk betrouwbaarder.
Het geeft namelijk een beeld van de gewone man en het leven in Iran. Een leven dat voornamelijk plaatsvindt buiten het zicht van de verklikkers en de zedenpolitie van het regime. Daar is men vrij. De rest van het openbare leven is een grote facade.

Uw aanname dat de verwesterde middenklasse/elite opportunistisch is en het gewone volk uitbuit, is ongefundeerd of beter gezegd: onzin. Ten eerste, wat is er mis met verwesterd zijn? Want het kan niet slaan op datgeen wat u verachtelijk vindt aan het Westen.
Ten tweede horen deze zogenaamde elite niet bij het volk maar het regime. Maar vooral mag u mij wel eens uitleggen wat u verstaat onder opportunistisch?
Deze elite waar u het over heeft zijn twee handen op een buik met het regime. Het klopt dat zij het gewone volk uitbuiten maar deze "elite" zijn niet de gevluchte Iraniers. De elite wonen in hun door de overheid zwaar bewaakte villacomplexen, maken gebruik van allerlei privileges die in een totalitaire staat en relatief arm land gebruikelijk zijn.
U haalt duidelijk een aantal zaken door elkaar wat betreft de binnenlandse situatie. Het is gebaseerd op angst en terreur en dat creëert nou eenmaal een situatie die veel weg heeft van een situatie die nog zo slecht niet is; een verlamde samenleving.

Maar u kunt niet anders dan geloven dat Iran zich zo vijandig opstelt door het verleden van de VS, en iedere vorm die het tegendeel laat zien van dit schurkenregime doet u af als een inmenging van de VS of een duidelijk signaal dat de Media ons onwetende burgers aan het voorbereiden is op een oorlog met minimaal twee miljoen doden. Die ik dan ook mede op mijn naam heb, volgens u.
Mag ik u verantwoordelijk houden mocht er een kernbom op Tel Aviv of Eilat vallen?

Hieronder nog een aardige link voor u.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/tehran/inside/govt.html

---

---

Davidson, uw stukjes zijn bijna onleesbaar. Het is vaak onduidelijk wat U bedoelt.
Enige punten van belang:
U sympathyseert met de Iraanse vluchtelingen en met de tegenstanders van het Regime, Nogmaals: dat Regime is door de VS in het zadel gebracht!
Nu is het weer de VS die vindt dat dit weg moet.
Ook de Shah is in het zadel; gezet door de Big Oil belangen (Engeland/VS) , omdat de voorganger, Mossadecq, een reële prijs vroeg voor de iraanse olie. Dat vond men te duur.
Kortom: Het Westen bemoeit zich vreselijk met de interne gang van zaken in Iran.
NIET uit humane motieven, zoals jij schijnt te denken, maar om de olie zo goedkoop mogelijk ter beschikking te hebben.

Er valt geen kernbom op Israel. Veel te grote repercussies voor Iran. (Hoewel Israel de Palestijnen zo behandelt dat ze die kernbom bijna uitlokken.)

---

---

@Ronaldj,

Je zegt: ''Maar de initiële vraagstelling blijft: Volgens de meest gepromote islamitische standpunten is een vrouw een broedmachine die binnen moet blijven, niet mag praten tenzij haar iets gevraagd wordt, niet naar school mag, niet in een auto mag rijden, niet naar school mag, eigelijk minder rechten heeft als mijn kat.''

Ik kon het niet laten om een reactie te geven op jouw faliekante en ongegronde opmerking.

De Islam verhief de status van de vrouwen en garandeerde hen hun rechten, vrijheid en maatschappelijk aanzien, 1400 jaar geleden. De Islam voorziet dat de vrouwen hun status behouden.

In het oude Griekenland, het land waar de democratie is ontstaan en waar alle landen naar opkeken, gunde de vrouw geen waarde en geen aanzien, ze werd als werkster of slavin gebruikt, wat betreft het huwelijk; ze werd uitgehuwelijkt aan een partner die door haar ouders uitgezocht werd. Men vond haar de oorzaak van de problemen (Pandora) en werd alleen als lustobject gezien.
In de Romeinse samenleving, (Toen de Romeinse samenleving op de piek van zijn 'glorie' was) had een man zelfs het recht om het leven van zijn vrouw te nemen. Prostitutie en naaktheid waren een gewoonte onder de Romeinen.
Bij de Perzen had de vrouw ook niet echt iets te zeggen en bij de Hindoes is onderwerping door de vrouw dag en nacht aan een man een principe, de erfenis loopt van man tot man, in de Hindoegeschriften is de omschrijving van een goede vrouw als volgt: een vrouw wiens verstand, spraak en lichaam onderworpen zijn zullen in dit leven een hoge status bezitten en in het volgende zullen zij belanden waar hun echtgenoten zullen belanden, de vrouw wordt levend verbrand als haar man komt te overlijden.
Bij de Britten werd de vrouw en haar eigendommen tot de 19e eeuw gezien als de bezit van een man. Pas in 1887 mochten de vrouwen in Engeland eigendommen bezitten. In het Christendom wordt de vrouw gezien als de deur naar de Hel. Als de vrouw bij de joden menstrueerde at ze en zat ze apart.

Ten tijde van de Pre-Islamitisch Arabië, (voordat de Islam er was in Arabië) keken de Arabieren neer op vrouwen. De mensen gingen in rouw wanneer er een meisje geboren werd. Het was haar niet toegestaan om een deel te erven van datgene wat haar familieleden achterlieten, ongeacht de hoeveelheid geld waar het om ging en ongeacht haar armoede en geldnood. Een vrouw kon geërfd worden. Als haar man overleed dan erfde zijn zoon, zijn vrouw. Dus de zoon kon zijn eigen moeder erven. Ze werd verkocht, kreeg geen bruidsschat en werd uitgehuwelijkt.

Toen de Islam echter kwam, verbood het deze vormen van onrechtvaardigheid tegenover de moslimvrouw, en kreeg ze haar eer, menselijkheid en eigenwaarde weer terug. De moslimvrouw wordt in de Islam gezien als een wezen met een ziel, die veel respect verdient.

Ronaldj, vergis je niet, het is de Islam, die vrouwen, als eerste rechten gaf. (onthoud dit)
Dat vrouwen geen rechten toegekend worden, komt niet omdat de islam hen die rechten niet toekende, doch omdat moslims sterk vasthouden aan hun lokale culturen en patriarchale tradities.

---

---

Piet wat een zwaktebod. Over onleesbaar gesproken. U beweert eerst het een om vervolgens te zeggen dat u dat nooit gezegd heeft. Maar met uw discussieren is stomvervelend. Het gaat u goed verder antisepiet.

---

---

@: El Mariachi 15 augustus 2010

En hoe zat het in het Stenen Tijdperk? En bij de marsmannetjes?

Wij leven NU. In een Europa waar man en vrouw wettelijk zijn GELIJKGESTELD. Een gelijkstelling die niet wordt (o.v.t.) aanvaard door de islam. (Zie koran.)

Dus is je hele verhaal humbug.

---

---

Hoi, Maria-chi

wordt = O.T.T

Maar in het licht van de eeuwige islam-waarheid maakt dat geen verschil, toch? .

---

---

El Mariachi, Piet hier voor U.
Dank voor het mooie overzicht van het trieste lot van de vrouw in de diverse culturen.
Er gaapt een flinke kloof tussen U en mij enerzijds en de moslim-bashers (Davidson, Ronaldj, Fred etc.) anderzijds.
Hun kennis van zaken is nihil. Hun leervermogen eveneens. Lezen kunnen ze al helemaal niet . ( Fred citeert zelfs Hitchins waar die voor één keer het islam-bashen te ver vindt gaan) .

Mijn theorie is: de politiek van Israel is op rationele wijze niet te verdedigen. Maar als de islam-bashers maar vaak genoeg hun stem laten horen en bedrieglijke technieken toepassen, dan lijkt het net of er toch iets voor hun standpunt te zeggen valt.

Laten we volhouden en hen consequent in hun hemd zetten.

Uiteindelijk druipen ze af: zie Davidson hierboven, die de handdoek in de ring gooit.

---

---

El Mariachi,
Dus uithuwelijking is Grieks, en komt onder de islam niet voor? Wat de Romijnen deden zal me een zorg zijn. Het is nu 2010.
Man, zelfs de PvdA erkent dat uithuwelijking een probleem is. En NIET onder Grieken.
http://www.google.be/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=uithuwelijking

De Islam geeft vrouwen rechten? Is de Taliban een islamitische organisatie? Ze zeggen zelf van wel.
quote:
De door Taliban opgelegde beperkingen en mishandelingen bevatten o.a. het volgende:

1. Volledig verbod voor vrouwen om buitenshuis te werken; dit geldt ook voor vrouwelijke leraren, ingenieurs en de meeste beroepen. Slechts enkele vrouwelijke artsen en verpleegsters mogen in sommige ziekenhuizen in Kaboel werken.

2. Volledig verbod voor vrouwen op eender welke activiteit buitenshuis tenzij ze begeleid wordt door een mahram (mannelijk familielid zoals een vader, broer of echtgenoot).

3. Volledig verbod voor vrouwen om om te gaan met mannelijke winkeliers.

4. Volledig verbod voor vrouwen om behandeld te worden door mannelijke artsen.

5. Volledig verbod voor vrouwen om te studeren op een school, universiteit of eender welk ander educatief instituut. (De Taliban heeft meisjesscholen veranderd in religieuze seminaries).

6. Vereiste dat de vrouwen een lange sluier (Burka) dragen, die hen van hoofd tot teen bedekt.

7. Vrouwen die niet gekleed zijn overeenkomstig de regels van de Taliban of vrouwen die onvergezeld zijn door een mahram moeten afgeranseld, geslagen en/of uitgescholden worden.

8. Vrouwen met onbedekte enkels moeten in het openbaar zweepslagen ontvangen.

9. Publieke steniging indien een vrouw ervan beschuldigd wordt te zijn vreemdgegaan. (enkele minaars zijn reeds gestenigd onder deze regel).

10. Volledig verbod om cosmetica te gebruiken. (Van vele vrouwen met gelakte vingers hebben ze de vingers afgehakt.)

11. Volledig verbod voor vrouwen om met niet-mahram mannen te praten of de hand te schudden.

12. Volledig verbod voor vrouwen om luidop te lachen. (Geen enkele vreemdeling mag een vrouw haar stem horen).

13. Volledig verbod voor vrouwen om schoenen met hoge hakken te dragen, die geluid maken bij het lopen. (Een man mag een vrouw haar voetstappen niet horen).

14. Volledig verbod voor vrouwen om een taxi te nemen zonder een mahram.

15. Volledig verbod voor vrouwen om op de radio, televisie of eender welke publieke bijeenkomst te komen.

16. Volledig verbod voor vrouwen om een sport uit te oefenen of zich bij een sportcentrum of club aan te sluiten.

17. Volledig verbod voor vrouwen om te fietsen of op een motor te rijden, zelfs in het bijzijn van hun mahrams.

18. Volledig verbod voor vrouwen om fel gekleurde kledij te dragen. Volgens de Taliban zijn dit seksueel aantrekkende kleuren.

19. Volledig verbod voor vrouwen om bijeen te komen voor feestelijke gelegenheden zoals de Eids (feest gehouden na de maand vasten; de Ramadan), of voor eender welke andere recreatief doel.

20. Volledig verbod voor vrouwen om kledij te wassen aan riviersoevers of op een publieke plaats.

21. Aanpassing van alle plaatsnamen die het woord “vrouw” bevatten. Bijvoorbeeld “Tuin der Vrouwen” (Women’s garden) is gewijzigd naar “Tuin der Lente” (Spring Garden).

22. Volledig verbod voor vrouwen om te verschijnen op het balkon van hun appartement of huis.

23. Het verplichte schilderen van alle ramen, zodat vrouwen in hun huis niet zichtbaar van buitenaf.

24. Volledig verbod voor mannelijke kleermakers om de maat op te nemen van vrouwen of om vrouwenkledij te maken.

25. Volledig verbod op publieke badhuizen voor vrouwen.

26. Volledig verbod voor mannen en vrouwen om samen te bus te nemen. Nu zijn er aangewezen publieke bussen “enkel voor mannen” (en “enkel voor vrouwen”).

27. Volledig verbod op bootleg (wijde) broeken, zelfs onder een burka.

28. Volledig verbod op het fotograferen of filmen van vrouwen.

29. Volledig verbod op het afdrukken van een vrouw haar foto in kranten en boeken, of opgehangen aan de muren van huizen en winkels.

Naast de bovenstaande beperkingen voor vrouwen, heeft de Taliban: • het beluisteren van muziek verboden, niet enkel voor vrouwen maar ook voor mannen.

• het bekijken van films, televisie en videos voor iedereen verboden.

• het vieren van het traditionele Nieuwjaar (Nowroz) op 21 maart. De Taliban heeft verklaard dat deze feestdag niet Islamitisch is.

• de Dag van de Arbeid (1 mei) verworpen omdat er geoordeeld werd dat het een “communistische” feestdag is.

• bevolen dat alle mensen met een niet-Islamitische naam deze veranderen naar een Islamitische.

• de Afghaanse jeugd gedwongen hun haar te knippen.

• mannen bevolen Islamitische kledij en een hoofddeksel te dragen.

• mannen bevolen hun baarden niet te scheren noch te trimmen. Een baard moet minstens langer zijn dan de lengte van een gesloten vuist vanaf de kin.

• alle mensen bevolen vijf gebeden per dag in de moskee bij te wonen.

• het houden van duiven en spelen met vogels verboden, daar dit omschreven wordt als niet-Islamitisch. Overtreders zullen worden opgesloten in de gevangenis en de vogels zullen worden gedood.

• alle sporttoeschouwers bevolen Allah-o-Akbar (Allah is groot) te zingen en niet in de handen te klappen.

• bepaalde spelletjes verboden onder andere kite-vliegeren aangezien dit niet-Islamitisch is bevonden.

• bepaald dat eenieder die ongepaste literatuur bij zich heeft ter dood veroordeeld zal worden.

• bepaald dat eenieder die zich van Islam naar eender welke andere religie bekeerd ter dood veroordeeld zal worden.

• bepaald dat alle mannelijke studenten een tulband moeten dragen. Met als motto: “Geen tulband, geen opleiding”.

• bepaald dat niet-Islamitische minderheden een opvallende badge of een opgestikt stuk gele stof op hun kleren moeten dragen om zich op die manier af te scheiden van de overgrote Moslim meerderheid. Net zoals de Nazi’s deden met de Joden.

• het gebruik van internet verboden voor zowel Afghanen als buitenlanders.
unquote (http://www.rawa.org/rules_du.htm)

Mooi stel rechten! Mijn goudvis heeft het nog beter.

Wie denk je nou eigelijk te foppen?

---

---

Piet,
quote
Groet van Piet. ( Waar zijn al mijn tegenstanders ? Ik mis ze ! )
unquote

quote
Op Ronald reageer ik voorlopig niet, want wat hij allemaal bedenkt daar lusten de honden geen brood van. Ik lees het ze;fs niet helemaal.
unquote

Echt duidelijk ben je niet he?

---

---

Ronald, er zijn 1,5 miljard moslims, en 30 miljoen Afghanen. Dus 2% van de moslims is min of meer onder Taliban bewind.

De Taliban is een kleine stroming fundamentalisten ( zoals je fundamentalisten in Nederland hebt, en in Jeruzalem) die door de VS indertijd gesteund is, om
samen met de Mudjaheddin de Russen naar een nederlaag te brengen. (*)
Toen de Russen weg waren wilde Unocal een oliepijplijn aanleggen. Omdat ze met de Taliban niet tot een overeestemming konden komen hebben de VS besloten de Taliban te vernietigen.
Dat geeft een polarisatie van de standpunten. Het is geheel duidelijk dat de afkeer die de Taliban voor Het Westen voelt
1) De schuld is van het westen zelf.
2) Door de daden van Amerika steeds groter is geworden
3) De oorzaak is van steeds extremere fundamentalisme van de taliban.

Samenvatting;
Kabul stond ooit bekend als het Parijs van de Orient. Door ons barbaaarse optreden ( Rusland, Amerika) is daar nu een fundamentalistische stroming ontstaan.
En die situatie gebruikt Ronald om ook die andere 98 % van de moslims te beschuldigen van barbaarsheid.

En dan heeft Ronald nog de handicap dat dit soort informatie door zijn schedel heen waait: morgen begint hij weer opnieuw. Met hetzelfde onjuiste betoog.
U bent geen serieus discussiepartner, Ronald.

(*): http://www.isgp.eu/organisations/Le_Cercle_membership_list.htm

---

---

Piet, je WILT tegenstand, je KRIJGT tegenstand (totdat je weer zodanig gaat raaskallen dat ik je maar weer een paar dagen negeer)

Volgens jou ben ik een moordenaar omdat ik bijvoorbeeld niet tegen Israël ben.

Dat is iedereen over 1 kam scheren Piet. Ík heb de staat Israël niet uitgeroepen. Ík heb geen Palestijnen vermoord.

Ik ben zelfs niet eens pro-Israël. Ik ben alleen maar niet tegen.

Maar omdat ik niet tegen Israël ben ben ik volgens jou een moordenaar en kleeft er bloed aan mijn handen.

Dan zijn alle moslims moordenaars, stenigers en vrouwenonderdrukkers. Want in Afghanistan, pakistan, somalië en nog minstens 20 landen zijn besnijdenissen, eerwraken en stenigingen aan de orde van de dag.

Maar er is werkelijk niet 1 moslim-land wat daar tegen optreed.

Homo's worden in Iran opgehangen aan hijskranen. Heeft Egypte protest aangetekend? Heeft Malaysia een handelsboycot afgeroepen? Malaysia is nog een gematigd land, en daar is een aantal maanden geleden nog een fotomodel tot zweepslagen veroordeeld omdat ze een glas bier had gedronken.

Niet omdat ze daarna schade had veroorzaakt met een auto, nee, omdat ze een glas bier had gedronken.

Heeft Saudi Arabia protest aangetekend? De ambassadeur op het matje geroepen?

Vragen die je niet aanstaan of die je niet denkt te kunnen pareren (zie hoger in ditzelfde onderwerp) laat je gewoon onbeantwoord. Ondertussen beschuldig je je tegenstanders van van alles en nog wat . Het hebben van een selectief geheugen en een roze bril richting het oosten zijn duidelijk je sterkste punten.

---

---

@Ronald. Wind je niet teveel op. Denk aan je Cholesterol!

ROFLMAO

---

---

@Pjotr. Humor. Leuk, dat kunnen we hier wel gebruiken met al die figuren die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.

Bij mij IS dat ook echt zo maar dat is iets anders:-))

---

---

@Ronald. Wind je niet teveel op. Denk aan je Cholesterol!

ROFLMAO

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

@Pjotr. 1x was wel leuk. Nu lijk je meer op iemand die voor het eerst bij Fok! komt.

---

---

Wie niet tegen de duitsers was, zelf geen mensen vermoordde , maar wèl vele uren per dag bezig was om de joden te beschuldigen van allerlei wandaden, die is volgens mij mede schuldig aan de wegvoering van de joden. ( dat ze deels vergast zouden worden, dat wisten ook de NSB-ers niet, en ze konden het zich vermoedelijk ook niet voorstellen. ) Zo zie ik het.

Zo ben jij mede schuldig als er een inval in Irak komt en als daar weer 2 miljoen doden vallen.

Over Egypte etc:
Er is dus een groot verschil tussen iets promoten ( een beschuldiging tot in het oneinige herhalen, wat jij doet) en protest aantekenen.

Het is jammer dat landen geen protest aan tekenen, maar in elk geval promoten ze dergelijke zaken niet. Daarmee zijn ze niet schuldig. Wie promoot, maakt zich schuldig.

De reden dat ik geen zin heb om met jou te discussieren is dat je dit soort veschillen totaal niet ziet.
Je gooit alles op 1 hoop.
Je beweert dingen over mij die ik niet heb gezegd.

Als ik schrijf dat onze cultuur ook wrede kanten heeft ( anorexia, zelfmoorden, psychische problemen) en we de wrede kanten van een andere cultuur dus niet moeten aangrijpen als motief om daar 2 miljoen mensen te doden, dan beweer jij doodleuk dat ik voorstander ben van sharia, van besnijdenis, uithuwelijken etc.etc.

Het maakt een discussie hopeloos.
En de discussie haalt ook totaal niets uit.

---

---

Piet, die doden hebben de Irakezen voornamelijk onder elkaar gemaakt. Niet het Westen (zoals jij dat generaliserend noemt, terwijl je niet wilt dat over de islam generalisatie plaatsvindt).

En ik begrijp niet wat de Duitsers ermee te maken hebben. Geef je die nu ook ergens de schuld van, of grijp je ineens 65 jaar terug in de tijd?! De Duitsers van nu zijn niet de Duitsers van toen!!

---

---

Heer Langbroek, Piet hier. Als je een land hebt met drie bevolkingsgroepen die elkaar naar het leven staan, en als je daar de sterke man weg haalt, wat krijg je dan? Moord en doodslag.
Allemaal willen ze de macht grijpen. Allemala willen ze de olie-rijkdom voor zichzelf houden.
Zoals het nu gelopen in in Irak, dàt is precies wat de bedoeling was.
Irak moest als land kapot worden gemaakt.

De lieden die dit plan hebben bedacht en verkocht ( met al hun leugens, waarvan ze destijds al heel erg goed wisten dat het leugens waren) aan naievelingen als Balkenende etc. die wisten dat het zo zou lopeen, en ze wensten dat het zo zou lopen.
Mag ik hen dan schuldig achten aan die 2 miljoen doden?

Ik vind van we.

---

---

@Carlo en Ronaldj,

Voor alle duidelijkheid, de essentie van mijn schrijven, is dat de Islam, de vrouwen, als eerste rechten heeft toegekend.
Carlo, je kunt niet lezen, er zit geen onderbouwing in je tekst en je hebt absoluut geen kennis over de Islam, doch het lef hebben, om ten onrechte te verwijzen naar de koran.

Carlo, je bent een beetje traag van begrip, hé?
Ik citeerde in mijn vorige schrijven: "Dat vrouwen geen rechten toegekend worden, komt niet omdat de islam hen die rechten niet toekende, doch omdat moslims sterk vasthouden aan hun lokale culturen en patriarchale tradities."
Ik hoop dat het een en ander nu wel tot je doorgedrongen is.

@Piet, U heeft gelijk. We zullen inderdaad consequent moeten strijden voor de waarheid en rechtvaardigheid. Uiteindelijk zal de absolute waarheid zegevieren.

---

---

Piet, in mijn ogen zijn degenen verantwoordelijk voor de doden diegenen die gedood hebben. Het feit dat de sterke man uit een land gehaald wordt is niet persé noodzaak tot dan maar gaan massamoorden.
Iemand is verantwoordelijk voor de doden die hij of zij óf zelf doodt, óf laat doden, óf niet uit een acute situatie redt waar diegene dreigt dood te gaan.
Maar de Irakezen dragen toch echt wel verantwoording voor alle doden die ze zelf veroorzaakt hebben. Als je vindt dat dit niet zo is, dan neem jij de Irakezen zelf niet serieus.

---

---

Ha Mariachi,

U bedoelt ongetwijfeld DEZE vrouwenrechten in de islamitische wereld, verkregen dankzij koran en hadith, in plaats van door pre-islamitische "Traditionen":

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/ein-maedchen-ist-ein-stachel-im-fuss/1903534.html

"Barbarische "Traditionen" sind keine Einzelfälle, das belegen die Studien der Menschenrechtsorganisationen auf erschreckende Weise: Gesteinigt und verstümmelt – die Bestrafung der Frau durch Männer in islamischen Gesellschaften..." usw.

Zie je, Maria-chi, ik heb je nonsens niet nodig om tot je "absolute waarheid" door te dringen. Er zijn daartoe betere , minder bevooroordeelde bronnen voorhanden.

Salaam.

---

---

En, Maria-chi, voor het geval het Duits voor je een te moeilijke taal ist:

http://weblogs.nrc.nl/ellian/2010/08/02/mohammed-demoniseerde-de-pre-islamitische-culturen/

Niet alleen Mo demoniseerde hen, beste M., maar jij ook in zijn voetspoor.

Salaam.

---

---

Heer Langbroek, Piet hier.
Tijdens het bewind van saddam hebben de Sunnieten flink huis gehouden onder de Koerden, maar ook onder de Shiiten.
O.a. chemische wapens, ook ingezet tegen de Shiiten in Iran.
De Sunnieten hebben 25 jaar lang de baas gespeeeld, hoewel de Shiiten in de meerderheid zijn.
Daar zijn flink wat rekeningen te vereffenen.
Ook in Yugoslavie heb je dat zien gebeuren.

Als je een vos en een kip bij elkaar in 1 holk zet, ben je dan schuldig aan het feit dat de vos de kip op eet, of is het geheel de verantwoordelijkheid van de vos?

Iedereen met kennis van het land kon zien dat ze om de macht zouden gaan strijden. Dat er slachtpartijen zouden komen.
Net als bij de vos en de kip.
Dan ben je in mijn ogen schuldig, en niet de vos.
Amerika koos uit vrijheid (en berekening). De vos doet wat hij onmogelijk laten kan.

---

---

Carlo, Piet hier. Over stenigen.
Jullie bashers beweren maar steeds dat er flink wat stenigingen zijn. Maar nu hoor ik al meer dan een maand over die ene mevrouw Ashtiani.
Ze krijgt onderhand meer krantepagina's dan de kredietcrisis.

Zitten jullie een beetje krap in de stenigingen?
Zijn er niet veel te weinig, voor al die grote woorden?
"Barbarische "Traditionen" sind keine Einzelfälle......
Ik krijg de indruk van wel.
Een jaar geleden was het vorige geval. Heeft ook 2 maanden lang internationaal de pers gehaald.

Nooit kom je met cijfers.

ik ga dus uit van 1 geval van veroordeling tot steniging per jaar.
En ik kan me niet herinneren dat er ooit een ten uitvoer werd gebracht.

Terwijl er bij die 1,5 miljard westerlingen vandaag alweer zeker 3 vrouwen aan anorexia gestorven zijn en 6 zelfmoord hebben gepleegd. Alles door onze prettige cultuur.... Doe daar eens iets aan !

In de Protocollen staat over 'helpers" zoals u : "En door hun schedels waait de wind".

Dat klopt dus wel.

---

---

@Carlo,

Je zegt: ''Er zijn daartoe betere , minder bevooroordeelde bronnen voorhanden.''
Vervolgens haal je een artikel aan van een vooringenomen nep-arabist, Hans Jansen.
Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt.
Dat Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen. Laat staan ik.

Carlo, ik raad je aan, om je te verdiepen in de Islam, alvorens met mij te disputeren over dit onderwerp. Nogmaals, je kennis over de islam is werkelijk nul komma nul. Bespaar jezelf de moeite, je loopt alleen maar onzin uit te kramen.

---

---

Nep arabist?

Tja, kritiek is vervelend en vooral voor de Islam. Er is ook zoveel waar we vandaag de dag kritiek op kunnen hebben. U maakt er een potje van Desperado. Er is geen enkel historisch bewijs dat Mohammed uberhaupt bestaan heeft. Zelfs niet in de overblijfselen van omliggende volkeren die toen bestonden. Het is een mythisch figuur. Tijdens mijn colleges geschiedenis, als variantvak welteverstaan, hebben wij deze discussie ook gevoerd.

Hopelijk kunt mij een link sturen waarin wetenschappelijk wordt aangetoond dat uw Profeet wel degelijk bestaan heeft of dat er gronden zijn die dat aannemelijk maken.
De kennis van Carlo lijkt mij niet nihil. Althans het gebrek aan argumentatie bij u maakt u juist ongeloofwaardiger in uw kennis over historische bronnen. De Koran is geen bewijs.

Weet u uit welk jaar de oudste overblijfselen stammen van de Koran?
Maar uit uw woorden uit een reactie van u aan de heer Langbroek kon ik al opmaken dat u zelf al aangaf dat de dat het historisch bewijs van het bestaan Mohammed meer een mythe is.
Van mond tot mond toch?

---

---

En het kàn zo eenvoudig zijn. In Afrika waar ik ooit woonde, hadden de vrouwen nooit iets om hun borsten gedrapeerd. Die waren in haar (en ook in mannenogen) soms best sierlijk, of bovenmaats, of weer wat anders, maar niemand maakte er zich druk om. Het was gewoon een onderdeel van de vrouw, en het diende hoofdzakelijk voor melk aan de kinderen, soms tot zeven jaar.De andere aardse volkeren hebben er meestal nogal geheimzinnig over gedaan, en het is dus dàt wat het zo bijzonder maakt. Wij houden niet van doodgewoon-Geheimzinnig is veel leuker.Iets leuks om je geld en je tijd aan te besteden.Dat veranderde de oermens.( aapmens).Maar tòch was het vroeger echter-

---

---

Excuses, zeer slordig.

... aan een reactie
-dat die

---

---

Suzan, Piet hier. Weet U het helemaal zeker, dat Afrikaanse vrouwen topless rondliepen toen U daar was ? IK heb aardig wat landen in Afrika doorkruisd ( stuk of 15) en alleen in het zuiden van Sudan, op de grens met Kenya ( vlak voor je bij de Turkana komt) , daar zag ik mannen en vrouwen vrijwel geheel naakt lopen (rond 1980) Verder alleen enkele keren bij hoge uitzondering. Maar misschien was Uw verblijf in Afrika veel langer geldeden.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Apart dat de discussie altijd weer terecht bij de Islam en allerlei conflicten, 11-09 en Hitler..

Ik zeg: Topless? Niets mis mee...lekker zelf weten.
Behalve als je van die oude theezakjes hebt, daar doe je niemand een plezier mee..

---

---

Het valt me op hoe dik de jeugd doorgaans is geworden . Niet een sportief , gezond , sterk en vruchtbaar ogend lichaam maar veel vetrollen/vetspoilers.obesitas is gewoon de norm die o.k. wordt gevonden.
Nee geef mij dan maar een bejaarde op leeftyd met een lichaam dat bij de leeftijd past incl . theezakjes. De dikke bonbonetende bejaarden redden het strand niet eens .
Ik vind de vetnorm een triest gegeven . en pijnlijk om te zien .
Kijk een film uit de jaren 70 en de norm was beduidend anders.Beter? iig gezonder !
Heeft iig nix te maken met geloof .

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt