ZATERDAG 26 MEI 2012

We zullen het gaan zien in het akkoord, dat Nederland van Maxime. Meestal is Maxime van de mooie praatjes, en niet van het vullen van de gaatjes.

Joep Schrijvers (2002): "Hoe word ik een rat?" Lijfspreuk van Verhagen.

---

---

Merkwaardig genoeg verwoordt hij in zijn laatste twee alinea's precies wat Wilders altijd zegt. Hoe kan hij het er dan mee oneens zijn?

---

---

"Als iedereen elkaars rechten respecteert, als mensenrechten de lijm zijn die ons allemaal bindt, dan kunnen we ondanks onze verschillen in harmonie leven. "

Als...

Als de koran een heilig boek was dat tot universele vrede en respect opriep, en als de koran een heilig boek was dat geen vrouwen, geen homo's, geen "volken van het boek" en geen ongelovigen discrimineerde, dan zou ieder elkaars rechten respecteren en zouden "mensenrechten de lijm zijn..." enzovoort.

Als...

Maar dat is niet zo, nietwaar, Maxime?

---

---

Is dit echt Maxime verhagen? Wat een goede bedoelingen en wat een verwarring en onwetendheid.
Bijvoorbeeld: "de vrijheid van godsdienst(.........) heeft Nederlanders gemaakt tot wie we zijn". Ja, en dat projecteer je dan zomaar (positieve projectie of naïviteit?) op anderen die door de onvrijheid van godsdienst gemaakt zijn tot wie zij zijn.

De Islam moet eerst nog maar eens een godsdienst worden zodat die in dat 'godsdienstbeeld' van Maxime past.

"(.....) mensen hun hele identiteit, hun hele wezen, ophangen aan wat in feite maar één kenmerk van hun leven is: hun godsdienst."
In het geval van zelfidentificatie met de Islam betekent dat precies wat de vorige reageerder ook al opmerkte; lijnrecht tegenover de rechten van de mens. Hoe gaat Maxime meehelpen de Islam tot een godsdienst te maken in de Nederlandse betekenis van het woord, d.w.z. passend in de universele rechten van de mens?

Misschien laat hij Wilders het gevaarlijke werk opknappen?

---

---

Het is mij onduidelijk wat het grondwetsartikel over de vrijheid van godsdienst toevoegt. Als je al vrijheid van vereniging, vrijheid van vergadering, vrijheid van meningsuiting en gewetensvrijheid kent, waarom zou de vrijheid van godsdienst dan nog een aparte vermelding verdienen? Toch doen gelovigen het vaak voorkomen (en moslims zeker niet op de laatste plaats) alsof ze rechten kunnen ontlenen aan dat artikel over de vrijheid van godsdienst. En dat vind ik raar als het inderdaad een overbodig artikel is dat niks toevoegt.

---

---

Yep, als het woordje godsdienst uit artikel zou verdwijnen zoude Islam makkelijker tot een gdosdienst bewogen kunnen worden.
Maar zou Maxime het toestaan dat Wilders daar voor gaat zorgen?

---

---

"Vrijheid van godsdienst" is een relatief begrip.

Als die vrijheid inhoudt dat er overal minaretten neergezet moeten worden, dat varkensvlees uit de schappen gaat, dat dieren voortaan onverdoofd gecastreerd en vermoord worden, mijn dochters niet meer in rokje over straat mogen. dat topless niet meer kan, dat een mannelijke arts klappen krijgt als hij een moslima probeert te helpen, en irritante (want dat was hij) filmregisseur worden vermoord en dat er gescheiden loketten voor mannen en vrouwen nodig zijn dan is er wat mij betreft geen vrijheid van godsdienst mogelijk.

Als je braaf achter je eigen voordeur met de gordijnen dicht in het vliegende spagettimonster wilt geloven en mij daar niet mee lastig valt, ga dan vooral je gang.

---

---

'Beter ten halve gekeerd, dan ten heele gedwaald' is eigenlijk wat Wilders wil duidelijk maken. De meeste van ons beseffen dat ook het multiculturele sprookje geen goed einde heeft, maar we vallen liever diegenen aan die het einde verklappen.

---

---

Rat nummer 1 Mark Rutte
Rat nummer 2 Maxime Verhagen
Rat nummer 3 Geert Wilders
De komende kabinets periode wordt dus het tijdperk van het ratten kabinet. Alle drie stuk voor stuk onbetrouwbare listige berekendende ratten ben benieuwd of ze elkaar straks opeten. Dat politici onbetrouwbare machtsbeluste liegbeesten zijn is niet nieuw, maar dat we een kabinet krijgen van 2 ratten met gedoogsteun van een derde rat wordt zo ong het ergste kabinet wat we ooit hebben gehad. En ik dacht dat het na de vorige rampkabinetten niet erger kon. Wel dus.

---

---

Wilders tast niet alleen de vrijheid van godsdienst aan, ook alle andere grondrechten.
Bovendien bagatelliseert Verhagen impliciet het recht van vereniging en vergadering voor politieke groeperigen, door het artikel te verengen tot "ik" en niet "wij" die Wilders tegengas willen bieden, omdat "wij" voor alle grondrechten willen staan en de 'ik-Wilders' niet.
Het is niet voor niets een niet-democratische beweging qua organisatie en ideeën.

In een gedoogvariant met de grootste winnaar van de verkiezingen, samenwerken impliceert dat een partij samenwerkt met een beweging die strafbare handelingen pleegt en als eventueel gedogende onderdeel van de Regering.

Immers,artikel 137 d uit het Wetboek van Strafrecht luidt:
1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

In Het HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2007/C 303/01) is o.a. het volgende opgenomen: Eenieder is gelijk voor de wet.|
Artikel 21 Non-discriminatie
1. Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.
2. Binnen de werkingssfeer van de Verdragen en onverminderd de bijzondere bepalingen ervan, is iedere discriminatie op grond van nationaliteit verboden.'
Artikel 22 Verscheidenheid van cultuur, godsdienst en taal
De Unie eerbiedigt de verscheidenheid van cultuur, godsdienst en taal.
Artikel 23 De gelijkheid van vrouwen en mannen
De gelijkheid van vrouwen en mannen moet worden gewaarborgd op alle gebieden, met inbegrip van werkgelegenheid, beroep en beloning.
Het beginsel van gelijkheid belet niet dat maatregelen worden gehandhaafd of genomen waarbij specifieke voordelen worden ingesteld ten gunste van het ondervertegenwoordigde geslacht.

Terecht willen o.a. bepaalde CDA-leden strafbare feiten en schending van grondrechten - ook Nationaliteit behoort daartoe - voorkomen. Een formatie gebaseerd op ongeschreven rechtsregels die zich conform de wetten van dit land uitgevoerd te worden, we leven in een rechtsstaat niet in een 'banenkoninkrijk.'

Er mag dan ook nooit een minister van CDA-huize op Justitie, Veiligheid, Binnenlandse Zaken komen omdat hij/zij een te grote invloed heeft op het Openbaar Ministerie.

---

---

@Jan Roseboom: Je weet het leuk te brengen, maar als je in Nederland een dakkapel op je huis wil zetten (wat niemand iets interesseert) krijg je een schoonheidscommissie tegenover je, hij mag niet breder worden als X, de kleur moet Y enz. Maar om een of andere vage reden komen moskeeën en minaretten altijd van de grond, terwijl 85% van de autochtonen ze helemaal niet wil zien.

Religie behoort tussen je oren te zitten en niet in het opdringen van jouw middeleeuwse bouwstijl aan je gastland.

Wilders gaat daar tegenin, en ik ben blij dat hij dat doet.

---

---

@Ronald Fijn dat je het bouwwerk van onze democratie ondersteund. We willen er immers toch niet nog een strafwaardige politiek organisatie erbij?
Democratie, grondrechten en respect voor jezelf en anderen tussen de oren lijkt me onvoldoende, maar een goede zaak om aan te blijven bouwen en werken.
Bouw jij op moerasveengrond?

---

---

Spoeddebat om Verhagen of Balkenende tot de orde moeten roepen lijkt me nodig, immers, hij is nog steeds demissionair Minister

---

---

@Jan Roseboom: "Immers,artikel 137 d uit het Wetboek van Strafrecht luidt:
1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

Vgl. Koran (= geschrift) over vrouwen
(over zijn aanbevelingen voor het discriminatoir behandelen van ongelovigen, christenen en Joden wil ik het niet eens hebben),
soera 4:34, in de vertaling van Kramers, "De mannen zijn opzichters over de vrouwen, voor wat God aan de een meer heeft gegeven dan aan de ander."
Vertaling Leemhuis: "De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht."

Bevoorrecht = gepriviligieerd (denk aan de bevoorrechte standen van het Ancien Régime en de reactie daartegen van de Franse Revolutie)
= (in dit geval) discriminatie op grond van sekse.
En bedenk tegelijkertijd dat Leemhuis' vertaling de softe en politiek correcte is.

Meer van dat fraais: Soera 2:228: "De mannen hebben een rang boven [de vrouwen]." (Kramers)
"De mannen hebben een positie boven [de vrouwen]."
(Leemhuis)

Soera 33:33 richt tot de vrouwen: "Blijft rustig in uw huizen". (Kramers)
"Blijft in jullie huizen." (Leemhuis)"

4:34. Kramers: "Maar zij van wie gij opstandigheid vreest, vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar."
Leemhuis: "Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen
vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar."

Alleen maar aan mannen "slaan" toestaan/aanprijzen/verplichten op grond van een sekseverschil, is dat geen discriminatie in de zin van art 137d van het Wetboek van Strafrecht?

Met hoeveel vrouwen mogen mannen huwen volgens de koran? Met hoeveel mannen de vrouwen? Is er een verschil op grond van sekse?

Mannen mogen met zoveel slavinnen paren als ze willen. Vrouwen met geen enkele slaaf. Onderscheid? Discriminatie?

Btw, slavernij wordt als vanzelfsprekend beschouwd door de koran. Is dat niet discriminatoir?

Mannen mogen met christenen en Joodse vrouwen trouwen, moslima's mogen niet met christenen of Joden trouwen.

Soera 2:228 = basis voor de regel dat het getuigenis van een vrouw slechts half zoveel waard is als dat van een man: "Neemt het getuigenis aan van twee uwer mannen
doch indien er niet twee mannen zijn dan één man en twee vrouwen ... voor het geval dat één van de beide [vrouwen] dwaalt de andere van beiden haar eraan kan herinneren."

Soera 2:223: "Uw vrouwen zijn een akker voor u. Zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt."

Maar de akker mag niet komen of gaan naar eigen goeddunken. Is fysiek onmogelijk voor een akker, weet je.

Dat lijkt me voorlopig voldoende bewijs om aan te tonen dat het geschrift in kwestie, de koran, omwille van zijn discriminatie op grond van sekse strijdig is met art. 137d van het Wetboek van Strafrecht. Bijgevolg zijn al degenen die die zeggen dat de inhoud van de koran voor hen de ultieme waarheid en richtlijn van hun handelen is, strafbaar op grond van art. 137d van het Wetboek van Strafrecht.

In theorie.
Want er is nog zoiets als multiculturaliteit en die strijkt alle plooien glad. En wie er wat van zegt, van dat glad strijken, zaait haat.

En daarom is dit mijn laatste woord:
De koran zegt niet wat hij zegt.
Net zo min als de Nederlandse Grondwet, de Bijbel, het Communistisch Manifest en Mein Kampf, de eed van Hippocrates en al wat jij en ik en wie dan ook schrijven.

Salaam.

---

---

"Tegelijk betekent het ook dat godsdienst nooit als excuus mag worden opgevoerd om mensenrechten van anderen te schenden"
Mooie zin van Verhagen.
Maar hij komt er niet ver genoeg mee. Want waar hij zich voor inzet, is totaal onbelangrijk voor onze Moslims.( de goede uitgezonderd). De meest fanatieke onder hen, zijn in deze stelling totaal niet geinteresseerd.En het is dàt wat Wilders wil redden. Ik zou zeggen: Màg ie?

---

---

@Jan Rosenboom gooit alles door elkaar. Om te beginnen staat in artikel 1 iets over "politieke of andere denkbeelden" waarop niet gediscrimineerd zou mogen worden. Maar dat zou betekenen dat als ik een PvdA'er zou zijn, dat ik bestuursleden en kandidaten voor de verkiezingslijst niet zou mogen selecteren op politieke gezindheid! Dat is natuurlijk van de gekke, die interpretatie is van alle redelijkheid ontbloot. Bovendien zijn grondrechten dingen met een verticale werking. Ik mag persoonlijk best discrimineren bij bijvoorbeeld partnerkeuze. Idem dito als het om andermans overtuigingen gaat die ik niet deel, die ik ook nooit wens te delen en waar in in de openbare ruimte ook niet mee geconfronteerd wens te worden. Dus géén onnodig blootlopen in de openbare ruimte (uitgezonderingen daargelaten) en óók geen onnodige religieuze kledij. Dit zijn gewoon redelijke eisen die niets met discriminatie te maken hebben. Als je je religie wilt demonstreren dan vraag je maar een vergunning aan.

We moeten gewoon de vrijheid van godsdienst afschaffen om de (reeds eerder) genoemde redenen dat die vrijheid al gewaarborgd is door de andere grondrechten. Deze vrijheid nog eens extra en apart benoemen levert juist ongelijkheid op. En dat willen we niet.

---

---

de Wetten van dit land, Carlo, daar gaat het om in de richting van de strafwaardigheid van politieke partij of -beweging.. De niet-geschoolde en degene die niet weet hoe een Bijbel, Koran, Torah etc. etc., binnen de context van een cultuur gelezen kan worden, moet zich zeker niet buigen over de inhoud van onze geldende wetten, grondrechten en rechtsregels.
Het is geen wonder dit misverstaan, er is lang bezuinigd op onderwijs en vorming. Daaraan hebben wij deze rampspoed ook te danken.
Je groet, beantwoord ik met shalom, sala ma leikum, vrede met u!.

---

---

Genoemd citaat J.Morika komt rechtstreeks uit het Verdrag Handvest Grondrecht Europese Unie. Met een ruime meerderheid tot stand gekomen in 2e en 1e Kamer, vastgesteld en afgekondigd, .
Een Grondwet kan niet vergeleken worden met een partijreglement voor verkiezingen, zeker niet met die van de PvdA..

Dat de Nederlandse grondwet volgens artikel 94 ondergeschikt is aan internationale verdragen is niets nieuws.
In principe gaat internationaal recht - recht dat is vastgelegd in verdragen en in besluiten van internationale organisaties - altijd boven nationaal recht. Vooral sinds de Tweede Wereldoorlog is er echter steeds meer internationaal recht dat zich wel degelijk direct op de burger richt. Dit recht is zowel te vinden in verdragen (bijvoorbeeld het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM)) als in besluiten van internationale organisaties als de Europese Unie en de Verenigde Naties
Artikel 94 regelt dat verdragsbepalingen die zich richten op personen in plaats van op staten - de zogenaamde ‘ieder verbindende bepalingen’ – voor nationale regels gaan zonder dat de nationale staat daar nog tussen hoeft te komen (er is dus zogenoemde ‘rechtstreekse werking’).

Dat onze Grondwet aan genoemd Handvest aangepast moet worden is duidelijk, daarvoor is een commissie ingesteld,
Onze wetten, rechtsregels en verordeningen idem dito.

Nog meer suggesties in de lucht J Morika?

---

---

@ Jan Rosenboom: "...binnen de context van een cultuur gelezen kan worden, moet zich zeker niet buigen over de inhoud van onze geldende wetten, grondrechten en rechtsregels."

Wie ONZE EIGEN geldende wetten. grondrechten en rechtsregels niet kan lezen binnen de context van ONZE EIGEN cultuur, heeft geen enkel recht van spreken in dit soort zaken.

En zeker heeft hij niet het recht om tegen alle tolerantie in, die hij preekt, haat te zaaien door denigrerend te suggereren dat iemand , die het niet met hem eens is of aan zijn zgn. argumentatie terecht conclusies verbindt, die onprettig zijn voor bepaalde van zijn vooroordelen, een domkop is. Getuige jouw: "geen wonder dit misverstaan, er is lang bezuinigd op onderwijs en vorming."

Door mensen die voelden en dachten als jij.
Ondanks mensen die voelden en dachten als ik.

Weet je, Jan, je maakt hier een onderscheid, een voor de multiculturalisten typisch onderscheid, maar niettemin ondanks al hun gebral over tolerantie een discriminerend onderscheid. Namelijk tussen "wij, alle weldenkenden" en "jullie, stomme plebejers zonder opvoeding en opleiding". Wij-zij-polarisatie in optima forma. Door zulk een wij-zij polarisatie in te voeren, discrimineer je volgens je eigen opvattingen.

Dat maakt dat je volgens art 137d van het wetboek van Strafrecht strafbaar bent wegens "1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens... levensovertuiging... of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap..."

Ten onrechte een handicap suggereren bij iemand met de bedoeling te kwetsen zal ook wel tellen, veronderstel ik.

Maar je bent een multiculturalist en die hebben het voor het zeggen in het Land en de Aera van de Weldenkendheid. Il Duce ha sempre ragione, ook al is hij vermomd als een 21ste eeuwse "intellectueel".

Salaam.

---

---

Als ik kon kiezen leefde ik liever in het Nederland onder Geert Wilders dan in de multi-cul staat die links propageert. Ik wil dat mijn vrijheid om niet religieus te zijn gegarandeerd wordt, dat ik in eigen land niet hoef te buigen voor een ons vreemde en vijandige ideologie. Dat ik het recht heb over straat te gaan zonder uitgescholden te worden voor blanke slet en christenhoer. Dat er niet naar me gespuugd wordt omdat ik een vrouw ben die geen lap om haar kop heeft.

En als de grondwet dat niet kan garanderen moet de grondwet herzien worden. Ik spreek niet alleen voor mezelf maar voor alle Nederlandse vrouwen en meisjes.

---

---

"gelezen kan worden," schreef ik. Beste Carlo ik begrijp je felheid wel. Weet je wat het is ik kan ook teksten uit de Torah of de Bijbel citeren, die nog gelijk of erger zijn dan de door jouw geciteerde.
Het zijn boeken vanuit een bepaalde cultuur, die grote invloed hebben gehad en hebben op onze ook hedendaagse cultuur.

Ik ga uit omdat het hier overheidshandelen betreft van geciteerde rechtsregels. Daarmee zijn uitwassen van voornoemde culturen en mensen die dat ondersteunen te reguleren, door onderwijs, vorming, ontmoeting, dialoog,gesprek en bij voorkeur ook samen dansen en eten.

Ik wens niet deel te nemen aan een mentaliteit van fundamentele uitsluiting en zeker - al dan niet met gedoogstem geregeerd te worden door - de grootste winnaar van de jl verkiezingen. IIk wil graag een andere coalitie.

Ik hoop dat ik dat genoegzaam duidelijk heb gemaakt door genoemde rechtsregels en grondrechten te citeren. Ik heb dan ook voor de Europese Grondwet gestemd, die nu geheel terecht is gekomen in genoemd Handvest.

Overigens ik stem op een partij - andere dan genoemden - en heb overigens ook het volste recht om je op de principes van onze wetten te wijzen.
Voor overige bedankt voor de zichtbaarheid waar jij voor staat.

---

---

@J Roseboom, jawel, ik heb nog wel een suggestie. En dat is: hou eens op met het verdedigen van een ideologie die krachtens haar eigen verdragen de sharia BOVEN de universele mensenrechten plaatst. (Verdrag Cairo van, ik meen, 1990)

Dus islam mag, mits achter de eigen deur, mits de openlijke en publiek uitgesproken afschaffing van het streven naar sharia, idem dito voor de jihad en geen demonstraties en andere ongewenste opdringerigheid meer de godganse dag in de openbare ruimte (dus ook geen hoofddoeken).

Genoeg suggesties voor je?

---

---

@ Jan Roseboom: "Ik wens niet deel te nemen aan een mentaliteit van fundamentele uitsluiting."

Ik evenmin, maar ik weiger bepaalde uitsluiters de hand boven het hoofd te houden die mij (willen) uitsluiten op grond van hun religie/ideologie.

En ik gruw ervan gedwongen te worden een dergelijke uitsluitende religie/ideologie als gelijkwaardig te moeten accepteren aan de westerse democratie. Ik ben geen zelfmoordenaar.

Als ik zo'n uitsluitende religie/ideologie de hand boven het hoofd zou moeten houden, zou ik ook de hand boven het hoofd moeten houden van fascisten en communisten met hun manifeste uitsluitingen. Me daartoe verlagen gaat mijn ongetwijfeld westers cultureel bepaalde tolerantie, uitgedrukt in de verschillende Verklaringen van de Rechten van de Mens, de Handvesten die daarop gebaseerd zijn, plus de Nederlandse Grondwet en het Nederlands Wetboek van Strafrecht, te boven.
Met haatzaaien heeft dit alles niets te maken. Integendeel.


Salaam.

---

---

Als de vrijheid van godsdienst tolerantie van intoleranten inhoud, mag het artikel in de vuilnisbak ,waar het thuishoort.
En dat geldt, wat mij betreft, voor alle godsdiensten.

---

---

Beste JMorika, ik ben homoseksueel. Ik weet wat het is om uitgesloten te worden van /door mensen en hun gedragingen. Ik heb o.a. veel samengewerkt met mensen vanuit een islamitische cultuur. Zelf heb ik een christelijke achtergrond.

Niet door 'pamperen,' maar door eerlijk overleg/gesprek over en weer is er meer bereikt met gesprekspartners, moslims, dan ik ooit heb kunnen bereiken met christenen. En die gesprekken gingen ook praktisch over zaken die ik eerder met mijn citaten uit wetten noemde. Juist dat: praktisch, laten zien wie je bent en waarvoor je staat.
Die gesprekken waren mogelijk door het erkennen, kennen van de cultuur . Het vertrouwen - over en weer - dat je hen en zij jouw (mijzelf) verder wilde helpen in de opbouw van gemeenschappen
en het contact tussen gemeenschappen.
Mijn grote voorbeeeld daarin is altijd mw. Ien Dales geweest, eigenlijk nog steeds vanwege de mentaliteit mensen niet te willen uitsluiten.
Niet vanuit een idee, wet, dogmatiek, maar uit het gevoelde menszijn,.

Dat is wat ik wil zeggen; ik baal ervan dat ik rechtregels in herinnering moet roepen om dat basisprincipe van acceptatie en respect in herinnering te roepen.

Maar dhr. Wilders wil dit, afschaffing artikel 1 van de grondwet, het anti-discriminatiebeginsel en beginsel gelijke behandeling,, afschaffing vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing,afschaffing vrijheid van onderwijs, incl.financiele gelijkstellling openbaar en bijzonder onderwijs; afschaffing rechtsregels internationale rechtsorde ( dus de eerder door mij geciteerde rechtsregels)
Daarom kan ik hem niet ondersteunen, daarom verafschuw ik zijn ideeën.
Daarom spendeer ik aandacht aan zijn argumenten ,.

Dat Verhagen schrijft ":Dus zet Nederland zich in voor de positie van religieuze minderheden in andere landen.
Dus vragen we ook in de Verenigde Naties aandacht te voor het recht op vrijheid van godsdienst en levensovertuiging.
En dus accepteren we noch in Nederland noch elders vrouwenverminking, het schenden van de rechten van homosexuelen of geloofsafvalligen, omdat het zogenaamd ‘moet’ van een geloof."

Daarmee ben ik het eens.


De ideeën van dhr Wilders zijn in strijd met alles waarvoor ik sta en wil staan.
Maar goed ik heb dan ook de gevolgen van WO-II op mensen . gezinnen meegemaakt.

Ik wens dat niet.

---

---

Beste Hoff, kijk nog eens naar het programma van de PVV.
Ik wil je niet misleiden, alleen attenderen.

Je kent mijn reactie, en echt dat is geen bevooroordeling.

Maar mensen uitsluiten op welke grond dan ook, wens ik niet mee te maken,

Groet

---

---

Het valt me op dat Jan Roseboom het woord genoegzaam zo vaak gebruikt.

Genoegzaam? Zelfgenoegzaam? Betweterig?

De kern van de zaak is dat de islam geen religie is maar een ideologie die alle facetten van het leven beïnvloedt.

- ideologie
ide - o - lo` gie («Grieks) de -woord (vrouwelijk) ideologieën ideële theorie van een stelsel; gesloten stelsel van aprioristische opvattingen (vooral politiek), die pretenderen alle essentiële vragen betreffende mens en samenleving op te lossen -

Het lijkt mij dat dat op alle punten op de islam van toepassing is.

---

---

genoegzaam is : voldoende bekend.
Je had het kunnen vragen zonder assimilerend - mentaliteit van Wilders - stellen, vooronderstellen zonder te vragen.

Dáár ligt het probleem, zoals ik vermeldde, stellen, poneren zonder vragen , zonder ontmoeting.

Ga zo door Barbertje: als mens zonder ontmoeting, dat is de vraag die je zelf mag beantwoorden.

---

---

'Mens zonder ontmoeting" Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Ogen dicht en snavels toe en roeptoeteren wat me verteld wordt?

Ach ja, typisch.

---

---

@ Jan Roseboom

Je hebt het voortdurend over "ontmoeting". Voor een deel kan ik mij daarin vinden. Maar als slachtoffer van WO II zou je moeten weten dat ongeacht het aantal ontmoetingen dat je met de nazi's had georganiseerd (München, 1938 bijvoorbeeld), zij desondanks toch exact datgene zouden hebben uitgehaald, binnenlands en buitenlands, waarvan zij zegden dat zij ertoe waren uitverkoren op grond van hun rassenleer.
Hetzelfde met een Lenin of een Stalin op grond van hun histomat en diamat. Zou je een bolsjewiek tot mildere gevoelens en een mildere houding tegenover zijn "klassenvijanden" hebben kunnen inspireren vóór Gorbatsjov aan de macht was?
Waaraan is dat perfide, totalitaire systeem ten gronde gegaan daar in de USSR? Waardoor is een Gorbatsjow mogelijk geworden als "leider" van de USSR? Door persoonlijke gesprekken met westerse welzijnswerkers?

T.g.v. de economische puinhoop die een gevolg was van de basale fouten in de communistische Gelijkheidsideologie van Marx en Lenin o.a. de dwaze opvatting dat alleen de hoeveelheid arbeid telt in de economie en niet de kwaliteit van die arbeid. Natuurlijk leggen de bekwamen dan het hoofd in de schoot als zij zien dat slome domkoppen evenveel verdienen als harde werkers.

(Vgl. het studiegedrag van gymnasiumleerlingen die dezelfde stof aangereikt kregen in NL als leerlingen van het Mavo. "Gelijke kansen onderwijs" heette die socialistische eenheidsworst. Je partijgenoot Jeroen Dysselbloem heeft samen met zijn naar hem genoemde Tweede Kamercommissie voldoende de rampspoedige gevolgen van dit soort gelijkheidsdenken in het VO aan de kaak gesteld.)

Waarom na dit alles meer verwachten van een religie/ideologie die qua exclusivisme het fascisme en het communisme naar de kroon steekt?
Omdat er zoveel moslims zijn op de wereld?

Anderzijds geloof ik ook wel dat het makkelijker is een lauwe moslim, die geen trek meer heeft in het korangehannes, te "bekeren" met persoonlijke ontmoetingen dan een fascistische of communistische diehard.
Maar of je een islamitische diehard kunt omtoveren tot een tolerante, de seculiere rechtsstaat met haar seculiere wetten respecterende burger, daar geloof ik niets van. Probeer het eens bij Hamas of de Taliban. Of, dichter bij huis, bij Milli Görus of Hizb ut-Tahrir.

Nee, de geschiedenisboeken staan vol met voorbeelden van hoe fanatieke religies/ideologieën omspringen met hun tegenstanders. Pas als de grond bezaaid ligt met lijken en de rivalen totaal zijn uitgeput zoals het Byzantijnse Rijk en de Perzische Sassanieden inde zese en zevende eeuw , of veel recenter in Libanon, dan pas zwijgen de wapens. En overwint de lachende derde: de islam.

---

---

Carlo, je kunt vragen stellen, maar geen vooronderstellingen maken.: "slachtoffer van WO II ", "geacht het aantal ontmoetingen dat je met de nazi's had georganiseerd " ; op deze wijze wens ik de door mij integer ingezette communicatie niet voort te zetten. Excuus graag, dan kunnen we verder.

---

---

@ Jan Roseboom: Je hebt het druk, maar ik wil toch nog even reageren.
Iemand die mij, mijn gezin, mijn vrijheid, en mijn verworvenheden wil respecteren kan ook mijn respect verwachten.

Wie het nodig vindt overal minaretten te plaatsen tegen de wil van de autochtone bevolking, wie wil dat varkensvlees uit de schappen gaat, dat dieren voortaan onverdoofd gecastreerd en vermoord worden, mijn dochters beledigt als ze in rokje over straat gaan, wie een mannelijke arts klappen geeft als hij een moslima probeert te helpen, wie irritante (want dat was hij) filmregisseur vermoord en wie wil dat er gescheiden loketten voor mannen en vrouwen zijn verdient in mijn ogen geen respect.

---

---

@Jan Roseboom

Beste JMorika, ik ben homoseksueel.

Die preken van die imams die oproepen om jou met je hoofd vooruit van een flatgebouw te gooien die deren je niet? De mogelijkheid dat het Iraans islamisme hier aanslaat en dat je op een dag onder een hijskraan hangt spreekt je wel aan?

---

---

Beste Ronald ik lees je 'aanklacht' heel goed , het doet me verdriet al die ervaringen of waarnemingen. Niet alleen vanwege je schrijven, het feit dat je het schrijft. Maar omdat ik het herken en erken.

Dát zag ik ook. Ik dacht - in vredesnaam hoe moet ik hiermee omgaan?
Ik realiseerde mij toen, ik was jonger dan nu , - bijna gelijksoortige situaties - ik verplaats me in die jongeren, in die mensen.
Wat neem ik dan waar?
Ik nam waar, wat ik o.a. zelf waarnam als jongeman die mijzelf homoseksueel voelde maar niet mocht erkennen in de richting van anderen (lang verhaal waar het nu niet om gaat)

Realiseerde mij de afkomst van de mensen, het waren mensen uit Turkije en Marokko. uit zeer arme gebieden, zonder scholing etc. etc,. Die mensen waren uitgenodigd om in Nederland te komen werken, althans hun vaders.
Vaders die in pensions leefden, werkten, geld stuurden naar hun gezinnen, zónder enige voorzieningen hier tot ontmoeting.
Die mensen ontmoette ik.

Daarover is met hun werkgevers gesproken. Hun werkgevers en de gemeente waarvoor ik werkte besloten een ontmoetingscentrum voor hen beschikbaar te stellen . We kwamen er gezamenlijk met hen achter dat er ook behoefte was aan sport, aan voetbal. Contacten met de voetbalverening werden gelegd.] Samen met hen omdat zij dat ook graag wilden.

ik , wij, zij, kwamen er achter dat je Turkse en Marokkaanse mensen niet altijd gelijk kunt benaderen. Mijn leermoment. Elke groep, mens had heeft een eigen benadering nodig,
Wij - de gemeente - zochten duurzame aanspreekpunten binnen die gemeenschappen. Dat lukte bij de turkse gemeenschap beter dan bij de Marokkaanse. Later is dat beter geworden.
Ik, - namens de gemeente - verzorgden i.o. steunfunctie buitenlandse werknemers vormingscursussen, over achtergronden van de nederlandse samenleving. Scheiding van kerk en staat. Wij hoorden hoe het in hun thuislanden er aan toe ging.
Ronald ik kan verder gaan.

Uiteindelijk, echt mooi, hebben zij/ik/.wij, op hun initiatief een avond georganiseerd met maaltijd, cultureel over en weer, voor alle plaatselijke organisaties, maatschappelijke instellingen van woningingbouwveringen, sport, etc. etc., politiek, kerken ,'

Daaruit zijn goede contacten ontstaan, het verhaal - o.a. voornoemd is verteld - over mensen die andere mensen nodig hebben over en weer.

Nog steeds zijn de contacten goed, neemt men deel aan elkaars activiteiten in breed verenigingsverband.

Daarom ben ik kritisch naar dhr Wilders, waarvan ik de naam eigenlijk niet wens uit te spreken, maar nu toch doe,
Vanuit de praktijk weet ik dat het anders kan: niet uitsluiten, maar luisterend inlevend samenwerken.En ook benoemen als het anders kan/moet.

Opvoeding, overdracht ...

Het ga je goed.

---

---

Als je je angsten maar niet de overhand laat krijgen.

---

---

Beste JMorika, ik verwijs je graag naar mijn reactie aan Ronald,
Ik ben niet bang nee, misschien heb ik teveel meegemaakt, maar desondanks "geloof" ik in mijn manier van benadering.
Dat dát veel inzet kost, over en weer, is duidelijk
De gevolgen zijn er gelukkig ook steeds naar.

Maar vraag gerust verder, omdat ik graag wil dat het elkaar niet begrijpen stopt.

---

---

@Jan Roseboom: "Maar goed ik heb dan ook de gevolgen van WO-II op mensen . gezinnen meegemaakt." (= je antwoord aan "Beste JMorika")

Druk je dan tenminste zorgvuldig uit. Uit zo'n zin als geciteerde kan ik veronderstellen, of dat je ooggetuige was (en dus WOII daadwerkelijk hebt meegemaakt), of dat je na de oorlog met mensen over hun ervaringen hebt gesproken. (zoals iedereen). Om je stelligheid ("maar ik...dan ook...") meende ik dat de eerste mogelijkheid de juiste was. Vandaar.

En wat de verdere "vooronderstellingen" van mij betreffen, die liggen gekoppeld aan het bovenstaande.

Ik neem aan, gezien de futiliteit van je antwoord, dat je op de wezenlijke zaken, die ik je voorschotelde, én in die reactie én in alle voorgaande van vandaag, geen enkel weerwoord van betekenis hebt. Dank je voor tenminste die duidelijkheid.

Want pleiten voor alleen maar "ontmoetingen" is zwak, en in een aantal gevallen ronduit ridicuul, zoals ik al aangaf.

Goede nacht.

---

---

Olivier, indedaad, geen angsten maar ontmoeting, ook voorzichtig maar gewoon vragen.
Ik maak het gelukkig elke dag mee., maar het vraagt wel bereidheid.u!
Er zijn overigens ook teleurstellingen geweest, máár m.i. is de balans in onze situatie zeer goed geworden, tot de dag van vandaag.
Groet

---

---

Olivier, indedaad, geen angsten maar ontmoeting, ook voorzichtig maar gewoon vragen.
Ik maak het gelukkig elke dag mee., maar het vraagt wel bereidheid.u!
Er zijn overigens ook teleurstellingen geweest, máár m.i. is de balans in onze situatie zeer goed geworden, tot de dag van vandaag.
Groet

---

---

Beste Carlo,

Bedankt dat je reageert, dat stel ik op prijs!

Inderdaad zorgvuldig uitdrukking lukt mij ook niet altijd, Ik schreef echt bewust op: " gevolgen van WO-II op mensen . gezinnen meegemaakt"

Op mensen, Carlo.
Mensen die verdiriet, trauma:s hadden, zich niet uitten, nachtmerries die ik niet kon plaatsen, omdat zij niet konden of durfden spreken of het nooit geleerd hadden te spreken,.

Dáár achter te komen, wat ook die mensen beweegt, maakt je ook bescheiden. Snap je waardoor ook ik : 'gevormd ' ben , en zo zijn er meer mensen.

Dat allemaal heeft in ieder bij mij - zelfs op heel jonge leeftjd -mij bewust gemaakt dat ihet anders moet. Verzet, inleving, overleg, verbetering, maar vooral contact blijven zoeken, hoe moeilijk dat ook is,.

In relatie tot de mensen uit Azie, Afrika, met Islamitische achtergrond en hun ervaringen en ons ontmoeten (zie ook mijn bijdrage als beantwoording van Ronald .

Wanneer ik niet volledig ben geweest, hoor ik het graag
Heb het goed en gezond op!

---

---

@ de goedgelovigen
Goh waar is piet nou in deze discussie? Of is Jan Roseboom Piet in de relativeerstand? Jullie laten je wel erg makkelijk foppen!

---

---

@Jan Roseboom Je initiatief ter integratie van de eerste generatie allochtonen is lovenswaardig, maar de enorme toevloed van de de laatste 30 jaar was blijkbaar niet bij te houden qua integratie. En betrof het in jouw geval schijnbaar nog vrijwilligerswerk, inmiddels is er een miljarden verslindende industrie opgebouwd. En we hebben het niet meer over mensen die "uitgenodigd zijn om te werken" maar mensen die hier hoe dan ook binnen willen komen om onze sociale voorzieningen te misbruiken.

Verder schijnt de integratie in het geheel toch ook niet zo gelukt te zijn, want ook met 2e en 3e generatie jongeren zijn veel problemen. Dan kun je de schuld daarvan natuurlijk overal neerleggen behalve bij henzelf, maar dat gebeurt nu al 50 jaar en de situatie wordt alleen maar slechter.

Ik ben blij dat er na het onfortuinlijke einde van Pim Fortuyn nog iemand is opgestaan die de hete kastanjes durft te benoemen en pal te gaan staan voor onze verworvenheden.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Dweilen met de kraan open of met de kraan dicht. .. that's the question, als het over een van de PVV maatregelen gaat. Dweilen met de kraan dicht kan heel goed op de manier van ontmoeten en elkaar begrijpen enz. evt. met het portret van Ien Dales aan de muur in het wijkgebouw of waar dan ook. Waarom meteen zo'n vreselijk nazi beeld geprojecteerd op de hopelijk toekomstige situatie van 'dweilen' met de kraan dicht.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

@Roseboom, je haalt alles door elkaar en de discussie c.q. dialoog wordt zo een zooitje. Nu je homoseksualiteit weer, waar slaat dat op? Je kunt misschien wel willen beweren dat iedereen gelijkwaardig is en een gelijk recht op respect heeft etc. maar het probleem is nou net dat de islam daar HEEL ANDERS over denkt! En voorzover individuele moslims het er met jou over eens zouden zijn, dan weten die moslims niet wat de islam is. Dan moet je die mensen maar beter onderwijs geven. Hoe dan ook, de redenering : x gelooft iets dus zowel x als dat geloof heeft recht op erkenning, is een onjuiste en ongeldige redenering, en dat moet iedereen die x is, of ene x kent ook in kunnen zien. Zolang x en zijn sympathisanten dat niet inzien en erkennen ben ik zo vrij x niet te geloven, geen enkele x dus.

---

---

Jouw vrijheid Morika houdt op waar die van een ander begint.

---

---

@Jan Roseboom

Ken je Charles de Foucauld nog?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Foucauld
Wat "bewees" de Foucauld met zijn kluizenaarschap temidden van de in ellende levende Touaregs?
1. Dat dit VOOR HEM een zinvol bestaan was;
2. Dat hij enkelen bekeerde tot het christendom;
3. Dat hij werd afgemaakt toen er stammentwisten uitbraken onder de Touaregs en diegenen onder hen hem koud maakten die vaster in de islamleer waren dan de overigen: je mag geen moslims bekeren volgens de religie/ideologie op straffe van....

Bewijst dat nu de evenwaardigheid van de islam met het christendom? De evenwaardigheid van de beleving van de islam door de Touaregs met de beleving van het christendom door de Foucauld? Een evenwaardigheid die tot dogma is verheven door de multicul?

Simpeler gesteld: zijn het kannibalisme, dat tot voor kort bestond op Nieuw-Guinea en de mythen waarop het was gebaseerd, evenwaardig aan de Nederlandse Grondwet en het daarop gebaseerde gedrag hier te lande? Dat van jou naar eigen zeggen?

Wat antwoordt de multicul op deze vraag, de multicul die uitgaat van de complete gelijkwaardigheid van alle culturen ongeacht hun barbaarsheid volgens onze normen?
Die multicul zegt ja.
Ik zeg nee.
Wat zeg jij?

Let op: je hebt de koran in bescherming genomen, nadat ik aantoonde dat hij in strijd was "als geschrift" met art 137d uit het Wetboek van Strafrecht, terwijl je het discriminerende (heb ik aangetoond) multiculturele "argument" hanteerde dat "de niet-geschoolde en degene die niet weet hoe een Bijbel, Koran, Torah etc. etc., binnen de context van een cultuur gelezen kan worden, moet zich zeker niet buigen over de inhoud van onze geldende wetten, grondrechten en rechtsregels."

Binnen de context van...
Alsof dat wat zegt aangaande het gehalte van een mythe of een tekst aan (on)menselijkheid.

Vgl. kannibalisme op grond van mythen. Die laatste moeten wij dan ook maar "geschoold lezen binnen de context"? En dan begripvol aanvaarden als evenwaardig?
Die mythen en de op hen gebaseerde rituelen MAKEN de context en ZIJN de context: de inspiratie die maakt dat het voor die kannibalen een zinvolle en noodzakelijke daad is anderen op te vreten. Omdat de goden dat willen (omdat ze het voorbeeld geven in de mythen).
Zo werken alle heilige boeken: als model van door god of de goden gewild juist handelen.

De rassenleer van de nazi's was hun mythe die hen aanzette tot het "zinvol" vergassen van de Joden. De theorie van het marxisme-leninisme met zijn mythische belofte van een aards paradijs (klassenloze maatschappij) was de motivatie van de bolsjewiki om "zinvol" tientallen miljoenen om te brengen in de Goelag als "klassevijanden".
Allemaal evenwaardig?
Moet ik nu Mein Kampf alleen maar lezen binnen de Duitse context om de daden van de nazi' s begripvol te vergoelijken? Moet ik Marx' en Lenins geschriften alleen maar lezen in de context van.... als zij een bepaalde groep demoniseren en aanduiden als om te brengen uitschot?

Elke tekst, die een gedrag VOORSCHRIJFT naar anderen toe, kan en moet getoetst worden op zijn humane gehalte. Daar vraagt hij om gezien zijn pretentie aan anderen voor te schrijven wat het juiste morele gedrag is. Verzaak je aan die toetsing vanuit je eigen Joods-christelijk-humanistische cultuur en haar geschiedenis (een ander referentiekader heb je niet), dan ben je medeplichtig aan de beestachtigheden die geïnspireerd worden door dat religieus en/of ideologische boek.

Jouw eigen geloof schrijft voor: Uw ja zij ja; Uw nee nee.
Moet ik dat ook relativeren door het evangelie "geschoold" te "lezen in zijn context"?

Salaam.

---

---

Carlo, - daar ga ik tevens in op de andere bijdragen - bedankt. Ik ben het met je eens. Alleen ik kies er ook voor die gedragingen van (eventueel) geweld in de ruimste zin te benoemen, de (persoonlijke) oorzaak te willen weten van de mens waarom het gaat (ik ontmoet overigens niet iedereen) en daarop in te gaan.
Mijn situatie betrof overigens m.n. de 2e generatie, waarbij daardoor m.i. een geslaagd gemeentelijk beleid mogelijk werd. De spin-off van dat beleid is nog steeds positief. en werd door die samenleving van ca. 30.000 inw, , door inw, instellingen in de volle breedte en bestuur gedragen.
Overigens, daarbij hebben wij toen ook m.n. de vrouwen van de 1e generatie ook betrokken met allerlei activiteiten.
Onderwijs en vorming zijn belangrijke instrumenten, ook de gesprekken. Misverstanden werden/worden besproken.
De correctie van onjuist gewelddadig gedrag laat ik aan justitie over, . Overigens je zou maar vanuit een zeer onderontwikkeld land hier in Nederland worden 'gedropped' . Die cultuurshock is toen niet goed opgevangen - goed vb waren er ook - dat schept verantwoordelijkheden.
Teleurstellingen zijn er overal,
De wijze waarop w. de problematiek wil aanpakken is m.i. niet de oplossing. Ik heb daarom een andere politieke keuze gemaakt, waarbij mij ik mij overigens niet baseer op "mythen" , die uitgaat van wederzijds respect , desnoods met rechtsstatelijke maatregelen af te dwingen; ook vragend wat de ander beoogt met "ja' of "nee". . .

---

---

@ Jan Roseboom

Jan, ga eens praten met deze mensen. Volgens mij nemen ze hun relgie/ideologie wat al te serieus, ook zonder immigratiekwetsuren. Ze kunnen een voldragen uiteenzetting van onze wetten, Verlkaringen en Handvesten zeker en vast gebruiken.

http://www.youtube.com/watch?v=dkKGCLeJXEc&feature=player_embedded#!

Lang zul je naar hen niet hoeven te zoeken in de Faubourg Molenbeek à Bruxelles.
Succes.

---

---

Ha Carlo , een lied speciaal voor jou:
http://www.youtube.com/watch?v=W3Seg0JE1PM

Groet

---

---

Het klinkt ontzettend mooi, hetgeen Verhaagen zegt. Maar helaas klinkt het even mooi, als het onnozel is. Nu vraag ik me slechts af of Verhaagen idd onnozel is, of dat hij fraai de onnozele hans speelt. Ik gok op dat laatste, omdat ik niet zo"n hoge pet op heb van al die christenen, die zich iha fatsoenlijker voordoen dan ze zijn. Bovendien heb ik mijn vrijheid meer lief, dan een of andere god, van welke kleur ook. Laten we wel wezen, iedereen die lezen kan, ziet wat de islam voor vreselijks doet in de wereld, en met die mensen zou je dan liever te maken hebben dan met Wilders? Heb er moeite mee te geloven dat er mensen zijn die dit echt menen, want dan moet je toch HYPOCRIET ZIJN!!!

---

---

@ Jan Roseboom.

Wat ik met Milton Friedman zou te maken hebben, is me een raadsel. Ik heb een bloedhekel aan een immoreel neo-liberalisme.
Maar aangezien u mij muzikale eer wilt bewijzen, wil ik mij niet onbetuigd laten en u een en ander retourneren.

Voor jou persoonlijk:
http://www.youtube.com/watch?v=f90wEPE45gY&feature=related

En omdat ik niet gierig ben in het uitdelen van parels: http://www.youtube.com/watch?v=u_ah7WtSEz4&playnext=1&videos=hFf2GpiSWj4
http://www.youtube.com/watch?v=8oS7Gk7-KZ8&playnext=1&videos=c5HZ295S0I4

Voor de zich in de EU misdragende moslims: http://www.youtube.com/watch?v=wQVGeOVXdhc&playnext=1&videos=oCrXfwY9mWY
De tekst is van Shakespeare. Onverdacht dus.

Voor alle verkrachte (christene) vrouwen en meisjes in moslimlanden:
http://www.youtube.com/watch?v=C56Kypx2cqs&playnext=1&videos=bEi6QP8Sq98

Voor de multiculturalisten als weer eens ergens een faubourg in vlammen opgaat en er straatgeweld losbreekt:
http://www.youtube.com/watch?v=Lz_eJqQCCig&playnext=1&videos=Y1V2JbnlZqM

Voor de multiculturele en andere autochtonen aller EU-landen: dit is uw toekomst:
http://www.youtube.com/watch?v=7K68tdN3fYw&playnext=1&videos=aUWpC-GQXRo

Voor mezelf die te oud ben om het allemaal nog mee te moeten maken: http://www.youtube.com/watch?v=VoAw623e5sc&playnext=1&videos=w0Jeq4Ohdj4

Veel luistergenot.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Çarlo bedankt voor de muzikale omlijsting van je standpunt. Je bent een goede Zomergast en vooral je laatst gekozen lied is erg mooi.]

Milton Friedman zegt overigens, dat zijn opvatting niet onethisch is.
Wellicht zou je The Shock Doctrine van Klein erbij kunnen lezen.

Je persoonlijke groet aan mij , behoudens de tekst, stel ik op prijs.

Ik heb deze persoonlijke groet aan jou, de tekst staat eronder: http://www.youtube.com/watch?v=9cW_Fv7uS7k&feature=related
en deze sluit er mooi bij aan: http://www.youtube.com/watch?v=0Xch4QDwCZQ

Muzieknoten, hebben we iets moois: zij kunnen door mensen van verschillende culturen en talen worden gelezen.
Grenzen overschrijdend en vooral verbindend, Tenzij iemand niet goed heeft geleerd de noten te spelen of zich vergist. Dirigenten vervullen een belangrijke rol de samenhang te brengen.

Fijne dag!

---

---

Ik ben het wel eens met Verhagen maar er moeten grenzen zijn en we moeten consequent zijn. De wet in haar huidige vorm heeft nog veel te veel ontzag voor religie, daarom mogen er nog veel te veel dingen in de naam der religie die eigenlijk vloeken met de grondwet. We moeten ook af van het speciaal behandelen van religies, we moeten ze hetzelfde behandelen als ideologieen zonder bovennatuurlijk element: we kunnen niet aan de ene kant zeggen "de Islam heeft minder leuke kanten maar we kunnen het niet verbieden omdat een godsdienst beleven een recht" is en aan de andere kant zeggen "het nazisme staat voor slechte dingen en uitingen ervan moeten dus verboden worden". Dat is hartstikke inconsequent en dan zeg je eigenlijk tegen de neonazi's: als jullie Mein Kampf tot jullie sprookjesboek bombarderen en zeggen dat een bebaarde Adolf H. vanaf een wolk op jullie toekijkt, mogen jullie alles doen wat jullie willen onder het mom van godsdienstvrijheid, maar anders niet.

---

---

Er is te veel 'ontzag' voor 'The General Theory of Employment, Interest and Money', een boek van een geloof dat nu al bijna een eeuw voor ellende zorgt.

---

---

Ik dacht even dat er "In het Nederlands van Wilders wil ik niet leven" stond. Maar ik vergiste me. Want dan had er natuurlijk "In het Limburgs van Wilders wil ik niet leven" moeten staan

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt