ZATERDAG 26 MEI 2012

Waarom heb ik in mijn hoofd zitten dat de Duitse Rijkskanselier Bismarck hier verantwoordelijk voor is?

Sterker nog, volgens Wikipedia zou dit zelfs in 1889 ingevoerd zijn.
Alleen de leeftijd van 65 staat hier niet bij.

Volgens mij is de leeftijd 65 ingesteld omdat niet zoveel mensen deze leeftijd überhaupt haalde.
Bismarck was van mening dat als je zo lang door kon werken je daarna niet meer hoefde te werken.

---

---

Inderdaad, wij dachten dat Bismarck ermee begonnen was.
Nu nog een Amerikaan die de boekdrukkunst heeft uitgevonden.

---

---

Ook de Engelse Wikipedia geeft de Duitsers de eer, en meldt dat de levensverwachting in Pruisen niet hoger zou zijn dan 45:
"As part of Otto von Bismarck's social legislation, the Old Age and Disability Insurance Bill was enacted in 1889. The Old Age Pension program, financed by a tax on workers, was designed to provide a pension annuity for workers who reached the age of 65 years. At the time, the life expectancy for the average Prussian was 45 years."

---

---

Wie roept hier dat Nora Caplan Bricker een revisionist is? Is de lokale anti-Semieten club weer wakker geschud?

Nora is gewoon een schattig 21 jarig meiske dat de geschiedenis op haar geheel eigen manier interpreteert.

Ze heeft van haar 'extended family' geleerd dat als je iets maar vaak genoeg en hard genoeg roept het vanzelf waar wordt.

---

---

Dus de pensioenleeftijd lag in eerste aanleg ca. 28% boven de gemiddelde levensverwachting. Dat is dus net zoiets als dat wij hem op 98 zouden zetten.

---

---

AOW invoering en een oor aan naaien.
1957 was het jaar waarin je premie ging betalen .
14 jaar was de officiële leeftijd waar kind eindigde en werken begon.
14 + 50 jaar werken = 64
+1 jaar om zeker te maken dat iedereen 50 jaar zou werken om 100% rechten op te bouwen.
Elk jaar 2 % x 50 =100 % opbouw wonende in Nederland.
Het probleem zit in werken, niet leeftijd wat wel het excuus is.
Woestijn mensen en ander import kan nooit 100% opbouwen door leeftijd, laat staan werken wat opgelost word door 100% bijstand voor, en na 65 jarige leeftijd.
Om uit het moeras te komen is afschaffen geen optie, maar leeftijd opschroeven wel, met als resultaat grafzerken met opschriften als , net niet gehaald.

---

---

Waarom leest niemand even dat stukje in Slate? Nora Caplan-Bricker verwijst naar de Amerikaanse situatie, meldt in het voorbijgaan dat 65 daar de gangbare leeftijd was bij particuliere pensioenfondsen en noemt Bismarck als de "aanstichter" van de AOW. Allemaal heel keurig en historisch verantwoord.

---

---

Het is een "heilige leeftijd" omdat mensen eraan gewend zijn: als het 50 was geweest hadden de mensen nu geprotesteerd met de slogan "50 blijft 50" en hebben gezegd dat het toch zo onmenselijk is om nog harder door te werken (je ziet dat nu in Griekenland en Frankrijk).

Het is iets wat politici in hun achterhoofd zouden moeten houden: je kunt makkelijk de verkiezingen winnen door de mensen een extraatje te beloven tijdens de vette jaren maar daarna kun je het ze niet meer afnemen tijdens de magere jaren omdat mensen het extraatje binnen de kortste keren als een onvervreemdbaar recht beschouwen waar zonder geen fatsoenlijk leven mogelijk zou zijn. Overigens hebben politici hier een oplossing voor gevonden: ipv. de extraatjes weg te nemen verhogen ze gewoon de belasting.

Dat we de pensioenleeftijd op dezelfde hoogte proberen te houden als 50 jaar geleden is natuurlijk onzin omdat mensen later gaan werken (wie gaat er nou nog fulltime werken voor z'n 18e?) en ouder worden, maar ja, dat hadden ze 50 jaar geleden moeten bedenken toen ze vergaten de pensioenleeftijd aan de levensverwachting en de lengte van de schoolplicht te koppelen.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt