Waarom Tony Blair zo wordt gehaat

ZATERDAG 26 MEI 2012

dinsdag 31 augustus 2010
Door: Henk Steenhuis
Categorie: Opinie

Niet te geloven wat Tony Blair allemaal over zich heen krijgt.
Woensdag verschijnen zijn memoires en de mededeling dat de auteur de royalties (8 miljoen euro) schenkt aan een instelling van oorlogsveteranen, zorgde voor hoon en sarcasme. In de Daily Mirror werd gesuggereerd dat hij eigenlijk een van zijn ledematen zou moeten afstaan als hij toch iets voor de veteranen wilde betekenen. Volgens de Daily Mail moesten we enorm uitkijken met mensen die grote sommen geld weggeven - daar zat maar al te vaak een luchtje aan ('big crooks giving big to charity').
Toch wel vreemd, meent de Financial Times, de 2 grootste politieke leiders van de afgelopen 30 jaar, Margaret Thatcher en Tony Blair, zijn beiden afgeschreven en verguisd.
Wat Blair betreft heeft dit alles met Irak te maken en het aardige is dat de FT inzake Irak ieders geheugen nog eens opfrist.
Blairs beslissing om aan de Irak-oorlog mee te doen, was eervol en doordacht. Daarom ook was er nauwelijks iemand in het politieke establisment in Londen die zijn beslissing in 2003 aanvocht.
En denk niet dat hij daarbij aan het handje van George W. Bush liep; wie Blair beter kent, weet van zijn bekommernis om de toekomst van Irak, ver voor Bush in zicht kwam. Mensen vergeten weleens dat er soms - of zelfs dikwijls - goede strategische redenen zijn om zij aan zij met de VS op te trekken.
Toen de oorlog in Irak niet goed ging, werd Blair in 2005 gewoon voor de derde keer herkozen bij parlementsverkiezingen, en dat oordeel van de Britse kiezer mag er zijn naast alle hoon die hij in de media opriep.
Inmiddels is Bair persona non grata en zorgt hij ervoor dat hij op de dag dat zijn memoires verschijnen in de VS zit. Al zou het de Financial Times niet verbazen als over enige tijd met nostalgie aan hem wordt teruggedacht - aan de jaren dat de Labour-leider voorop ging in een tijdperk van voorspoed en optimisme.

Bron: Financial Times

Meer berichten:

De waarheid over belastingen

Bernard Wientjes: 'Nederlandse politici hebben te weinig niveau

Fortuyn was een ruziemaker die zichzelf de Messias vond

Patatverbod rond scholen in Amsterdam

Priemus: Kunduz-coalitie heeft een monster gebaard

De toespraak van Wilders in New York

Reacties (14)

Worden toch weer een aantal dingen door elkaar gehaald hier.

Blair was niet alleen de politicus van voorspoed en optimisme, maar ook de vleesgeworden spindoctor en luchtverkoper. Voorspoed is leuk, maar beter als het geen luchtkastelen betreft. Onder Blair's 3e weg is de City opgeblazen. Kun je best heimwee naar hebben, is niet verstandig.

Begaan zijn met het lot van Irak betekent niet dat je een oorlog moet beginnen om een dictator af te zetten.

Een oorlog beginnen om een dictator af te zetten is nog iets anders dan je bevolking voorliegen dat het om wapens gaat.

Strategisch/politiek aan de juiste kant staan betekent niet dat je je Amerikaanse vrienden een dienst bewijst door ze kritiekloos te volgen.

Naast Irak zijn er meer hoofdpijndossiers voor Labour geweest, zoals de National Health Care, privatisering van spoorwegen en oplaaiend geweld onder jongeren.

Al met al is Blair kwa leiderschap en visie tekortgeschoten en heeft hij het land in moreel opzicht ook in de steek gelaten. Al was ik absoluut niet van het kamp Thatcher, dat kon je van haar ten minste niet zeggen.

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: Adanedhel

Blair is gewoon een leugenaar en oorlogsmisdadiger.

Succes, Ben

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: Ben

@ adanedhel - ik begrijp nu beter waarom u kiest voor een schuilnaam

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: steenhuis

Weggewikt door de redactie.

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: steenhuis

@Steenhuis. De echte Steenhuis, I presume? kunt u dat toelichten want anders dan u begrijp ik het niet, moet ik vrezen voor de toorn van Blair's kornuiten ofzo?

Overigens is een alias niet hetzelfde als een schuilnaam. Ook heeft u mijn emailadres als u iets wilt opmerken dat u niet bevalt.

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: Adanedhel

Adanedhel, door te beweren dat in moreel opzicht en qua leiderschap en visie de regering Thatcher niet veel te verwijten valt... Want dat betekent dat het Neo-Liberalisme wat resulteerde in de afbraak van vakbonden, opkomst van het corporatisme etc. helemaal nog niet zo slecht was.

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: N. Davidson

@Davidson. Hoezo niets te verwijten? Kan Thatcher heel veel verwijten, doe ik met plezier, maar weinig Engelsen zullen zeggen dat ze moreel afbreuk aan de natie heeft gedaan, inclusief haar eigen foute oorlogje in Argentinie, terwijl Blair z'n land verdeeld heeft met Irak. Thatcher was op en top Brittish (over de top zelfs), en voer een sterke conservatieve koers. Blair zwabberde met z'n derde weg VK Europa binnen. Thatcher werd iron-lady genoemd, Blair was een bullet-dodger die vertrouwde op z´n spindocters.

Dat is het verschil vanuit Engels opzicht, terecht of niet (andere tijden andere eisen). Kan me bepaalde antipathie in VK wel voorstellen, hoewel ik zelf Blair milder beoordeel, hij heeft wel cruciale fouten gemaakt, zeker inzake Irak (maar goed onze Balkenende was van zelfde laken).

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: Adanedhel

In hindsight, that grin, that spin thats what he is hated for after all.

Geplaatst op: dinsdag 31 augustus 2010 | Door: besserwessie

Amerika had zich nooit, met de 2de wereld oorlog moeten bemoeien! Hadden we geen last van Blair, Bush, Israël en linkse sprookjes gehad!
En dan was de wereld vol met liefde geweest! Jahaa, echt waar!!!!

Geplaatst op: woensdag 1 september 2010 | Door: Fred

Weggewikt door de redactie.