ZATERDAG 26 MEI 2012

Amnesty International? Is er dan geweld gebruikt? Is er iemand opgesloten of van zijn bed gelicht? Er is toch alleen maar gezeurd waarbij een van de twee partijen na lang zeuren door de knieën is gegaan? Valt dat ook al onder Amnesty International? Die krijgen het nog druk.

---

---

Redelijk schandalig hoe twee dissidenten het hele democratische proces kunnen ondermijnen. Dan heeft Ab Klink toch heel wat meer integriteit. Die doet netjes een stapje opzij als hij merkt dat hij fundamenteel afwijkt van de partij koers.

Maar ja, Ab Klink heeft zich inmiddels wel bewezen en zal wel ergens anders aan de slag komen. Dat kun je van deze twee natuurlijk niet zo goed zeggen. Als die hun consequenties trekken, dan moeten ze ergens vakken gaan vullen of zo.

---

---

Beetje Machiavellistische politiek in een fractie, dat is toch niet zo vreemd, en toch niet verwerpelijk? Klink heeft gegokt op de overtuigingskracht van zijn morele en zakenkundige authoriteit, en hij heeft verloren. De meerderheid van de fractie (en wellicht CDA achterban) heeft meer hekel aan PvdA dan aan PVW en wil daar blijkbaar veel voor opgeven, inclusief partijbeginselen (hoewel, het echte CDA beginsel is natuurlijk gewoon: regeren).

@Ab. "Redelijk schandalig hoe twee dissidenten het hele democratische proces kunnen ondermijnen."

Waar slaat dit nu in godesnaam weer op? Sinds wanneer valt democratie samen met fractiebeleid? toen de democratie werd uitgevonden bestonden er niet eens fracties. En als deze twee zo'n angsthazen zijn dat ze voor hun baantje vrezen, waarom zouden ze dan tegen de andere fractieleden ingaan? En wie zegt dat die andere fractieleden niet evenzo grote angsthazen zijn en daarom met Verhagen meestemmen? En GW is ook uit de VVD fractie gegaan omdat hij zich niet wilde confirmeren. Typisch gevalletje van een door PVW grote leider principes geinfecteerd brein.

Het enige dat echt verbaast is het lemmingengedrag van het CDA, dat in een coalitie met PVW vrolijk z'n eigen ondergang tegemoet gaat. Blijkbaar heeft Verhagen z'n pensioenplan al klaar en denkt hij "na mij de zondvloed", of "wie dan leeft die dan zorgt"....

---

---

De bewering van Verhagen dat hij de drie fraktie-leden niet kon dwingen—wegens het verbod op ruggespraak in de Grondwet—was een publieke leugen, die voor de politiek verslaggevers en commentariaat ook onmiddellijk als zodanig herkenbaar had moeten zijn geweest. Dat ze het niet zagen, zegt eigenlijk alles over het belabberde kennisniveau van onze pers.

De reden dat mensen überhaupt tegenwoordig nog op een kieslijst staan, is dus omdat ze er dankzij een partij op staan. En waar die partij ze dan toe zal dwingen, heeft helemaal niks met ruggespraak te maken, aangezien dat hetgeen was dat verboden was toen nog louter individuën namens een district met meerderheid van stemmen aldaar een zetel in het parlement bemachtigden.

De sinds tientallen jaren broodnodige fraktie-discipline is het gevolg van de omstandigheid dat de overheid met haar beleid inmiddels de helft van de economie bepaalt. Dat er in het CDA sprake is van verschillende frakties, was het gevolg van de wil van alle walletjes mee te willen eten. Maar daar lijkt nu dus een einde aan te zijn gekomen, nu een tendens afgeserveerd is geworden als spookrijders.

---

---

@Adanedhel. wat is dat nou weer voor bizarre reactie op mijn mailtje???? Jou reactie laat eerder je eigen vooroordelen (mag ik dan nu ook een infectie noemen?) zien.

Maar misschien weet je niet helemaal hoe de nederlandse politiek werkt. (Hoe lang ben je hier al?)

In Nederland kies je voor een PARTIJ (middels de lijsttrekker) en niet voor individuen. Uitzondering zijn voorkeursstemmen, waarvan ik zeker weet dat de twee CDA-dissidenten die absoluut niet hebben. Dus de twee zitten er omdat de PARTIJ stemmen heeft gekregen en moeten zich dus ook gewoon aan het PARTIJstandpunt houden, of opstappen. Anders maken ze misbruik van (verstoren ze) het proces.
Ook Wilders toen hij uit de VVD stapte was een duidelijke verstoring van het proces. Volgens mij had hij op dat moment geen voorkeursstemmen. Dus (inderdaad) ook hij misbruikte het systeem. Het was beter geweest voor nederland en misschien wel de wereld als hij lekker terug was gegaan naar limbabwe champignonnen kweken of zoiets. Voor Verdonk (waar ik ook al geen grote fan van ben) is dat anders die had wel stemmen op persoonlijke titel.

Gewoon een beetje objectief blijven adanedhel. Misbruik is misbruik. Zowel door GW als door de CDA-dissidenten van nu. Maar jou reactie laat zien dat jij eerder een "typisch gevalletje van een door antipathie tegen GW geinfecteerd brein" bent dat niet meer objectief naar het democratische proces kan kijken.

Trouwens als Cohen zich een beetje normaal had opgesteld voor een middenkabinet, dan waren we helemaal niet in deze situatie geweest. Maar die lieve man heeft tot nu toe eigenlijk alleen nog maar kapitale blunders gemaakt.

---

---

@Ab. Al heel m'n leven hoor, op een paar jaartjes wonen elders in Europa na, dus laat je niet misleiden door de naam. En heb een doctoraal in bestuurskunde, dus ook geen illusies daaromtrent, en liever geen misplaatste beschuldigingen over vooroordelen.

Zoals ik zei, de principes van de democratie (danwel het staatsrecht) schrijven niet voor dat de fractie zich naar de fractievoorzitter moet voegen. Anders dan u schijnt te denken kiezen we leden voor de Tweede Kamer, en niet partijen. De loyaliteit van die leden aan een partij en de bijbehorende fractiediscipline hangt af van het feit dat de partij (top danwel leden danwel commissie) hen selecteert voor de verkiezingslijst.

Maar wie is de partij? Is dat een anonieme instelling soms? Staat er ergens vastgelegd wat de partij ergens van vindt? Onderhandelt een partij? De stem van Verhagen telt niet zwaarder dan die van iemand anders. Ieder parlementslid heeft een eigen verantwoordelijkheid. Dat men afspraken maakt binnen fracties om het werkbaar te houden doet daar niets aan af.

De kiezer kan geen fractiediscipline eisen, want hij stemt op een persoon. Misschien zijn er wel heel veel mensen teleurgesteld in het CDA nu Klink eruit is gemanouvreerd. Is dat dan geen kiezersbedrog?

Het is zelfs sterker, een parlementarier MOET het algemeen belang volgens de Grondwet dienen, zonder last of ruggespraak. Dus hij/zij zit er niet op een stoel voor een deelbelang, en ook niet voor de partij. Dit moet hij/zij naar eigen eer en geweten invullen. Er zijn er in het verleden genoeg uit de fractie gestapt, onder Balkenende III had je verschillende 1 mans groepen. De kiezer mag dan na 4 jaar daarover oordelen. Verdonk is niet meer gekozen...

Zoals ik ook al zei, de hele 19e eeuw waren er helemaal geen fracties. Ook in het EP stem je niet op een fractie, want die worden door meerdere landelijke partijen gevormd. U haalt een een modus operandi door de war met principes van democratie.

Neemt niet weg dat fractiediscipline wel belangrijk is voor het vertrouwen in het democratisch proces. Dat onderschrijft iedereen, dus ik ga er vanuit dat de 3 mensen, die men nogal denigrerend dissidenten noemt, ook niet zomaar de boel op de spits drijven, er zal wel een zeer hete discussie in de fractie aan vooraf zijn gegaan.

---

---

De dissidenten lijken mij de enigen met nog iets aan ruggengraat. En democratie... hoe democratisch was Wilders precies? En waar krijgt hij zijn geld van? Kijk vooral Wilders, the movie eens op uitzending gemist.

---

---

Hahaha Wilders the movie, over objectief gesproken.
Vooral de prachtige trailer waarin de indruk werd gewekt dat Wilders heroinehoertjes bezoekt, een gedeelte dat ze in de documentaire maar wijselijk hebben weggelaten. Smaad is nog altijd strafbaar. Verder was het weer zoals we het al maanden meekrijgen: een paar tokkies aan het woord die een beeld moeten geven van de Pvv aanhang en een hoop suggestieve passages die alles behalve een duidelijk beeld geven van de man.

---

---

@ marietjejansen

Oh Oh Oh je doet mij zo'n verdriet, zijn Adanedhel en jij soms een setje?

---

---

@Adanedhel

Zal u in het vervolg met Dr. Ananedhel aanspreken.

---

---

@N. Davidson Fitna was objectief. Wilders de movie was vreselijk subjectief wat voor idioot ben jij als je dat niet eens ziet. Dat van die hoertjes was trouwes helemaal niet zo.

---

---

Ik ben zoals iedereen hier wel weet niet echt een aanhanger van Geert Wilders. Maar normaal gesproken had ik niet de moeite genomen om ruim een uur naar een film over Wilders te kijken. Zelfs niet als die film waarschijnlijk mijn beeld over die man zou bevestigen. Maar de negatieve kritiek van N. Davidson hierboven heeft mij ertoe aangezet dat alsnog te doen

Het was mij betreft een enorme eyeopener. Ik wist dat Geert Wilders grote affiniteit had met Israël, maar zijn hele leven is met Israël en zionisme doordrongen! Getrouwd met een Joodse, bevriend met rechts extremistische Israëlische politici. Jewish Task Force, Pamela Geller, Daniel Pipes, Chaim ben Pesach(terrorist), Bat Ye'or(mossad), Lars Hedegaard en de lijst gaat maar door en door. Bovendien komt vrijwel alle financiering voor zijn 'beweging' en verdediging in rechtbanken (miljoenen en miljoenen!) uit diezelfde hoek. Hoe onafhankelijk kan die man nog zijn?

Misschien niet de meest objectieve film ooit, maar wauw, wat een eyeopener! Dit moet iedere Nederlander gezien hebben.

Onderstaand een link naar Uitzending Gemist.

http://player.omroep.nl/?aflID=11402569

---

---

Hey Henk, heb ik gezegd dat Fitna objectief was? Wat bent u toch een malloot. Die documentaire was alles behalve objectief. Lees anders de recensie van Bert Brussen maar eens. En hoezo vreselijk subjectief, waar blijkt dat uit?

---

---

En trouwens van die hoertjes was helemaal wel zo maar ze hebben dat inmiddels goed weten te verbergen... Wie zoiets verwerkt in een documentaire en dat dan gedwongen dient te verwijderen, is sowieso niet geloofwaardig meer. Dan heeft de docu namelijk een doel voor ogen en dat is niet informeren.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt