ZATERDAG 26 MEI 2012

Naast een strafproces en een kabinets(in)formatie, en onder constante bedreigingen met moord, een speech in NY houden die klinkt als een klok - zie ik niet iedereen tot een goed einde brengen.

---

---

Ik vraag me af wat de psychiaters voor diagnoses stellen. Zij houden zich opvallend stil en zulllen wel uit de kast getrokken worden door Verhagen (in ruil voor fake declaraties voor naamloze patienten zonder behandelplannen) als Wilders hem niet meer steunt.

---

---

Moeilijk te begrijpen hoe een Nederlandse politicus, of burger, in NYC een speech houdt waarin hij zegt dat "wij" een eind moeten maken aan een lokaal initiatief.

Komt er straks een Roemeen een speech houden op het Plein dat die zigeuners hier het land uit moeten? Of een Rus die last heeft van de Amerikaanse ambassade in Den Haag?

---

---

Met al die bronnen, al die links en al die redacteuren die achter hun schrijftafeltje zitten is er nog geen garantie dat er iemand is die het allemaal op de juiste waarde kan schatten.
Politiek gezien, wat standpunten betreft kan men met de beste wil van de wereld Geert Wilders niet extreem rechts noemen. Sociaal economisch is Wilders minder 'rechts' dan de VVD waar hij uit komt. Het willen vasthouden aan de AOW is misschien meer iets wat had thuis gehoord bij de oude PvdA. (toen deze nog een hart had, en sociaal was en democratisch, vroeger dus!) En het opkomen tegen onderdrukking en bedilzucht van de islam is typisch iets dat voortkomt uit de verlichting. Het past zo in de strategie van links uit de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw. Toen moesten de deuren van de kerk open, de heilige huisjes omver. Nu is het tijd om de mestvaalt van de islam eens om te keren.

Als men Geert Wilders verhulde Nazi-sympathieën wil toedichten dan zit men fout met de term "ultra rechts!" De marcherende "Zieg Heil"-roepende zwarthemden waren Nationaal Socialisten, en socialisten zijn links, niet rechts! Persoonlijk denk ik niet dat Geert Wilders ook maar enige gunstige gedachten heeft in de richting van rechter arm-zwaaiende zwarthemden. Hij heeft tenslotte verteld dat er zeer veel overeenkomsten zijn tussen de Heilige Koran en Mein Kampf. En dat is juist, er worden dezelfde gedachten in gepropageerd, onder andere de vernietiging van de joden en de bestrijding van de oppositie. Als Geert Wilders ultra 'rechts' was geweest, en sympathieën zou hebben gehad voor het Nationaal Socialisme ('links!') dan zou hij geen verband hebben gelegd met de islam.

Tenslotte zijn zowel de islam als ook het National Socialisme de grote vijanden van de beschaafde wereld waar men vrij kan leven, vrij mag denken en zeggen wat men wil. Ik zou Geert Wilders eerder een ultra feminist noemen, omdat de islam bestrijden ook betekent opkomen voor de vrouwenrechten. Of een ultra liberaal, omdat het bevechten van de islam noodzakelijk is om de vrijheid van de wereldbevolking te garanderen.

---

---

Je hebt helemaal gelijk Herman. Ik vind het ook nog steeds een schandaal dat de amerikanen en canadezen e.d. zich zijn komen bemoeien met ons "meningsverschil" met de duitsers in 40-45. /sarcasme off

---

---

Meent u dat echt Juriste? Ik vind het altijd knap wanneer psychologen iemand kunnen doorgronden via de media...

---

---

Als je vindt dat een bouwvergunning in NYC (die allang was goedgekeurd door alle instanties voordat Fox en de Republikeinen er munitie voor de komende verkiezingen in zagen) vergelijkbaar is met de WOII dan valt er weinig te redeneren. Dan wordt een gebouw met een zwembad en een café en een gebedsruimte een symbool van de wereldwijde islamisering. De standaardisering van dit soort bizarre agressieve vergelijkingen is een veel groter probleem voor onze democratie dan schuifelende mannetjes met baarden.

---

---

@A.Jansen. Speech die klinkt als een klok? Zoals het klokje bij u thuis klinkt dan toch. Speech staat vol met aantoonbare nonsense en rethorische truckjes waar je zo doorheen prikt.

Maar de zondag begint net, laten we die niet verpesten met een opsomming van die nonsense.

---

---

De "buitenlandse pers"', vooral als ze van linkse signatuur is, is altijd bijzonder genuanceerd en tolerant. Zij polariseert nooit, demoniseert nooit, stigmatiseert nooit.
Zij "duidt". Zegt ze.

En beledigt zo haar lezers omdat dat dat "duiden" en de veronderstelde noodzaak daarvan suggereren dat de lezer zelf niet tot "duiden" in staat is.

Is zo'n houding als die van de linkse internationale pers bijgevolg geen polariserende met discriminerende en stigmatiserende trekjes: wij zijn slim en elitair en jullie zijn stom kiesvee?

---

---

@Adenadrol

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12096

---

---

@Fred. U kunt zelf niet meer argumenteren, dat u maar weer met linkjes aan komt zetten? En u denkt dat een linkje het ultime bewijs is voor uw gelijk? Voor ieder linkje 10 andere linkjes hoor. Ooit gehoord van bronnenonderzoek?

Uw poep en pies referenties ondersteunen wederom de stelling dat sommigen hier nogal kinderachtig van geest zijn.

---

---

@Analedrol

Ik weet dat die 16000 aanslagen na 9/11, bij idioten als u geen alarm belletje doen rinkelen! En ex moslims of echte gematigde moslims natuurlijk ook u vijanden zijn!
Daarom speciaal voor geintreseerden wat u poep en pies vindt;
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12096
http://hoeiboei.blogspot.com/
http://fora.tv/2009/07/09/Axis_of_Evil_Christopher_Hitchens

---

---

Geplaatst op: zondag 12 september 2010
Door: Gerard Driehuis

SO WHAT`S YOUR POINT????

---

---

@ Putramas : Driehuis geeft een opsomming van de reacties. De meeste lezers hier stellen dat op prijs.

---

---

@Herman; Helemaal met je eens.

Islam is niet hetzelfde als agressie.
En een cultureel centrum is geen moskee.
45 Park Place is niet de plek waar de Twin Towers stonden.
Geert Wilders is geen New Yorker en geen inwoner van de VS.
Er wordt al gebeden door moslims op Ground Zero, voor de moslim slachtoffers die er ook waren ( en dan heb ik het dus niet over de daders).
Er is geen oorlog met de Islam, al denken sommige mensen van wel. En zij bevestigen dat in een oorlog de waarheid het eerste slachtoffer is.
En een genuanceerde visie kan ook nog steeds agressie van de politieke Islam (h)erkennen.

http://www.huffingtonpost.com/matt-sledge/just-how-far-is-the-groun_b_660585.html
http://www.newsweek.com/2010/09/04/zakaria-why-america-overreacted-to-9-11.html

---

---

@herman

"De standaardisering van dit soort bizarre agressieve vergelijkingen is een veel groter probleem voor onze democratie dan schuifelende mannetjes met baarden."

Als U de Islam bedoelt met "schuifelende mannetjes met baarden" vraag ik mij oprecht af waar U deze (nogal) boude stelling op baseert. Waarom zouden smakeloze WOII-vergelijkingen kwalijker zijn dan de Islam (waarvan vast staat dat die tot geweld en terreur inspireert en in naam waarvan dagelijks bloed wordt vergoten).

---

---

@Fred. Hebt u nu werkelijk geen hersens, of alleen als het u zo uitkomt? Met scatologische referenties bedoelde ik natuurlijk uw infantiele neiging om mijn nick hier te veranderen, iets waarvoor een zatte corpsbal nog z'n neus op zou halen. Goed gedaan hoor jochie, flinke jongen!

---

---

@Adanedhel

U bedoelt, wat u met de pvv doet, en ik met u nick?
Vind het juist wel grappig in uw geval!

---

---

@Adanekwal

En dat scatologische bedoelde u helemaal niet, niet liegen nou he. Dat mag alleen in de Islamitische cultuur!
Al heb ik wel het idee dat ik u een beetje irriteer, maar dat is misschien wel de bedoeling.(ik bedoel dan ook echt heel misschien)

---

---

Na Piet is nu Adanedhel aan de beurt. De WIK forum Gestapo richt met vereende kracht alle pijlen op hem. Eens kijken hoe lang hij het vol houdt en hoe lang hij hier nog mag blijven.

---

---

Ach Paul. Wat een ontzettend achterlijke vergelijking is dat. Adanedhel van hetzelfde kaliber als Piet? Daarmee doet u Adanedhel toch echt tekort. Ik ben het vaak oneens met hem maar ik stel zijn bijdragen toch wel degelijk op prijs. Piet is een notoire antisemiet en die hebben hier geen plaats.

---

---

Geenszins van hetzelfde kaliber, slechts de volgende in lijn. We zien dezelfde activisten tegen hem tekeer gaan, steeds meer, steeds grover en steeds onfatsoenlijker, we kennen het patroon inmiddels.

Grappig trouwens dat datzelfde groepje figuren dat zich opwerpt als 'strijders' voor de vrijheid zich zo opwerpen om andere meningen dan de hunne te beperken, zelfs menen dat die hier geen plaats hebben. So much for freedom.

---

---

Nou dat geen Piet geen plek heeft hier is iets dat de redactie uiteindelijk besloten heeft. Zoiets wordt niet besloten door een groepje reageerders. Maar over wie hebt u het eigenlijk? Heeft hier verder iemand buiten Piet gevraagd om een ban? Het grappige is dat meneer kreeg waar ie zelf om vroeg.
En hoezo beperken? Ze zijn het niet eens met elkaar en de een laat dat op andere wijze merkene dan de ander...

---

---

In geval van Wilders op ground zero: 'de een zijn dood is de ander zijn brood'. Het is bijna pervers om hem krokodillentranen om de slachtoffers te zien janken, terwijl hij in zijn achterhoofd Maurice de Hond in de gaten houdt hoeveel winst hij maakt met zijn ' ik zeg lekker wat ik wil'-verhaal.

---

---

@marietjejansen

Ik word zo verdrietig van abjecte mensen zoals jij, zum kotsen!

---

---

fred, insgelijks

---

---

Ik ben zoals iedereen hier wel weet niet echt een aanhanger van Geert Wilders. Maar normaal gesproken had ik niet de moeite genomen om ruim een uur naar een film over Wilders te kijken. Zelfs niet als die film waarschijnlijk mijn beeld over die man zou bevestigen. Maar de negatieve kritiek van N. Davidson hierboven heeft mij ertoe aangezet dat alsnog te doen

Het was mij betreft een enorme eyeopener. Ik wist dat Geert Wilders grote affiniteit had met Israël, maar zijn hele leven is met Israël en zionisme doordrongen! Getrouwd met een Joodse, bevriend met rechts extremistische Israëlische politici. Jewish Task Force, Pamela Geller, Daniel Pipes, Chaim ben Pesach(terrorist), Bat Ye'or(mossad), Lars Hedegaard en de lijst gaat maar door en door. Bovendien komt vrijwel alle financiering voor zijn 'beweging' en verdediging in rechtbanken (miljoenen en miljoenen!) uit diezelfde hoek. Hoe onafhankelijk kan die man nog zijn?

Misschien niet de meest objectieve film ooit, maar wauw, wat een eyeopener! Dit moet iedere Nederlander gezien hebben.

Onderstaand een link naar Uitzending Gemist.

http://player.omroep.nl/?aflID=11402569

---

---

- hierboven ;-)

---

---

@PaulP. Maakt u zich geen zorgen, iemand met een beetje zelfbewustzijn laat zich niet wegpesten of beledigen. Bovendien, als sommige reageerders middels hun reacties aangeven zichzelf compleet niet serieus te nemen, en daarmee aan anderen ook te verstaan geven dat zij dat niet hoeven te doen, dan scheelt dat weer een hoop tijd. Voor een goede discussie ben ik altijd in, voor weboorlogjes niet.

@Saskia. Het probleem is inderdaad dat GW wel zegt een discussie te voeren over waarden en ideologische principes, en zich niet tegen mensen te richten, maar daaronder wordt hij vooral gedreven door de belangen van een bepaalde culture-group. Hetzelfde geldt overigens voor veel moslimgroeperingen. En zo verengt de hele strijd zich tot een wij/zij kwestie. De vraag is of we dat moeten willen. Ik wil dat in ieder geval niet. Iedereen die graag over de inhoud praat en niet in kampjes denkt komt zo aan de zijlijn te staan.

---

---

Saskia,
ik heb hem ook gezien, en ik vond het een integere film. Ik denk alleen dat de PVV-stemmers A. dit allemaal niet willen weten, of B. er dan maar geen kwaad inzien.
'de vijanden van onze vijanden zijn onze vrienden', zoiets. Zorgelijk.

---

---

Saskia, vanwege je aanbeveling heb ik gekeken. Ik ben geen pvv-stemmer. Ik heb niets gezien wat ik nog niet wist en niets wat me verontrust.

Tja, Geert gaat met extreem rechts om. Extreem is nooit goed, maar ik zie liever extreem rechts als extreem links. Er komt geld uit het buitenland. Tja, de PPR en de PSP werden ook gedeeltelijk gefinancierd door de KGB.

Links had ten doel onze staat te ondermijnen, rechts heeft als doel onze staat te behouden. Ik weet wel wat mijn voorkeur heeft.

---

---

@Ronaldj. Of rechts de staat wil behouden is maar de vraag, in ieder geval zijn ze hard op weg de collectieve sector af te breken, wat overblijft is alleen een institutioneel raamwerk dat functioneert als instrument voor het bedrijfsleven om bepaalde praktijken te legitimeren.

Extreem links is net zo min links als extreem rechts rechts is. Beiden drijven ideeen zo radicaal door dat er van het oorspronkelijke gedachtegoed weinig overblijft. U zou toch zeker niet blij zijn met een totalitaire staat a la Nazi-Duitsland? Dan nog liever geen staat, eerlijk gezegd. Zelfde geldt voor het Stalinisme.

Je moet strijden tegen de extremen in welke vorm ze ook komen, toen waren het anarchisten, nu (wederom) de nationalisten, zo zijn de tijden. Op zich interessant dat de extremen zich in de richting van de pendule ontwikkelen, je zou eerder een tegenbeweging verwachten. Of misschien zit er gewoon 20 jaar vertraging in.

---

---

Adanedhel, Ik heb wel bepaalde ideëen die vanuit de huidige maatschappij zeker als extreem gezien kunnen worden maar die zijn gebaseerd op wetenschap, en niet op ideologie. Aangezien dat niet je vraag is laat ik dat nu buiten beschouwing.

Ik ben zeker tegen de huidige extremen gebaseerd op ideologie. Of dat nou een onderdrukkende religie is, of communisme of het extremistische kapitalisme van de USA.

Rechts wil de collectieve sector afbreken. Dat is één uitleg.

Andere uitleg: rechts ziet in dat de rekeningen ook ooit een keer betaalt moeten worden. Ik vind het ook niet leuk wat er met de sociale zekerheid gebeurt, maar wat moeten we anders? De staatsschuld naar 300% van het BNP? En mijn kinderen betalen? Dat wil ik ze niet aan doen.

Wat Wilders roept (uit de EU, kopvoddentax) is niet realistisch, maar in ons coalitiebestel zal het allemaal zo'n vaart niet lopen, en dan ben ik blij dat er een politicus is die wél begrijpt dat er van generale pardons een aanzuigende werking uitgaat. Dat een huis 3 hoog achter in een afbraakbuurt een paleis is voor iemand die in een huis zonder stromend water en toilet opgegroeid is. Als we de massa-immigratie van tienduizenden per jaar+nakomelingen (die in "Wilders, the movie" teksten bezigen als "kuthollanders") niet stoppen houden we helemaal geen sociale zekerheid over.

---

---

Ronald|, welke op wetenschap gestoelde extremistische denkbeelden houd jij| er op na?

Waarom is volgens jou| op wetenschap gebaseerd extremisme minder gevaarlijk dan ander extremisme? (denk bijvoorbeeld aan eugenetica een jaar of 70 geleden)

En kun je| me misschien eens uitleggen wat volgens jou| maakt dat geloof in wetenschap geen geloof is?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt