ZATERDAG 26 MEI 2012

Dit is geen evolutie, maar iets dat de olifant zich heeft aangeleerd. Er is aan de fysiek van de olfiant niets veranderd. Evolutie zou zijn als zijn beide voorpoten zouden verdwijnen en hij zich beter voortbeweegt. Of dat hij zes poten zou krijgen. Of...nog beter, een kop en een hals krijgt als een giraffe en er ook zo uit gaat zien.....

Wat hier evolutie wordt genoemd valt zelfs niet onder het eufemistische begrip 'mirco-evolutie' (hetgeen de meeste mensen bedoelen met evolutie). Het meeste wat doorgaat voor evolutie in het populaire spraakgebruik, is niets meer dan natuurlijke selectie (van eigenschappen die al aanwezig zijn in het genoom) en variatie binnen de soort.

Echte evolutie is nog nooit waargenomen en zou zijn als kikker verandert in een poes, of veren krijgt....

In termen van waarschijnlijkheid is die kans zeer gering.

---

---

Evolutie is een feit geen vage theorie zoals achterlijke godsdienst waanzinnigen ons willen doen geloven. Verandering door aanpassing of veranderde leefomgeving/klimaat enz zijn al lang met zekerheid waargenomen bij vele diersoorten. Als zoals in dit geval waar olifanten de gewoonte hebben om idd bomen met hun gewicht en brute kracht om te beuken om bij de bladeren te komen er ineens een olifant ontdekt dat je ook nog hoger kan reiken door op je achterpoten te gaan staan wat niet normaal is voor deze dieren kan je dus wel degelijk van gedragsverandering/evolutie spreken. Daarmee is niet gezegd dat hierdoor de smaak van olifantenvlees veranderd die is nog altijd lekker. Jagen op olifanten is een leuke bezigheid en smakelijk bovendien, maar dat heeft met evolutie idd niks te maken.

---

---

Uiteindelijk zullen de olifanten die dit het beste kunnen, ook het beste overleven en dus het best voortplanten. Op dat moment heeft evolutie plaatsgevonden.

---

---

@ Frans: dit is niet helemaal waar, er is wel degelijk direct bewijs dat soorten zich aanpassen. Maar die veranderingen zijn niet zo groot als het verliezen van ledematen etc...Een oud voorbeeld is het veranderen van kleur van Engelse motvlinders tijdens de industriele revolutie: de zwarte soort had ineens meer overlevingskansen door al het roet wat rondvloog, en de witte soort verdween voor bijna 200 jaar.

---

---

Beste Zoef,

leuk dat je het voorbeeld van de motten aanhaalt.
Dit is een fraudulente zaak gebleken, en een goed ingelicht wetenschapper zal dit dan ook niet gebruiken.
De onderzoeker in kweste plakte de gewenste motten op de boomstammen om zodoende zijn fotos te kunnen maken. De mot in kwestie leeft in het bladderdek. Daarnaast zijn er al lichten en donkere varianten van deze mot, altijd geweest en nog steeds aanwezig.

De gedachte is dat in de gebieden met geroet oppervlak de lichte in het nadeel zijn en sneller worden opgegeten. Zodoende wordt de populatie ovewegend donker. Hetzelfde geld andersom. Dit is echter geen evolutie, maar iets dat we natuurlijke selectie noemen.

Ondanks de fraude door de wetenschapper, gebruiken we het voorbeeld dan toch maart even. Het gaat hier niet om evolutie maar om natuurlijke selectie.
Natuurlijk selectie wordt echter door velen (blijkbaar ook jij Zoef) verward met evolutie.
Maar het is niet hetzelfde. De natuurlijke selectie heeft geselecteerd uit de aanwezige informatie. er is geen nieuwe informatie bijgekomen.
Een dergelijke selectie kan er zelfs toe leiden dat er zodanig veel verlies aan informatie optreedt binnen een soort, dat enkel een bepaalde variant overblijft. Over tijd kan het zelfs zo zijn dat van dezelfde soort de verschillen zo groot zijn geworden dat ze als 2 soorten worden gedetermineerd.

Frans, heeft wetenschappelijk gezien niets verkeerd gezegd, ook al zou religie voor hem een rol spelen. Ook voor die (ons) in evolutie geloven speelt religie een rol. Namelijk dat we geloven dat evolutie de veroorzaker is van de verschillende soorten, en daar mag je als wetenschapper ook gewoon eerlijk over zijn.

---

---

Het zijn alleen achterlijke gelovigen die bezwaar hebben tegen evolutie logisch want het ondermijnd nog al wat onzin in hun geschifte bijbel. Lees eens een paar boeken van Richard Dawkins.

---

---

Interessant om op te merken hoe sommige mensen reageren als er vragen worden gesteld bij hun 'onbetwist geloof' (dat voor hen een feit is, wetenschappelijk bewezen en objectief). Kijk maar eens bij de twee reacties van Zambezi: gelijk schelden en minachtende taal uitslaan.
" ...achterlijke gelovigen.."
"....hun geschifte bijbel..."

"... achterlijke godsdienst waanzinnigen ..."

Niet alleen wordt door hun rode waas voor de ogen, hun gezichtsvermogen vertroebeld en lezen ze de stukken waarop zijn in blinde woede reageren, niet zorgvuldig, maar het toont tegelijkertijd aan dat er in hun omgangsvormen geen sprake is van evolutie naar een hoger plan, maar van neergang van beschaving en hoffelijkheid.

Waarvan akte :-)

---

---

Beste Zoef,

ik geloof niet dat je het allemaal goed begrijpt. in de wetenschap onderscheiden we die wetenschappen die zich bezighouden met bewijsbare of aantoonbare zaken zogenaamde operationele wetenschap, en meer filosofische zaken zoals bv die van historische aard. De wetenschap die zich bezighoudt met evolutie is een historische wetenschap en is sterk afhankelijk van de aannames en vooronderstellingen.
Je hoeft niet persee een gelovige te zijn om daar kritisch naar te kijken. (en ik ben het met Frans eens dat het niet past om op die wijze over de door jou bedoelde bevolkingsgroep te spreken.)

Overigens terzijde, juist door het kritisch denken van christelijke gelovigen heeft de wetenschap zoveel bereikt, velen lijken dat al weer zijn vergeten. Sterker nog de wijd verbreide acceptatie van het evolutie gedachten goed heeft de medische wetenschap jarenlang meer in de weg gestaan van geholpen. Zo zijn velen onterechten geholpen aan bv hun amandelen of appendix. Vandaag de dag is men wijzer en weet men dat het geen overblijfsels zijn van evolutie maar dat ze wel degelijk van nut zijn. Een goede arts zal derhalve ook terughoudend zijn in het verwijderen daar van.

Terug naar evolutie - wetenschap.
Je maakt je zaak er niet sterker op door te wijzen op het werk van Richard Dawkins. Ik heb wel werk van hem gelezen en voel dan als wetenschapper een gevoel van plaatsvervangende schaamte opkomen.
Overigens erkent ook Richard Dawkins met regelmaat dat hij een vertegenwoordiger is van een religie (als hij praat over evolutie)
Ik heb het al eerder gezegd, wij wetenschappers moeten eerlijk zijn en als dat betekent dat we moeten bekennen geen bewijslast te hebben voor evolutie of dat we moeten toegeven dat het om een geloofssysteem handelt, dan heb ik daar geen enkel probleem mee.
De door jou zo verachte gelovige laat ons wetenschapper wat dat betreft gewoon in zijn waarde.
Ik wil je dus vragen meer respect te tonen voor de gelovige medemens en gelovige wetenschapper aan wie we toch zo veel te danken hebben.

om enkelen te noemen, dank u heren:
Boyle - Gas dynamica, Chemie
Pascal - Hydrostatica
Kepler - Astronomy
Newton - Dynamica, gravitatie wetten
Leibnietz - Mathematiek
Woodward - Paleontoloog
Hutchinson - Paleontoloog
Young - Geologie
Joule - Thermodynamica
Pasteur - Bacteriology , biochemie
Thompson (Kelvin) - Energetica
en vele anderen die ik maar niet noem.

---

---

Respekt moet je verdienen en een leugenaar verdiend geen respekt alleen knal tegen de kop om het alles eens op een rijtje te krijgen,want verzinnen liegen bedriegen,zijn de eerste schreden in de gebeds gebouwen,die mensen neem ik dan ook niet serieuz.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt