ZATERDAG 26 MEI 2012

"Waar democratie heerst, ontstaat de roep om gelijke beloning en gelijke behandeling - en dat zijn weer zaken die groei ernstig kunnen belemmeren."

Correctie: waar welvaart heerst, ontstaat de roep om gelijke beloning en gelijke behandeling. Maar dat heeft volgens mij meer te maken met een stijging in het opleidingsniveau en bewustzijn over de mogelijkheden die de maatschappij biedt.

Uw benadering is wel heel Marxiaans. Zo van: let maar op, dadelijk komt het proletariaat in opstand en voor je het weet woon je in een socialistische heilstaat. Of eigenlijk is het meer een soort neo-con benadering.

---

---

Het kan zo zijn dat in een democratisch systeem de zakelijke corruptie beperkt is. Maar het probleem van politieke corruptie is nergens zo groot als in een democratisch systeem.
Dat komt natuurlijk omdat de democratisch gekozen elite geen zekerheid heeft op herverkiezing. Dat heeft tot gevolg dat de elite haar politieke invloed (mis/ge)bruikt om voor zichzelf een goede positie in de zakelijke wereld te regelen na het politieke leven..

---

---

De absolute monarchie is natuurlijk het allerbeste, die denken qua dynastie tenminste van nature op de lange termijn en nemen niet te veel risico's. Dat denk ik vaak, als ik weer eens een SP'er hoor(de) klagen over 'het winstbejag op korte termijn-denken', zoals Agnes Kant dat altijd zo goed kon.

---

---

Een verlichtte dictator kan ook een zegen zijn voor het land. Maar evenals de absolute monarch zijn deze in diverse vormen al vele malen, met wisselend succes uitgeprobeerd.
Misschien is het toch geen gek idee om eens een nieuw systeem te proberen. B.v internet-democratie waarbij politici overbodig worden.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar:
De absoluut leider wordt de winnaar van een grote fysieke-en-intellectuele wedstrijd die dan levenslang aan de macht komt.

Dan krijg je zeker niet zo'n muurbloempje als Agnes Kant als leider.

---

---

@Karl Kraut: Bea is het met je eens: http://www.speld.nl/2010/09/06/advies-beatrix-onderzoek-andere-staatsvormen/

---

---

In werkelijkheid is de reëelbestaande Bea natuurlijk juist heel erg vóór de democratie, en alle illusies die men daaromtrent laat heersen. In de praktijk laat de bevolking zich via het heersende sociaaldemokratische centrale banksysteem namelijk veel doortrapter plunderen dan dus ooit in een absolute monarchistische—wat een zeer gelimiteerde regeringsvorm is, en niks met dictatuur te maken heeft—mogelijk zou zijn.

Alle moderne dictaturen zijn voortvloeisels geweest uit het democratisch idee, waarbij de mens over de mens heerst op basis van beleidswetenschappen ('psychologen ontdekken', 'economen stellen' e.d.).

De bevolking zou dan namelijk veel skeptischer over de capaciteiten van de overheid zijn, i.t.t. alle drogredeneringen daaromtrent van o.a. typetjes uit de Dikvoormekaarshow, als Sylvester Eijffinger, en lui van eenzelfde allooi, die heden ten dage doorlopend voor zoete koek geslikt worden.

---

---

Life without freedom is no life at all.

Wat heb je als Saudische homo of vrouw aan je geld? Of als Zimbabwaanse blanke? Of als Chinese afficionado van youtube-filmpjes en onafhankelijke berichtgeving?

En een land dat ontwikkelingshulp geeft mag natuurlijk voorwaarden stellen want het is wel geld waar burgers voor hebben gewerkt, in het geval van democratische donorlanden kan een van de voorwaarden dus democratie zijn.

"Er zijn omstandigheden denkbaar dat een slimme dictator veel meer rijkdom weet te scheppen dan een democratisch gekozen sukkel."

Je kunt niet garanderen dat je een "goede" dictator krijgt en als je eenmaal een foute dictator hebt krijg je die niet meer weg en is er ook weinig hoop op een "goede" opvolger, bij democratie heb je dat probleem niet. Je kunt natuurlijk ook nog stellen dat macht corrumpeert en absolute macht absoluut corrumpeert, dus dat een "goede" dictator sowieso niet bestaat en daar zit best iets in. Een dictator zal af en toe een beslissing maken die de economie goed uitkomt, als dat de dictator zelf ook goed uitkomt, maar de volgende dag kan hij zo weer het omgekeerde doen en oog voor gerechtigheid heeft hij niet (dus een groeiende economie kan dan ook simpelweg een roofstaat zijn die geen voordelen biedt aan de gewone burger).

---

---

Democratie is wss. gewoon het minst slechte systeem voor de gewone man en die is altijd in de meerderheid geweest.

De Egyptenaren konden het lot van de gewone man verenigen met hun dictatuur. Wie de farao hielp monumenten te bouwen of rijkdommen en land te vergaren werd beloofd dat de farao hem of haar na de dood zou helpen de eeuwige rietvelden (de Egyptische hemel) te bereiken. Daar kom je tegenwoordig niet ver meer mee dus je zult als leider toch echt de gewone man moeten overtuigen dat hij bij leven voordeel heeft van jouw leiderschap, aangezien de kleptocratie DE favoriete staatsvorm is van menig dictator zal een dictator het volk niet makkelijk meekrijgen.

---

---

Democratie vergroot de afstand Rijk- Arm.

---

---

@ W.Groeneveld Is dat de reden dat de rijkdom in de voormalige sovjet-unie zo netjes verdeeld was? Bezjnev die rolls royces verzamelde, de partij-top met luxe dacha's en de "gewone man" net niet dood van de honger?

Of in het huidige noord-korea? Waar de dictator de hennessy met vliegtuigen vol laat aanvoeren, maar waar de kinderen ondervoed zijn?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt