ZATERDAG 26 MEI 2012

duuuh dit zie je mijlenver aankomen:

http://www.whitehouse.gov/blog/2010/09/18/weekly-address-republican-corporate-power-grab

---

---

En wanneer worden wij eens boos?

Want wij zijn nét zo gen***d door onze overheid (rijks-, provinciaal, gemeentelijk en alle lagen daar tussenin) en met name de EU.

Ook onze spaar- en pensioengelden worden gebruikt om de schulden van Europa en NL te financieren....

---

---

De rijken, oftewel de banken hebben de Federal Reserve om dat zo te regelen. Verkiezingen zijn de hoax.

---

---

Politici lossen zelden problemen op, meestal creeeren ze alleen maar meer moeilijkheden. Die Obama is natuurlijk geen uitzondering, iedereen en alles gouden bergen beloven, de mislukking daarvan kon je kilometers van te voren zien aankomen. Waarschijnlijk heeft hij niet eens geprobeerd om al die verkiezingsretoriek te realiseren. Alleen domme linkse journalisten geloven in dat soort kletskoek. Zo zijn ze ook van mening dat het socialisme niet mislukt is, ze denken dat als de juiste persoon maar aan de touwtjes trekt dan gaat het allemaal van een leien dakje. Waarmee ze aangeven dat ze niet begrepen hebben dat het centrale planning, het middel van de staat, is dat mislukt is. Maar goed, daarvoor moet je iets van economie begrijpen.

---

---

Hahaha...wat vreemd en tendentieus geformuleerd in dit stukje. Vervang ´krijgen´ door ´verdienen´ en het klinkt al heel anders.

``De 20 procent rijksten verdienden vorig jaar de helft van het nationaal inkomen, de armste 3,4 procent``.

Sinds wanneer wordt het nationaal inkomen ´weggegeven´ door de overheid (en is er dus inderdaad sprake van ´krijgen´) in plaats van dat het ´verdiend´ wordt ? Alleen in extreem gecentraliseerde economiën als Cuba zou je krijgen en verdienen wellicht door elkaar kunnen gebruiken, maar ik mag toch hopen dat dat niet wordt nagestreefd door de auteur. Interessanter zou zijn om te kijken hoe de verdeling van alle belastingelden/publieke middelen is. Stel dat deze ook grotendeels ten goede komen aan ´de rijken´, dan zou dat inderdaad oneerlijk en onjuist zijn vind ik.

Groeten,

Wouter

---

---

@Wouter

Heeft niets met verdienen te maken, maar met lobbyen, vriendjespolitiek en uitbuiting.

Generaal Petraeus verdient minder dan menig advocaat in Amerika, dat is gewoon krom. Het is ook krom dat miljonairs voor honderden miljarden aan belastingvoordelen krijgen terwijl er geen geld zou zijn voor een algemene gezondheidszorg en studiefinanciering.

---

---

@Jan

ik snap je redenatie, maar ik vind het niet aan de overheid om daar wat aan te doen. Moet deze in jouw visie dan het salaris van advocaten gaan afromen of zo? De markt (en dus de samenleving!) waardeert de diensten van die beroepsgroep blijkbaar zo hoog. Dit is heel democratisch tot stand gekomen. Als mensen dat onredelijk vinden, moeten ze daarvan gaan profiteren en ook advocaat worden!

En op welke ´honderden miljarden aan belastingvoordelen´ doel je dan precies? Ik ben het met je eens dat bijvoorbeeld in Nederland het onredelijk is dat de hogere inkomens ook een hoger aftrekpercentage hebben voor de hypotheekrente, maar verder kan ik geen aftrekposten bedenken waar lagere inkomens geen gebruik of in mindere mate van mogen maken. Waarom zou je succes van mensen willen ´afstraffen´. Voor de goede orde, zelf verdien ik ruim modaal. Ik heb niets te klagen, maar behoor dus niet tot de ´hogere inkomens´. Ik zie niet in waarom een ander die andere keuzes heeft gemaakt, daar ook niet anders voor beloond mag worden. Daar zit toch een soort van jaloezie en pessimisme in vind ik. Pessimisme in de zin van: dit lot treft mij en de ander heeft een beter lot getroffen en dat is niet eerlijk. Maar je kunt je lot sturen door keuzes te maken. Daar gaat optimisme vanuit.

Groeten,

Wouter

---

---

"En op welke ´honderden miljarden aan belastingvoordelen´ doel je dan precies?"

Nou, die 700 miljard die Obama wil schrappen bv.

"ik snap je redenatie, maar ik vind het niet aan de overheid om daar wat aan te doen. Moet deze in jouw visie dan het salaris van advocaten gaan afromen of zo?"

Nee, je begrijpt het niet: in Amerika heb je zulke verschillen DANKZIJ de overheid, die onder een hoedje speelt met de invloedrijke elite waartoe ook de meeste mensen in congress behoren. De markt wordt niet vrij gelaten, de rijken worden actief gesteund door allerlei gunstige wetten die puur voor en door rijken zijn opgesteld. De salarissen van sommige beroepsgroepen worden trouwens kunstmatig hoog gehouden door schaarste te creeren en loonmatiging af te wijzen. Er worden bv. maar een beperkt aantal mensen toegelaten tot de geneeskunde faculteiten (ook in Nederland), zodat artsen schaars en dus duur blijven. Het is nog erger dan de ergste arbeidersvakbond (waar de rijken van Amerika wel altijd over klagen).

---

---

Hmmmm...ik kan dat helaas niet beoordelen. Daarvoor schiet mijn kennis van het Amerikaanse belastingstelsel tekort.

Ik moet wel zeggen dat jouw woordkeuze en formuleringen erg ´communistisch´ aandoen. Klopt deze inschatting en heb jij sympathie voor deze ideologie? Is je goedrecht uiteraard, maar dan kan ik je opmerkingen wat beter plaatsen.

Groeten,

Wouter

---

---

@Wouter

Nee, ik heb geen sympathie voor het communisme. Verschillen mogen er zijn, ik heb er geen problemen mee dat sommige mensen meer verdienen dan anderen, zolang de rijken maar meer belast (ook hoger percentage) worden dan de rest. Ik heb wel problemen met belastingvoordelen voor de rijken in een land dat niet eens een algemene gezondheidszorg en studiefinanciering heeft.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt