ZATERDAG 26 MEI 2012

Dit bericht staat haaks op een analyse uit 2003 waarin tussen eind achtiende eeuw tot nu een hele goede correlatie gevonden kon worden die vanaf de zeventiger jaren een duidelijke trendbreuk laat zien (drie keer raden waardoor). Dus wel degelijk een flink effect van de zon.

Can solar variability explain global warming since 1970?(JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 108, NO. A5, 1200, doi:10.1029/2002JA009753, 2003 by S. K. Solanki and N. A. Krivova)

---

---

We produceren al ruim 100 jaar grote hoeveelheden CO2 door op grote schaal koolwaterstoffen te verbranden. De mens trappelt al zo'n 200.000 jaar rond op deze planeet. Het klimaat veranderd al zo'n 4.500.000.000 jaar .... Het zal wel aan mij liggen ....

---

---

Natuurlijk probeert Nature haar gezicht uit alle macht te redden want dat ze vooral de onderzoeken steunen die de geloofwaardigheid moeten redden voor eerdere publicatie's is te verwachten. Er lopen op dit moment nog tal van onderzoeken die misschien ( waarschijnlijk ?) het tegendeel zouden kunnen bewijzen. Zeker nu de zon vrij "inactief"lijkt te blijven worden we getrakteerd op een interesante perioden van klimaatontwikkelingen en zullen er waarschijnlijk veel publicatie's in de prullebak verdwijnen, Mvg, P.v.Herwijnen.

---

---

Researchers have found that the waxing and waning of the sun affects our planet's temperature in exactly the opposite way scientists had thought.

Dat is onmogelijk.

While they only have three years of satellite data so far, Haigh said the discovery could have far-reaching consequences.

En inderdaad, ze hebben slechts data van 3 jaar, dus is dit onderzoek erg onbetrouwbaar.

"If further studies find the same pattern over a longer period of time, [then] we may have overestimated the sun's role in warming the planet"

If... we may have... overestimated...

Als ja, ga maar snel weer verder onderzoeken en niet speculatief onderzoek publiceren.

---

---

Men kan ook gewoon wat theebladeren bestuderen:
"Vandaag lijkt het erop dat we allemaal naar de knoppen gaan en dat dat onze schuld is, tenzij we minder lang douchen".
Lijkt mij voldoende basis om ettelijke miljarden over de balk de smijten.

---

---

Heel fijn. Nu nog gedegen bewijs voor de stelling dat de opwarming veroorzaakt door CO2.
Wie kan bewijzen dat de opwarming niet veroorzaakt wordt door het toegenomen gebruik van electromagnetische golven? Een super-magnetron effect? Wie zal het zeggen? Theebladeren indeed.

---

---

Wat een hoop wetenschappers hier. Koop nou maar gewoon een roetfilter nu die subsidie er nog is voor je leaseautootje. Dan hoef je niet meer zo krampachtig jezelf te overtuigen dat de mens geen invloed heeft op de opwarming.

---

---

Wat grappig dat de meesten hier zich laten leiden door hun eigen diepe inzichten omtrent de opwarming van de aarde. Alleen Jos heeft een goede conclusie. Verder kan iedereen zo selectief klimaat-onderzoeken geloven zoals hij/zij zelf wil.

---

---

ik dacht dat hier redelijk gebalanceerd nieuws werd gepost; ofwel dat men zich in ieder geval verdiept en op de hoogte is van de feiten. Dit stukje met als pakkende titel "Nieuwe Klap voor Klimaatsceptici" bewijst helaas het tegendeel. http://calderup.wordpress.com/2010/10/07/sun-cools-how-daft/

---

---

De relativiteitstheorie zegt dat de tijd langzamer gaat en afstanden korter worden als je sneller beweegt en dat een lichtstraal altijd even snel gaat voor jou, of je nou weg beweegt van de bron of ernaartoe.

Heel erg tegenintuitief, toch zijn er geen "relativiteitssceptici".

De kwantummechanica zegt dat deeltjes zich manifesteren door waarschijnlijkheidsgolven: dat je nooit tegelijk de snelheid en plaats van een deeltje kunt meten en dat de waarden die je vindt kunnen verschillen zonder dat iets of iemand het deeltje een duwtje heeft gegeven, dat een voetbal (met een heel kleine kans) dwars door een muur kan tunnelen.

Heel erg tegenintuitief, toch zijn er geen "kwantumsceptici".

De klimaatwetenschap zegt dat broeikasgassen licht (en infrarode straling) in andere mate absorberen dan andere gassen, vandaar het broeikaseffect, dat iedere scholier kan demonstreren. Verder zegt het dat er miljarden mensen zijn die al decennia tonnen broeikasgas uitstoten die de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer merkbaar hebben verhoogd en dat de Aarde dus een broeikaseffect ondergaat.

Heel erg intuitief, toch zijn er wel "klimaatsceptici". Dat komt omdat mensen niet graag horen dat ze iets verkeerd doen en ze horen nog minder graag dat ze milieubelasting moeten betalen, ergo, men valt de wetenschap aan, niet de politici die het belerende toontje aanslaan en de belastingen bedenken, maar de wetenschap die vaak verkeerd geciteerd wordt door de media en politici.

---

---

Jan mag zich nog wel eens goed inlezen, er zijn skeptici voor iedere vorm van wetenschap; wetenschap is nooit en te nimmer de absolute waarheid. Zo zijn er wel degelijk "kwantumsceptici, relativiteitssceptici enz. Zonder sceptici geen vooruitgang. Mensen willen juist wel graag horen dat ze iets fout doen dat mag blijken uit de enorme steun voor de klimaathype. Overigens is het niet nodig om de wetenschap aan te vallen, deze steekt de hand wel in eigen boezem. Neem eens een kijkje op het internet zou ik zeggen of recenter, naar de stellingname van "the Royal Society" Succes!

---

---

Jan's jeugdig enthousiasme leidt inderdaad nu en dan tot zelfoverschatting Teun. Dat zie je wel vaker bij de wat meer studentikoze tiepjes. Ze denken alles al te weten. Naarmate ze wat ouder worden worden sommigen gelukkig ook wat verstandiger. Laat ons hopen voor Jan dat dat bij hem ook het geval zal zijn.

---

---

@Erik

Noem eens een "kwantumscepticus" of "relativiteitsscepticus" die een master of Ph.D heeft in de natuurkunde. Eentje maar. En met scepticus bedoel ik iemand die gelooft dat die theorieen niet kloppen, niet iemand die het wil veralgemeniseren of uitbreiden.

---

---

Uit het Nature artikel: "Currently there is insufficient observational evidence to validate the spectral variations observed by SIM, or to fully characterize other solar cycles"

Met andere woorden, de stellingen in het artikel zijn vooralsnog wetenschappelijk giswerk, gekleurd door de vooringenomen opinies van de onderzoekers. We zijn al overstelpt met dergelijke pseudo-wetenschap. Een voltooid onderzoek met onweerlegbaar bewijs laat na ruim 20 jaar nog steeds op zich wachten.

---

---

Nieuwe klap voor klimaat-maffia:

www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2010/1019/Climate-change-fraud-letter-a-Martin-Luther-moment-in-science-history

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt