ZATERDAG 26 MEI 2012

Elk jaar geeft een Duitse universiteit een update uit over de corruptie in de landen in de wereld.
Natuurlijk is die niet met onderzoek te meten, maar men kan wel zakenlieden en andere lui ondervragen over hun indruk.
Hier meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

---

---

Corruptie is een containerbegrip. De voorwaarden die dit onderzoek hier aan stelt gaan meer over het aantal mensen dat onderdeel is van.. Een interessantere zou zijn om corruptie aan de hand van het geld dat ermee gemoeid is te schetsen.
Veel corruptie in bijvoorbeeld Nigeria, Soedan, Pakistan en India wordt ook gevoed door Westerse landen.

---

---

"In Afrika is het overal toppen, maar toch het minst in de landen die lang kolonies bleven."

Waar moet ik dit uit opmaken? Angola, als een van de laatste landen onafhankelijk (1975), scoort bijzonder slecht. Namibië, eveneens zeer laat onafhankelijk (1990), scoort voor Afrikaanse begrippen goed. Ook voor andere landen zie ik geen verband.

---

---

Het meest interessante criterium voor de kleurtjes op deze kaart zou zijn: hoeveel mensen worden in welke mate getroffen door de corruptie.
Anders: hoeveel menselijk geluk gaat down the drains door de corruptie in een bepaald land.
De coruptie op Tonga is heel erg natuurlijk, voor die 10.000 mensen die er niet van profiteren.

Maar het systeem van de campagnegelden zoals dat nu in de VS vigeert, namelijk dat AIPAC bepaalt dat politici die kritisch zijn op Israel nooit meer worden herkozen, is dat geen corruptie?
Nog elk jaar gaat er 4 miljard dollar naar Israel en 2 miljard appeasement dollars naar Egypte.
En dat allemaal omdat politici die daar aan zouden willen tornen, hun eigen carriere liquideren. ( Niet voor niets dat Israel critici altijd oud-politici zijn: Van Agt, Carter)

Door deze corruptie moeten de Amerikaanse belaastingbetaalers eeen zeer dure oorlog financieren die uitsluitend ten bate van een vreemd land wordt gevoerd. ( Zoals ook Philip Zelikow in een onbewaakt ogenblik toe gaf.)

Dat is geen corrutie, dat is Super Corruptie.

---

---

Ross,

je bent als de stier die op de rode lap af gaat i.p.v. op de matador. Je hebt een blinde vlek v.w.b. Israel.

Israel in zijn huidige vorm bestaat enkel omdat daar zoveel olie in buurt zit. Israel wordt gesteund door de amerikaanse financieel-economische elite omdat de amerikaanse militaire invloed in dat gebied noodzakelijk is voor het welvaren van die elite.
Diezelfde Amerikaanse elite verhinderde willens en wetens dat de overlevenden v/d shoa in grote getalen naar de USA konden komen. In plaats daarvan moesten zij het amerikaanse bruggehoofd vestigen in palestina. Daarom werden deze getraumatiseerde overlevenden in 1945/1946 ongewapend het midden-oosten wespennest ingestuurd. Pas nadat deze groep in conflict kwam met de autochtonen en verslagen dreigde te worden, waardoor zij de vanzelfsprekende symphatie van de hele westerse wereld kregen, werden zij in het geheim door diezelfde amerikaanse elite voorzien van de beste wapens en logistieke steun. Het resultaat is het Israel van nu. (bron o.a. de canadees-joodse filosoof Michael Neumann)

Uw stelling: Door deze corruptie moeten de Amerikaanse belaastingbetaalers eeen zeer dure oorlog financieren die uitsluitend ten bate van een vreemd land wordt gevoerd. is dus niet juist.
Deze oorlogen dienen de belangen van de amerikaans financieel-economische elite.

De mogelijke komende oorlog tegen Iran dient ook enkel het belang van de Amerikaanse elite en Israel surft mee op golven van het amerikaanse politiek-corrupte geweld.

Geen olie in het middenOosten, dan heeft Israel nauwelijks economisch bestaansrecht.

---

---

Beste Zandbak,
het lijkt me een onwaarschijnlijke versie vande geschiedenis die jij aanhangt.
Je weet hoe de zionisten de Balfour-verklaring hebben losgekregen van de Engelsen? Doordat ze hebben beloofd om via hun Media de Amerikanen in WO1 te betrekken. (En nog wat chantage van president Wilson door de heer Untermayer, die Brandeis als hoge rechter met grote invloed op Wilson wist te 'plaatsen')

In 1914 waren de Amerikanen meer pro-Duits dan pro-Engels. En ze4er overtuigd dat ze buiten WO1 wilden blijven.
Maar met wat trucs en wat vals informatie en een tevoren bekend torpederen van de Lusitania ( de Duitsers hadden zelfs advertenties in NY kranten geplaatst: we zullen de Lusitania torpederen, want hij vervoert wapens) was de publieke opinie in 1917 geheel gedraaid.
( Zie o.a.: http://desip.igc.org/1939sLandman.htm en : http://desip.igc.org/OriginsOfBalfour.html )

Je schrijft: "Pas nadat deze groep in conflict kwam met de autochtonen en verslagen dreigde te worden."

Daar zou moeten staan: 'De joden hebben een flink aantal Palestijnen gruwelijk vermoord, waarna ze foto's hiervan verspreoidden en zo de Palestijnen veel angst aan joegen, die daardoor op de vlucht sloegen.
Hele dorpen werden verlaten door de angstige Palestijnen. Die dorpen werden door de joden met de grond gelijk gemaakt.

Enfin, lees maar iets van de New Historians zoals Ilan Pappé, want de versie die jij nog gelooft is wel erg achterhaald.
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/04/zochrot-4.html

---

---

Ross,

Ik probeer hier geen geschiedsschrijving te plegen maar op beknopte wijze te duiden en te interpreteren wat de macht van Israel en de joden op dit moment in de wereld is,

Naar mijn mening ken jij veel te veel waarde toe aan de macht van de zionisten. Je gelooft blijkbaar dat een kleine groep overtuigde zionisten de (westerse) wereld naar hun pijpen kunnen laten dansen. Als je deze (etnisch/religieze) groep dan gaat bestrijden dan kom je dicht bij wat velen niet kunnen verdragen.

Joden zeggen zelf wel eens als grapje over de macht van de zionistische lobby, dat alleen dreigen met deze lobby meer effekt heeft dan wat ze werkelijk aan macht uit kunnen oefenen.

De werkelijke macht rust niet bij de joods/zionistische lobby maar zit bij een vrij kleine groep mensen uit de financiele en economische wereld. Dat daar relatief veel joden tussen zitten (is gedeeltelijk historisch bepaald) en dat er vaak sympathy voor het zionistische standpunt in deze groep leeft wil niet zeggen dat zionisten of joden de macht hebben in deze groep. Deze groep laat zich niet leiden door de belangen van een etnisch of religieuze groep of een klein land. Alleen de consolidatie van hun eigen macht en bezit is hun doel.

Deze elite groep is multi-etnisch en dynamisch en verandert zodoende continue van samenstelling. De gekozen politici dienen veelal de belangen van deze groep en daarom zijn deze politici corrupt.

Ik geloof dat er aan dat standpunt niets achterhaalds is.

---

---

Eigenlijk heb je gelijk, Zandbak. En misschien ben ik wel iets te veel gefocust op de Neocons en de Joodse Lobby.
Maar ik ben dan ook erg bezig met de Irak oorlog, met Iran en met de Israelisch-Palestijnse kwestie.
En dat alles wordt sterk beïnvloed door het Amerikaanse Congres.
Als je de Israel Lobby video bekijkt kun je zien dat daar de joodse invloed enorm is.

Maar er is inderdaad nog een grote macht: de Power Elite.
De bankiers en grote Corporations ( Olie, chemie, farma, wapens etc.) en zeer rijke families die samen onder leiding van David Rockefeller ( Bilderberg, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission) de grote lijnen uitzetten. Zij namen het besluit om de olieprijs te verviervoudigen in 1973, en daardoor kon Wall Street met de petrodollars ( die de olieboeren bij hen moesten stallen) de plots arm geworden landen van de wereld - haar wil opleggen. De halve wereld moest geld gaan lenen en werd afhankelijk van de bankiers.

Ik heb ooit ergens gelezen dat de Power Elite niet onverdeeld gelukkig zijn met de oorlog in Irak, die meer een initiatief van de joodse lobby was. Te veel onrust, te veel imagoschade bij de olierijke landen.

De Power Elite is inderdaad niet geheel joods, maar ik vermoed dat de niet joodse leden weinig andere opties hebben dan meedoen.
Wie niet meedoet wordt in de Media wel tot andere gedachten gebracht. Dat leer je snel. Idem voor politici. ( Lewinski-affaire).

Ooit las ik dat de motieven van de Rothschilds om Israel te stichten inderdaad meer financieel dan religieus waren: een 'blanke' macht dicht bij het belangrijke Suez kanaal, en bij de olievoorraden.
Later werd Israel belangrijk wegens haar strategische ligging t.o.v. de USSR. Maar dat alles is nu niet meer zo van belang.
Eigenlijk is Israel nu veel meer een risico voor 'Het Westen' dan een asset.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt