ZATERDAG 26 MEI 2012

Het artikel is bijziende kletspraat. Het stelt dat er nieuwe informatiemonopolies ontstaan zijn, maar de informatie is juist versnipperder dan ooit; het aantal verstrekkers van informatie is juist oneindig; het aantal distributeurs ook, maar in die laatste groep blijken inderdaad hele grote partijen te ontstaan. Maar net zo snel als een Facebook is opgekomen, kan deze ook weer ten onder gaan, dat is de dynamiek van het internettijdperk.
Monopolies ontstaan bij schaarste van productiemiddelen, bijvoorbeeld van infrastructuur. Vandaar de monopolies van bijvoorbeeld de telefoonmaatschappijen destijds. De vraag die het artikel ten onrechte niet behandelt, is of een monopolie ook kan ontstaan als de schaarste bestaat uit een vrijwel alomvattend sociaal netwerk, superieure technologie of een ongehoord grote merkbekendheid. Ik denk van wel, maar die hegemonie zal niet per se langdurig zijn: de drempel om over te stappen blijft laag.

---

---

De laatste zin van Q slaat de spijker op zijn kop.
Alta Vista
ICQ
GeoCity's
Word Perfect
VisiCalc
Lotus 1 2 3
Netscape

De roddel van vandaag: http://webwereld.nl/nieuws/67803/-facebook-komt-met-gmail-killer-.html

---

---

Zonder ingrijpen van de overheid ontstaan er geen monopolies. Want zodra een dominante aanbieder naar de zin van de consument te duur wordt, ontstaat er concurrentie. Echter alleen zolang de overheid niet zogenaamd 'reguleert', wat meestal wil zeggen: de bestaande belangen beschermd tegen upstarts.

Dat dit artikel in Murdoch's Pravda verschijnt zal zijn omdat Facebook en Google gratis zijn, en dus wil Murdoch dat de overheid het internet gaat 'reguleren'. Het artikel is dan ook niet geschreven door een econoom—waarbij dan de (hoewel kleine) kans aanwezig zou kunnen zijn dat die iets van de materie zou begrijpen—maar door een jurist. Dan weet je eigenlijk al(weer) genoeg.

De expert wat betreft monopolies is Dominick Armentano:

Some business organizations spend years, even decades, earning consumer support. They produce innovative products which find favor with consumers; and they price their products correctly. The result is that they earn a significant share of the market. Competitors and left-wing university professors are prone to call such firms "monopolies." But they are mistaken — the market-share positions that these firms earn are entirely a consequence of efficient firm management and consumer satisfaction.
(...)
Ah, but won't firms that have earned high market share use their "power" to restrict output thereby raising prices? They might attempt to do that. But that sort of behavior will quickly attract competitors from both within and without the industry. Thus, the result will be that consumers will increasingly turn to other suppliers. Indeed, nothing will encourage competition more than a dominant firm acting "dumb."
(...)
The myth that firms historically have succeeded in fixing prices is exactly that — a myth.

http://www.fff.org/freedom/0592c.asp

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt