ZATERDAG 26 MEI 2012

Iemand met een opvatting bij afwezigheid van feiten is een gelovige. Iemand met een opvatting in weerwil van feiten is een idioot. Phil Jones is ofwel gelovig, ofwel idioot.
Het laatste ligt meer voor de hand: Samenzweringen, stellingen als "mensen kunnen de (mijn) waarheid niet aan"?
Hij is slechts een wetenschapper, dus zoveel kwaad kan hij niet. Ernstiger is het gebrek aan geestelijke weerbaarheid van beleidsmakers. Zoals Klink met miljarden smijt op advies van Oosterhuis, staan hordes politici klaar om met miljarden te smijten op advies van Gore, en de Jonesen van deze wereld.

---

---

De bankiers van deze wereld komt het inderdaad beter uit als de opwarming van de aarde niet bestaat. En hoewel zeker 95% van de wetenschappers overtuigd zijn van de opwarming van de aarde doen ze dat uitsluitend op basis van geloof. Want dat is de wetenschap: Een idioot geloof op basis van empirisch onderzoek en herhaalbare experimenten.

---

---

Bankier is in z'n vrije tijd blijkbaar ook klimaatwetenschapper, hij laat iedere avond een (inhoudsloos) balonnetje op.

Als je van de complottheorien bent, wat is er dan aannemelijker, dat wetenschappers van alles bij elkaar verzinnen om mensen angst aan te jagen, of dat multinationals lastercampagnes opzetten om hun economische belangen te behartigen? Ik ben niet van complottheorien, maar het is vrij duidelijk welke meer voor de hand ligt.

En het is ook duidelijk dat mensen van nature conservatief zijn en liever niet kritisch naar zichzelf en hun gedrag kijken. Struisvogelgedrag en verantwoordelijkheid afschuiven liggen voor de hand. Ook daar hoef je geen doctoraal psychologie voor te hebben.

---

---

Prachtig voorbeeld van een discussie die niet gaat om feiten maar om politiek. Links is voor opwarming door de mens, want daarmee kun je de grootverbruikers pesten, meer ontwikkelingsgeld loskrijgen en nivellerende wetten maken. Rechts is tegen, omdat ze hun levensstijl niet kwijt willen.

Domste argument vind ik nog wel het schermen met percentages wetenschappers. Die zijn ten eerste vooral gedreven door onderzoeksbudget en ten tweede voegen feiten zich niet naar een democratische meerderheid. Dan was het met de beweringen van Galileo ook anders gelopen.

---

---

@Joop. Wat een cynisme toch. Dat iedere groep belangenbehartigers heeft die hun eigen werkzaamheden willen voortzetten, dat is te begrijpen. Maar waarom veronderstellen dat sommigen (links) genoegen scheppen in het pesten van grootverbruikers?

Van mij mag iedereen zoveel gebruiken als hij wil, onder de voorwaarden dat het KAN (geen negatieve effecten) en dat er genoeg is voor iedereen. Helaas, dat is niet het geval, dus dan moet je ook eerlijk je conclusies trekken en eerlijk verdelen. Want nu is het gewoon asociaal. Wij stoken alle fossiele brandstoffen op, en in Bangladesh waar ze toch al niets hebben komen ze ook nog onder water te staan: dubbel gepakt van achteren.

die opmerking over feiten en democratische meerderheid moet je verder toelichten, want hij klinkt niet logisch.

---

---

Ik kan er inderdaad een beetje cynisch van worden, hoe wetenschappelijke theorieën worden verdraaid en versimpeld in de politieke discussie.

En dat van die democratische meerderheid, daarmee bedoel ik dat een meerderheid van wetenschappers niet altijd gelijk krijgt. Met andere woorden, als 99% zegt dat de aarde plat is blijft die toch gewoon rond.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt