ZATERDAG 26 MEI 2012

Het interesseert me hoeveel staatsobligaties het ABP in portefeuille heeft van Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje en hoeveel hypotheken en/of (deelnames in) vastgoed in die landen. Kan de schrijver mij hierover inlichten? En over de "waarde" van deze beleggingen?

---

---

George Soros heeft ooit miljarden verdiend door het britse pond nagenoeg failliet te speculeren. Schijnbaar is het voor speculanten leuker om Spanje(te groot om te redden) totaal in de afgrond te storten dan om gewoon Portugal (wat te redden zou moeten zijn) een beetje te pesten.

---

---

Ik snap in dit verband helemaal de rol van speculanten niet.
Ben niet zo'n echte econoom hoor. Wie legt het me simpel uit.
Dus: hoe kun je een land kapot speculeren?

---

---

Of.
Mag ik?

Waarom moet ik belasting dokken voor een maffiamaatje in Italië?

---

---

Of.
Mag ik?

Waarom moet ik belasting dokken voor een maffiamaatje in Italië?

---

---

@Jaap Punter: Heel kort: om de overheid te kunnen financieren moet Spanje obligaties verkopen. Als de beleggers niet willen kopen—zelfs de al bestaande obligaties al met verlies verkopen (dumpen) omdat ze denken dat de Spaanse overheid ze op termijn toch niet zal niet kunnen terugbetalen—dan kan zo'n land de lopende zaken niet meer financieren. Of ze moeten hogere rente gaan betalen dan andere landen.

Vroeger kon de Spanje de overheidstekorten financieren door meer peseta's in omloop te brengen. Inflatie was toen een belangrijke vorm van belastingheffing, maar daar zat natuurlijk ook een natuurlijke grens aan: dat mensen mekaar steeds meer gingen betalen met buitenlandse munten als D-Marken etc. Met de invoering van de Euro was dat voorbij . Wel hebben ze hebben een tijd geprofiteerd van een waardevastere munt dan ze gewend waren, vandaar dus al die overtollige inversteringen in het onroerend goed.

Je hoeft geen econoom te zijn om het te doorgronden, het is al met al niks anders dan een paar basisprincipes doorgronden en voor de rest is het dan de logica van oorzaak en gevolg. Wat de meeste economen verkondigen is merendeels een mistgordijn optrekken met een welbepaald politiek doel.

De meeste logica die economen hanteren is namelijk niks anders dan om het huidige o zo bedriegelijke valsmunterssysteem een eigen inherente logica toe te kennen, en vooral te rechtvaardigen.

---

---

Het kan ook zijn dat portugal voorlopig geen geld nodig heeft

De oude obligaties lopen pas volgend jaar af (gezien bij rtlz)

---

---

Goede vraag van Jaap Punter. Kraut beschrijft de gang van zaken in grote lijnen ook helder, maar wat ontbreekt is het antwoord op Jaaps vraag: "Hoe kun je een land kapot speculeren?"

Ik moet diep uit mijn geheugen putten, dus ik kan het best fout hebben.
Maar ik dacht dat het als volgt gaat:
Speculanten kunnen een spaanse staatsobligatie, die nu een waarde van 1000 € heeft , aanbieden voor 700 €, leverbaar op 1 febr 2011.
Als veel speculanten tegelijk die obligaties voor lage bedragen aanbieden (levering op later tijdstip) dan is de kans groot dat tegen die tijd de obligaties nog maar 500 € waard zijn.
De speculant koopt ( in theorie) de obligatie voor 500 € op de vrije markt van dat moment en geeft hem door aan de klant aan wie hij deze staatsobligatie in nov. 2010 voor 700 € heeft verkocht.

---

---

Ross en Kraut: bedankt voor jullie antwoorden is me nu wel wat duidelijker. Samengevat: door de slechte berichten over een land kunnen speculanten de obligaties voor minder kopen dan eerder. Door veel op te kopen wordt de obligatie (die de speculant intussen al heeft doorverkocht nog minder waard. Zodat op het tijdstip van fysieke verkoop aan de koper van het eerdere tijdstip
de speculant het verschil in zijn zak kan steken.

---

---

Beste Jaap,
Ik hoop dat een echte deskundige ingrijpt en het haarfijn uitlegt. Tot die tijd kan ik dit nog toevoegen:
De speculanten bieden de aandelen massaal aan tegen een aantrekkelijke prijs. Levering ergens in de toekomst.
Door het grote aanbod zakt de waarde ( het vertrouwen was al flink gezakt, anders lukt deze truc niet. Maar dat vertrouwen kan ook zakken doordat bevriende journalisten expres heel negatief gaan schrijven). De speculanten zorgen dus zelf voor een ( extra) waardedaling.

Op het moment dat de obligaties werkelijk geleverd moeten worden koopt de speculant die voor een lager bedrag dan de prijs hij met de koper ( enkele maanden tevoren) heeft bedongen.

Nu zou je zeggen: om die aandelen massaal aan te kunnen bieden moeten ze eerst gekocht worden, en dat drijft de waarde op. Maar dat is niet zo.
De speculanten kunnen de aandelen tijdelijk lenen van pensioenfondsen, maar ze kunnen ( en dan heet het 'naked short selling' hun hele handeltje ook doen zonder dat ze die waardepapieren in bezit hebben.

Zie: http://www.leerwiki.nl/Wat_is_Naked_short_selling

Ik herinner mij een verhaal van een bedrijf dat failliet was gegaan. De oud-eigenaar kon in het jaar daarna zien dat er nog voor miljoenen ( speculatieve) handel was in zijn aandelen. Er is dus flink wat bedrog. In de speculatieve wereld zijn veel meer aandelen in omloop dan er in werkelijkheid bestaan!

---

---

Dank je Ross. Maar is dit speculatiegedoe dan in het belang van een land, de banken, de belastingcenten van de burger gewoon niet te verbieden?
Deze speculanten zijn, voor zover ik begrijp, witteboordencriminelen. Ze spelen lachend een abstract spelletje terwijl hierdoor hun arme medemensen moeten creperen.

---

---

@Jaap

We weten allemaal wie die speculanten zijn. We weten ook dat de controle over het geld de controle over de macht is. We kunnen dus wettelijk verbieden wat we willen, langs die weg zal er niets veranderen.

"Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws."

---

---

Het probleem ligt ook bij elk individu. Al heb je maar 10 euro op de bank staan dan wil je niet dat die 10 euro als sneeuw voor de zon verdwijnt, bijvoorbeeld door inflatie. Men wil liefst dat die 10 euro zelfs meer word. Wij allen geven die opdracht aan de "witte boorden" om er meer van te maken. Waar twee "vechten" hebben twee schuld.

---

---

Jaap,
het gekke is dat verzekeren, speculeren en geld-creatie door banken, mits met mate toegepast en goed gecontroleerd, GOEDE uitvindingen zijn.
Maar het is misbruikt.
Zoals Winston schrijft: deze mensen beheersen het Congres, en dus zijn alle pogingen om het te repareren schijnvertoningen voor de bühne.
Er zijn een paar mensen die ik vertrouw. Zoals Joseph Stiglitz.
Zijn stelling is: zolang we de bankiers niet in de cel gooien, zal er niets veranderen. Zie: http://tiny.cc/s50vq
Maar wie heeft de macht om ze in de cel te gooien?

Ik heb inmiddels het voorbeeld gevonden waar ik over sprak:

" An investor named Robert Simpson had set out to prove that small companies were indeed frequent targets of abusive naked short sellers.
Simpson placed an order for $5,000 worth of stock in Global Links. That got Simpson ownership of all 1.1 million Global Link shares in the market. Not some of them, all of them.
There were no shares available to be borrowed, and yet in two days, there were over 50 million shares traded.

Uit: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aEOpTqmLZB7A

---

---

Bedankt voor de reacties Ross. Het begint steeds meer te dagen.
Eerst maar de speculaas volgende week en dan de speculaties-:)

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt