Op zich is er niks mis met Keynes, alleen zou de gehele theorie toegepast moeten worden, dwz in goede tijden de winsten fors afromen en dat geld gebruiken om te investeren in slechte tijden. Alleen leg de burger maar eens uit dat ze moeten inleveren als het goed gaat :)

---

---

@JS
Da's voor mij absoluut onvoldoende om Keynes nog gelijk te geven. Hij blijft uitgaan van het idee dat de overheid effectiever kan investeren dan particulieren, in slechte tijden (uitgeven) en in goede tijden (afpakken).

Dat is onzin zoals elk vijf-jaren-plan uit een centraal geleide economie laat zien. De overheid kan enkele collectieve goederen (dijken, wegen etc) financieren omdat an alles een tolweg maken niet werkt en je anders het freerider probleem krijgt. Verder zijn zo'n beetje alle overheidsuitgaven minimaal sub-optimaal.

---

---

@JS: ...in goede tijden de winsten fors afromen en dat geld gebruiken om te investeren in slechte tijden...

De overheid moet in "goede tijden" afromen?

Maar dan:
- ontbreekt de burger dat geld om uit te kunnen consumeren,
- ontbreekt de burger dat geld om te sparen, waardoor de kosten van lenen omhoog moet wegens het gebrek aan beschikbaar spaargeld om te investeren.

Anyhow, de overheid zou beter weten waar jij je geld aan wil uitgeven, dan jijzelf weten kan?

De zogenaamde 'goede tijden' in ons huidige monetaire systeem worden kunstmatig veroorzaakt door het teveel verstrekken van krediet dat niet op spaartegoeden is gebaseerd. Daar er op termijn echter te weinig spaartegoed is om op te nemen, ter consumptie van al de meer produktie die gebaseerd is op krediet uit het niets, hebben we dan ook volstrekt automatische marktcorrecties: die noemen we dan crisissen.

De overheid stribbelt dan nog een tijdje tegen, wendt haar ge(we)ldmonopolie aan om nog meer extra geld te laten creëren voor wat arbeidsverschaffingsmaatregelen t.b.v. haar stemvee, trakteert wat bevriende betonstorters op wat infrastructurele werken, en begint eventueel een oorlog of twee. Maar de verleiding voor het politicus om een excuus te vinden om meer geld uit te geven dan hij heeft, wordt dus gedekt door de charlatan Keynes.

Het zou moeten opvallen dat ten allen tijde, dus ook als het 'goed' gaat, de overheid meer uitgeeft dan de belasting oplevert. Eigenlijk wordt 'de economie' dus àltijd al gestimuleerd—men zou zich daarom mogen afvragen waarom er dan überhaupt nog crisissen voorvallen; maar men is er niet toe in staat.

Bij JS kon had ik aan een zin alweer genoeg om te lezen dat hij tot logisch denken niet willens is.

---

---

Het is jammer dat de smilie van mijn initiaalgenoot niet op waarde geschat wordt.

---

---

Hier een goed onderbouwd betoog van Ewald Engelen dat toch ingaat tegen de teneur van de WSJ (én blijkbaar de instemmende schrijver van dit artikel - 'versleten draaiorgeldeuntje'):
http://www.groene.nl/2010/25/paniek-om-niks
Zeer lezenswaardig.

---

---

Keynes was een wiskundige, géén econoom.
Natuurlijk is hij nog altijd de droom van links: een grote bemoeizuchtige overheid die alles kan sturen spreekt linkse mensen nu eenmaal enorm aan. Echte economen, zoals von Mises, Rothbart, Mencken en al die anderen van de Oostenrijkse school vegen dan ook de vloer aan met Keynes.

Helaas blijven zijn ideeën nog altijd gretig aftrek vinden. Obama bijvoorbeeld blijft vrolijk de geldpersen op vol vermogen laten draaien, hetgeen straks gewoon gaat uitmonden in hyperinflatie.
Dat kan ook niet anders, want het geld is simpelweg ongedekt.
Fiat-geld is eigenlijk de allergrootste misdaad die Westerse regeringen op hun conto hebben kunnen schrijven. Het loslaten van de Goudstandaard heeft voor een veel grotere bubble gezorgd dan de onroerend-goed bubble en de Dot-com bubble in het kwadraat. Hyperinflatie (en die gaat er zeker komen, óók in Euroland, leidt altijd tot ofwel opstand, danwel een oorlog over de grens.

De theorie van Keynes heeft een beperkte houdbaarheid en anno nu zitten we al ruim over de uiterste houdbaarheidsdatum: staatsschulden lopen onaanvaardbaar hoog op (dank U, Wouter Bos & Nout Wellink!) en een uitdijende overheid verergert de zaken ook nog eens.
Een ambtenaar draagt namelijk helemaal niets bij aan het Bruto Binnenlands Product. Hij wordt immers betaald uit belastinggeld. Geld dat, wanneer die ambtenaar er niet zou zijn geweest, door de belastingbetaler zelf uitgegeven had kunnen worden. De extra bijdrage aan het BBP van de ambtenaar is dus dé facto 0,0.

Het telkens weer opgraven van Keynes heeft tot dusver enkel geleid tot een waanzinnig grote collectieve sector en dito staatsschuld. En dat gaat zich wreken. De anti-Europese sentimenten worden steeds duidelijker hoorbaar en de ontevredenheid neemt toe. De bom gaat dan ook barsten. Eerst in de VS en daarna in Europa.

Economie moet je dan ook aan economen laten. Niet aan wiskundigen. Als we straks de rekening op kunnen maken, blijkt Keynes een grotere massamoordenaar te zijn dan Mao en Stalin samen. Met dat verschil, dat Keynes de slachtoffers maakte ná zijn dood.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

@ McPhart

Uw stelling dat je economie aan economen moet overlaten kan ik niet volgen. Ik zou het aantal economen dat een fervent aanhanger van Keynes is, niet de kost willen geven. Al vanaf de middelbare school worden economen in spé geïndoctrineerd met Keynes en dat gaat gewoon door op de universiteit. Het Keynesianisme is net zo'n grote vergissing als het Marxisme. Tussen het verschijnen van het 1ste deel van Das Kapital (1867) en de val van de Muur zat ongeveer 122 jaar. In 1936 verscheen het standaarwerk van Keynes The Theory of Employment, Interest and Money. Het Keynesianisme is dus circa 75 jaar oud. Het kan nog zeker een halve eeuw en de nodige failliete overheden duren voordat de mensheid doorheeft dat het allemaal geleuter is.

---

---

@ McPhart
Het is absoluut waar dat op scholen uitsluitend Keynes theorie wordt gedoceerd. En ja, dat is indoctrinatie.
Ikzelf heb pas een jaar geleden van de Oostenrijkse School gehoord. En dan ben ik 40+; kun je nagaan hoeveel kinderbreinen er over de jaren heel vergiftigd zijn met die Keynes onzin.

Maar, wat góed van die Engelsen dat ze de K-mores (=Keynes mores) loslaten en zich concentreren op terugdringen overheidsuitgaven. Dat vergt moed, want het gaat in tegen de K-indoctrinatie.
Maakt het voor onze toekomstige regering (ALS die er ooit nog komt, want niemand wil met iemand praten) makkelijker om hun moed te tonen en afstand te doen van K.

Las op Z24 dat werkgelegenheid afgelopen jaar bij overheid met 18.000 banen was toegenomen. 18000!!!!!!!!
Gelukkig zijn we al lekker demissionair aan het bezuinigen ....

---

---

Wat weten we het toch allemaal weer beter! Maar geef me eens een voorbeeld van een anti-Keynes beleid dat wel goede resultaten heeft opgeleverd en dan bedoel ik niet alleen voor de winstmarges van de bedrijven, maar voor de man in de straat.
De huidige overheidsschuld is voor het grootste deel toe te schrijven aan de bankencrisis en die heeft met Keynes geen mallemoer te maken. De huidige crisis aanhalen als bewijs van het ongelijk van Keynes slaat dus als kut op Dirk. Hup, Obama!

---

---

Ik neem aan dat de gouden eeuw ook was gebaseerd op de ideeën van Keynes Stefan.

Democratie is jammer genoeg niet berekend op de intellectuele vermogens van types als Stefan ben ik bang wat dan maar weer het succes verklaart van de uitdeelpartijtjes die het land alleen maar naar de knoppen helpen..

Men zou toch denken dat men op een gegeven moment zou leren, maar zelfs na de ervaringen met de uitdeelregimes van onze oosterburen in de periode '30-'45 en nog een stukje verderop in de periode '45-'90 en nog wat verderop in de periode '17-'90 is het blijkbaar nog niet tot deze perosnen doorgedrongen dat socialisme en aan socialisme gelieerde waanbeelden als het Keynes systeem gewoon niet werken.

Maarja, leg een dode maar eens uit dat ie dood is.

---

---

Economie is niet moeiijk: de tering naar de nering zetten.
Dat geldt voor bedrijven, particulieren en voor de overheid.

---

---

@Stefan van den Broeck:
Winst(herstel) is de crux van de economie, iedereen leeft namelijk van winst—al is het maar van de door de overheid daarvan afgeroomde belasting die geherverdeeld wordt over hulpbehoevenden. Als er dus geen winst gemaakt wordt, dan valt er ook niks te belasten, vanzelfsprekend ook geen lonen. Lonen zijn er namelijk ook niet, als er geen winst wordt gemaakt. Winst is dan ook hetzelfde als loon

In het begin van de jaren tachtig heeft de Federal Reserve de rente opgetrokken tot 21 procent, nadat de wereld in de jaren zeventig verzoop in inflatie en werkloosheid. Dat zorgde twee, drie jaar voor een nóg zwaardere recessie. Maar dat was de voorwaarde tot herstel. Want men kon weer rekenen op & met een stabielere munt.

Stefan van den Broeck: "De huidige overheidsschuld is voor het grootste deel toe te schrijven aan de bankencrisis en die heeft met Keynes geen mallemoer te maken."

Wel, dus. Het bijna permanente ruime geld beleid de laatste twintig jaar, de lage rente, heeft er voor gezorgd dat er veel te veel krediet kon worden uitgezet. We zitten nu met de gebakken peren. Die banken hebben hoogstens 50 miljard gekost, we hebben echter een staatsschuld van tegen de 400 miljard.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt