Thomas Frank schrijft naar mijn hart. Helaas moeten we het nog doen met een vraag en niet met een oplossing.

---

---

Een oplossing zou kunnen zitten in het scheiden van de monetaire economie en de werkelijke economie. Geld verdienen met aandelen en hypotheken heeft niets met de werkelijke economie te maken. Het parasiteert! Het fabriceren van goederen en het het leveren van diensten heeft wel te maken met de echte economie.

Doordat doelbewust en opzettelijk door banken en verzekeringen de cijfers van windhandel, geldhandel, de fabrikanten van gebakken lucht en de beurs door elkaar heen worden gehaald met de productiesector ontstaat er een onduidelijk beeld over de werkelijkheid van de economie.

Wat Obama goed deed was de autoindustrie steunen met een aankooppremie voor consumenten, wat Obama fout heeft gedaan is geld stoppen in banken.
Wat Bush fout heeft gedaan was (naast het financiële debacle van de Tweede Golfoorlog) het stimuleren van hypotheken voor minder draagkrachtigen. Bij economische tegenwind zijn zij het die het eerste niet meer kunnen betalen, en dat is in Amerika gebeurd. De combinatie van golfoorlog en sub-prime hypotheken was het kantelpunt voor de Amerikaanse economie. Doorgaans stimuleert een oorlog de economie, dit maal was het te duur! Men moet goed beseffen dat wie er ook ná Bush gezeten zou hebben er nu geen enkele president iets kan veranderen aan het voort sukkelen van de economie, het moet weer natuurlijk groeien en dat kost tijd.

Obama moet met de botte bijl gaan hakken en de voor de komende eeuwen de kans op een zelfde situatie vooromen door de financiële wereld te ontdoen van de mogelijkheid van windhandel. Een aandeel moet weer een eigendomsbewijs worden waarin niet gehandeld kan worden. Alle banken moeten coöperatief worden om vette winsten op een plaats waar er niet voor gewerkt wordt te voorkomen.

---

---

Ik zou als ik hem was natuurlijk ook niet refereren aan de werkelijke reden van de bubble.
Carter met zijn plan om mensen zonder geld aan een huis te helpen en Clinton die het daarna nog eens herstartte en verergerde.
En natuurlijk al helemaal niet refereren aan de acties van Obama die mee hielp de Banken te dwingen zich aan die regels te houden en hen onder dreiging van rechtzaken die hun business onmogelijk zouden maken dwong mensen zonder geld zakken geld te geven die ze later niet terug konden betalen.

En nu dan de personen die die situatie om wisten te zetten in een mogelijkheid om nog wat extra geld te verdienen aanwijzen als enige verantwoordelijken??
Da's wel heeeeel goedkoop.

Maar goed, van links moet je nooit verwachten dat ze eerlijk zijn.
Dat beperken ze veelal tot de naam en de retoriek.

---

---

"We're spinning around, out of control, I know you like it cause you're voting like this" (Kylie Minogue).

@LOL: bedankt, ik kan altijd hartelijk om u lachen

---

---

VanhetGoor, U heeft gelijk. De crisis is door de banken veroorzaakt. En in mijn optiek: met opzet. Dit kon namelijk niet goed aflopen. Nooit. Behalve voor de liden die naar ineenstorting van 'het systeem' streven en daarna de macht in handen willen nemen.

---

---

LOL, Piet hier. De plannen om ook arme mensen hun huis te laten kopen waren prima, in een normale situatie. Je liet de mensen veel lenen, maar nooit meer dan ze konden terugbetalen.
En àls Obama in zijn jonge jaren ( via Acorn) rechtszaken voerde tegen bankiers die niet mee wilden werken, dan was dat alles in orde en leidde dat zeker niet tot een crisis.

Maar alles veranderde toen de bankiers door kregen dat je geld kon scheppen ( en dus rente kon vangen) door kansloze hypotheken af te sluiten en die te verzekeren en daarna door te verkopen aan buitenlandse beleggers.
Dat is een doodlopende weg, want kan alleen goed aflopen als de huizenprijzen nooit meer gaan dalen.
Of als de verzekeraars voldoende eigen kapitaal hebben.
Beiden waren natuurlijk niet het geval.

Dàt systeem is niet door de politiek bedacht, maar door de bankiers. Bush heeft het wel gepromoot, maar waarschijnlijk begreep hij niet hoe de zaak precies in elkaar zat.

Bijna elke bankier wist dat het niet goed kon aflopen, maar dacht "na ons de zondvloed." Nog wat schaapjes gedrag en lafheid en intimidatie, en zo kon het dat we op deze crisis afstevenden.

De ellende begint natuurlijk bij het feit dat de bankiers de baas zijn in Washington en dat vrij en oprecht denkende politici niet meer te vinden zijn: die zijn weg-geconcurreed door kandidaten die van de bankiers veel campagnegeld kregen. http://preview.tinyurl.com/yjobgdm

---

---

Tsssk, Piet heeft ook wel eens gelijk over iets. Champagne zeg ik.

---

---

Het enige waar Piet gelijk in had was dat de plannen prima waren, voor de rest was het gewoon onzin.

Als je eerst de banken gaat dwingen met wetten en rechtzaken moet je daarna niet raar opkijken als ze trucjes bedenken om de risico's af te schuiven op anderen.
Dat dat vervolgens een goudmijn bleek wil niet zeggen dat het uitsluitend en alleen de schuld is van die bankiers.

Voor iemand die in alles wat er gebeurt in de wereld terug haalt dat het de schuld is van de Joden die overal het eerste zetje geven en daarmee een dominoeffect creeëren wat hun schuld is stapt onze "Piet" hier wel even heel makkelijk heen over de personen die daadwerkelijk de aanzet gaven.
Dus oa.: Carter, Clinton, Obama.

Maargoed, alles om met het vingertje naar Bush en zijn Republikeinse clubje te kunnen wijzen.
Daarvoor mag je zelfs moeiteloos je idealen overboord zetten.

En hoe zit het eigenlijk met de Joden hier "Piet"?
Zitten die niet overal achter?
Is het in America ineens anders dan in de rest van de wereld?
Of is het gewoon zo dat de Joden in America overwegend achter de Democraten aanlopen en daarom natuurlijk niet aangewezen kunnen worden als daders omdat je daarmee dan de schuld niet meer bij de groep kunt leggen waar je hem nu legt?

Dat zal toch niet?
Dat zou betekenen dat je hypocriet bent en dat kan natuurlijk niet :D

Al met al weer dolcomisch om te lezen wat enkele zichzelf voor de borst slaande personen hier plaatsen :D

---

---

@LOl, Ik zie dat je een hekel hebt aan mensen die zich op de borst slaan terwijl je toch duidelijk zoveel kennis hebt. Zou je toch die bescheidenheid even opzij kunnen zetten en mij dan een paar dingetjes kunnen uitleggen?
1. Wat is een CDO
2. Wat is een Squared CDO
3. Hoe passen die producten in een strategie om risicos af te schuiven op anderen?
4. Hoe komt het dat een totaal van 300 Miljard aan slechte leningen, een Triljoen aan bail-outs nodig maakte als die bankiers zo goed waren in het afschuiven van risicos op anderen?

Als je hier geen goed antwoorden op hebt dan moet ik ervan uitgaan dat je teveel tijd op de website van Sarah Palin hebt doorgebracht.

---

---

Daar kun je lang op wachten Narcissus. LOL is niet bepaald het helderste licht in deze duisternis.

Doe mij een lol en geef jij de antwoorden op die vragen zelf eens?

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt