Nu de rest van die roomskatholieke bende nog.

Die hypocriete paus die condooms verbied, terwijl half Afrika sterft aan aids.

En het fijne "gaat heen en vermenigvuldigt u" wat ze in Zuid-Amerika volop doen en waar de politie de straatkinderen doodschiet omdat ze te veel overlast geven.

Bij de laatste paus-verkiezingen zag ik op het nieuws een kardinaal uit een of ander achtergebleven Afrikaans land voorrijden in een Maybach. Wat is er mis met een ford mondeo?

---

---

Maar dit is gedocumenteerde horror, en van de zelfde orde, en het is ook nog relevant in de context van het algemene topic van deze site.

NEDERLANDSE VERTALING TEKST VAN ALBERT MAHIEU (bron: http://www.stelling.nl/divers/AlbertMahieu.pdf )

Albert M. Mahieu
Volksvertegenwoordiger

Brussel, 4 mei 2004

Aan de heer Stéphane Goux
Voorzitter van het Assisen-Hof
Paleis van Justitie
B-6 700 Arlon

Geachte Voorzitter

Onderwerp: Dutroux en trawanten

De wet verplicht u naar eer en geweten al het mogelijke te doen om de waarheid aan het licht te brengen. Voor dat doel is u de ruimte van beslissingsvrijheid toegekend, die u toestaat alles te ondernemen wat u nuttig acht om de waarheid te achterhalen.

Hierbij ingesloten vindt u de brief en de documenten die ik op 7 april 2004 aan de heer Paul De Gryse, officier van Justitie te Brussel, heb toegestuurd.

Zoals u zelf zult kunnen vaststellen, handelt het om extreem belangrijke stukken, want ze lijken erop te wijzen dat Juff. Julie Lejeune en Juff. Mélissa Russo niet door de honger zijn omgekomen, maar ten gevolge van verkrachting, folteringen en marteling.

Zelfs als ze zich zelf niet schuldig gemaakt hebben aan bovengenoemde misdrijven, hebben de aangeklaagden, of heeft éen van hen, deze kleine meisjes direct of indirect aan hun beulen en ‘consumenten’ overgeleverd, en zij zijn daarom de handlangers van laatstgenoemden, zodanig dat zonder hen dit misdrijf niet had kunnen worden gepleegd.

Hoogachtend,

Albert M. Mahieu
Raadslid van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

———————————————————————-

Albert M. Mahieu
Volksvertegenwoordiger

Brussel, 7 april 2004

Aan de heer Paul De Gryse
Officier van Justitie
Dependance van het Paleis van Justitie
Rue des Quatre-bras 13
B- 1000 Brussel

Geachte Officier van Justitie,

Onderwerp: Ter uwer inlichting en t.b.v. elk mogelijk rechtmatig gebruik van deze informatie.

Na ampele overweging en nadat ik verschillende gezagsinstanties heb geconsulteerd, kom ik tot het besluit dat het mijn plicht is om u in kennis te stellen van feiten waar ik alleszins onvrijwillig getuige van ben geweest. Ik zet die feiten in de bijlagen uiteen.

Het initiatief dat ik hier neem, is gegrond op en wordt gerechtvaardigd door overwegingen van zowel morele alsook juridische aard.

Het is namelijk
- niet toelaatbaar om te proberen het hoogste gezag van de katholieke kerk in België in diskrediet te brengen, en
- ondenkbaar dat iemand die kennis heeft van ernstige misdrijven daar de bevoegde gerechtelijke autoriteiten niet van op de hoogte stelt.

Ik beschik over genoeg inzicht om het puur juridisch gezien gebrekkige bewijs voor enkele van de feiten die ik ga noemen, te beseffen. Desalniettemin ben ik persoonlijk direct getuige geweest van gebeurtenissen waarvan ik meen dat het nodig is u er langs officiele weg van op de hoogte te stellen. U bent uiteraard virj om te beslissen welke gevolgen u daaraan meent te moeten verbinden.

Staat u mij toe a.u.b. te benadrukken dat hoewel de bewijskracht van de verklaringen die door X gedaan zijn, zwak is, dat niet geldt voor de reacties van Kardinaal Danneels, want deze laatste denkt blijkbaar de ene na de andere actie te moeten ondernemen die hij beter achterwege zou moeten laten, terwijl hij tevens verzuimt zelfs het geringste van de iniatieven te nemen die logischerwijs voor de hand liggen.

Zijn reactie is namelijk in elk opzicht onlogisch en onbegrijpelijk, en het is uiteraard dat laatste punt dat problematisch is, voornamelijk gezien het feit dat het hier een persoonlijkheid betreft met een dergelijk status.

Ik houd mij natuurlijk volledig tot uw beschikking.

Hoogachtend

Albert M. Mahieu
Volksvergenwoordiger

———————————-

BIJLAGEN

Albert M. Mahieu

Volksvergenwoordiger

To whom it may concern

Objectieve weergave van mijn bezoek aan Kardinaal Godfried Danneels

WOENSDAG 31 DECEMBER 2003:

X deponeert bij het Vaticaan een envelop met daarin documenten die suggeren dat de huidige aartsbisschop van België pedofielen in bescherming neemt.
Maar hij is niet de enige in België, verre van.
Voor X is het grootste probleem dat Kardinaal Danneels voorgeeft juist pedofilie te willen bestrijden.

X en zijn vrienden van de Loge wensten niet dat de kardinaal enige kans zou maken de toekomstige Paus te worden, Ten einde hun doel te bereiken, ondernemen ze een actie die gezien moet worden in het kader van een poging de positie van de kardinaal te ondermijnen en hem in diskrediet te brengen.
Het handelt in feite om pure chantage.

Twee andere bronnen zullen later bevestigen dat dat inderdaad de bedoeling van de Loge was.

Deze onderneming is in de ogen van Albert Mahieu volledig ontoelaatbaar maar daar hij geen feitelijke bewijzen heeft, kan hij op dat moment geen stappen nemen.

ZONDAG 11 JANUARIE 2004:

Eerst werkbezoek aan X. Er zullen er nog meerdere volgen.
Albert Mahieu kent X al vele jaren en heeft bij twee gelegenheden samen met hem diens advocaat Y bezocht.

Hij begint nu beetje bij beetje achter een heleboel details te komen die zijn aanvankelijk vrees bevestigen.

DONDERDAG 15 JANUARIE 2004:

Werkbezoek om 19.00 u van X en zijn advocaat Y aan het bureau van Albert Mahieu, gevestigd aan de boulevard Lambermont.

De advocaat van X arriveert 20 minuten eerder dan X zelf.
X is zeer gespannen en onrustig. Op heel nerveuse toon verklaart hj dat hij eindelijk het vertrouwen gewonnen heeft van de ‘ Gentse Koepel’: hij zou een video-cassette heb bekeken en er onmiddelijk, zegt hij, een kopie van op een veilige plek hebben opgeborgen.

Hij probeert duidelijk te maken, maar zijn uitspraken zijn niet erg duidelijk, dat zijn bron zich (dicht?)bij de Staatsveiligheidsdienst bevindt.

De beelden van de video-cassette, die in kleur zijn en met geluid, laten het helse lijden van Julie en Mélissa zien, voordat ze omgebracht werden, in gruwelijke omstandigheden, door een gemaskerde beul die een soort van mis opvoert in tegenwoordigheid van een groep van tien tot twaalf personen.

De film laat heel duidelijk zien, nog steeds volgens de verklaringen van X, hoe de kleine meisjes voordat ze om werden gebracht, sexueel misbruikt worden door de heer Z, een politicus van de Parti Socialiste die op dit moment in het parlement zit, Hij is absoluut duidelijk herkenbaar op die beelden, geen twijfel mogelijk, zo verzekert X ons.

Volgens X is op de beelden te zien dat de beul op een absoluut abjecte manier te werk gaat. De kleine meisjes worden door hem met ijzeren staven en met stukken hout over heel hun lichaam geslagen, terwijl de beul ook nog met naalden en veiligheidsspelden in hun lichaam steekt. De meisjes worden heel hard geslagen.
X zegt verder nog dat de meisjes gespiest worden en dat ze heel erg bloedden.

Later, tijdens het diner, vertrouwt X Albert Mahieu nogtoe dat het geschreeuw van de meisjes in de film zó onverdraaglijk was, dat hij het niet meer aan kon horen, en daarom gesmeekt had om het geluid uit te zetten

X spreekt zich niet uit over de vraag of de meisjes het geweld dat ze hadden ondergaan overleefd hadden. Hij zegt dat wat hij gezien had blijkbaar maar een deel was van de film over wat er met de meisjes gedaan werd, en dat daarin niet te zien was of ze het al dan niet overleefden. Hij zegt echter dat het hem onvoorstelbaar lijkt dat ze het overleefd zouden kunnen hebben.

Advocaat Y deelt Albert Mahieu later mee dat X niet zal aarzelen over de cassette te spreken met bepaalde journalisten. Het lijkt dat dat inderdaad gebeurd is, want hij zou erover gesproken hebben met de heer Marc Metdepenningen, een journalist van de krant ‘Le Soir’, tijdens een lunch ergens begin 2004.

Verder is het zo dat toen X op een later moment per toeval geconfronteerd werd met enkele autopsie foto’s van de meisjes en daarbij zag dat de sporen van de mishandeling die hij op de cassette had gezien duidelijk herkenbaar waren, hij zo ontdaan was dat hij meerdere keren het toilet moest bezoeken om zich op te frissen. En men moet inderdaad toegeven dat een nauwkeurige analyse van de foto’s door professoren van buitenlandse universiteiten, helaas de hierboven beschreven hypothese van de marteling van de meisjes bevestigt.

DE WEEK VAN 19 JANUARIE 2004:

Nu beweert X dat hij, via een derde, aan de zelfde contact-persoon bij het Vaticaan een kopie van de video-cassette zou hebben bezorgd waarop ook de details van de moord op Julie en Mélissa te zien zijn.

X beweert verder dat hem via de telefoon is bevestigd dat de cassette inderdaad is aangekomen en dat men ze bekeken heeft.

In de op de deze week volgende week, bespreekt Albert Mahieu met enkele van zijn beste vrienden wat hij het beste kan doen. De conclusie is dat het ontoelaatbaar is dat de Loge of welke andere organisatie of persoon dan ook, het hoofd van de kerk in België tot doelwit van een chantage actie maakt en hem eventueel de mogelijkheid om tot Paus verkozen te worden ontneemt. En dat zelfs als het zo is dat de kansen dat een Belg tot Paus verkozen wordt miniem zijn.

Albert Mahieu besluit daarom om kardinaal Danneels persoonlijk op de hoogte te stellen van de chantage waarvan hij het doelwit is bij het Vaticaan, en hij neemt vervolgens contact op met de kardinaal om een afspraak te maken.

DONDERDAG 29 NOVEMBER 2004:

Eerste bezoek aan het aartsbisdom in Mechelen-Brussel, om 18.00u.
Er moet sprake zijn geweest van een misverstand bij het afspreken van dit bezoek, want de juiste datum voor het bezoek blijkt éen week later te zijn.

DONDERDAG 05 FEBRUARIE 2004:

Tweede bezoek, tussen 18.00 u en 18.49 u.

Onderhoud met kardinaal Godfried Danneels.
Het gesprek wordt bijna volledig in het Vlaams gevoerd.

De ontvangst is kil en afstandelijk:

“Dag. Gaat u zitten. Ik luister.”

Albert Mahieu stelt zich voor en zet kort zijn curriculum vitae uiteen.
Aldoende vertelt hij over zijn familie en over zijn katholieke opvoeding, en over zijn universitaire studie aan de Katholieke Universiteit van Leuven, zijn carriere in het bedrijfsleven en in de wereld van de high-finance, over de voornaamste zaken waar hij zich mee heeft bezig gehouden en tenslotte vertelt hij hem over zijn teleurstellende ervaringen met de politiek, als onafhankelijk raadslid in de Regionale Raad van de Belgische hoofdstad.

Vervolgens vraagt hij of kardinaal Danneels een zekere X kent. Dat ontkent hij maar hij zegt dat hij een priester met dezelfde naam heeft gekend.

Albert Mahieu schets dan kort wat voor iemand X is, en vertelt voorts dat deze beweert correspondentie te onderhouden met kardinaal Danneels, en hij beschrijft de gebeurtenissen waarvan hij getuige is geweest op Donderdag 15 januarie 2004 in zijn bureau aan de bouvelard Lambermont te Brussel, in aanwezigheid van mr Y, de huidige advocaat van X.

Vervolgens probeert Albert Mahieu met enorm veel moeite de juiste bewoordingen te vinden om de gruwelijkheden te beschrijven die de twee kliene meisjes zouden hebben ondergaan, volgens de verklaringen van X. Hij legt dus heel duidelijk uit dat hij NIET de gelegenheid heeft gehad die video-cassette te bekijken en dat hij er geen enkel kopie van in zijn bezit heeft..

Vervolgens verklaart hij dat op de film duidelijk te zien is dat de meisjes voordat ze vermoord werden, sexueel misbruikt werden door de heer Z, de politicus die tegenwoordig voor de Parti Socialiste in het parlement zetelt. Hij zou heel duidelijk te herkennen zijn op die film – alle details die te zien zijn zouden daarover geen enkele twijfel laten – terwijl hij deel nam aan het gebeuren, te midden van een tien tot twaaltal andere personen.

Albert Mahieu voelt zich ongemakkelijk, want zijn gesprekspartner hoort zijn verhaal totaal onbewogen aan en reageert op geen enkele manier op de door Mahieu beschreven gruwelijkheden, als zou het slecht iets zeer banaals betreffen.
Bovendien, als Albert Mahieu de naam van de policus onthult, reageert de kardinaal nog steeds op geen enkele manier, hij geeft zelfs geen blijk van enige verwondering.

Ontdaan en geemotioneerd wegens de feiten die hij net heeft gerapporteerd en wegens de vreemde reactie van de kardinaal, houdt Albert Mahieu even stil om wat te bekomen.

Op dat moment stelt de kardinaal de volgende vraag, die zijn absoluut eerste en eigenlijk ook enige reactie tijdens heel het gesprek is:

“Sta ik d’r ook op?”

Albert Mahieu is volledig van zijn stuk en geschokt door deze vraag, en reageert daarom in eerste instantie ontkennend:
“U? Maar natuurlijk niet Monseigneur, dat is toch onmogelijk!”
Daarop realiseert hij zich dat uit het antwoord van de kardinaal alleen maar afgeleid kan worden dat het een impliciete bekentenis is. en daarom probeert hij zich een houding te geven in deze ontstellende situatie door uit te leggen dat hij eigenlijk niet met absolute zekerheid een antwoord op die vraag kan geven.

Hij herhaalt nog eens dat hij niet over de video-cassette in kwestie beschikt en dat hij hem daarom niet zelf heeft kunnen bekijken. Hij verwijst vervolgens naar X met de aanmerking dat deze niet erg duidelijk was geweest op dit punt.

Maar in feite was het zo dat wat Albert Mahieu net aan Danneels verteld had, op geen enkele manier aanleiding had gegeven tot de veronderstelling of hypothese dat de kardinaal bij de gruwelijkheden aanwezig was geweest.

Daarom wordt Albert Mahieu steeds ongeruster. De manier waarop zijn gesprekspartner de nadruk legt op het onderwerp, maakt dat hij meer en meer overtuigd raakt van het feit dat kardinaal Danneels zelf helemaal niet uitsluit dat hij bij die gruwelijke gebeurtenis aanwezig was geweest.
Hij vraagt zich of de kardinaal veronderstelt dat hij gekomen is om hem te chanteren en voor zijn stilzwijgen betaald wenst te worden. Want dat is in feite de indruk die Danneels bij hem wekt.

Albert Mahieu ziet zich gedwongen om meerdere malen formeel te herhalen dat hij de exacte inhoud van de video-cassette niet kent en dat hij de kardinaal is komen opzoeken met de intentie om hem te helpen. Hij vraagt hem dan wat hij denkt dat er gedaan moet en kan worden.

De kardinaal vraag hem dan of iemand op de hoogte is van zijn bezoek.
Nadat Mahieu had gezegd dat dat niet zo was, herneemt de kardinaal het woord en zegt dat hij absolute discretie wenst. Hij dringt er op aan om geen enkel initiatief te nemen, en vraagt Manieu om de zaak simpelweg voor iedereen verborgen te houden.

Nadat Albert Mahieu hem nadrukkelijk had gevraagd hoe hij over eventuele verdere ontwikkelingen in deze zaak op de hoogt gehouden wilde worden, gaf de kardinaal hem preciese instructies over de te volgen methode: hij wilde alleen per brief geínformeerd worden, en op de envelop diende de letter W vermeld te worden.

Als Albert Mahieu rond 19.00 u buiten staat, is het minste dat je kunt zeggen wel dat hem het leven nu allerminste rooskleurig toeschijnt.

In de dagen en weken die volgen, doet Albert Mahieu wat hij denkt dat zijn plicht is. Hij is bijzonder aangedaan door de dingen die hij heeft meegemaakt en door de onopzettelijke (?) onthullingen die hem waren gedaan, en daarom neemt hij contact op met diverse morele, universitaire, politieke en gerechtelijke autoriteiten in België en elders om met hen in alle vereiste ernst de beste handelswijze in deze affaire te bespreken.

Pas nadat hij systematisch en nauwgezet alle implicaties van een en ander had afgewogen, besloot hij in gemoede welke strategie hij het beste kon volgen.

ZONDAG 8 FEBRUARIE 2004:

Het laatste werkbezoek waarbij X aanwezig was wordt laat in de avond afgesloten.

MAANDAG 9 FEBRUARIE 2004

Afrondingsbijeenkomst met mr Y, de advocaat van X.
Men ziet zich gedwongen te constateren dat er geen enkele vorm van samenwerking tussen X en Albert Mahieu mogelijk is, gezien het feit dat beide partijen radicaal verschillende ideeën hebben over de te volgen strategie en over het doel dat hun voor ogen staat in deze zaak.

Albert Mahieu wil dat alles openbaar gemaakt wordt en op een volledig transparante manier aangepakt wordt, wat daarvan ook de consequenties mogen zijn. Maar X wil iets heel anders.

ZATERDAG 21 FEBRUARIE 2004:

Op nadrukkelijk verzoek van mr Y, neemt Albert Mahieu voor de laatste keer telefonisch contact op met X met het doel om een overeenkomst met hem te bewerkstelligen tijdens een bijeenkomst die voor 22 februarie 2004 voorzien was.
Albert Mahieu breekt het gesprek na 34 seconden af…
Voortaan is elke samenwerking tussen hen uitgesloten en wordt elk contact strict door Mahieu geweigerd.

MAANDAG 23 FEBRUARIE 2004:

In de loop van de volgende twee weken neemt Albert Mahieu met diverse personen contact op met het doel zijn bezoek aan het Vaticaan voor te bereiden.

ZONDAG 7 MAART:

Albert Mahieu begeeft zich naar Rome voor een verblijf aldaar van 4 dagen.
Hij ontmoet daar de autoriteiten van het Vaticaan die belast zijn met het oplossen van dit soort problemen.
Hij stelt hen alle nodige documenten ter hand om de situatie juist te kunnen begrijpen, een situatie die, gezien haar ernst, heel nauwgezet wordt bekeken.

UIt informatie uit officiele bronnen blijkt dat de reguliere procedure die door het Vaticaan voor dit soort gevallen voorzien worden, officieel in gang is gezet en nauwgezet verder zal worden uitgevoerd.

——————————————-

Albert Mahieu
Volksvertegenwoordiger

To whom it may concern

OPMERKINGEN N.A.V. HET ONDERHOUD MET KARDINAAL GODFRIED DANNEELS

Wat zijn de problematische punten in deze?

1. De fouten die zijn begaan
of de verkeerde stappen die zijn genomen

1. De vraag ‘Sta ik ook op de video’, welke vraag op
zich een impliciete bekentenis is.

2. De afwezigheid van enige reactie t.o.v. zulke
gruwelijkheden.

3. De afwezigheid van enige reactie op de
bekendmaking van de naam van de politicus. alsof
het hier een algemeen bekend feit betrof.

4. De aandrang waarmee om een antwoord werd
gevraagd op de vraag of de kardinaal te herkennen viel
op de video-cassette.

5. Het feit dat de discussie over dat onderwerp zo lang
bleek te moeten duren.

6. De schaamteloosheid waar de kardinaal blijkt van
geeft door zich zo brutaal te gedragen als uit de
voorgaande punten blijkt.

7. Het feit dat de ontkenningen van Albert Mahieu zo
weinig geloof leken te vinden ook nadat hij zich
meerdere keren genoodzaakt voelde te benadrukken
dat hij de video niet gezien had, dat hij er geen kopie
van had en dat X tegenover hem op geen enkele wijze
had gezinspeeld op de aanwezigheid van de kardinaal
tijdens de seance waarin de meisjes vermoord
werden.

8. Het gebrek aan belangstelling voor het initiatief van
Albert Mahieu om in Rome te proberen de waarheid
boven tafel te krijgen: de kardinaal nam geen enkel
initiatief om er met een schriftelijke en ondertekende
verklaring op te reageren.

9. De vraag om informatie over de namen van de
personen die op de hoogte waren van Mahieu’s
initiatief om de kardinaal te benaderen. Het motief van
die vraag was in feite om te weten te komen of Albert
Mahieu over dat iniatief al met iemand gesproken
had, en zo ja, om de namen van die personen te
krijgen.

10. De wens of eigenlijk de eis van de kardinaal om een
zo groot mogelijke discretie in acht te nemen.

11. Zijn totale gebrek aan belangstelling voor enige actie
om de zaak verder te helpen oplossen.

12. Het ondanks het vorige aangeven van een heimelijke
methode om toch verder contact met Mahieu te
onderhouden.

13. De weigering om ook maar de geringste actie te
ondernemen, zelfs niet door een aanklacht wegens
chantage door X bij de autoriteiten van het Vaticaan
in te dienen.

2. De dingen die Danneels achter wege heeft gelaten
en die hij juist wel had moeten doen

1. De vraag die hij stelde voorzichtig stellen, met de
nodige kiesheid:
– Door de voorwaardelijke wijs te gebruiken.
– Door op te merken dat het eenvoudig is om een video
te vervalsen….bijv. met de woorden: ”Denk u dat het
mogelijk zou zijn dat men de video vervalst heeft die
men bij het Vaticaan heeft bezorgd,om mij in
diskrediet te brengen?”, of ” Gezien wat u me net
verteld hebt: zou het mogelijk zijn dat men op vage
wijze zou kunnen suggereren dat ik op die video op
een of andere onduidelijke manier te herkennen zou
zijn?”

Het spreekt voor zich dat Albert Mahieu op al die
vragen automatisch ontkennend geantwoord zou
hebben. Zodat de kardinaal daardoor van hem geen
enkele informatie zou hebben verkregen over wat er
werkelijk speelde. Hetgeen kan verklaren waarom
Danneels de vraag zo direct stelt. Wat dan weer heel
goed een impliciete bekentenis kan betekenen.

2. Vermijden om op een vervelende manier aan
te dringen en de discussie te laten voortduren.
Fijngevoelig te werk gaan, subtiel en voorzichig.
Duidelijk reageren op het groot aantal ontkenningen v
an de kant van Albert Mahieu.

3. Een schriftelijke bevestiging van het onderhoud aan
Albert Mahieu vragen.

4. Om de preciese persoonsgegevens van X vragen, net
als om alle andere nuttige informatie in deze.

5. Een discussie beginnen over de vraag of het
raadzaam was een of andere actie te ondernemen,
m.n. door een aanklacht wegens poging tot chantage
in te dienen bij het Vaticaan of in België.

6. Onmiddelijk contact opnemen met het Vaticaan om
de situatie recht te trekken; bij weten van Albert
Mahieu is dat namelijk niet gebeurd.
Blijk geven van enige belangstelling voor welke
mogelijke actie dan ook om de situatie op te lossen
en in Rome de reputatie van de kardinaal te redden.

7. Vragen stellen om meer te weten te komen over de
motieven van de leden van de Gentse Loge.

8. Aandringen op onmiddelijke en daadkrachtige, zij het
misschien discrete, actie bij wijze van adequaat
antwoord op de beschuldigingen.

9. Als een normaal mens reageren bij het aanhoren van
zoveel gruwelijkheden.

10. Tenminste enige verwondering veinzen bij het
vernemen van de naam van de Brusselse politicus
van de Parti Socialiste.

11. Niet openlijk vragen naar de eventuele publiciteit
rondom het initiatief van Albert Mahieu.

, 12. Duidelijk laten blijken dat hij de zaak op een of
ander manier direct persoonlijk verder met Mahieu
wilde bespreken in de toekomst.

13. Een groep mensen organiseren die tot taak zouden
hebben om in de tegen aanval te gaan en de naam
van de leider van die groep aan Albert Mahieu
meedelen.

14. Er koste wat koste voor zorgen dat hij nauw contact
met Mahieu bleef onderhouden, om er zeker van te
zijn dat elke aanvullende inlichting hem onmiddelijk
zou kunnen worden meegedeeld.

3. Waarom neemt Albert Mahieu al deze risico’s terwijl het enige bewijs dat hij heeft de getuigenis is die tegenover hem is afgelegd, een getuigenis die dus grote kans loopt door de verklaringen van de kardinaal tegen gesproken te worden?

Wie beweert dat de getuigenis die Albert Mahieu
kent, het enige bewijs in deze zaak is?
In feite is er sprake van een heel pakket aan onderling
overeenstemmende bewijzen.

En hoewel het niet precies duidelijk is wat ze
bewijzen, wijzen ze allemaal op een zeer kwalijke situatie
voor kardinaals Danneels.
Want als de initiatieven die de kardinaal wél heeft
ondernomen al een aanwijzing vormen voor zijn
schuld, zijn de dingen die hij niet heeft ondernomen nog
onthullender wat betreft de realiteit die hij
wenst te verbergen.

4. Waarom zou men enig geloof hechten aan de getuigenis van X?

Zijn onthullingen zijn voornamelijk wegens de reacties
van de kardinaal zélf geloofwaardig. Het is wat deze l
laatste t.g.v. die onthulligen zegt en doet en vooral wat hij
niet doet dat van beslissend belang is voor
de eventuele conclusies die men gaat trekken.

In feite waren de verklaringen van X niet echt van invloed
op wat er daarna zou gebeuren.Tegelijkertijd waren zijn
reacties niettemin nogal veelzeggend:
– Nadat hij met een autopsie-foto wordt
geconfronteerd van de vermoorde meisjes voelt hij
meerdere keren achtereen de acute behoefte om zich te
gaan opfrissen.
– Met kan niet ontkennen dat er een ontstellende
overeenkomst is tussen de sporen van geweld die bij de
autopsie op de lichamen van de meisjes gevonden zijn
en de marteling die X beschreven had nog voor dat hij
de foto’s van de autopsie van de meisjes had gezien.
– Hij verwijst naar de pijnkreten van de meisjes,
zeggende dat ze onverdraaglijk waren. Dat is een
veelzeggend detail dat je niet zo maar uit je duim zuigt,
vooral niet in omstandigheden zoals die onder welke
deze dingen door X verteld werden.
– Hij neemt het risico de naam van de politicus van
de Parti Socialiste te noemen, zonder dat dat feit enige
toevoegende waarde heeft in zijn verhaal, behalve als het
op waarheid berust.

5. En als Albert Mahieu nou een fantast is?

Dat is onmogelijk, want de twee afspraken met de
kardinaal hebben wel degelijk plaats gevonden. Als Albert
Mahieu een fantast was, dan zou hij dus zonder reden
een vijftig minuten durend onderhoud met de kardinaal
hebben gehad.

Bovendien had Albert Mahieu van te voren de secretaris
van de kardinaal duidelijk ingelicht over het motief van zijn
bezoek: de kardinaal waarschuwen voor ontoelaatbare
praktijken waarmee de Loge bezig was met het doel hem
elke kans op het Pausdom te ontnemen.
Het motief voor dat bezoek werd niet afgewezen, zodat
het duidelijk is dat de boodschap aan de kardinaal was
doorgegeven.

Zelfs als er niets anders besproken zou zijn tijdens dat
bezoek, wat niet het geval is, dan nog zou het vreemd zijn
dat de kardinaal ook op deze verontrustende, zij
het betrekkelijk beknopt en neutraal geformuleerde
boodschap, geen enkele normale menselijke reactie
vertoonde.

Het zij tevens gezegd dat Albert Mahieu een hele reeks
voorzorgsmaatregelen had genomen om te voorkomen dat
zijn optreden op enig moment geínterpreteerd zou kunnen
worden op een manier die hem schade zou hebben
kunnen berokkenen. Het lijkt hem echter niet opportuun
om over dit aspect van de zaak verder uit te wijden.

6. Bij wijze van samenvatting

Albert Mahieu verneemt, geheel per toeval, dat X en zijn
vrienden van een Gentse Loge met een absoluut
ontoelaatbare chantage operatie bezig waren tegen het
Belgische hoofd van de katholieke kerk, met het doel om
hem bij het Vaticaan in diskrediet te brengen en elke
mogelijkheid dat hij tot Paus benoemd zou worden
te torpederen.
Omdat hij vindt dat deze chantage absoluut gestopt moet
worden, komt hij tot de afweging dat het beste wat hij
kan doen is het slachtoffer van die chantage direct te
waarschuwen, om hem vervolgens in de gelegenheid te
laten voor zich zelf te beslissen wat voor soort actie hem
het meest aangewezen lijkt in deze situatie. .
Wat schildert zijn verbazing als hij zich vervolgens
geconfronteerd ziet met een op zijn zachts gezegd nogal
onverwachte reactie van de kant van de kardinaal? De
indirecte bekentenis van de kardinaal, die op zich zelf de
hele reeks van gebeurtenissen heeft aangezwengeld die
er op gevolgd zijn, is weliswaar van capitaal belang, maar
tegelijk een minder formeel bewijs dan het geheel aan
verkeerde reacties van de kardinaal en het geheel aan
acties die hij had moeten ondernemen in dit geval maar
achterwege liet.

Een ding is duidelijk: alles wat de kardinaal
heeft ondernomen heeft een averechts effekt gehad en
pleit tenslotte tegen hem.

Overigens, zoals uit de bijlage nr.1 mag blijken (”De
dramatische situatie van de katholieke kerk in België”) is
de bijna onstuitbare terugtocht van de katholieke kerk in
België de laatste tien jaar, een groot probleem. Je kunt je
namelijk naar aanleiding daarvan een paar terechte
vragen stellen. Die situatie, hoe hopeloos ze ook mag
zijn, vraagt om een antwoord.

Dit pakket aan bewijzen zou wellicht helaas de
hypothese kunnen bevestigen dat er sprake is van rituele
séances waarbij gemarteld en gemoord wordt.
We worden hier geconfronteerd met een absoluut
nachtmerrie-achtige realiteit: tien of twaalf deelnemers,
een beul, een of twee filmers, een of meerdere bewakers
die met de security belast zijn.
Kortom, een maffieuze organisatie die een netwerk
bestuurt waarmee chantage en bescherming van lui op
hoge posities gemoeid zijn.

Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het feit dat er
tientallen hinderlijke getuigen in deze verdwenen zijn
en voor de loodzware atmosfeer die momenteel
in politieke en juridische kringen in België heerst.

BRON: http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/4529/friso-geestesziek-en-zwaar-crimineel.html

---

---

De ontmaskering van Joris Demmink, SG Justitie:


Open brief aan Mr. Joris Demmink, nog steeds S_G Justitie
Advertentie, geplaatst in NRC van 17-08-2010 en Haarlems Dagblad van 18-08-2010

Waarom zwijgt u als het graf? Zelfs na publicatie van De Demmink Doofpot, mijn 5e boek, reeds op 20 mei jl! Van de 10.000 exemplaren zijn er nog maar ca. 1.500 beschikbaar. U hebt dus niet over gebrek aan belangstelling te klagen.

Even opmerkelijk is het stilzwijgen van uw baas (?) Hirsch Ballin. Van Koning Willem I is de duidelijke uitspraak "wie zwijgt, stemt toe".

Geen enkele president-commissaris uit het bedrijfsleven kan en wil het zich overigens veroorloven na aanhoudende beschuldigingen en zelfs aangiftes tegen zijn CEO zijn kaken op elkaar te houden, laat staan deze te handhaven. Evenmin zou binnen het bedrijfsleven iemand die reeds jaren wegens pedofilie in opspraak is, ooit tot topman zijn benoemd. Waarom wel bij Justitie? Hoogst verontrustend. Hoewel reeds lang in opspraak vóór uw benoeming tot s-g in 2002, liet u zich ondanks hevige zelfs interne kritiek benoemen.

NB. Het is een publiek geheim dat met name uw voorganger mr. Borghouts zich hevig tegen uw benoeming verzet heeft.

Zelfs na publieke kritiek op uw bonnetjes-affaire bleef u zitten, werd dit zelfs vergoelijkt door Hirsch Ballin. Staat u boven de wet? Ik citeer daartoe uit mijn 3e boek Doodzonde tegen de Rechtsstaat van 31 oktober 2009 pag. 255 "Is Hirsch Ballin wel de baas van Justitie? Of is dit de secretaris-generaal, die kennelijk zijn gangetje mag gaan, € 18.000 aan eten en vooral drinken mag uitgeven. Hirsch Ballin heeft dit nota bene vergoelijkt en slechts opgemerkt: 'De gemaakte kosten zijn soms aan de hoge kant maar van onrechtmatigheden is geen sprake.' Hoe weet deze minister dat zo zeker? Immers zijn s-g is niet alleen de s-g met veruit het hoogste bedrag voor etentjes maar is tevens de enige s-g die geen formulieren invult. Bovendien is zijn s-g de enige die wat de uitgaven van € 13.000 betreft, bonnetjes bewerkt met andere woorden geknoeid heeft. Tenslotte zijn er over € 5.000 uitgaven helemaal geen bonnetjes. Met wie heeft de s-g dan gegeten en gedronken? Deze Joris Demmink is publiekelijk beschuldigd van pedofilie."

Daarna op pag. 256 "Verheugend is dat NRC Handelsblad wel aan de bonnetjes een aantal artikelen heeft gewijd op 12 en 14 september en zelfs een hoofdredactioneel commentaar Onkreukbaar gezag, topambtenaar Justitie geeft met declaraties slecht voorbeeld". NRC heeft het daarbij helaas gelaten. Moeten laten?

Daarentegen is de onkreukbare Borghouts als Commissaris van de Koningin Noord-Holland inmiddels wel afgetreden wegens een bonnetjes-affaire niet van hemzelf maar van zijn gedeputeerde Hooijmaijers. "Vrijwillig, wat een voorbeeld zou moeten zijn voor Demmink en Hirsch Ballin." pag. 256.

Opmerkelijk en verontrustend is niet alleen dat u ooit bent benoemd tot s-g maar ook dat u zich al die jaren ongestraft heeft kunnen handhaven. Een klokkenluider uit de recherche-wereld schreef mij hierover: "Ik heb zelf eerder uit zeer betrouwbare bron vernomen dat er sprake is van een groot pedofielen netwerk in Den Haag. Daarin zou niet alleen genoemde s-g Joris Demmink betrokken zijn maar veel meer hoge topambtenaren en politici. (vet JP) … Hij vertelde me toen over het pedofielen netwerk en de kwalijke rol die Joris Demmink daarbij speelde. Waar het om ging is dat er geen enkele twijfel was over de juistheid van de informatie. … Ik sprak in die tijd echter nog met een 2e bron te weten een interim bedrijfsarts die werkzaam was bij zowel het ministerie van Justitie als bij VROM. Die bevestigde nog eens het verhaal van Demmink en de gebeurtenissen rondom het misbruik van de jongens en de gevolgen die dat had voor o.a. een chauffeur." Citaten uit De Demmink Doofpot pag. 7.

Dat is de eerste zo niet belangrijkste verklaring. De tweede is het stilzwijgen van de pers, doodsbang voor uw machtsmisbruik (detournement de pouvoir). Ik geef slechts één voorbeeld. Op onze persconferentie in Nieuwspoort over De Demmink Doofpot op 6 juni jl. verschenen 15 vertegenwoordigers van de pers waaronder 5 van de NOS radio en tv. Slechts Trouw en een aantal regionale bladen publiceerden daarover. De NOS opmerkelijk genoeg niet. Kort daarop schreef de gedreven vergevorderde NOS-reporter Jeroen de Jager die nota bene op het punt van publiceren stond: "Via deze mail wil ik je informeren dat ik me niet langer bezighoud met het Dossier Demmink. Hartelijk dank voor de prettige samenwerking."

De derde verklaring is het in gebreke blijven van onze volksvertegenwoordiging. Een vooraanstaand parlementariër vroeg mijn zoon Peter en mij: "Waar is de smoking gun?" Ons antwoord was: "Het zoeken dan wel vinden is niet onze taak, overigens onnodig. Voldoende is immers de vraag of een s-g zo zeer in opspraak en zo gevaarlijk benoemd had mogen worden en zo lang gehandhaafd ondanks meerdere aangiften en beschuldigingen van meerdere anonieme bronnen."

Het OM heeft onlangs medegedeeld naar aanleiding van de in juni tegen u gedane aangifte een onderzoek in te gaan stellen. Maar wie is de baas van het OM? U zelf! Wat kan men van zo'n onderzoek verwachten? Immers lopende het onderzoek bent u niet op non-actief gesteld maar rustig blijven zitten. Bovendien zijn alle 4 procureurs-generaal benoemd na uw aantreden in 2002, waaronder mr. Brouwer als topman van het OM. Veelzeggend is dat ook het OM sinds het verschijnen van De Demmink Doofpot niets van zich heeft laten horen en mij niet heeft benaderd ondanks het feit dat daarin meerdere anonieme bronnen werkzaam bij Justitie zijn opgevoerd.

Zo gezien is het onontkoombaar dat op korte termijn een parlementair onderzoek wordt gestart ter wille van het herstel van de Rechtsstaat.

Crans, 13 augustus 2010

Drs. J. Poot (13 augustus 1924)
Oprichter Chipshol, Eurowoningen en Eurohome France

28 reacties op dit artikel

Het is bewonderenswaardig zoals de 86-jarige Jan Poot als KEIZER-KLOKKENLUIDER durft te opereren in de kwestie-Demmink. Verbazingwekkend is het dat van "hogerhand" schijnbaar niemand kan,wil of durft reageren. Wat hebben we in Nederland met een "slappe hap" te maken als het om het aanpakken van wantoestanden of wanbeleid gaat!! Veelal blijft het in dat soort situaties doodstil, omdat niemand zijn leven of vrijheid in de waagschaal durft stellen. Nu iemand zaken duidelijk aan de kaak stelt is het uitermate bedroevend dat men blijkbaar met de handen in het haar zit. Er schijnt gewoon niets te gebeuren. Familie Poot : van harte sterkte toegewenst bij deze gerechtvaardigde strijd. Het ga u allen goed!
- door bekend bij de redactie op vrijdag 27 augustus om 13:46
op steeds meer manieren hoor ik over De Demmink Doofpot. het wordt voor mij eens tijd het hele verhaal te horen.
- door bekend bij de redactie op vrijdag 27 augustus om 13:42
ik verbaas me nog steeds over het feit dat "wij Nederlanders" in een democratie denken te leven en denken dat corruptie niet in onze cultuur voorkomt!
- door bekend bij de redactie op vrijdag 27 augustus om 13:39
Na het lezen van Uw laatste boek getiteld "De Demmink Doofpot", ben ik er van overtuigd dat de heer Joris Demmink zich schuldig maakt aan handelingen waar iedere "gewone burger" zwaar voor zal moeten boeten. Het is onbegrijpelijk dat deze heer, die mijns inziens de titel 'heer' niet verdient, zich op een zeer hoge positie binnen justitie bevind, alles en iedereen naar zijn hand weet te zetten en er nog mee weg komt ook! De aanwijzingen dat Joris Demmink zich met activiteiten bezig houdt, die het daglicht op wat voor manier dan ook niet kunnen verdragen, zijn zeer overtuigend. Des te verwonderlijker dat deze persoon zich nog steeds op deze positie weet te handhaven. Mijns insziens valt er niet veel te verwachten van het OM, justitie of politie. Er staan echter te veel belangen op het spel. Als het niet van bovengenoemde instanties het initiatief komt om actie te ondernemen zal de gewone man het moeten doen. Des te meer respect voor Uw pogingen tot gerechtigheid!
- door bekend bij de redactie op vrijdag 27 augustus om 13:27
Beste lezers, veel topmensen in posities bijna zoals Zalm hebben de preventie en aanpak van de bankencrisis gegrustreerd. Prive hebben zij, zogenaamd speculatief, enorm geprofiteerd van de bankencrisis en het bijna waardeloos worden van de bankaandelen. Wij hebben Justitie en de FIOD/ECD gevraagd om een klopjacht op deze landverraders. Justitie en de FIOD weigeren natuurlijk. Daarom hebben ze Demmink in huis gehouden. Die mag blijven zitten omdat die de vervolging van het collectief der landverraders weigert.
- door www222.Lu op maandag 23 augustus om 17:42
Ik heb bewondering voor u dat er eindelijk eens iemand is die de mensen bij naam en toenaam noemt. Het moet maar eens afgelopen zijn met die achterklap van de hoge heren.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 15:28
Ik heb genoten van de advertentie onlangs in de NRC. Ik ben nu heel benieuwd naar de hele zaak.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 15:28
Als Rechtenstudente ben ik geinteresseerd in deze materie.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 15:27
Met veel respect maar ook ongeloof volg ik de in het Haarlems Dagblad gepubliceerde advertenties omtrent Chipshol. Ik heb zeel veel waardering voor de vasthoundendheid en inzet die wordt getoond ondanks alle tegenslag. Ga vooral door met uw strijd tegen de "eerlijke" Nederlandse "rechtsstaat"!!!
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 15:26
Er is maar een conclusie mogelijk. Joris Demmink beschikt over belastende informatie waarmee hij zich tegen maatregelen heeft ingedekt. Wanneer hij zich niet schuldig gemaakt zou hebben aan pedofilie zou Demmink al veel eerder een procedure hebben gestart wegens smaad. Dat hij dit nalaat is opnieuw een bewijs van zijn schuld. Onbegrijpelijk dat een minister van justitie dit allemaal toelaat onder zijn bewind. Dat roept ook vragen op richting de achtergronden van de minister.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:35
Ik volg al geruime tijd de vreemde capriolen van de overheid betreffende Joris Demmink
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:34
Ik lees met regelmaat uw open brieven in de NRC en blijf me verbazen waarom de politiek niets aan de onrechtvaardigheden doet. In 1969 was ons eerste huis een Eurowoning in Brielle wat toen zijn tijd ver vooruit was.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:32
Het is inderdaad ongehoord dat deze zaak niet is opgepakt door de Nederlandse pers. Het journalistieke niveau staat momenteel op een zeer laag pitje. Het enige wat ze doen is klakkeloos het anp overschrijven. Zelf onderzoeken is er niet meer bij. Succes met uw zaak.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:30
Het is buitengewoon dapper te noemen dat iemand het tegen de justitie maffia durft op te nemen.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:28
MIJN SYMPATHIE VOOR UW ZAAK NEEMT TOE NAARMATE IK ER MEER OVER GEINFORMEERD WORDT,HET IS M.I.Z.EEN TEKEN AAN DE WAND DAT U DE MEEST ERNSTIGE BESCHULDIGINGEN PUBLIEKLIJK AAN MAGISTRATEN TOEKENT DIE DAAROP NAUWELIJKS OF NIET REAGEREN
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:26
Ik heb zojuist De demmink-doofpot gelezen, onbegrijpelijk dat er zoveel onrecht in onze rechtsstaat heerst, zoveel corruptie, zoveel angst (?) om deze kwestie zeer grondig aan te pakken, tot op de bodem toe uit te zoeken en het kwaad met wortel en tak uit te roeien. Onbegrijpelijk dat een geldverslinder voor eigen gerief zoveel ruimte krijgt dat hij ongestraft kan blijven doorgaan van het geld uit de algemene middelen. Ik volg met veel belangstelling uw strijd. Luctor et emergo! Sterkte ermee en ga vooral verder met het aan de kaak stellen van dit soort duistere praktijken. Hopoelijk heeft een krant of journalist het lef om de waarheid te noemen.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 14:24
Eindelijk echte mannen die de beerput van de Nederlandse corrupte politieke bende, de marionetten van de bankiers, open durven gooien en het geboefte durven benoemen. Politieke correctheid is dodelijk voor werkelijke onderzoeks-journalistiek, jullie manier brengt een enorme opluchting voor de duizenden die zich door de msm bedrogen voelen. Hulde en heel erg bedankt voor jullie bijdrage aan herstel van een in verval geraakt land en natuurlijk ook zeer bedankt voor dit belangrijke boek. en tot slot roep ik weg met ALLE banken, ook de zgn „centrale banken" wier enige functie is parasiteren op de bevolking. Remeber Sherman Skolnick: never give in, never give up!
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 13:27
Geachte heer Poot, Ik lees uw open brieven altijd in de NRC en volg dit Chipshol verhaal al een tijdje. Als gewone burger sta je verbaasd over hoe een overheid met zijn burger om kan gaan. Ook op lager niveau kan je als burger goed geraakt worden door onwillige wethouders/burgemeesters, etc. Ik ben zelf van zins om een boek te gaan schrijven over de misstanden rond misbruik van kinderen door sommige geestelijken en andere betrokken misbruikers. Dit zal een mengeling van fictie en non-fictie worden. Dat is de reden waarom ik dit gratis boek van u wil gebruiken voor de betere beeldvorming die ik aan het opdoen ben. Ik wens u veel sterkte met uw strijd en vast hartelijk dank voor de toezending van uw boek.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 13:17
De bewondering voor personen zoals de heer Poot die het lef en doorzettingsvermogen hebben om misstanden bij (overheid)instanties en hooggeplaatste personen in openbare functies aan de kaak te stellen. Op teveel plaatsen wordt de macht schromelijk misbruikt.
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 13:14
volg de discussie al een tijdje via NRC en ik heb zelf "bijzondere ervaringen" opgedaan toen ik betrokken ben geweest bij de Betuwewlijn discussie. Macht is een veelkoppig monster!
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 13:13
geschokt als ik was bij het lezen van het artikel in nrc17/8 2010 meen ik verder kennis te moeten nemen van e.e.a. Bij voorbaat dank voor het gratis beschikbaar stellen van uw boek
- door bekend bij de redactie op maandag 23 augustus om 13:07
overigens is een pedonetwerk Een walgelijke kant van de zaak. Een aantal topmensen heeft goede preventie en aanpak van de bankencrisis gefrustreerd en zich prive zogenaamd speculatief aan de bankencrisis verrijkt. Demmink mag blijven want Demmink frustreert de justitiele vervolging van deze landverraders. Ook met onze aangifte bij de FIOD/ECD tegen deze landverraders wordt niets gedaan. Deze houden zich bezig met het stalken en terroriseren van het MKB. Daarbij gaan ze zo ver dat ze op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Intussen kan ook in ons land het bankenstelsel zo de afgrond in geduwd worden door landverraders.
- door wwwLOTto.kg ;; landverraders op dinsdag 17 augustus om 22:58
Hooggeachte heer Poot. Waarom advertentiegeld besteden aan die lafaards van de kranten ? Beter besteed aan mensen die met juridische stappen de landverraders willen laten vermorzelen.
- door www222.Lu op dinsdag 17 augustus om 19:37
Ik heb uw boeken met bewondering ( voor het doorzettingsvermogen van de familie Poot } maar ook met afschuw ( van het nalaten van Justitie en de meeste persdiensten ) gelezen. En hoop oprecht dat de foute elementen uit het gerechtelijke apparaat via de wet vervolgd en uit hun ambt worden verwijdert. Mijn vertrouwen in onze justitie is gedaald naar 0 terwijl ik veel vertrouwen in NL had in ons wetten en het gerechtelijke sturen en nastreven van de wetten. Hierbij wil ik de familie Poot alle sterkte, volharding toewensen. mvg G.Streutker
- door G.Streutker op dinsdag 17 augustus om 07:11
Prachtig die open brieven. Maar waar blijven de kritische journalisten van Volkskrant, NRC en Trouw?
- door R.van der Werve op maandag 16 augustus om 15:57
Rechts of links maakt in de Politiek niets meer uit. Wel dient de Democratie hersteld te worden maar lijkt mij praktisch onmogelijk. Nederland is corrupter dan ooit en de huidige situatie is bijzonder ernstig. De heer Poot stelt een zeer belangrijke vraag. Wie beschermd wie en wat onderschatten deze mensen de Nederlandse burger toch. Ik pleit dan ook voor een grote demonstratie en waarom is niet lopend van Groningen naar Denhaag via de snelweg. Nederland moet dan ook hoog nodig wakker geschud worden en er zijn nogal wat corrupte witte boorden die zo snel mogelijk hun biezen moeten pakken. Hoe leg je het de nieuwe generatie uit dat Nederland geregeerd en beheerst wordt door diverse lieden die de wet aan hun laars lappen.
- door G.Biesma op maandag 16 augustus om 14:47

---

---

A closer look at child abuse networks in the Netherlands and Belgium
Apparent top level involvement in both countries , zie:

http://www.isgp.eu/miscellaneous/Closer_look_at_Belgium_Netherlands.htm

---

---

Guus en Peter:

Zo mannen, podiumpje gevonden? Misschien is een linkje handiger dan al die hele lappen tekst! Maakt het er niet leesbaarder op.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt