Een verstandige klimaatprofessor

Geplaatst op: vrijdag 4 december 2009
Door: Dirk Jan van Baar
Categorie: Wetenschap
Bron: The Wall Street Journal

Natuurlijk is de klimaatwetenschap niet alleen oplichterij. Die indruk kan even zijn ontstaan na het uitlekken van gehackte e-mails van de universiteit van East Anglia, waaruit een verpolitiekt en een verziekt beeld van de klimaatwetenschap naar voren kwam.
Maar Mike Hulme, klimaatwetenschapper aan diezelfde universiteit van wie ook e-mails zijn uitgelekt, legt in The Wall Street Journaal (een krant die nogal kritisch staat tegenover de VN en de aanstaande klimaattop in Kopenhagen) op voorbeeldige wijze het verschil uit tussen klimaatwetenschap en klimaatpolitiek.
De polarisering tussen twee kampen is mede ontstaan doordat het grote publiek ook zelf opvattingen heeft en slechts voor een klein deel volledig overtuigd is van het idee dat de mens een hand heeft in de opwarming van de aarde. Bij zoveel 'doofheid voor de wetenschap' bestaat er ook onder wetenschappers de menselijke neiging om emotioneler te worden, harder te gaan schreeuwen en activistischer te worden.
Tegelijk verwacht het publiek te veel zekerheden van de wetenschap, zekerheid die de wetenschap juist niet kan geven, niet over de klimaatverandering en ook niet (als dat al gewenst is) wat voor maatregelen er genomen moeten worden om daar iets tegen te doen. Vandaar alle verwarring, vertekening en toenemende polarisering.
Een verstandig stuk, dat al met al nogal sceptisch klinkt. Mike Hulme schreef dan ook het boek 'Why We Disagree About Climate Change'. Dat ondergraaft tenminste het idee dat alle klimaatwetenschappers het met elkaar eens zijn.
Gelukkig maar, want consensus (altijd iets tijdelijks) is eerder politiek dan een wetenschap.

Bron: The Wall Street Journal

< Vorig artikel

Volgend artikel >

Reacties (4)

Dank. Dat nodigt uit om het artikel te lezen. Een welkome leestip in het rommelige klimaatdebat.
Ik ben het trouwens erg eens met de stelling dat de samenleving veel teveel gewicht geeft aan de wetenschap. Dat is gevaarlijk. Immers, hooggespannen verwachtingen zijn de beste voedingsbodem voor teleurstelling.
In het debat over ontwikkelingssamenwerking rolden professoren afgelopen week ook vechtend over straat (http://tinyurl.com/yz4peaq) Eén ding moet gezegd: Als je als wetenschapper je leerstoel laat betalen door belangenorganisaties, maak je jezelf wel erg ongeloofwaardig in zo'n debat. Helaas is daar in de berichtgeving véél te weinig aandacht voor. Journalisten zouden daar meer transparantie in moeten brengen. Helaas laten die het in dat opzicht vaak afweten.

Geplaatst op: zaterdag 5 december 2009 | Door: PvdS

"Die indruk kan even zijn ontstaan na het uitlekken van gehackte e-mails van de universiteit van East Anglia, waaruit een verpolitiekt en een verziekt beeld van de klimaatwetenschap naar voren kwam."

Die indruk kan niet zijn ontstaan naar aanleiding van de emails, omdat die daar geen enkele aanleiding toe geven.

Die indruk kan wel ontstaan zijn door de berichtgeving over die mail, van mensen die van te voren al wisten wat ze er van vonden. Er is een reden waarom niemand de mail uitlicht waarbij een van de onderzoekers weigert een petitie te tekenen voor strengere regulatie van emissies vanwege de onwetenschappelijke houding van de pro-AGW groep die om de handtekening vraagt.

Geplaatst op: zaterdag 5 december 2009 | Door: Alumunium vrij hoedje

Het is vooruitgang wanneer we minder door angst worden geregeerd. De laatste jaren werd er inderdaad hard op dez angst ingespeed, met Mr Gore als aanvoerder. De terugstag kon niet lang op zich laten wachten.
De afgelopen jaren hebben we wel een enorme groei gezien in allerlij nieuwe manieren om CO2 vrij energie op te wekken, en hierin is wetenschap ondubbelzinnig onze vriend; het kan ons alternatieven laten zien, en met de juiste economische politiek kunnen die ook nog concurrerend worden met olie gas en kool.
Dus minder molens nu neerzetten, en dat geld in onderzoek en gunstige voorwaarden voor ondernemers steken, dat is de beste manier om het probleem op te lossen.

Geplaatst op: zondag 6 december 2009 | Door: Rob de Boer

Over C02 zijn zoveel verschillende opvattingen die ik heb gelezen, geen consument weet meer wat te geloven. Nu verschijnen er verschillende voorlichtings films, dat water op raakt, dat de consument de bronnen van de aarde uit put. Waar is de discussie daarover dan??

Geplaatst op: maandag 14 december 2009 | Door: Jaquline

Reageren


	Voeg water toe en je krijgt, ja echt, meer smaak Aan water zit smaak noch geur, het geeft geen boost en het verdunt. Dat weet iedereen. Maar Harold [...]


	Vrouwen zijn nog steeds ondervertegenwoordigd in geneesmiddelenonderzoek Er wordt veel verwacht van de ‘gepersonaliseerde geneeskunde’, waarbij de behandeling wordt afgestemd op de [...]


	Eindelijk bewezen: Dagdromen is nuttig! Wat is er heerlijker dan dagdromen? Tijdens een saaie vergadering naar buiten kijken, ... verstand op nul, blik op [...]