Geplaatst op: dinsdag 10 november 2009
Door: Thieu Vaessen
Categorie: Opinie
Bronnen: The Wall Street Journal, The New York Times, Los Angeles Times

Commentatoren, verslaggevers en psychologen zouden eens moeten ophouden met hun eensgezinde poging het publiek uit te leggen dat het bloedbad in Fort Hood het gevolg was van een persoonlijke crisis van psychiater Nidal Malik Hasan. Want de werkelijkheid laat zich niet wegredeneren, zo betogen drie conservatieve columnisten in vooraanstaande Amerikaanse kranten, en die werkelijkheid is dat het drama het resultaat was van een terroristische aanval van een moslim-extremist.
Het motief voor de aanslag is overduidelijk voor iedereen die niet bang is op de lange tenen van moslims te gaan staan, schrijft Dorothy Rabinowitz in The Wall Street Journal. "Het was een terroristische actie door een man met een geschiedenis van kwaadaardige, anti-Amerikaanse, jihadistische gevoelens." Volgens Rabinowitz worden de meest absurde uitvluchten bedacht om de feiten maar niet onder ogen te hoeven zien. Zo beschouwt televisiester Dr Phil Hasan vooral als een slachtoffer van een wrede en zinloze oorlog.
De pogingen om majoor Hasan neer te zetten als een individu die door stress de weg is kwijtgeraakt, is misschien wel begrijpelijk, maar ook bevoogend, schrijft David Brook in The New York Times. Kennelijk bestaat de angst dat doorgeslagen Amerikanen een racistische klopjacht op moslims zullen ontketenen als de publieke discussie niet in 'goede' banen wordt geleid.
Een derde vergelijkbaar commentaar is afkomstig van Jonah Goldberg in de Los Angeles Times. Er is een serieus probleem als de media bang zijn een gewelddadige terrorist te beschouwen als een gewelddadige terrorist, omdat ze daarmee de aandacht zouden vestigen op het feit dat deze man een moslim is.

Bronnen: The Wall Street Journal, The New York Times, Los Angeles Times

Publieke discussies in goede banen leiden zijn ze in Nederland ook heel erg goed in. Totdat de frustratie een hoogtepunt bereikt en dan wordt een onbeduidende politieke partij vanuit het niets de grootste partij. Kijken of er in de USA ook zoiets gaat gebeuren. Waarschijnlijk zal hun veel transparantere systeem dat voorkomen

Uiteraard was het een Jihad actie.
Aangezien er nog heel wat moslims staan te trappelen om met een dergelijke actie de beloning van 77 maagden in het hiernamaals in de wacht te slepen mag dit niet hardop gezegd worden want dan moet men er iets aan doen. Liever wacht men op de volgende Jihad aanslag.
Dood is liefde voor de mohammedanen. Allah zal verrukt zijn.
Ook al ontkennen wij in oorlog te zijn met de islam, de islam is in oorlog met ons.
Wordt zeker vervolgd.

Natuurlijk is het een poging tot terreur. En redelijk gelukt ook. De motivatie zal wel zijn dat meneer zijn zondige leven bij de heidenen bij allah wilde goedmaken door een er willekeurig aantal van om te brengen. Zeg maar net als de 3e piloot van Egypt air die het vliegtuig bewust aan stukken vliegt om zijn zondige leven tot een einde brengen. Met nog een diversiteit aan 170+ andere levens erbij.

"Gewoon"een Islamitische zelfmoordaanslag!

De man gebruikte mind/altering psychotropische medicijnen, lijkt me een belangrijker punt dan

zijn raciale afkomst, omdat dit soort shootings wel in allerlei rassen speelt, en verder omdat deze

medicijnen vrijwel altijd een oorzaak blijken te zijn.

Waarom wordt in de (leading) inleiding van dit politiek zeer beladen nieuwsitem, (bijna) uitsluitend verwezen naar de buitengewoon voorspelbare, want by nature, propagandistische mening van drie notoire conservatieve Joodse exponenten van The Lobby. Een verantwoorde journalist stapelt niet zomaar drie tendentieuze meningen van drie (t.a.v. het onderwerp AIPA(C)) tendentieuze journalisten op elkaar, zonder een verwijzing naar hun achtergrond. Wij gaan er maar van uit, dat deze eenzijdige opzet is gekozen, om de discussie op dit forum aan te wakkeren (en niet om die discussie bijvoorbaat in een bepaalde, door de journalist gewenste richting te leiden)

@Diederik
Waar komt Joods vandaan? Wie heeft het over Joods? Het is een Arabier tegen Amerikanen
Wel is me hier al vaker op WIK opgevallen dat er opeens hele bergen figuren blijken te leven die steeds maar weer over Joden beginnen.

Joden zijn tegenwoordig alleen een factor van betekenis in het Midden Oosten. De rest van de wereld heeft absoluut schijt aan wat de Joden denken of vinden.
Ondanks de afgelopen 60 jaar wereldgeschiedenis waarin blijkt dat "De Joden" alleen maar een stukje land willen hebben waar ze kunnen wonen zonder problemen duiken er toch steeds weer hele bergen wazige figuren op die geloven in allerlei zionistische complotten en dergelijke.

Ik ben 43 jaar oud, universitair opgeleid, getrouwd, 2 kinderen, volg de media, ben centrum rechts, denk in principe in overal voor open te staan, maar jouw begrijp ik dus niet.

Leg mij alsjeblieft uit waar opeens dat geneuzel over Joods vandaan komt, wat het met dit bericht te maken heeft en waar op internet ik jouw soortgenoten tegen kan komen. Hier moet ik me toch eens in gaan verdiepen want blijkbaar bestaat er toch een serieuze anti-Semitische stroming, nog steeds, zonder reden, in Nederland, en waarvan toch minimaal 80% van het land het bestaan niet eens weet.

Ik ben het niet met je eens, maar ben wel geïnteresseerd in je beweegredenen. En ik vermoed dat de onderzoekende geest van de WIK-medewerkers met mij mee zal kijken.

@"Ronald" Voor iemand, die zo nadrukkelijk coquetteert met zijn academische vorming, blijken niet alleen jouw onderzoekscope en de mate van jouw objectiveringsvermogen bepaald ondermaats te zijn, maar doet de keuze van jouw (vooringenomen) kwalificaties jegens mijn (vast)stelling - "bergen figuren" / "geneuzel" / "soortgenoten" / "anti-semitisme" - meer ééndimensionaal (lees : plat) polemisch, dan academisch aan.

Mocht je al niet rechtstreeks namens genoemde WIK medewerkers spreken, dan mag ik je toch bijvoorbaat uit de droom helpen : Iedere journalist van enige importantie (en Thieu Vaessen, op dit moment in de carrière weliswaar even teruggezakt naar News-Portal-wachter bij WIK, heeft, met zijn klinkende CV bij HP/De Tijd, iig een referentie van enige naam en omvang) weet in the blind over wie en wat ik hier spreek.

Sterker nog : De manier, waarop jij jouw casus probeert op te bouwen lijkt op een dermate grote voorkennis van de voorliggende materie te duiden, dat ik jouw vraag bijvoorbaat tot een rethorische zal kunnen bestempelen, hetgeen bij dezen is geschied.

Anti-semitisme : Laat mijn Joodse vriendin het maar niet horen of, for that matter, de sympathisanten van "Een ander Joods geluid".

Velen (lees linkse kliek) worden er steeds handiger in om joden de schuld te geven van islamitisch terreur..volgens mij zijn dat de nieuwe NSB-ers...

Misschien zag ie er gewoon tegenop om uitgezonden te worden en z'n broeders te moeten omleggen. En is hij dorgedraaid.
Ik vind het weer behoorlijk opgenaaid worden in de media. Joden, Christenen, zelfs Atheisten halen soortgelijke streken uit. Zijn geloof is in deze net zo relevant als het bijvoorbeeld het gegeven dat hij linksdragend is.
Enne Think Twice, laat je niet zo bang maken joh. Islamitisch terreur, is het jou ooit overkomen?

Het gebruik van psychotropische medicijnen en stress in combinatie met de waan van een geloof kan natuurlijk heeeel erg verkeerd gaan. ( Dus @emovero66; "ras" heeft er niets mee te maken)

Een beetje een jammere post. Er wordt gesuggereerd dat er spraken is van zelf-censuur of een doofpot.

Nu is het zo dat tussen "een eenling die plotseling doordraaide" en "een door Al Quaida getrainde fundamentalist die in het leger geinfiltreerd is om zoveel mogelijk soldaten te doden" een enorm grijs gebied bestaat. Misschien heeft zijn geloof en afkomst wel een rol gespeeld, maar misschien wel in de zin dat hij zich verscheurd voelde en daardoor de "doorgedraaide eenling" geworden is.

Het punt is: we weten het niet. En tot dat zover is - of totdat journalisten nieuwe feiten weten op de graven - is het misschien niet zo onverstandig om "de discussie in goede banen te leiden". Niet om het publiek rustig te houden, maar voor je eigen journalistieke geloofwaardigheid.

Wat een treurige reageerders hier. De man was Arabisch, een aantal Arabieren heeft het over maagden in de hemel, dus dat is waar deze meneer naar op zoek moet zijn geweest.
En dat die Amerikanen allerlei onzinnige oorlogen voeren waarbij de stress in het leger zo nu en dan flink kan oplopen speelt natuurlijk geen rol. Arabische meneer + aanslag = terrorist.

Ik zou bijna hopen dat mensen die zo denken zelf een keer slachtoffer van terrorisme worden.

Voor wie wel zelf kan nadenken zijn misschien nog een aantal zaken interessant.
De banden die de man met Al Queida zou hebben liepen via een Imam, die weer iemand kende en die zou weer in contact met AQ staan.
Iemand bekend met het hand-shake-spel? Volgens de netwerktheorie achter dat spel zouden wij allemaal via ongeveer 6 contacten in contact staan met Obama. Iemand zichzelf wel eens afgevraag hoe ver hij van Al Quaida verwijderd is?
Daarnaast was de schutter werkzaam in de psychiatrische sferen, en had zodoende hoogstwaarschijnlijk de beschikking over allerhande antidepressiva ed. Het behoeft denk ik geen uitleg dat dergelijke pillen vaker tot geweldadige acties hebben geleid, ook zonder dat Allah erbij kwam kijken.

Een orthodox moslim schiet onder het uitroepen van de kreet "god is groot" een aantal mensen dood. En wij kijken weg van het overduidelijke feit dat de islam hier een factor is.

Diederik, Dat de AIPAC lobby in haar AIPAC kranten hierop zo aandringt was mij ook opgevallen maar het is nog steeds onbespreekbaar.

Wat betreft de discussie:
In de International Herald Tribune staat een lezenwaardig artikel van Carey, Cave en Alvarez 'Fort Hood rampage highlights strains facing U.S. military therapists' dat wel degelijk wijst op de veel te grote druk op de terapisten die er niet langer meer in slagen een positieve impuls te geven aan de duizenden jonge mensen die door de Irak en Afghanistan oorlogen kapot gemaakt zijn.

Ik heb hiervan geen url link, alleen hard copy.

Het probleem ligt niet zozeer bij moslims, christenen of joden.

Maar meer bij het zionisme. Oftewel, "alleen maar een klein stukje land" opeisen waar je helemaal geen recht op hebt omdat "jouw" mensen helemaal niet afstammen van welke joodse stam dan ook. De Zionisten, vrijwel allemaal atheïst, komen bijna zonder uitzondering allen uit Oost-Europa en ze bestempelen zichzelf als "joods" omdat hun voorvaderen zich toevallig bekeerd hebben tot het judaïsme.

Veel gelovige joden zijn juist tégen Israël omdat je het koninkrijk Gods pas mag stichten als de messias geweest is. En daar wachten de joden nog altijd op. Anders waren ze allang christen geworden.

Maar zoals gezegd, zionisten zijn geen gelovige joden maar meestal atheïst. En die zogenaamde gelovige kolonisten hebben hun boekje niet goed gelezen want volgens het judaïsme mag er pas een joodse staat komen als de messias er is. Bizar dus dat Amerikaanse conservatieve christenen Israël blindelings steunen omdat het volgens hun boekje wel klopt. Alleen vergeten ze erbij te vertellen dat alle joden zich tot het christendom zullen moeten bekeren als ze niet gestraft willen worden op de Dag des Oordeels.

Toen ik dit voor het eerst hoorde moest ik meteen denken aan Columbine, maar zo te zien ben je meteen een jihad terrorist als je als moslim door het lint gaat.

Ik kan mijn buurman ook blijven treiteren totdat hij mij een klap op mijn neus verkoopt en dan roepen: ZIE JE WEL!

Uw reactie

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt