Ten eerste: Iets kan niet uit het totale niets ontstaan. Creatie is verandering door of van iets bestaands. Dan is het universum een verandering van het (reeds bestaande). Ten tweede: Wanneer ooit hoelang ook geleden het totale niets had bestaan had het reeds bestaande nooit meer kunnen ontstaan. Derhalve heeft het reeds bestaande altijd al bestaan zonder begin en is het oneindig in tijd. Het klinkt misschien erg simpel maar de conclusie is onweerlegbaar. Dus ziedaar de entiteit die wij God noemen. Voor meer informatie lees: Het boek Elia op de website www.hetboekelia.nl

---

---

1: Dat mensen het hebben over of hij wel of niet bestaat, wil niet zeggen dat hij springlevend is.
2: Dat Amerikanen er nog over twijfelen wil niet zeggen dat religie de dienst uit maakt.
3: Het is heel ernstig dat onder andere Hawking (en vele met hem) in Amerika er niet openlijk voor uit kunnen dat ze niet in een God geloven.

---

---

Als ondersteuning biedt ik dit even aan als onderzoekend gelovige.

Het leven kan vergeleken worden met een spel.
Het gaat om het spel en niet om het winnen.
Een ieder die wil winnen wordt gedickwalificeerd.

In de ontvouwing van het heelal lag de wetmatigheid besloten. het totale bestaansrecht van AL droeg zij in zich en in haar volmaaktheid zag ze zichzelf.

AL, is de wetmatigheid die alles geeft.
In de ontvouwing van het heelal zijn de Goden de laatste Schakel in Alles.
Zo kan het heelal zichzelf aanschouwen.
Dat is het doel van het bestaansrecht van AL.
Het doel van het leven is dat God de mens schept uit dieren, die op hun beurt weer leren op aarde, om door God te worden opgenomen.
Zo wordt het heelal bevolkt met Goden en
het doel daarvan is het totale eenheid tecreeren over het heelal, zo dat zij een worden met het heelal.

Wie God niet wil geloven, is aan eigen wijsheid en verzinzels overgeleverd en de gevolgen daarvan zijn af te lezen aan de toestand waarin de wereld zich thans bevindt.
In plaats van te zullen evolueren
tot goden, degenereerde de mens tot het kwaadaardigste wezen dat de wereld kent,
driftig bezig en als tegenstander van de Bijbel, om bewijs te leveren dat God niet bestaat.

---

---

Altijd beweerd dat strijden tegen iets of iemand die niet bestaat contraproductief is. Je bewijst er alleen maar mee hoezeer je met al je vezels vasthangt aan datgene wat je bestrijdt. cfr; godsdienst is de opium voor het volk (Lenin).

Juist dit verschijnsel is op zich al een bewijs dat de Verlichting aanvankelijk niet onchristelijk kon zijn: ze had de mond vol over god, ook Voltaire en Rousseau. En de eerste atheïsten zoals Helvétius en Delamettrie konder over hem hun mond niet houden. Nietzsche en Sartre achteraf al evenmin.

Over wat niet bestaat, moet men zwijgen.
Als je vindt/wilt dat god dood is, moet je hem doodzwijgen.

---

---

God bestaat sowieso in de hoofden van mensen..

Zo ook in Paulus, prachtig stuk toch?

1 Korintiërs 13

Al ware het, dat ik de talen der mensen en der engelen sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend metaal, of luidende schel geworden.
En al ware het dat ik de gave der profetie had, en wist al de verborgenheden en al de wetenschap; en al ware het, dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
En al ware het, dat ik al mijn goederen tot onderhoud der armen uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam overgaf, opdat ik verbrand zou worden, en had de liefde niet, zo zou het mij geen nuttigheid geven.
De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen;
Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad;
Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid;
Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.
De liefde vergaat nimmermeer; maar hetzij profetieën, zij zullen te niet gedaan worden; hetzij talen, zij zullen ophouden; hetzij kennis, zij zal te niet gedaan worden.
Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;
Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.
Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.
Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.
En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

---

---

Het is per definitie niet persé noodzakelijk dat omdat iemand niet kan begrijpen dat uit niets iets ontstaat, dit ook daadwerkelijk niet zo is.
Het lijkt wel enigszins op vragen om bewijs of een God niet bestaat, en als dat vervolgens niet bewezen kan worden geconcludeerd zou worden dat God dus bestaat. Het verschil is dat het eerste met rede onderbouwd kan worden, en het tweede aangenomen of geloofd dient te worden.

---

---

Een orgasme van egoïsme.
Hij kon nooit naar de hoeren gaan dus kwamen zij naar hem.
Om dan te denken dat daar goden een handje helpen is de hoop van elke hoerenloper .
De, wat we noemen natuur, loopt vreemde wegen , maar, als het tijd word om de knop om te draaien, protesteert de afwijking.
Duidelijk te zien, dankzij de denkende mens, in de stenen overblijfselen van voorgangers.van hem.

---

---

Als ik u zou vertellen, dat de aarde plat is, de zon om de aarde heen draaide, dat ziekte, overstromingen aardbevingen bliksemflitsen vulkaanuitbarstingen stormen wervelwinden en vloedgolven allemaal straffen zijn van een God, die ik ken!!! Zouden dan gij wijzen gelovigen en intelligentsia, willen weten wat ik daar over schrijf in mijn Boekie????? Zijt Gij Allemaal van de pot gerukt!!!??????En 1910 jaar later nog?????? Wauw, wat een dom volkje!;))

---

---

@Fred

Het is iets gecompliceerder dan u hierboven schetst..
Schrijft u gerust een boekje..

---

---

Het is maar net hoe gecompliceerd je het maakt voor jezelf.
En dat is op op zichzelf weer geen argument, moeilijk he!;)

---

---

Het is maar net hoe gecompliceerd je het maakt voor jezelf.
En dat is op op zichzelf weer geen argument, moeilijk he!;)

---

---

Het gaat niet alleen om een argument.
En maak je aub niet verder belachelijk met je boekje als je niet eens een concusie kan trekken uit vergelijkingen.
Je hebt geen snappertje.
Het doorgronden van dingen is voor jou een hopenloze en heilloze weg Fred.
Alles is gebaarseerd op geloven, totdat het tegendeel van iets wordt bewezen.
Kortzichtig ontkenning en domheid traffen zich zelf.

---

---

@cock
Lol ga toch weg kleuter, wie geloofd er hier nou in sprookjes!
http://richarddawkins.net/
Zou hier is een beetje rondsnuffelen, en wie weet word je dan volwassen!

(Alles is gebaarseerd op geloven, totdat het tegendeel van iets wordt bewezen.)

Dit zeggen en dan anderen beschuldigen van domheid en kortzichtigheid lol mooier word het niet! Achteraan sluiten graag

---

---

Hawking kan het allemaal wel echt menen,en de natuurkunde gebruiken als een denkraam, maar ook met natuurkunde kunnen we onmogelijk alles weten.Er hoeft maar iets te gebeuren dat denken weer een andere koers geeft, en alles wordt weer onzeker.Hij is tenslotte de volger van de natuurkunde, maar niet de schepper.Hij trekt conclusies, voor zover ze voor het oprapen liggen, maar of hij alle nog aankomende geheimen kan onthullen is nog maar de vraag.Het is nogal aanmatigend te veronderstellen dat alle vragen te beantwoorden zijn.Je kunt ook niet zeggen dat er geen God bestaat, zolang je geen zekerheid hebt. Evenmin dat hij wel bestaat, logisch-Met zijn verhaal zijn we nog net zo ver als eerst.
Hij denkt zelfs te kunnen bewijzen dat Hij er niet is. Jaja-alleen door natuurkunde,een prachtige studie,en door de mens in elkaar gezet.Maar ja-als we de boom van kennis begrijpen, is het einde nabij.( en zó gaat dat, zei God)-(misschien).

---

---

Hier hebben jullie een echte geloofs wetenschapper iets voor jou Fred. Perry stone. http://www.youtube.com/user/AlexJonesIsRealMedia#g/u
Misschien ga je het dan snappen wat ons allemaal te wachten staat binnenkort.

---

---

nog een van Perry Stone over 2012.
http://www.youtube.com/watch?v=-vclDXlw91E&feature=related

---

---

@De cock
Ik zal je even vertellen wat ik daar van vind let op! Wel opletten hoor! Daar komt het:

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

@Suzan
Zinnig lees voer
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/09/christopher-hitchens-maar-om-de-geest.html

---

---

God bestaat en Hij zit bij iedereen in het eigen hoofd. Een waarheid als een koe, of je nou echt voor dat superwezen wil gaan die alles geschapen heeft en het heelal bestiert, of het wil houden op die persoonlijke God tot wie jij je kan richten, verandert hier niets aan. Het heeft geen enkele zin om eea wetenschappelijk te willen bewijzen. Vergis je niet: een God, ook al bestaat hij alleen in al die hoofden, is ook oppermachtig en kan bergen verzetten. Wat wil je dan nog meer? Het heelal, het leven en alles erom heen is zo machtig interessant en werpt onvoorstelbaar veel ontzag en vragen op dat er wat mij betreft op z'n minst intellectuele ruimte is voor een agnost. Met atheisme kan ik minder. Maar een geloofs'overtuiging' zit er niet meer in wat mij betreft en daarmee mis ik de warme deken van een geloofsgemeenschap. Het is niet anders...

---

---

Frans: Het lijkt er anders sterk op dat religie een genetische afwijking is. http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

---

---

Kom nu toch Ronald, ik had van jou iets meer verwacht.
Wil je beweren dat de waarheid gelijkgesteld kan worden aan jou religieuze volmaakte genen, die overgens op standje uit staat .
Als je dat beweerd zouden we allemaal bij de dokter langs gaan voor een genentest om te kijken of we die genen bezitten die de waarheid voortbrengt.
En wat voor afwijkingen zouden dan eventueel bij jou nog gevonden kunnen worden.
Misschien die afwijkingen die jou nu juist van de waarheid afhoudt.

Frans schrijft: Maar een geloofs'overtuiging' zit er niet meer in wat mij betreft en daarmee mis ik de warme deken van een geloofsgemeenschap. Het is niet anders...

Kijk, hier kan ik wat mee, dat is mooi geformuleerd.
Deze paar zinnen vertellen voor mij een heel verhaal,
Een gevoel een gedachtengang uit zijn leven.

---

---

@De cock : Ik heb hier wiki aangehaald omdat het verhaal waar ik dit (geloof vorig jaar) voor het eerst las alleen verschenen is in de papieren versies van Eos en Scientific American. Het werd daar allemaal wat mooier en uitgebreider omschreven dan in wikipedia, maar feit blijft: mensen die zeer serieus geloven hebben een bepaald gen anders als de meeste mensen.

Ik zou mensen zonder dat gen niet "perfecte genen" willen toedichten, want wie definieert perfectie? Ik in ieder geval niet. Feit lijkt dus wel te zijn dat vatbaarheid voor religie erfelijk bepaald is, net zoals slechte ogen of vatbaarheid voor suikerziekte.

Op zich vind ik dat allemaal nog niet erg, dat is het probleem van de eigenaar van de genen, net zo goed als mijn familie stijf staat van de dyslexie wat ook aan de grondslag ligt van mijn vaak slechte spelling. Wat ik wel erg vind is dat eigenaren van het "godgen" proberen om de rest van de wereld hun gebruiken op te dringen.

Zoals regelmatige lezers ongetwijfeld duidelijk zal zijn heb ik een hekel aan de islam, maar die club uit Rome is een goede 2e, en ook alle andere religies die zich willen verspreiden zijn wat mij betreft een verloren kans voor de mensheid.

Als bepaalde mensen moeite hebben met het leven zonder god kunnen ze wat mij betreft beter een psycholoog opzoeken en te kijken waar hun onzekerheid vandaan komt en hoe hun angsten weggenomen kunnen worden.

En de warme deken van de geloofsgemeenschap? Ach, ik ben verplicht kerkelijk (gereformeerd/hervormd) opgevoed, maar ik voel me meer welkom bij mijn huidige sportvereniging als in de kerk waar ik verplicht heen moest.

Jammer als het niet is wat je horen wilt, maar dat is wel hoe ik er over denk.

---

---

@Frans

Als iets alleen in je hoofd bestaat, uuh daar moeten we respect voor hebben? En die warme deken, geld dat ook voor anders denkende, homo's gelijkheid tussen man en vrouw? En dat misbruik van kinderen door dominee's en ander zichzelf heilig verklaart tuig, valt dat ook onder die warme deken? Nee weg met die schijnheilige troep, dat zou de beschaving een stuk dichterbij brengen! En iets wat alleen in je hoofd bestaat, noemen we een illusie of een waanvoorstelling!

---

---

Heren laten we het hier bij laten.
Je krijg dan weer als andwoord, dat het Godgen nodig was om de Bijbel tot in lengte van dagen te bewaren door die mensen die deze Godgen bezitten en over een volk de Joden die ook tot in lengte van dagen bewaart moesten blijven . ( Tot de eindtijd).

Fred hier heb je punt, het vaticaans duivels gebroed.
Maar dat heeft niets maar dan ook niets met zuiver geloof te maken.
Alles over een kam scheren dat is iets waar jij mee zit.
Wacht gewoon de tijd af, totdat de tijd daar is,
Ik kan je beloven en dat meen ik, het duurt niet lang meer of alles stort in.
Ik hoop wel als het zover is, jullie nog aanwezig zullen zijn.
Een goeie tijd toegewenst voor jullie allemaal.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

@De cock

De werkelijkheid is voor jou al ingestort, ik denk inderdaad dat ik hier wel een punt heb! Maar wat komt er dan? Het armageddon, de 13de Imam de Griekse goden de zondevloed of de satan of misschien Woodan de valse bouvier van de buurvrouw? Vertel is wat jij weet, dat wij allemaal niet weten!

---

---

Ah. Joden. De wet van Ronald| :Naarmate online discussies op WelinGelichteKringen.nl langer worden, nadert de waarschijnlijkheid dat Joden genoemd worden of er een antisemiet in de discussie springt.

* Ook als het artikel over iets totaal ongerelateerds gaat. Zoals snowboarden, origami, of kiprecepten.

** Echte reaguurders hebben natuurlijk meegekregen dat De wet van Ronald| geïnspireerd is op de Wet van Godwin. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

---

---

Ok dan jullie vragen erom! The Hitch slaat de spijker weer op zijn kop!
http://www.slate.com/id/2266154/

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt