DONDERDAG 17 MEI 2012

Wie weet komt het ook door generaties lang "lernen". Zie: http://www.welingelichtekringen.nl/hoe-je-je-kinderen-slimmer-maakt.html

---

---

Dat is een mooie gedachte.

---

---

Van 'lernen' (de joodse traditie om de Talmoed te bestuderen en te bediscussieren) gaan de hersenen wel wat beter werken, net zoals je spieren sterker worden als je regelmatig traint. Maar de aanleg, de kwaliteit van de hersenen ofwel het aangeboren IQ kun je er niet mee verbeteren.
Omdat we steeds meer 'oefenen' worden we misschien allemaal wel steeds slimmer. Dat zou het Flynn effect kunnen verklaren.
Dat de joden slim zijn ( ik meen zelfs een IQ van 127 hebben voor verbale intelligentie) heeft mijn inziens te maken met de prestige die een goede Talmoed-student ten deel viel. Een arme maar talentvolle student kon er op rekenen dat hij de dochter van een rijk man kon huwen.
Daarmee vergrootten de overlevingskansen van de hogere IQ's. Rijke mensen konden zich ook vaak wel uit pogroms vrijkopen of ze hadden beschermers (relaties) die hen op tijd waarschuwden of hielpen.
Ik meen dat het joodse geloof ook de pragmatische regel heeft dat als er offers moeten vallen, de arme en minder ontwikkelden als eerste in aanmerking komen. Ik weet het niet helemaal zeker, maar eigenlijk ligt het wel voor de hand.
Kevin B. MacDonald, de Amerikaanse psycholoog heeft drie goede boeken over deze materie geschreven.

---

---

Wanneer men Henry kissinger beschrijft als een bijzondre jood, dat had men zijn huiswerk beter moeten doen. Henry Kissinger heeft een enorm aantal zaken gedaan die zeer slechts waren voor de mensheid. Op de Hoge Post die Henry Kissinger bekleedt heeft, zijn er veel zaken verkeerd gelopen waarin hij duidelijk zijn invloed heeft laten gelden. Die zaken zijn natuurlijk angstvallig verborgen gehouden. Ik stel voor om zelf eens een onafhankelijk onderzoek te doen, voor dat men beschrijft dat Henry Kissinger een bijzonder persoon was.

---

---

Het zijn de joodse geleerden die iedereen willen doen geloven dat alle mensenrassen gelijk zijn. Franz Boas begon daar mee, ruim een eeuw geleden.
Het grote voordeel was natuurlijk dat discriminatie dan op een vergissing moet berusten, op een vooroordeel. Ook discriminatie van joden.
Het tweede voordeel is dat de argumenten tegen immigratie grotendeels wegvallen: als we allemaal in wezen hetzelfde zijn, dan zal de immigrant na enkele generaties niet meer terug te vinden zijn, dan worden we één volk.
De joden waren de grootste voorvechters van open grenzen. In alle landen ter wereld, behalve in Israel. Dat laat alleen joden toe.
Wij hebben nu in ons land zoveel immigranten-groepen waarmee we het één en ander te stellen hebben, dat die paar joden die er tussen door lopen nog nauwelijks aandacht krijgen.
Verdeel en heers, dat is het idee.
Het boek "The Bell Curve" van Murray en Hernstein is destijds zwaar aangevallen, omdat het zei dat er wel degelijk grote verschillen zijn in intelligentie tussen de rassen. En dat is natuurlijk ook zo. Het zou wel raar zijn als de rasverschillen zich alleen tot de somatische eigenschappen zouden beperken. Hondenrassen zijn ook verschillend: qua uiterlijk, maar ook qua karakter en IQ. Bij mensen is het niet anders.
We kunnen het blijven ontkennen, maar het is nu eenmaal een waarheid als een koe, en het is verstandiger om het te accepteren en dan proberen de wereld een beetje netjes in te richten.

---

---

Er is nog wel een andere reden waarom het niet verstandig is generaliserend te schrijven over "de joden", zeker in combinatie met "de genen". Voor je 't weet staan de reacties weer vol met paranoia, samenzweringstheorieen, pseudo-wetenschappelijk geleuter, holocaust ontkenningen en Bilderberg verwijzingen.

Cochrans' en Harpendings' hypothese is niet meer dan dat, een hypothese, vooralsnog niet ondersteund door enig empirisch bewijs, zoals ook duidelijk uit het artikel blijkt. Dat is voor wetenschap prima, maar helaas weerhoudt dat sommigen er niet van hun vooroordelen als wetenschappelijke feiten te presenteren.

---

---

@ Michael. Ik weet niet of je het artikel goed begrepen hebt, Michael.
Het hoge IQ van 'de joden' staat hier niet ter discussie. Misschien wordt hier en daar nog een achterhoedegevecht gevoerd door mensen die we eufemistisch "uninformed' noemen. ( Meestal zijn ze bewust onwetend. Ze willen er niet aan.)
Van iemand die zijn dagen vult met onhaalbare godsbewijzen en ongestaafde beweringen over de VN die de godsdiensten zullen afschaffen binnenkort, had ik niet verwacht dat je zo meesmuilend over samenzweringstheorien en dergelijke zou doen.
Het gaat dus niet om de vraag of 'de joden' slimmer zijn dan vele anderen. Dat is elders wel aangetoond. Ik heb geen zin om het nog eens te lezen, maar wat ik me herinner gaat het er over dat er een correlatie is gevonden tussen heel intelligente mensen enerzijds en ziekten die met bepaalde vetten te maken hebben in het zenuwweefsel. Die ziekten komen uitsluitend bij Ashkenazim voor.
De ziekten worden veroorzaakt doordat zowel pa als ma een ziekmakend allel hebben. Maar als alleen pa of alleen ma dat allel hebben, dan word je niet ziek, maar heb je een hogere intelligentie.
Volgens Steven Pinker is het gemakkelijk om de hypothese te bewijzen. Mogelijk dat er toch krachten aan het werk zijn die dit karweitje frustreren. Ik geef toe dat dit een beetje samenzweerderig gedacht is door mij.
Het gaat dus ook niet om de mogelijke oorzaak van de hogere intelligentie, maar om de genetische wijze waarop die hogere intelligentie is vastgelegd. Over de oorzaak heb ik hierboven een theorie beschreven.

---

---

Beste Johannes,

Ook heel slimme mensen kunnen heel slechte dingen doen. Dat maakt ze niet minder bijzonder (misschien juist wel meer). Buiten kijf staat in ieder geval wel dat het een bovengemiddeld intelligente man is en dat je hem goed kunt omschrijven als bijzonder mens.

Verder is het wat vreemd om mensenrassen met hondenrassen te vergelijken. Bij de mens is er namelijk veel minder sprake van gericht kweken als bij honden (zelfs de joden hebben wel vaker wat ingemixt met anderen). Daarnaast is er binnen rassen meer genetische diversiteit dan tussen rassen (de Afrikanen herbergen meer genetische verschillen dan er tussen alle andere "rassen" te vinden is).

Tenslotte ben ik benieuwd wat je bedoelt met "de wereld een beetje netjes in richten"?

---

---

Klaas S, u verwart Michael (met 'ae') met Michiel (met 'ie'). Pinker meent dat de hypothese gemakkelijk is te testen, wat iets anders is dan makkelijk te bewijzen. Ik heb geen principieel bezwaar tegen dit soort onderzoek, zolang mensen maar beseffen dat heel veel onzeker is en speculatief. Dat geldt in het algemeen voor mogelijke IQ verschillen tussen etnische groepen en de verklaringen daarvoor.

Het probleem is echter dat samenzweerders en Bildenberg-watchers dit soort onderzoek aangrijpen om hun eigen vooroordelen en haat van een 'wetenschappelijk' vernis te voorzien. Johan V spuit bijvoorbeeld weer de onzinnige bewering dat massa-immigratie door een joodse samenzwering op touw is gezet. U beveelt doodleuk boeken van Kevin MacDonald, zonder te vermelden dat het hier gaat om een ordinaire antisemiet (een beetje googlen maakt dat al duidelijk).

---

---

@ P. Geurts. Over de hondenrassen heeft U gelijk. Ik gaf het voorbeeld alleen om aan te tonen dat het moeilijk is voor te stellen dat wezens qua uiterlijk heel verschillend zijn, maar van gedrag en gedragsvoorkeuren niet van elkaar zouden verschillen. Of kent U honden die qua uiterlijk heel verschillend zijn, maar in gedrag helemaal identiek ?

Met de wereld een beetje netjes inrichten bedoel ik: gewoon de verschillen in levensstijl en mogelijkheden onderkennen. Ik zal een minder beladen voorbeeld geven. Mensen uit West Afrika hebben spieren die hen heel geschikt maakt voor de korte afstand: dikke sterke spieren, geblokte bouw. Mensen uit Oost Afrika hebben lange slanke spieren die uitstekend geschikt zijn voor de lange en heel lange afstand. Wat wij in deze wereld doen is tegen alle mensen zeggen: als je heel goed oefent kun je alles bereiken. We zijn immers allemaal gelijk.
Kunnen we niet beter heel open zeggen; jij hebt gewoon veel aanleg voor A en B, maar niet voor C.
Dat is decennialang taboe geweest. Nu begint het heel langzaam mogelijk te worden.
Ik begrijp wel: als je onderkent dat er verschillen zijn tussen mensen, dan zet je de deur open voor discriminatie, en dan vreest iedereen al weer meteen voor holocaust. Dat is niet nodig.
Sterker nog: het lijkt mij goed te verdedigen dat kans op holocaust kleiner wordt naarmate je meer open bent over dit soort verschillen. De spanningen lopen dan niet zo hoog op.

---

---

Aan Michiel. Pinker schrijft: It would be easy to test the theory, said Steven Pinker, a Harvard cognition researcher: "See if carriers of the Ashkenazi-typical genetic mutations score higher on IQ tests than their noncarrier siblings."
Ik denk dat Pinker redeneert: De IQ scores van kinderen uit één gezin scoren qua intelligentie dichter bij elkaar dan kinderen uit veschillende gezinnen. We nemen 100 kinderen uit joodse gezinnen die at random worden gekozen. Alle kinderen in het gezin doen mee aan het onderzoek.
Bij alle kinderen stellen we vast of ze een ziek-makend allel hebben.
Ook nemen we bij alle kinderen een IQ test af.
Als dan blijkt dat het heel duidelijk is ( significant) dat de kinderen met zo'n allel ook duidelijk slimmer zijn dan hun eigen broers en zussen zonder die allel, dan zijn we toch al flink op weg, lijkt mij. Mijn kennis van de kennistheorie is niet goed genoeg om te weten of hiermee de zaak afdoende bewezen is. Maar ik vind het in elk geval op zijn minst een veelbetekenende correlatie, omdat we intelligentie heel dicht raakt aan kwaliteit en snelheid van zenuw-signalen en die vetten eveneens de zenuwsignalen doorgeven.
Maar ik geef mijn mening graag voor die van iemand die hier veel beter in thuis is.

Over Kevin B. MacDonald. Hij schrijft volgens mij Rücksichtlos de resultaten van zijn onderzoek op. Voor een wetenschapper vind ik dat geen slechte eigenschap. Zeker in de heikele materie waar we hier mee te maken hebben. Waar U naar moet zoeken is niet zozeer naar beschuldigingen van antisemitisme aan zijn adres, als wel naar onderzoeken die zijn resultaten ondergraven of tegenspreken. Dat is wetenschap. Het andere is even erg als antisemitisme: ongefundeerd iemand ergens van beschuldigen.
Ik vind dat we de joden niet moeten discrimineren. Als er kritiek is op christenen, dan wordt die gegeven. Op Islamieten mag iedereen flink kritiek geven. Waarom zou men geen kritiek op de joden mogen hebben? Dat zou dan positieve discriminatie zijn. Daar komen we niet verder mee.

---

---

@klaas:Een zeer gevaarlijk thema.
Alleen het feit dat U hier over " de joden " en over "christenen" schrift (voorlaatste.) en niet over " de christenen" bevat een vooroordeel met zeigefinger. Wat ist het verschil tussen "de joden" en " christenen" en/of umgekeert " joden" en " de christenen".(voorlaatste zin).Is daar niet al antisemitisme in verborgen?

"Es ist leichter, ein Atomkern ist zu spalten als ein Vorurteil"

---

---

Lekker boeie, als ze echt zo slim zijn pakken ze de zaken in dat kleine k** landje wel wat beter aan. Meer oplossingsgericht ofzo.

---

---

"Beiden zijn hoogleraar in de antropologie..." Kijk, dan houdt het eigenlijk al op. Want in dat geval hebben we NIET te maken met WETENSCHAPPERS, maar met ordinaire BELEIDSWETENSCHAPPERS.

Beleidswetenschappers zijn in staat het gen te 'ontdekken' dat er voor zorgt dat sommige mensen een groteren neiging hebben om dubbel te parkeren (whatever). En antropologen in het bijzonder bezitten een gen om over maatschappelijk te stigmatiseren groepen roddels te verspreiden, indien het maar verdere overheidssubsidies oplevert. Trap niet in deze flauwekul.

---

---

Wie maakt zich nou waar druk om?

---

---

Al die theorien, ik heb nog NIEMAND gehoord die iets toe te voegen had. telkens komt antisemitisme naar voren, of de angst daarvoor. Wie geeft eens wat feiten? En als er feiten komen, wie doet er dan wat nuttigs mee? Wat zit iedereen hier nou te leuteren, of heb ik misschien een hoger IQ? Shabbat shalom

---

---

Al die theorien, ik heb nog NIEMAND gehoord die iets toe te voegen had. telkens komt antisemitisme naar voren, of de angst daarvoor. Wie geeft eens wat feiten? En als er feiten komen, wie doet er dan wat nuttigs mee? Wat zit iedereen hier nou te leuteren, of heb ik misschien een hoger IQ? Shabbat shalom

---

---

Wellicht enkele interessante feiten in het licht van deze discussie.

http://www.jewishmag.com/99mag/nobel/nobel.htm

Hoe komt het dat 20% van de weerldbevolking 6 nobelprijzen in de wacht sleept, terwijl 0,2% 136 prijzen in de kast heeft staan.
Over bijdragen aan de ontwikkeling van de wereld gesproken.

De bovenmatige intelligentie zal wel een complex aan factoren bestrijken (dat is meestal het geval)
1. Ze zijn overal een minderheid en "wie niet sterk is moet slim zijn". Er wordt zoveel gediscrimineerd, dat een minder intelligente jood waarschijnlijk het loodje legt.
2. Cultureel ligt de verwachting binnen joodse gezinnen heel hoog. Mensen hebben de neigingen om aan verwachtingen te voldoen.
3. Het Joods (en later christelijke) gedachtengoed/wereldbeeld biedt veel meer ruimte aan ontwikkeling en eigen ontplooing dan andere wereldbeelden. (Zie ook het boek "Victory of Reason" van Rodney Stark (agnost))

In het oostblok hebben we kunnen zien dat een onderdrukkend regime binnen een paar generaties een bevolking passief en niet ondernemend kan maken (ik ben zelf betrokken geweest bij ontwikkelings werk in Albanie). Ik denk dat de manier waarop de Islam op het ogenblik wordt ingevuld ook behoorlijk repressief van aard is. Binnen repressieve culturen is zelfstandig / "out-of-the-box" nadenken niet bevorderlijk voor de overlevingskansen. Doe dat 40 of meer generaties lang en je hebt een populatie (om maar binnen de darwinistische termen te blijven) die niet gericht is op ontwikkeling/vooruitgang.

---

---

Enige vragen bij Rems' antwoorden.
Ad 1. Er zijn veel groepen en volkeren die als minderheid leven temidden van anderen. Ook de Roma leven zo. De Roma hebben zover ik weet nog geen Nobelprijzen gewonnen.
Ad 2. Rems' stelling is juist. Maar wereldwijd zijn er vermoedelijk best wel 500 miljoen ouders die ook veel van hun kinderen verwachten. Toch leveren die niet 30 maal zoveel Nobelprijzen op.
Ad 3. Een van de zaken waar ik erg van opkeek toen ik veel over het jodendom las was dat het in de shtetls in Oost Europa, bij de Ashkenazim, vaak helemaal niet gewenst was als de 'gelovigen' geïnteresseerd waren in de buitenwereld. Heel veel joden kenden alleen jiddisch. Het leren van Russisch werd door de rabbijnen niet op prijs gesteld.
Natuurlijk zijn de joden van na de emancipatie bij uitstek mensen die in de buitenwereld zijn geïnteresseerd. En heel breed zijn geörienteerd.

Maar de erfelijk hoge intelligentie hadden ze toen al.
Die hadden ze al ten tijde van het oude testament. En ook veel van hun 'streken': lees maar hoe Jozef de Egyptenaren, en daarmee Egypte inpalmde. ( Als het niet echt gebeurd is, dan was het toch een fantasie, een ambitie van de schrijvers.)

Wie ook maar iets van de wereld wil begrijpen zal van zijn vooroordelen en angsten af moeten stappen en open en onbevooroordeeld het jodendom moeten bestuderen. En dat is nu juist taboe. Heel raar is dat.
Zou het de bedoeling zijn dat we niet begrijpen wat er gaande is ?

---

---

Ha Jos,

Ad 1. Ik zei ook "combinatie" van factoren. Volgens mij zijn er in dit soort gevallen geen simplistische oplossingen. Maar je hebt gelijk er zijn ook erg veel onderdrukte groepen die zich niet zo sterk ontwikkelen. (Hoor ik je hier een extra plusje aan de joden geven??)
Ad 2. Is dat zo? Ik denk dat wereldwijd er minimaal 30 maal zoveel nobelprijzen voortkomen uit gezinnen waar kinderen worden aangemoedigd om te gaan studeren, dan uit gezinnen waar ze zo vroeg mogelijk van school worden gehaald om "nuttig" werk te gaan doen.
Ad 3. Interessant. Heb je hier wat links voor? (Beetje objectief graag). Integratie met omliggende culturen is niet noodzakelijkerwijs beter voor de ontwikkeling. Zeker als de omliggende cultuur juist erg tegen ontwikkeling is.

Tot nu toe interessante discussie, maar dan komt er weer zo'n absurde interpretatie van de geschiedenis. Als er in de geschiedenis van Jozef een volk werd "ingepalmd" dan waren het wel de joden. En als er een volk het andere een "streek"leverde, dan waren het wel de Egyptenaen.
Jozef heeft tienduizenden (misschien wel honderduizenden) egyptenaren van een hongersdood gered. Tot zijn dood blijven de egyptenaren aardig. Daarna wordt het joodse volk collectief tot slaaf gemaakt. Wie "palmt" hier nou wie in? Wie levert wie een streek?
Het ene moment kom je snugger en intelligent over en het volgende trek je de meest bizarre conclusies,die niets met de (ook door jezelf aangedragen) feiten te maken hebben.

Ja. Laten we alstjeblieft van onze angsten en vooroordelen afstappen, maar dan jij ook graag. Er is bijvoorbeeld helemaal niets taboe aan het bestuderen van het Joodse volk. Het is (waarschijnlijk) het meest bestudeerde volk ter wereld. Het is dus juist heel raar (en in ieder geval niet door de feiten te onderbouwen) dat jij het een taboe noemt.

Ah, je afsluiting is weer als vanouds. Het trademark van de echte conspiracy theorist: "de verborgen bedoeling" waar niemand achter mag komen, maar dat waarschijnlijk door een kleine groep ingewijden voor de hele wereld verborgen wordt gehouden .
Oooooh. Spannend.

---

---

Als je IQ-tests goed invult, dan wil dat vooral zeggen dat je goed bent in het invullen van IQ-test, zoals anderen goed zijn in multiple choice-vragen. Daar komt dan afgunst van, op mensen die iets presteren, en dan krijg je het gepeupel achter je aan, met al hun geroddel en lynchlust.

---

---

uh Ashkenazische Joden zijn Joden uit OOST europa. Duitsland , Polen.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Weggewikt door de redactie.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt