Wat een westerse arrogantie weer om te concluderen dat een vrouw met een sluier gedwongen wordt door een man. Kijk eens wat verder dan je cultuur lang is. Dwang is allang achterhaald als tover-argument om alles te verklaren over de gedragingen van moslimas. Het is voornamelijk eigen keuze. Indien men spreekt over de dwang van de maatschappij, dan is die niet anders dan vrouwen in de westerse wereld die een korte rok moeten dragen in bepaalde functies of mannen die verplicht een pak aan moeten om representatief te zijn.

---

---

@mo, In Belgie heeft een school een burka-verbod ingevoerd omdat jongens meisjes van islamitische huize pestten en lastigvielen totdat ze burka's gingen dragen naar school.

---

---

Als je verder kijkt dan je provincie op weg naar de grote stad dan kom je steeds vaker kleine gesluierde meisjes tegen. Op reli-basisscholen is die dracht verplicht, zie onderstaande filmpje over cito van afgelopen week, moge allah je helpen op het schoolbord.
http://player.omroep.nl/?aflID=10599261

---

---

Waar het om gaat is .................we willen het gewoon niet in europa Om verschillende redenen; gelijken rechten man vrouw;werken met zo,n sluier gaat een beetje moeilijk;en om veiligheid we zien graag iemand zijn gezicht en ogen

---

---

"en om veiligheid we zien graag iemand zijn gezicht en ogen"

Dat is wel het meest beslottelijke dat ik ooit heb gehoord. Wat heeft een sluier nou weer met veiligheid te maken? Ohja...alle terroristen zijn natuurlijk van de gesluierde soort. Die 20 kapers op 9/11 waren allemaal gesluierd, en elke aanslag in Israël wordt door gesluierde Palestijnen gedaan. Nee dus. Onzinargument van racisten die dat niet openlijk durven toegeven. Speel de veiligheidskaart maar. Wat je niet inziet is dat je daarmee impiceert dat moslims per definitie slecht zijn, en wij zijn dan (zogenaamd) goed. En dat noemt zich een beschaafd land. Vreselijk.

Denk nou eens een keer voor jezelf na, man. Praat niet klakkeloos anderen na, zeker niet als het om onzinnige dingen gaat. Als jij denkt dat de wereld veiliger wordt door een sluier/burka verbod, moet je je naam veranderen in Mickey Mouse en bij Parijs in het bos gaan wonen.

Mensen die iets kwaads in de zin hebben, moslim of niet, gaan écht niet zichzelf zo lopen adverteren op straat door met burka, jalaba of hoofddoek hun daad te gaan uitvoeren. Je zorgt er dan juist voor dat je niet opvalt. Netjes in je pak, met in je koffertje een bom. Lekker geen burka. In een veilige samenleving. Sweet dreams...

---

---

Ach Mike het wordt in ieder geval een stuk leuker zonder al die zwarte/blauwe symbolen van vrouwenonderdrukking. Mankeert nog een tatoeage met de naam van haar eigenaar op haar voorhoofd.

Weg met die onzin. doe maar lekker ergens anders.

---

---

@mo
Die "vrijwillige keuze" om een burqa/ hoofddoekje te dragen is contextueel beperkt: Als ik jou dwing om te kiezen tussen jezelf lynchen of in brand steken, dan kies je ook niet bepaald vrijwillig voor lynchen. Hoe landen hun context bepalen in Saoedi-Arabië moeten ze grotendeels zelf weten, maar als ze vrijwillig naar het Westen komen, moeten ze een andere context accepteren. Dat heeft weinig met arrogantie te maken.

---

---

@mo, Je zegt "kijk eens wat verder dan je cultuur lang is" In Dubai (toch redelijk verlicht voor een moslimland) kun je in de gevangenis verdwijnen omdat je op straat je eigen vrouw zoent. In hetzelfde Dubai kun je als vrouw in de gevangenis verdwijnen als je als (westerse) vrouw topless ligt te zonnen.
Er wordt gesteggel gemaakt van het Zwitserse minarettenverbod, maar in de meeste moslimlanden is zelfs het b e z i t van een bijbel al een reden tot vreselijke straffen. Let wel: Niet het proberen van bekeren van moslims, niet actief prediken, nee, het b e z i t van een bepaald boek is reden voor gevangenisstraf.

Wie moet er nou eens verder kijken dan zijn cultuur lang is?

Wij zijn het zat dat de tolerantie altijd van onze kant moet komen. Ik kan me de jaren '70 en '80 herinneren. Er was toen niemand in NL die welke moslim activiteit dan ook 1 strobreed in de weg legde. Pas naarmate islamisten agressiever beginnen te worden en duidelijk begonnen te maken dat wij ons in ons eigen land aan moesten passen aan een soort mensen die meer kosten dan ze opleveren begon er weerstand te ontstaan.

---

---

@Mike is nog lang niet ontwaakt en oordeelt wereldvreemd.
Afgezien dat een boerka symbool staat voor onderwerping en onderdrukking en niet in onze cultuur en tijd past, zijn er voorbeelden te over dat er wel degelijk misbruik mee gemaakt wordt.
Op dit moment zit een Belgische journalist bij P&W omdat hij een boekje heeft geschreven over een gesluierde vrouw die met bomgordel om terrorisme pleegde, dat volgens hem steeds vaker voorkomt.

In Parijs hebben twee mannen in een boerka een postkantoor overvallen. Medewerkers dachten dat ze te maken hadden met twee streng islamitische vrouwen en openden nietsvermoedend de deur.

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/buitenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2010/02_februari/06/buitenland/boerka_overval-in-voorstad-parijs.xml

In Groot-Brittannië zijn recent twee reisbureaus en een juwelier overvallen. Niets nieuws, zou je denken, ware het niet dat enkele van de mannelijke, allochtone overvallers zich vermomd hadden met behulp van… een boerka.

http://www.nujij.nl/overvallers-in-boerka-met-filmpje.6499431.lynkx

---

---

Stop een hoop Moslima's op een zonnig onbewoond eiland zonder mannen, en ze dartelen naakt over het strand,
beetje eten, beetje zwemmen.
Zet er één vent op, en hij heeft zonder als martelaar te hoeven sterven z'n 72 maagden en leeft als God in Frankrijk..
Zet er een paar mannen op, in de verhouding 1:4 ( ze mogen er 4 tot hun vrouw 'maken' ), dan moeten die hoeren rekening gaan houden met het ego van hun beschermheer.

Blote vrouwen van andere mannen wekken dan bij deze primitieve mensen zulke oncontroleerbare emoties en fantasieën op, die een grote onzekerheid bij alle mannetje opwekken over hun eigen roedel door de nieuw ontstane situatie. Nu zijn ze met vele mannetjes, die alle hun 'bezit' willen behouden. Onderling vinden ze een oplossing.

We nemen geen verantwoordelijkheid voor onze gedachten,emoties en handelingen. In plaats daarvan verzinnen we een über-mannetje, die voor ons de grenzen aangeeft wat wel en niet kan, en wat we daar wel en niet bij mogen voelen, een soort pappa en mamma, maar dan wel zonder mamma. En we beloven ons er allemaal aan te houden. En iedereen die zich er niet aan houd, word gedood, dat zijn afvalligen van ons gedachtegoed.

Pedofielen hebben dezelfde redenatie.

Niet de pedofiel is verantwoordelijk voor de gevoelens die een kind bij hem opwekt, maar het kind, omdat die zich op een 'uitdagende' manier gedraagd en die gevoelens bij hem opwekt waar die wel naar moet handelen. De vrouwen ( -/fundamentalistische moslims -) en kinderen ( -/pedofielen- ) zijn de oorzaak van allerlei onrust, en moeten duidelijke regels krijgen om zich op een manier te gedragen zodat deze mannen niet geconfronteerd worden met dingen die hun afhouden om echt belangrijke dingen te doen, zoals oorlog voeren, neuken,
beetje eten, beetje zwemmen.

---

---

De discussie gaat volgens mij over gezichtsbedekkende kleding in Westerse landen (zoals Frankrijk) en niet over onderdrukking in bepaalde landen.
Ik ben het met @Mo eens dat dit niet per definitie uit dwang gebeurt. Religieuze uitingen of uitingen gebaseerd op geloofsovertuiging doet men uit overtuiging. Daar komt geen dwang bij kijken.

Echter, bij gezichtsbedekkende kleding, en dan heb ik het niet over een hoofddoek, zorgt ervoor dat je niet weet met wie je praat en is in mijn optiek (en met mij denk ik vele anderen) onbeschoft.
Met iemand waarvan ik het gezicht niet kan zien, kan ik niet communiceren, dus daar praat ik niet mee. Net als dat ik niet tegen mijn gordijnen praat, niet tegen mensen die een integraalhelm op rondlopen zonder dat zij op hun motor rijden of in een bobslee zitten. En ook mensen met een bivakmuts op, zie ik niet voor normale mensen aan.
Een verbod op dergelijke gezichtsbedekkende kleding (inclusief helmen en bivakmutsen) lijkt mij dan ook terecht. Heeft niets per se iets met veiligheid te maken (het geeft immers geen enkele garantie), maar met fatsoen.

---

---

Tja, ik heb het al eerder gezegd, en blijf erbij: Geen vrijheid voor hen, die onze vrijheid bedreigen.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt