Lezing TU Delft van omstreden ‘9/11 complotdenker’ drukbezocht

Zijn het allemaal ‘idioten’, de 2300 architecten en ingenieurs die de petitie ‘Architects and Engineers for 911 Truth’ van Richard Gage hebben getekend? Richard Gage, ‘complotdenker’, was gisteravond te gast bij de TU Delft om een lezing, georganiseerd door Studium Generale, te geven over de vragen rondom 9/11. Gage gelooft dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. Mede door veel media-aandacht was de lezing drukbezocht.

Architect Gage gelooft dat de Twin Towers in 2001 door explosieven zijn ingestort en niet door toedoen van de vliegtuigen die in de torens vlogen. Volgens de officiële verklaring is de stalen constructie gesmolten. Hoe dat ook zit, de echte vraag vooraf was: Moet zo iemand als Gage wel een podium krijgen?

Het College van Bestuur van de TU was not amused toen ze van de lezing hoorden: ‘Het College van Bestuur heeft in dit geval twijfels of deze lezing bijdraagt aan het doel van Studium Generale’. Het College van Bestuur gaat de programmering binnenkort toetsen. Ook TU Delft-astronoom Dap Hartmann was niet positief. Hij tweette: ‘Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën’. En commentator Elma Drayer vindt het slechts complottherorien die niet welkom zijn op een universiteit. ‘Als je zo iemand plaats biedt, zeg je dat wetenschap ‘ook maar een mening is’, en dat is postmodern geneuzel’.

Coen Vermeeren, de organisator van Studium Generale die zelf de petitie ook heeft ondertekend, op radio 1: “De petitie bestaat alleen maar uit heel goede vragen die niet beantwoord worden door de Amerikaanse overheid. In feite staan er 2300 architecten en ingenieurs op het podium vanavond.” Op de vraag of Vermeeren Gage gelooft: “Dit zijn vakmensen, met verstand van hoogbouw, materialen en constructies. Ze wijzen niet met de beschuldigende vinger naar wie dan ook, ze willen alleen weten hoe het zit, ook omdat zij zelf wereldwijd hoge constructies bouwen. Ze willen leren voor de toekomst. In officiële rapporten worden heel veel vragen niet beantwoord, zoals over het bekende WTC7-gebouw dat zes uur later op dezelfde dag op dezelfde manier instortte terwijl daar helemaal geen vliegtuigen waren ingevlogen. Die mensen vragen terecht, hoe komt dat?”

De studenten die de lezing bijwoonden, hadden uiteenlopende meningen. ‘Het is allemaal een beetje een opgeblazen gebeuren uit Amerika, heel speculatief allemaal’, zei eentje naderhand. Een andere student zei: ‘Ik vind dat zo iemand wel een podium moet krijgen, juist op de TU. Omdat hier veel mensen zijn die tegen zijn verhaal in kunnen gaan en argumenten kunnen geven waarom het niet klopt. En hier zijn ook mensen die begrijpen waarom het misschien wel kan kloppen.’

Gage bezoekt de komende maanden 20 verschillende steden in Europa.

Bron(nen):   NOS  Radio 1    

74 Reacties Doe mee met de discussie →


  • Angst=illusie

    Ik was er bij. De algehele indruk was: Er was maar een hand vol mensen die het verhaal van Richard Gage niet geloven! Hij heeft de zaal meerdere keren gepolst. Iedere keer met ongeveer het zelfde resultaat. Een handje vol mensen die het met de officiële theorie eens zijn. En 1/3 van de zaal twijfelde. Maar overduidelijk 2/3 van de zaal was het met Richard Gage eens! En de mensen die kritische vragen hadden kunnen stellen hebben dat niet of nauwelijks gedaan! Waar waren die kritische professoren? Ik heb niemand gehoord! alleen wat TU studenten met enigszins relevante vragen. Misschien was het voor ons Nederlanders wat over de top qua presentatie, maar de feiten waren er wel! Het enige wat nog ontbrak was WTC stof en staalmonsters in de zaal.

    • RhodBerth

      “Feiten” het belachelijke toverwoord dat je bij dit soort marsmannetjesdenkers telkens tevoorschijn ziet komen.

      Kritische vragen stellen aan dit soort mannetjes heeft geen enkel nut. Er is namelijk sprake van een drogconstructie.
      Zoals ik hierboven al schreef: het feit dat er vragen zijn wil niet zeggen dat er iets niet klopt.

      Waar het om gaat is de algemene beschouwing dat het zelfs Kim Jon Il niet lukt om in een complete gesloten samenleving zaken die vele malen kleiner zijn dan dit onder de pet te houden.
      Hoe kan je dan in een democratische rechtstaat 14 jaar lang onder verschillende presidenten met verschillende ambtenaren apparaten zoiets onder de pet houden? Dat kan gewoon niet.

      Buiten dat is het een achtelijke gedachte dat je met enerzijds springstof en anderzijds vliegtuigen een gebouw neer gaat halen. Je gaat dan twee uiterst moeilijke projecten ook nog eens combineren. En dan ga je ook nog eens Al Qaida en de CIA of whatever samen laten werken? En dat allemaal zonder dat er iemand uit de school klapt?

      En met welk doel? Een oorlog starten? Maar wie had dat plan dan? Clinton? Het moet onder zijn bestuur gepland zijn want Bush zat er nog lang niet lang genoeg om zo’n ingewikkelde operatie voor te bereiden. Of zou het allemaal achter de schermen zijn gebeurd bij de inlichingendiensten die daarna helemaal gereorganiseerd zijn, en zelfs ondanks die reorganisatie nog steeds niemand uit de school geklapt?

      Het leger zit erachter? Maar met welk doel dan? Houden die dan van oorlog? Wat is het leger er mee opgeschoten?
      Wat is Amerika ermee opgeschoten, of de olie industrie? Allemaal helemaal niks.

      Dan ga je dus eerst vliegtuigen combineren met explosieven, Al Qaida met amerikanen, Twin Towers met pentagon en ook nog dat vliegtuig in pensylvenia. Doel: oorlog beginnen, want? Olie? Wapenindustrie? En dan zoveel losse eindjes.
      Nog afgezien van het ethische vraagstuk. Je moet echt een kwaadaardig persoon groter dan Hitler en Stalin gecombineerd zijn om zo’n aanslag te plegen alleen maar om extra geld te verdienen.
      Stalin en Hitler handelde uit idealisme en machtswellust. Beweren dat iemand in een westerse samenleving zomaar duizenden doden orgestreerd om extra geld te kunnen verdienen is waanzin. Zeker als daar ook veel eenvoudigere manieren voor zijn.

      Kortom: het is gewoon zo’n ultieme domme onzinnige paranoide flutmening dat het idd het niet waard is om voor naar Delft af te reizen om daar wat kritische vragen te gaan stellen.

      Niveau’tje aliens in area 51 etc.
      En inderdaad, de meeste 9/11 inside job believers denken ook dat de states al 60 jaar iets met aliens achterhouden, dat er chemtrails door de lucht lopen, etc. etc.

      Het is gewoon triest.

      • Hofman

        Leuk verhaal lekker kort maar
        daar doen mensen die hersens hebben dus helemaal niets mee.

      • Johan Vermeulen

        Ik was er ook, en ik moet aannemen dat ik mijn zaakjes ken, want Richard Gage had me maar weinig nieuws te vertellen.
        Hij hield zich strikt op zijn eigen vakgebied: architekt – ingenieurs. De vele andere overtuigende zaken laat hij aan David Ray Griffin en aan pilots for 911 truth en journalists for.. etc.etc.
        De officiele versie van het instorten van gebouw WTC7 is volledig inadequaat. In het officiele rapport staat zelfs: Wij bespreken de zaak tot op het moment dat de instorting begint. Nou ja, dan hoef je ook geen verklaring te geven voor de wonderbaarlijke ‘vrije val’, en dat is nou net het wonder dat daar geschiedt…. als je alles verklaart vanuit ‘office fires’ als oorzaak. Nu heb ik er duizenden uren over gelezen, en ik vind dat U dat ook maar moet doen, en dat het niet mijn taak is om uw volledig ontoereikende idee over de wereld ‘recht te zetten’.
        Maar ik kan U wel enkele tips geven. Om U op weg te helpen.
        Leest U eens wat over de Wolfowitz Doctrine. Lees het Grand Chessboard van Brzezinski. Lees vooral ook het PNAC report. Bestudeer pearl Harbor. Als het over de oorlog in Irak gaat, denk dan niet aan olie, maar denk aan het Yinon Plan. Dat is zo van het net te downloaden. ‘Olie’, zei Greenspan enkele jaren geleden, was de èchte reden van de inval in Irak, en niet de WMD’s. Maar Greenspand probeerde ons op een dwaalspoor te brengen. Een red herring. Hooguit een limited hangout. ( ja, ik gebruik expres wat vaktermen, zodat U begrijpt hoe weinig U van de wereld weet.) Geen enkele oliebaas was blij met de inval in Irak.
        En als U denkt dat Clinton, Bush en Obama hier iets mee te maken hebben, dan begrijpt U niet hoe het werkt in de Amerikaanse politiek. Die beste Bush wist helemaal van niks, en zat op de bewuste ochtend niet voor niks hééél erg ver weg, voor lul, voor een klasje kleuters. Of dacht je dat Amerikaanse presidenten regelmatig in kleuterscholen optreden, ‘s morgens om 9 uur, ver weg van huis ?
        Ik ben zelf graag bereid om een toespraakje te houden,maar ik ga niet om 6 uur mijn bed uit om 300 km verder een kleuterklas toe te spreken. De Amerikaanse president blijkbaar wel.

        • Heldoppantoffels

          Nog los van het gegeven dat presidenten ook wel een ogenschijnlijk onzinnige bezoekjes moeten afleggen, laat je niet opnaaien door mensen die er de voorkeur aan geven om de sprookjes van het 8 uur journaal te geloven.

          En nogmaals ik zal niet beweren dat er altijd sprake is van een complot, het is regelrecht naief (om niet te zeggen, dom) te veronderstellen dat er nooit een complot is.
          Machthebbers hebben zeer beslist niet altijd het beste met de ‘onderdanen’ voor. De veranderingen van de laatste +/-15 jaar geven de indruk dat ‘we’ worden verkocht voor belangen van grote bedrijven en de extreem rijken.

      • Vogelbeest

        Dit is de met voorsprong de beste reactie onder dit artikel.

        En dat de zaal die man geloofde: Logisch: je moet al een complot-gelover zijn om überhaupt naar zo’n verhaal te gaan luisteren.

        • Heldoppantoffels

          De redenering dat er meer mensen op zo’n bijeenkomst komen die de complot gedachte aanhangen klinkt mij ook wel aannemelijk in de oren.

          En toch is het naief om te veronderstellen dat er nooit sprake is van een complot.

      • burne

        Nog één kleine aanvulling over de olie-industrie: de afgelopen 15 jaar is Amerika massaal overgestapt op olie uit eigen land. Daarom is de olieprijs dalende en dalende: Ze hebben veel minder olie uit het middenoosten nodig. Het zou een beetje dom zijn om eerst 4.400.000.000.000 dollar uit te geven aan een oorlog om macht in het middenoosten te krijgen, die vervolgens weer op te geven en over te stappen op olie uit eigen land. (teerzanden en schalie-velden..)

        • Johan Vermeulen

          Het gaat vooral om de controle over de olie. Dat de pijpleidingen langs Amerikaansde bases lopen. Zo kun je landen als China en India controleren. Dat was ook de reden vat de VS Yugoslavië uiteen bombardeerde. Servie controleerde de olie die vua Griekenland het land binnen kwam. In Kosovo is nu een gigantisch grote basis. Engdahl daarover: “The US strategic agenda for Kosovo is primarily military, secondarily, it seems, narcotics trafficking. Its prime focus is against Russia and for control of oil flows from the Caspian Sea to the Middle East into Western Europe. By declaring its independence, Washington gains a weak state which it can fully control.”

          • Albert Bakker

            Ken je de methode Glenn Beck?

            Je pakt een bord en schrijft er allemaal losse kreten op, omcirkelt ze en trekt vervolgens pijltjes van het ene naar de andere tekstvakje. Dat is de beste manier om je kunnen garanderen dat het ook allemaal werkelijk zo is. De rest is een kwestie van retoriek.

          • Johan Vermeulen

            De zorgvuldigheid van uw redenering doet me wel een beetje aan Beck denken, Albert! Heeft U verder nog feiten te melden? Iets waar je me mee kan verbazen. Zaken die ik nog niet wist?

          • Albert Bakker

            Zie boven, neinelleven was een UFO conspiracy. Weet je dan niet dat de Amerikaanse overheid samenzweert met extraterrestrials in Area 51 en hangar 18 sinds die zijn neergestortgecrasht in Roswell?

            Of werk je soms voor de (r)overheid om deze conspiracy up te coveren? Of ben je nog niet ontwaakt, zijn je hersens vergiftigd met chemtrails en heb je teveel fluor opgedronken, Frankenfood gegeten en bestaat je bloed voor de helft uit ethylkwik door griepprikken van Big Pharma?

            Also de maan is hol en daar wonen nazi’s en de maanlanding is opgenomen in Hollywood en alle regeringsleiders zijn in werkelijkheid verklede hagedissen zoals in de jaren 80 TV serie “V”.

            Wat dacht je anders waarom nu ineens computers bestaan?

          • Johan Vermeulen

            Ik raad je aan om enkele dagen vrijaf te nemen, beste Albert.

          • Albert Bakker

            Geen tijd, ik moet dit allemaal onderzoeken. want er is geen enkele journalist die dit durft dit te zeggen. Die weten hoe de hazen lopen in de Deep State. Wat dacht je anders waar al die olie naar toe verdwijnt? Naar de maan toch zeker!! Waar anders?

            Vertel mij maar eens hoe zonsverduisteringen werken. Dat kan helemaal niet zoals wetenschappers zeggen. Die geloven nog in de oerknal en donkere materie Ha! Hoe dom is dat? Atomen zijn in werkelijkheid draaikolken in de ether. Daarom heeft Einstein ongelijk. Tesla heeft dat allemaal uitgevonden.

            Ik bedoel olie wordt in werkelijkheid door abiotische processen in de Aarde steeds bij gemaakt. Als het maar warm genoeg is en er geen water bij komt, dus daarom komt olie uit woestijnen.

            En brood is vergif. Net als tandpasta. Zit vol met dingen waar ze kokosmatten van maken. Wist je dat de afstandbediening is uitgevonden om ons dom te houden? Komt van de straling. Ja , dat vertellen ze je niet op televisie he? Oh, en is je trouwens opgevallen dat de yoghurt steeds dikker wordt? Toeval? Nee ze hebben de yoghurt opgeklopt met nanobots uit Star Trek.

            Enzovoort enzovoort.

          • Johan Vermeulen

            Albert, ik raad je aan om je op de hoofdzaken te concentreren. Jij kent blijkbaar àlle conspiracy theoriën die er zijn bedacht. Ik begrijp dat je daar moedeloos van wordt, en niks meer gelooft. Maar dan gooi je het kind met het badwater weg.
            Ik heb nog nooit een minuut besteed aan de zaken waarover je schrijft. Omdat ze onwaar zijn? Ik zou het niet weten of ze onwaar zijn. Waarom dan? Omdat ze heel waarschijnlijk geen enkele invloed op mijn leven zullen hebben.
            Begin nu eens om de officiele ‘narratives’ ( Oswald did it, Osama did it ) die uit gaan van wonderen en mirakels, te vervangen door een deugdelijke , overtuigende, intern coherente, verifieerbare conspiracy theorie. Dan raak je niet verward en ontmoedigd. Het leven wordt meteen een stuk eenvoudiger, zeker als blijkt dat allerlei onverklaarbare zaken nu plots ‘voor de hand liggend’ blijken te zijn.
            Groet, J V.

          • Albert Bakker

            Op zich klopt dat. Je wilt niet weten hoe mijn leven is veranderd sinds ik voor het eerst hoorde dat Oswald het niet deed. Gelukkig is het weer mooi terug veranderd toen ik er weer gerust op kon zijn dat Oswald het wel deed.
            Er zijn nog veel meer samenzweringstheorieën waar ik niet in geloof trouwens. Die zijn dus ook niet waar. Alleen degene waar ik mijn tijd aan vergooi, die wèl.
            Dat komt mooi uit, want als ik ook nog tijd moest spenderen aan dingen waar ik niet in geloof had ik geen tijd voor nuttige dingen meer over.

          • Johan Vermeulen

            Albert, ik zie dat je beseft deze discussie te verliezen. Je vlucht in ironie ( die altijd twijfels zaait bij de lezer: meent hij wat hij zegt of is het ironisch ?). En je vlucht in de opzettelijke mis-interpreatie van mijn woorden.
            Ik schreef: ‘Ik besteed geen aandacht aan reptielen en aliens etc. (Niet omdat die verhalen onwaar zouden zijn. Dat weet ik niet. Mijn criterium is: zal het mijn leven veranderen of niet.) De zaken die ons leven veranderen ( de vernietiging van al die moslimlanden) hebben mijn aandacht, en ik probeer daar de juiste verklaring voor te vinden. of die nu overeen stemt met wat de regering ons vertelt of niet.

            Omdat U met uw vlucht in vage ironie en in misinterpretaties de echte discussie bent gestopt, is dit mijn laatste reactie.

          • Albert Bakker

            Wel als dat je criterium is: als de regeringsleiders allemaal verklede reptielen zouden zijn is het moeilijk een samenzwering te bedenken met oorlog in islamitische landen als uitkomst dat dit overtreft. Sterker, het is moeilijk voor te stellen in wat voor soort wereld jij leeft als de regeringen worden geleid door verklede buitenaardse reptielen je leven minder beïnvloedt dan de vraag hoe WTC7 in elkaar is gezakt, behalve dan dat je dat laat gebeuren.

            En oorlog in islamtische landen lijkt me zo ongeveer het minst mysterieuze verschijnsel onder wat er zich zoal aan verschijnselen voordoet op deze planeet. Maar dat terzijde.

          • Heldoppantoffels

            Grappige reacties geef je. Als ik er zo tussen de wimpers naar kijk dan ridiculiseer je vrijwel iedere mogelijkheid tot een complot.

            Al wil ik niet beweren dat ieder complot waar is, het is een feit dat er zo nu en dan echt complotten worden gemaakt.

            Je komt heerlijk naief over, maar ik begrijp dat het alternatief te verschrikkelijk voor jou zou zijn om te accepteren….

          • Albert Bakker

            Zekes bestaan er echte complotten. Ze hebben zelfs een gemeenschappelijke eigenschap die ze een beetje onderscheidt van flauwekul, namelijk ze zijn niet nodeloos ingewikkeld. Een andere eigenschap is dat er minder websites over worden gemaakt en de DVD’s die erover gaan stukken goedkoper zijn.

          • Johan Vermeulen

            Geeft U eens enkele voorbeelden van bestaande complotten a..u.b.

          • Albert Bakker

            De aanval in de golf van Tonkin op 4 augustus 1964 dat nooit plaatsvond maar de toenmalige president Johnson wel de benodigde resoluties opleverde om troepen te kunnen sturen naar Noord-Vietnam.

            De Iran-Contra affaire en de crack epidemie in de VS die dat indirect veroorzaakte door de heimelijke assistentie die de CIA verleende aan de contra-revolutionairen (voor dat laatste zijn we dank verschuldigd aan journalist Gary Webb.)

            De deels gelukte operatie Walküre, de op 20 juli 1944 uitvoerde aanslag op Hitler door o.a. von Stauffenberg.

            Het mislukte buskruitverraad van 5 november 1605 tegen de Engelse koning James de eerste en zijn aristocratisch gevolg.

          • Johan Vermeulen

            Tja, dat zijn allemaal complotten uit de tijd dat er nog geen websites en dvd’s waren. En de daders/samenzweerders zijn niet meer in functie. Maar de daders van 911 zijn nog wel ‘tätig’ en moeten dus geexposeerd worden. Ik heb al 1000 uur aan die zaak besteed, en er nooit 1 cent mee verdiend. Dat geldt voor vrijwel alle 911 adepten. Geld is dus niet de motivatie. Resteert uw argument dat deze complottheorie ( 911) onwaar zou zijn wegens zijn complexiteit. Dat kan ik niet ontkennen. Maar ik denk dat je het met minder mensen kunt uitvoeren dan de Iran-Contra affaire. En die erkent U wel als een echt complot. De schrijvers van het PNAC rapport ( neocons)schreven ook ‘A Clean break’. Dat geeft U al een hint welke agenda ze hadden, en op welke mensen ze een beroep konden doen voor de wiring van de torens. verder waren enkele wetswijzigingen nodig ( nl dat het scramblen alleen kan gebeuren als de minister goedkeuring geeft… Cheney gaf die niet.) en de firma SPC zorgde voor op afstand bediende vliegtuigen. De lieden op Wall Street die speculeerden op koersdalingen van de vliegtuigmaatschappijen wisten dat er iets ging gebeuren, maar wellicht niet wàt. In de maanden vòòr de aanslagen werden de liften ‘s nachts vele uren stil gezet voor ‘renovatie’. Speciale ploegen hebben dat uitgevoerd.

            In tegenstelling tot de door U genoemde conspiracies zijn hier ook wel erg veel aanwijzingen die abnormaal zijn, of zelfs ‘een wonder’ genoemd kunnen worden. Dat maakt het danweer veel waarschijnlijker dan ‘Tonkin’ bijvoorbeeld.

          • Albert Bakker

            Dat jij er niks mee verdient en er alleen maar veel tijd en energie in stopt neem ik onmiddellijk van je aan. Dat zal voor veel ware gelovigen gelden.

            Ik bedoel het is jouw leven om weg te gooien, maar het lijkt me zo jammer. Je kunt ook iets nuttigs leren bijvoorbeeld.

          • Johan Vermeulen

            Ik ben juist een ongelovige. De narrative moet in werkelijkheid waarschijnlijk zijn, en met natuurwetenschap te onderbouwen. Het instorten van WTC7 is dat geheel niet.
            U suggereert dat je een onware conspiracy herkent aan het geld dat er mee verdiend wordt. Door wie dan? Door die duizenden achitekten die hun ontslag riskeren? Die amtenaren die ontslagen zijn. Professoren die weg moesten? Hun reputatie bewust opgaven (in hun eigen gemeenschaap, zoals David Ray Griffin). Wie verdient er geld aan, volgens U? En is dat dan meer dan ze zouden verdienen zònder 911 ?
            Lijkt alles onwaarschijnlijk, maar dat is het enige argument dat U heeft.
            En let op: wat U nu als ware samenzweringen beschouwt, waren vroeger ook ‘verhalen van gekkies’.

          • Albert Bakker

            Ik suggereerde niet dat je een samenzwering kan herkennen aan het geld dat er mee verdient wordt, hoe moet je daar immers waarheidsgehalte van claims aan afmeten?

            Waar ik op doelde is het geld wat omgaat in de samenzweringsindustrie. Alex Jones bijvoorbeeld heeft 20 man in dienst en verdient anderhalf tot twee miljoen euro per jaar schoon aan het verkopen van onzin aan goedgelovige sukkels met een onverzadigbare honger naar bevestiging.

          • Johan Vermeulen

            Dat Alex Jones zoveel verdiende wist ik niet. Of is het eigenlijk niet veel? Hill& Knowlton verdienden 10 miljoen $ met de leugens die nodig waren om het Congres zo ver te krijgen dat ze Koeweit binnen vielen.

            ( Eerst even het Yinon Plan lezen. Daarna even Victor Ostrovsky lezen. En dan even googlen op April Glaspie en Daddan en Koeweit. Dan weet U pas waarom Saddam Koeweit binnen trokj, en waarom senator Tom Lantos persé Hill and Knowlton nodig had om de VS tot oorlog over te halen. )

            Ach, U zult het allemaal conspiracy noemen. Het is simpeler omte geloven dat Saddam een domme gek was.

            Maar hoe komt dat Yinon Plan dan ‘in de wereld’? Waarom schreef Ostrovsky wat hij schreef? En waarom kreeg Hill and Knowlton die 10 miljoen $ ? Dàt zijn verifieerbare feiten. Die kunt U niet verklaren met uw ‘ Saddam was dom’ verhaal.

            Beste Albert Bakker, U bent een aardige man, maar U moet veel harder werken om met mij een redelijke conversatie aan te kunnen. Uw argumenten zijn argumenten die iedere onbelezen en onwetende MSM eigenwijs kan verzinnen.

            Het ga U goed.

            Hier is mijn blog: kunt u een jaartje op studeren: http://xevolutie.blogspot.nl/

            Zie de blogs 33, 68, 265 en 303.
            Daarna ga ik graag de discussie met U aan.


            Voor de goede orde; hoeveel Putin verdient en Alex Jones, dat zijn geen zaken van belang.
            Wel belangrijk is: dat een journalist respect heeft voor de waarheid, en dat een president het goede doet voor zijn gehele volk, op de lange termijn.

            Als ‘men’ over deze zaken begint weet je één ding zeer; de schrijver wil de persoon zwart maken.
            Dàt is de message die u op hoort te pikken uit dergelijke info. En danjezelf afvragen: waarom? waaarom is men bang voor Jones, voor Putin?

          • Albert Bakker

            Beste man ik ben helemaal niet met je in discussie gegaan. En ik ga ook niet met je in discussie. Ik ga wel over jou in discussie met anderen.

            Ik ben namelijk lid van de Joodse samenzwering die de wereld overheerst volgens jou.

          • Johan Vermeulen

            U bent niet met mij in discussie?
            Ha ha ha ha !
            Dank U voor deze fijne lachbui die U mij bezorgde.

          • Albert Bakker

            Okay, je weet kennelijk niet wat een discussie is. Dat moet je misschien ook maar zo laten.

            Maar eerlijk is eerlijk, ik had je ingeschat als een beetje naïef persoon die gewoon in de war was gebracht door teveel te klikken op dubieuze websites en deze hulpeloos nawauwelt, maar te lezen op je blog ben je toch wel wat verder afgegleden dan ik aanvankelijk dacht:

            “Mission statement’. I am convinced that jewish individuals and groups have an enormous influence on the world. The MSM are, for almost all people, the only source of information, and these are largely controlled by jewish people. So there is a huge under-reporting on jewish influence in the world. I see it as my mission to try to close this gap. To quote Henry Ford: “Corral the 50 wealthiest jews and there will be no wars.” If that is true, my mission must be very beneficial to humanity.”

          • Johan Vermeulen

            Een goede discussie is er een waarbij beide partijen zo hard mogelijke feiten op tafel leggen om hun mening te staven. Een slechte discussie is er een waarbij beide partijen alleen hun mening zeggen, en blijven geloven dat die de juiste is.
            Waar zijn uw feiten? Waar is uw onderbouwing?
            U citeert mij en zegt dan: ‘Verwerpelijk ! ‘
            Vanuit uw met propaganda volgepropt hoofdd begrijp ik die mening natuurlijk heel goed. Vóór ik zelf begon te onderzoeken dacht ik ook zo.
            En heel veel mensen zijn het met U eens, en niet met mij.
            Maar daarmee is uw mening nog niet juist.
            Wie er gelijk heeft hangt af van wat de feiten zijn.
            Een voorbeeld.
            De inval in Irak.
            Volgens U was die begonnen vanwege de dreiging die Saddam vormde, met zijn WMD’s.
            Maar nu weten we dat heel goed bekend was dat hij die WMD’s niet had.
            Waarom ging men dan toch Irak in? Waarom maakte men de hele wereld wijs dat er wèl WMD’s waren? Wat was de motivatie van diegenen die het door duwden? Wie waren zij ?
            Gaat U maar eens op zoek naar deze heel belangrijke vraag. ( Vreemd ook dat geen enkele grote MSM dze vraag tot op de bodem heeft uitgezocht. )
            Tenzij: mijn mission statement (en Henry Ford) correct zijn.
            Als U werkelijk dit gaat uitzoeken dan bent U een goed mens. Want alleen rechtvaardigheid brengt vrede. En rechtvaardigheid kan nooit zonder de waarheid te kennen.
            Maar als U kiest voor het behoud van uw huidige denkbeelden, dan zult U dit niet willen uitzoeken. Dan werkt U mee aan de ondergang van de wereld. Dezelfde lieden die Irak ‘pleegden’ zijn namelijk op weg om een oorlog in Europa op touw te zetten me Rusland. Dat gaat een enorme hoop ellende geven. Velen zien het. Maar natuurlijk de mensen zoals U, die àlles geloven wat in de krant staat, zien het niet.

          • Albert Bakker

            Ja joh, zo is het maar net.

          • jantje

            Sadam had wel degelijk WMD’s. Chemische wapens vallen onder de definitie van WMD’s, http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen. Die heeft hij gebruikt tegen de Koerden. Daar is zat over te vinden, bijv. http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

      • Heldoppantoffels

        Tijd niet gezien Rodberth. Gelukkig nog altijd zeer ‘ruimdenkend’ zie ik!?

        Het is natuurlijk prima dat je een andere mening hebt dan een ander, maar je gooit wel héél veel items op één hoop om zo maar even belachelijk te maken.

        Allereerst, indien je poogt te beweren dat er nooit sprake van enig complot is, is buitencategorie naief. Aan het manhattan project werkten duizenden mensen zonder dat er informatie naar buiten kwam. Om stiekeme plannetjes geheim te houden zijn er al 1001 methoden bedacht, waaronder compartiseren van informatie/opdrachten.
        Verder denk ik dat het duidelijk moge zijn dat bij geopolitieke ‘spelletjes’ het belang van een mensenleven nogal ondergeschikt is. Of het nu gaat over Oekraine of over het Midden Oosten, mensenlevens tellen niet maar macht wel.
        Ik weet niet waarom je denkt dat de aliens jouw karretje door de poep hebben gereden, maar laat mensen lekker geloven wat zij willen. Volgens mij is het wederom zeer naief om te veronderstellen dat wij het enige ‘intelligente’ leven zijn in dit universum. Degene die dat beweert heeft 0 benul van de omvang van het universum.
        Tenslotte, was 911 een mooie aanleiding om de invloed van de VS te vergroten in het Midden-Oosten? Dat lijkt mij wel.
        Wisten machthebbers in de VS van deze aanslagen of werkten zij er aan mee? Ik zou het niet weten, maar ik sta open voor mensen die denken dat er een aantal zaken niet kloppen. Het instorten van toren 7 roept ook bij mij de nodige vragen op, daarmee kan de officiele lezing nog wel kloppen maar het feit dat er vele vragen onbeantwoord blijven helpt niet. Zoals ook enig gebrek aan een transparante dicussie mbt onderzoek in de VS niet helpt.

        Ik vind het jammer dat je zoveel triest vindt en dat een aantal reacties jou blijkbaar zo raken. Doet mij haast denken dat je reeds hebt besloten dat de wereld vooral zo móet blijven als dat jij gelooft. Iets van (schijn)veilig is het wel.

    • Calhoun84

      Waarom zouden wij naar zo’n waardeloze lezing gaan? Om kritische vragen te stellen aan aluhoedjes? Ik heb wel betere dingen te doen met mijn tijd….

    • http://www.newisetta.com Phil

      Nou, dat pleit niet voor de zaal zou je kunnen zeggen. Je kan ook zeggen dat niemand (tenzij ingevoerd in de materie en er zijn/haar dagtaak van makende) weerwoord had kunnen geven. Maar dat is nog geen onderschrijving van dat ie gelijk heeft. Je kunt pas een oordeel vellen als bijv. iemand van NIST ook aanwezig zou zijn geweest. Eerder niet. Wat Gage c.s. doet is ‘framen’. En dat laat zich erg prettig voor en door andere paranoia denkers via blogs en fora herhalen. Leve internet.

  • Bart_van_Oerle

    Wat het instorten van de twee torens betreft, ik geloof wel dat dat een gewone instorting is geweest, geen explosies.

    Maar dat geldt niet voor WTC7, die lijkt wel opzettelijk neergehaald te zijn. En dan is er nog het grote aantal transacties in put opties voor vooral vliegtuigmaatschappijen en andere aandelen.
    Zie ook de docu van Zembla hierover http://zembla.vara.nl/seizoenen/2006/afleveringen/10-09-2006

    • RhodBerth

      Het feit dat er 1000en vragen zijn wil niet zeggen dat er sprake is van een inside job.

      Dat is de fout die heel veel mensen maken. “Ik kan een goede vraag stellen, dus heeft degene die het niet kan beantwoorden iets te verbergen of ongelijk.”

      • Bart_van_Oerle

        Nee, dat wil alleen maar zeggen dat er vragen onbeantwoord zijn gebleven. En je bent het toch met me eens, dat we, maar vooral de nabestaanden van de slachtoffers, recht op antwoord op die vragen hebben?

        • RhodBerth

          Nee, dat ben ik niet met je eens.
          Juist door dit soort paranoide waanideeen blijft het dossier geopend voor de nabestaanden.

          We leven in een wereld waar er altijd wel iemand is die weer een kritische vraag weet te verzinnen, en doordat die telkens weer een platform krijgen blijft alles altijd maar dooretteren. Sluit het af en move forward.

          Het is een illusie dat je een antwoord kunt krijgen op alle vragen.
          Het is een zekerheid dat het menselijk verstand in staat is om valse verbanden te leggen en dingen te zien die er niet zijn.

          Zoek maar eens op de lijstjes met overeenkomsten tussen de moord op Lincoln en de moord op Kennedy. Als je dat leest dan denk je: “Dat kan geen toeval zijn”. De werkelijkheid is dat je uit ieder ‘feit’ (in dit geval 2 moorden) zoveel ‘feiten’ of ‘trivia’ kunt halen, dat als je de 2 lijstjes met 1000en ‘feiten’ of ‘trivia’ naast elkaar legt er altijd 20 kunt vinden die overeenkomen. als je die 20 dan losmaakt van de rest en geisoleerd presenteerd dan denk je: “Hoe kan dat”

          9/11 bestaat uit miljoenen feiten. Van die miljoenen feiten zijn er waarschijn 98% verklaarbaar en 2% niet. Deze mensen richten zich op de 2% en veroorzaken daarmee paranoia en onzekerheid. Je schiet er niets mee op.

          • Bart_van_Oerle

            Tja, ‘t is maar net waar je de grens trekt wat betreft de vragen die beantwoord zouden moeten worden.

            Verder wel grotendeels eens met wat je schrijft.

        • burne

          > Nee, dat wil alleen maar zeggen dat er vragen onbeantwoord zijn gebleven.

          Er zijn wel meer vragen onbeantwoord gebleven. We hebben geen flauw idee wat zwaartekracht is en hoe het precies werkt. Er zijn theorieën, maar die hebben allemaal serieuze problemen.

          Desalniettemin: als je over je eigen poten struikelt gaat het pijn doen. Waarheid als een koe.

          Als je een flatgebouw half doorzeeft met puin en er vervolgens urenlang een brand in laat rondrazen kan het zomaar instorten.

  • jantje

    Die brave ingenieurs, die braaf ‘de volkskrant’, nrc of trouw lezen, kunnen natuurlijk niet geloven dat ze wat wordt voorgespiegeld.
    De feiten, die op diverse sites staan, die niet (kunnen) worden beantwoord, lees je niet in die kranten. Stel je voor dat er paniek uitbreekt…

    • RhodBerth

      Ja, het was een inside job, voorbereid onder de Clinton administratie, uitgevoerd door de Bush administratie en nu door de Obama administratie onder het kleed gehouden. Terwijl dus het hele ambtenaren bestand 2x volledig is verwisseld.

      Verder heeft er niemand spijt gekregen en is uit de school gaan klappen. Zijn er geen aanwijzingen gevonden door Snowden en niet door, hoe heet dat andere mannetje ook alweer.

      Paranoia….. zucht…

      • Albert Bakker

        Ahem, misschien heeft Coen Vermeeren daar een oplossing voor. Bijvoorbeeld: de explosieven of het thermiet zijn geplaatst door buitenaardsen die zich onzichtbaar kunnen maken. Vandaar dat niemand iets gezien heeft.

        Met hun vliegende schotels hebben ze die vliegtuigen gevangen met hun trekstraal, zodat ze ook die mirakelse capriolen konden maken, vlak over de grond enzo. En het bewijs daarvoor is dat die trekstraal werkt als een antenne waardoor mensen met hun mobieltje konden bellen terwijl dat toen officieel niet kon of iets dergelijks.

        Toen die torens niet gelijk in elkaar zakten hebben ze hun vernietigingsstraal op de gebouwen gericht, maar die boordschutter was iets scheel en heeft per ongeluk ook gebouw zeven aan puin geschoten. Was niet bedoeling, want ze wisten van tevoren natuurlijk dat dit argwaan zou wekken.

    • marianne martens

      als je stout bent lees je naast deze kranten buitenlandse kranten zoals die Zeit, das Wespennest, the Guardian, de Morgen, the Economist en bij de kapper de Telegraaf. De weekbladen, de Groene Amsterdammer,
      the Optimist, VN en de Correspondent and Follow the Money.TIPP, TOPP.

  • MrBaum

    Als het 2e vliegtuig de 2e toren per ongeluk had gemist was alleen de 1e toren in elkaar gezakt en zouden de explosieven later in het 2e gebouw ontdekt zijn. Dan had er toch echt iemand met een goede verklaring hiervoor moeten komen.

    • Johan Vermeulen

      Baum,
      misschien is dat wel de reden dat WTC7 toch moest verdwijnen/instorten. Omdat het gewired was. Was er niet nog een vliegtuig dat ergens in en weiland ner kwam? Dat zal vast niet de bedoeling zijn geweest. Dat het in het weiland vloog, meen ik.

      • MrBaum

        Het is de vraag of WTC7 al gewired was vóór 11 september. Dat diezelfde dag besloten zou zijn om het neer te halen kan ik me daarentegen wel voorstellen.
        http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

        • Johan Vermeulen

          Baum,
          ik ben akkoord met de link die U geeft dat de uitspraak ‘let’s pull it’ doior Silverstein geen bewijs is.
          Maar andere zaken zijn volgens mij wel een bewijs:
          1. Nog nooit is een steel frame gebouw ingestort. Ook niet als het 24 uur lang gloedrood zag door enorme banden die er in woedden. (Een gebouw in Bilbao overkwam dat).
          2. Er zijn enkele foto’s van WTC7 waarbij men enkele ramen ziet met daarachter een rode gloed. Heel klein brandje dus voor een 150 meter hoog gebouw.
          3. Toch is duidelijk dat ‘men’ weet dat WTC7 zal gaan instorten later op die dag. De firefighters werden kort voor het nerkomen weg gehaald vanonder het gebouw. Een BBC correspondente meldt zelfs al 20 minuten te vroeg dat het is neer gegaan.
          4. Een instorting kan nooit zo snel en zo in zijn footprint gebeuren, tenzij er met springstoffen wordt gewerkt. Dat wiren duurt een aantal dagen. Het gebouw was dus gewired vóór 911. Zou het niet worden opgeblazen, dan zou die wiring ontdekt worden. Je weet nooit of je dat onder de pet kunt houden. Bovendien moesten vele SEC documenten vernietigd worden. Dat was één van de doelen van de hele aanslag.

          Het is volgens mij best mogelijk dat dit vliegtuig dat in het weiland neer stortte, eigenlijk voor WTC7 was bedoeld. Maar ik heb dat nooit ergens gelezen.

        • Gap Wim

          Niets was ‘gewired’ in WTC7. De rede dat deze ingestort is, is zo duidelijk als wat: er is verdraaid een halve wolkenkrabber op gevallen! Het is eerder verbazingwekkend dat deze nog zo lang heeft standgehouden na al de opgelopen schade.

  • Johan Vermeulen

    In 1967 kwamen er zulke twijfels aan de officiele JFK versie ( dat Lee Harvey Oswald president Kennedy alleen had vermoord) dat er iets moest gebeuren. De CIA stuurde Memorandum 1035-960 naar haar medewerkers, wereldwijd. De inhoud moet u maar even googlen. Het was het begin van de media-campagne: “iedereen die de officiele versie van het JFK verhaal betwijfelt is niet deskundig, en bevooroordeeld. Mensen die in compolotten geloven zijn gekkies. ”
    Er zijn vele miljoenen gestopt in de propaganda van dat idee, en met succes. De ‘Deep State’ kan de mensen nu alles wijsmaken. Ze bezittende media, en sturen elke journalist de laan uit die niet begrijpt hoe de hazen lopen. ( Phil Donahue en Peter Arnett, twee iconen uit de journalistiek, verloren hun baan omdat ze tegen de inval in Irak waren. Een jonge journalist die dat niet op pikt en er naar handelt, zal geen lange carriere hebben.) De luie en domme mensen die niks onderzoeken en braaf hun krantje geloven, kunnen nu zichzelf wijsmaken dat ze ‘superieur’ zijn aan alle lieden die niet in wonderen geloven en zelf nadenken en op zoek gaan naar andere mogelijke verklaringen.
    Ik zag in Delft niemand van deze ‘verstandige lieden’ ( zoals Elma Drayer of of of professor Dap Hartmann) die ons kwam verblijden met enkele geniale vragen waar Richard Gage geen antwoord op had. Dat moet toch niet moeilijk zijn! En wat is er nou nog leuker dan iemand voor het oog van zijn domme volgelingen, voor gek zetten, onderuit halen ?
    Jammer. Hier missen ze toch een enorme kans. En is dat niet het idee van wetenschap: Liep Plato al niet te discussieren met tegenstanders, 2300 jaar geleden?
    Nee, deze lafaards beperken zich tot het uitschelden van mensen ( aluhoedjes) die wèl hun taak als burger deden. Veel dieper kun je niet zinken, als je het mij vraagt.
    Een een maatschappij waarin dit normaal wordt gevonden, is ook ver gezonken. Meer dan 2300 jaar terug in de tijd.

    • KarlRuprechtKroenen

      Waarom blijf jij niet op het Stromfront forum?

      • Johan Vermeulen

        Probeer een inhoudelijke bijdrage te leveren, Kroenen. Hier hebben we niks aan. Ondergraaf een van mijn beweringen, en je verdient respect.

        • KarlRuprechtKroenen

          Veel van jouw beweringen komen uit bronnen die rustig in twijfel mogen worden getrokken, verder heb ik jouw overwegend anti Semitische Holocaust ontkennings-geleuter compleet met geschied-vervalsing-rijke bronnen al meer dan eens hier voorbij zien komenn en daar geldt gewoon hetzelfde principe voor.

          Respectloos en (stiekem)extreem Nazi-geouwehoer eersteklas en “Het is een groot Zionistisch complot” gelul.
          Dus, je vuile leugenscheten inhouden en graag oprotten naar Stromfront .

          • Johan Vermeulen

            Nogmaals, Kroenen, trek mijn bronnen in twijfel door er andere tegenover te stellen. Nu komt u niet verder dan schelden.
            Wat is er mis met kritische vragen omtrent de holocaust? Waarom is het verboden daar kritisch over te zijn?

            Waarom worden ons steeds doden in Bergen Belsen getoond, mensen die uitgemergeld zijn door ziekte en honger, en wordt er dan steevast gesproken over gaskamers? Die zijn er nooit geweest in Bergen Belsen. Waarom kan dat verhaal nooit zonder bedrieglijke info verteld worden?
            Waarom is het nodig om boeken en onderzoeken te verbieden? Waarom moeten in diverse landen onderzoekers de gevangenis in? Wat heeft dat met vrijheid van onderzoek en van meningsuiting te maken?

            Ga de discussie aan met me, en beperk U niet tot schelden, want dat is beneden elk niveau.

          • Windows 8

            “en wordt er dan steevast gesproken over gaskamers”
            Neen dat wordt er niet !!!

          • KarlRuprechtKroenen

            Laten lullen die Johan Vermullen.

          • Johan Vermeulen

            Mij best. Maar wat is uw reactie op deze ( joodse) onderzoeker:
            https://www.youtube.com/watch?v=xeG89gyV_LU

            En op deze joodse getuigen: https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=xm8UmMuRSSw&skipcontrinter=1&bpctr=1429898762

            Er is dus onderzoek nodig om te bepalen wat er nu echt
            precies is gebeurd.

            U interesseert het blijkbaar niet. U accepteert de MSM narrative. Het verhaal van de overwinnaar. Dat is altijd al biased geweest, zoals U ook wel weet.

          • KarlRuprechtKroenen

            Nou nee, de Holocaust is een van de best gedocumenteerde gebeurtenissen en het enige wat figuren zoals jou en jouwen doen is een beetje zoeken naar mogelijke gaatjes of onduidelijkheden en dan hier vervolgens weer een gehele holohoax theorie op construeren.

            En de “klinkklare leugens” die de MSM volgens jou zogenaamd de lucht in slingeren is om de waarheid onder te houden, is natuurlijk omdat dit een groot Zionistisch complot is toch?

            Ziek mannetje ben jij.
            De reden dat ik figuren zoals jou echt uitkots is omdat ik een aantal Joodse kennissen heb en de verhalen van de kampen die zij verteld hebben, niet mis zijn.
            En jij komt gewoon doodleuk met zoiets als holohaox aan dragen.
            Doe je wel de niet groeten aan je Neo-Nazi vriendjes op Stromfront?

          • Johan Vermeulen

            U gooit twee zaken door elkaar: de holocaust is niet gedocumenteerd, voor wat betreft de beweringen die worden gedaan. Maar ze is wel enorm gepromoot. Qua propaganda onovertroffen. En het gaat maar door. Bijvoorbeeld: in de Metro van 23 april zijn 8 van de 16 pagina’s aan Anne Frank gewijd.

            Feitenlijke onderbouwing is schaars. Het is wel heel waarschijnlijk dat er gaskamers waren, maar er bestaat niet één enkele foto van joodse doden in een gaskamer. Niet één.

            De bron voor het verhaal over het gebruik van Zyklon B is ene Gersteiner. De man heeft een boekje geschreven met onmogelijke beweringen daarin: zo zouden er 25 miljoen joden zijn vergast, wat natuurloijk erg veel is op eentotaal aantal van 16 miljoen mensen. Maar zijn beweringen zijn de enige basis voor ons geloof in het gebruik van Zyklon B. http://en.wikipedia.org/wiki/Gerstein_Report

            Ander aspect: de grote joodse historicus Raul Hilberg beweerde in zijn boek in 1960 dat er twee bewijzen waren dat Hitler opdracht gaf voor de holocaust. In 1980 moest hij dat intrekken: er is geen enkel bevel gevonden.Volgens Hilberg werd alles op intuitie en op eigen initiatief van de locale bevelhebbers gedaan. Ongelooflijk maar waar. Je kunt nog geen boswandeling maken met een schoolklas zonder leiding en organisatie.

            Kroenen, U mag best lekker blijven gaar sudderen in uw eigen droomwereld, maar wees er op bedacht dat ook U en uw nakomelingen een keer slachtoffer worden van zaken die we nu alleen nog maar in Gaza zien. http://2.bp.blogspot.com/-kE5RwpjF2z0/VMtpFhPIB9I/AAAAAAAAiPY/eFnh6HF9wDc/s1600/israel-kills-children-b-40.jpg

          • KarlRuprechtKroenen

            Ik lees je geleuter niet eens meer.

            Zonde van je tijd dus , maar uiteraard propageer je jouw goede boodschap ook voor de meelezer, in de hoop dat er weer een zieltje gered wordt voor jouw waarheid toch?

          • Johan Vermeulen

            Kroenen, uw reacties bevatten nooit een verwijzing naar litteratuur, of onderzoek of een opmerkelijk stukje info. U kletst alleen de MSM na, en omdat iedereen om U heen dat doet, bent U vast overtuigd dat ù goed zit.
            Maar dat alles heeft met waarheid niks te maken.
            U zou toch moeten aanvoelen dat de 1% die al meer dan een eeuw de zaak in handen hebben, natuurlijk ook de MSM controleren. Het is ook heel goed te zien als je even zelf kijkt en logisch nadenkt.

            Maar dat kost tijd,. Dat is werken. Het is veel gemakkelijker de opponent pejoratief te kwalificeren ( geleuter) en dan tevreden verder te sudderen. Succes er mee !

          • KarlRuprechtKroenen

            Veel van jouw beweringen komen uit bronnen die rustig in twijfel mogen worden getrokken, verder heb ik jouw overwegend anti Semitische Holocaust ontkennings-geleuter compleet met geschied-vervalsing-rijke bronnen al meer dan eens hier voorbij zien komenn en daar geldt gewoon hetzelfde principe voor.

            Respectloos en (stiekem)extreem Nazi-geouwehoer eersteklas en “Het is een groot Zionistisch complot” gelul.
            Dus, je vuile leugenscheten inhouden en graag oprotten naar Stromfront .

          • Johan Vermeulen

            Dat U kunt schelden, Kroenen, dat heeft U nu al wel bewezen. Maar waar kan ik één concreet argument van U vinden waarmee U mij ondergraaft ? Eéntje maar !

            U bent due tot niets meer in staat dan een bandrecorder: kreten herhalen die U zijn ingefluisterd.

            Dat is toch een weinig zinvol bestaan, lijkt mij. Wil U daar nog lang mee door gaan, of heeft U er zalf ook al een beetje genoeg van ?

          • KarlRuprechtKroenen

            Ik heb een eerdere reactie control+c control+V gedaan.

          • jantje

            Dat plaatje: ik zie een afschrikwekkende foto. Maar verder helemaal niets. Zijn het wel Gazanen? Wanneer is de foto genomen? Wie waren er in de buurt?
            Dit is geen enkel bewijs.
            Dat je geen documentatie kan vinden over de Holocaust komt waarschijnlijk omdat je niet weet hoe je een zoekmachine moet gebruiken.
            Al die ooggetuige verslagen van militairen over de bevrijde vernietigingskampen, al die foto´s van bergen lijken zijn allemaal in scene gezet volgens jou?
            De overlevenden die over de kampen vertelden zitten natuurlijk allemaal in een zionistisch complot?
            En waar haal je dit vandaan “Je kunt nog geen boswandeling maken met een schoolklas zonder leiding en organisatie.”?
            Zelf ben ik naar Bergen Belsen geweest. Daar ben ik echt niet door iemand rond geleid.
            Je kijkt naar die ene uitzondering(Gerstein over cyclonB of Faurisson over Hilberg) en zegt dan dat dat de waarheid is. Meestal bevestigt een uitzondering de regel.

  • Phil

    “All of Gage’s so-called evidence has been rebutted in peer-reviewed papers, by the Federal Emergency Management Agency, by the National Institute for Standards and Technology, by the American Society of Civil Engineers, by the 9/11 Commission Report, and, perhaps most memorably, by the 110-year-old engineering journal Popular Mechanics. What is more interesting than these bizarre and debunked conspiracy theories is the way that Gage places his AIA (American Institute of Architects) membership front and center in his presentations. Even as AIA wants nothing to do with his organization.”

    Lees ook:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/10079244/The-911-conspiracy-theorist-who-changed-his-mind.html

    • Johan Vermeulen

      Phil,
      uit uw reactie blijkt volgens mij dat U niets of heel weinig over het onderwerp weet. Heeft Uw mening dan wel waarde?
      U schrijft FEMA en NIST voluit, en dat doet niemand. FEMA deed de eerste 1,5 jaar onderzoek naar 911, en daarna werd het onderzoek overgedragen naar NIST. Hun rapporten waren er al voor Richard Gage aan de slag ging. Een rebuttal kan nooit vooraf gaan aan hetgeen wordt ontkracht. Over de 911 Commission: een aantal leden heeft zelf verklaard dat hun Rapport eigenlijk waardeloos is. Gage citeert ze ook aan het begin van zijn voordracht. Uw bewering over AIA geloof ik wel. Het is nu eenmaal niet goed voor je carriere als je als architect tegen de officiele 911 narrative in gaat. De mensen van Popular Mechanics heb ik nooit gevolgd, die waren in de strijd met Loose Change, meen ik. En dat waren verdienstelijke eerste-uur reageerders. Laster kwamen de betere onderzoekers pas. Over uw telegraph artikel: Ik denk niet dat het blad een goede reputatie heeft. Veitch kende ik niet. David Icke en Alex Jones zijn voor mij geen betrouwbare bronnen. Van Icke weet ik alleen dat hij het over reptielen heeft, en dan haak ik al meteen af.
      Als U al die moeite doet om conspiracy te bestrijden, waarom gaat U dan niet in op de feiten die Gage aan draagt? Doe mee aan het debat zelf, en beperk U niet tot Zwartmakerij, want dat is niets meer dan schelden. Daar kom je niet verder mee.

    • Johan Vermeulen

      Phil,

      U heeft volgens mij nog een link toegevoegd, van een Scepticus die trots is dat hij ooit Gage zou hebben ‘overleefd’.

      Deze Dave Thomas wijst ons op het lumineuze inzicht dat er meer energie zit in een vallend object dan in een stil liggend object.

      Hij zegt:

      “What’s actually relevant here is load vs. structure: the fact that dynamicloads are not the same as static loads. A plate can easily support the weight of a hammer carefully placed on it, but if the hammer is dropped on the plate, the dynamic load is more than it can bear, and it can crack.”

      So far so good, Dave, zet ‘m op !

      Maar dan gaat het al mis. Dave schrijft:
      “Once the top floors of the towers fell even one floor’s height, the horrifying “piledriver” collapse became inevitable.”

      Ai, daar gaat onze genius de mist in.
      Wat hij vergeet is dat er energie nodig is om de strucuren die nog recht staan, en waar de bovenste verdiepeingen op vallen, kapot te breken. Die energie wordt uit het vallende blok (de bovenste etages) gehaald. Je ziet dan dat de instorting stopt als die energie op is.

      Proefje. Neem een regenbuis en gooi of leg er 20 lege luciferdoosjes in. Laat een massieve staaf zakken tot op de lucifer doosjes. De doosjes zijn in staat om de zware staaf te torsen, zonder in te zakken.
      Maar nu gaan we die static load dynamisch maken: we laten de staaf vanaf 1 meter hoogte in de buis vallen.
      Volgens mij gebeurt het volgende: Niet alle 20 doosjes zullen geplet zijn. Alleen een deel van de doosjes aan de bovenkant. ( Het hangt van het gewicht en de doorsnee van de staaf af, hoeveel. ( En van de stevigheid van de luciferdoosjes.)

      Maar Dave Thomas beweert: De staaf zal er dwars doorheen zakken, want elk doosje dat hij vernietigt valt ook naar beneden en dus zal het vallend gewicht steeds groter worden.

      Dom dom dom, Dave !

  • Phil

    Als iets tussen aanhalingstekens staat, is dat een citaat. Van iemand anders dus. Gewoon te vinden op internet, van een spokesperson van de AIA. Alle 9/11 truthers moeten gewoon blijven geloven wat ze graag willen geloven. Nu dus de paranoia omdat namen van organisaties voluit staan… Ik hoop dat het bestuur van de TU Delft mede door de ontstane discussie inziet wat voor fout het is door Gage als spreker op SG toe te laten. Ook hier is het het laatste wat ik erover kwijt wil.

    • Johan Vermeulen

      Het artikel waar het citaat uit komt is dit: http://www.architectmagazine.com/design/architects-shy-from-trutherism_o?o=1

      Dit is het huisblad van AIA, het American Institute of Architects.

      Heel veel medestanders van Gage zijn lid van AIA. Dat is het enige dat Gage zegt. Dat de organisatie zelf niet achter Gage staat is niet verrassend.

      Als U in het artikel de links aanklikt, komt U terecht bij Pupular Mechanics kletspraat. Niks wetenschap. Niks peer review. Kletspraat. Bluf.

      Er zijn geen peer reviews die aantonen dat het mogelijk is wat NIST beweert. NIST zelf zegt dat de computermodellen die ze gebruikt niet openbaar gemaakt kunnen worden omdat er dan sociale onrust zou kunnen ontstaan… ( Dat zijn de modellen die aantonen dat de vrije val wel mogelijk is als gevolg van de offcie fires).

      Beste Phil, duik er nu eens in. Probeer die debunkin eens te vinden. Over Nanothermite bijvoorbeeld.

      Lees het NIST rapport eens. Lees het 911 Report.

      • Johan Vermeulen

        Ik heb toch nog even de site van Popular Mechanics gescand: klik op: thermite in het artikel van de AIA. U komt dan hier: http://www.debunking911.com/thermite.htm
        Scroll tot het modden van het artikel: ‘Another of the many examples of deceptive …
        Ik citeer:
        dit is geen gesmolten staal, want dan zouden de laarzen van de firemen
        tegen 2000 C bestand moeten zijn. Vermoedelijk is het een lamp die in een gat
        schijnt en zijn ze op zoek naar collega’s onder het puin. …

        Dat is het niveau van de rebuttals in
        Popular Mechanics.

        Er zijn tientalle firefighters die zeggen:
        Molten Steel. Drie maanden na 911 was er
        nog steeds wit gloeiend, vloeibaar metaal op
        Ground zero. Dit schreef o.a. Science en ook de NYtimes nog in november 2001!
        Niks zaklamp.

  • Johan Vermeulen

    In 2004 maakten Robbie Muntz en Paul Jan van de Wint een aantal programma’s met een duidelijke naam: Het Grote Complot.

    Ik vond het een heel goed programma. Het duurt in totaal meer dan 2 uur. Maar de geïnterviewden zijn goed, en de interviewers prima.Ook nog grappig om te zien: https://www.youtube.com/watch?v=CCSJeJxS9gc

    Laat U niet misleiden door de grappige werkwijze. De teksten zijn heel serieus.