Waarom belastingverhoging niet werkt

dinsdag 19 mei 2009
Door: Thieu Vaessen
Categorie: Opinie

In deze tijden van crises is de verleiding groot om de belasting te verhogen voor de hoogste inkomensgroepen - zoals in Groot-Brittannië is gebeurd en in veel Amerikaanse staten staat te gebeuren. Maar het is buitengewoon onverstandig.
De averechtse effecten zijn zo groot dat staten die de belasting voor veel-verdieners verhogen, in grote problemen komen. Dat schrijven de journalist Stephen Moore en de econoom Arthur Laffer in een veel gelezen opiniestuk in The Wall Street Journal, onder de kop "Pluk de rijken, verlies de rijken".
Uit een reeks van studies blijkt dat mensen met hoge inkomens verhuizen als hun belastingtarief wordt verhoogd. Het fenomeen van de Nederlandse fiscale vluchtelingen die een veilig heenkomen in België zochten, doet zich dus tegenwoordig ook voor in de Verenigde Staten. Er is sprake van een grote migratie van staten met hoge inkomstenbelasting, zoals Californië en New York, naar staten die veel minder of zelfs geen belasting heffen, zoals Texas en Tennessee.
Het gevolg is dat de werkgelegenheid in Californië en New York onder druk staat en bedrijven er wegtrekken. Het is ook geen toeval dat deze twee staten de grootste begrotingstekorten kennen.
In de staten met lage belastingen groeide de werkgelegenheid daarentegen sterk, evenals het gemiddelde inkomensniveau. De politici in bijvoorbeeld Texas realiseren zich ten minste dat ze niet alleen concurreren met andere Amerikaanse staten, maar ook met Europese landen, met Japan en met China.
Texas is samen met Georgia, North Dakota de enige staat die dit jaar een belastingverlaging wil doorvoeren. Heel verstandig, volgens The Wall Street Journal.

Bron: The Wall Street Journal

Meer berichten:

What Apple Could Do With Its $100 Billion Cash Hoard [COMIC]

Negatieve groei

En wat als PVV en SP het op een akkoordje zouden gooien?

Rabbijnen: 'Homo's zijn ziek en homoseksualiteit een ziekte'

E-mail checken na werktijd is overwerk

En nog een moskee, dus nog meer gedoe

Reacties (17)

Natuurlijk gaan de rijken verhuizen als de belastingen worden verhoogd. Dat is toch vrij logisch. Wie echt rijk is is niet gebonden aan een land, streek, stad. Met zoveel geld wordt iedere plek op deze aarde een nieuwe thuis voor jouw. Ik ken niemand die met plezier belastingen betaald, dus ik denk dat de rijken geen uitzondering zijn als het gaat om de aversie tegen het betalen van belastingen.
Regeringen zeggen vaak dat ze belastingen verhogen om de rijken te belasten, sterkere schouders moeten de zwaarste lasten dragen en meer van die bullshit maar de praktijk van de belasting verhogingen is dat de midden klassen erdoor wordt getroffen.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: A Rand

Geweldig artikel by the way. Ik weet zeker dat er heel wat linkse verhoog de belastingen illusies verbrijzeld zullen worden na het lezen van dit artikel.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: A Rand

@A Rand

Dat is altijd de adder onder het gras bij voorstellen om de "rijken" aan te pakken. De bedenkers van de maatregel blijken altijd heel iets anders onder "rijk" te verstaan dan u en ik.

Zo is bv. het (na 2 jaar) afschaffen van de hypotheekrente van een 2e woning aan ons verkocht als het aanpakken van rijke stinkerds met een 2e huis in Portugal. Maar helaas bleek die maatregel op iedereen van toepassing. Dus ook als je gewoon wilt verhuizen, al een huis hebt aangekocht en vervolgens je huis niet binnen 2 jaar verkocht krijgt. Voorzover 2 jaar dubbele lasten je dan al niet de das om heen gedaan, kost het wegvallen van de renteaftrek je wel de financiele kop. Tenminste, iedereen, behalve bij die rijke stinkerds waar de maatregel zogenaamd voor bedoeld was natuurlijk.

Op dit moment jaagt deze regeling ook menig gezin de financiele afgrond in. Dit kabinet heeft daarop gereageerd met de mededeling dat het nu tijdelijk wordt toegestaan om de leeg staande woning, fiscaal neutraal te verhuren. Klinkt leuk, maar dan moet je natuurlijk wel een huurder vinden. En zelfs als dat lukt, is verhuur zeker niet zorgenvrij.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: erdebe

Erdebe,
Dit is gepiep om het piepen. Het ligt nogal voor de hand om in principe IEDER tweede huis zwaarder te belasten: De hypotheekaftrek is oorspronkelijk bedoeld om de aankoop van een woning te vergemakkelijken. Een woning is een gebouw waar je in WOONT. Wie woont er in twee huizen? Een tweede huis heeft vrijwel altijd een recreatieve bestemming. Ander belastingregime dus.

En tsja, dat we nu soms problemen hebben om ons huis te verkopen is natuurlijk duidelijk. Bedoel je dat de regeling had moeten anticiperen op die mogelijkheid? Wees blij dat de fiscus een beetje meebuigt en los verder vooral zelf je problemen op. Heb je twee jaar de tijd voor.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: Ivo

@Ivo

Ik zie dat je de strekking van mijn comment niet begrepen heb.
Jammer joh!

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: erdebe

Oh.
Gut.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: Ivo

Maar we kunnen ook naar de andere kant door slaan In nederland is hypotheek rente aftrek in de hoogste schaal nog aftrekbaar En dat is maar liefst 52% dus de rijken zo,n groot huis ze aan kunnen en profiteren daar max aan belasting aftrek Dus oplossing verlaag de hypotheek rente aftrek tot max 42% met het verschil kan de belasting naar beneden worden verlaagd uiteraard het meeste voor de hoogste schaal

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: de bonn

Als Jan en Marie een huis kopen van laten we zeggen 100.000 euro, tegen 5%, dan betalen ze bruto aan rente 5000 euro, omdat Jan en Marie over de top van hun inkomen 42% IB betalen, wodt de netto rentebetaling 2900 euro ( 5000 x 0,58)
Hun buren, Kees en Gerda, kopen een zelfde huis voor dezelfde prijs, zelfde rente. Dus zij betalen ook aan bruto rente 5000 euro. Maar omdat Kees, de baas is van Jan en dus een stuk meer verdient , hij valt in de 52% IB, worden zijn netto maandlasten
5000 X 0,48 =2400 euro
Het idee zoals hier door "de bonn" geplaatst is dus niet meer dan eerlijk.

Geplaatst op: dinsdag 19 mei 2009 | Door: Joey Willems

"Het idee zoals hier door "de bonn" geplaatst is dus niet meer dan eerlijk."

Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt.

Laten we er s van uitgaan dat Kees en Gerda bij elkaar 20.000 p/j meer verdienen dan Jan en Marie en dat die 20.000 geheel in de 52% vallen. Dan dragen Kees en Gerda dus al 10.400 euro p/j meer bij dan Jan en Marie. Waarom zou het dan niet meer dan eerlijk zijn, om Kees en Gerda 4.800 per jaar MEER bij te laten dragen (2.900-2.500=400 per maand x12=4.800)??
Voor een totale bijdrage van 15.200 (10.400+4.800)!! een schokkende 75% belasting!!
Dan houden ze van die 20.000 extra tov Jan en Marie welgeteld 4.800 over. (20.000-10.400=9.600-4.800=4.800)!!!.

Ik geloof dat ik dat helemaal niet zo eerlijk vind!
Dan zou ik toch s een dagje minder gaan werken. Of een stuk eerder met pensioen.
Ow wacht...........dat doe ik al!
Met de complimenten van John Galt ;-)

Geplaatst op: woensdag 20 mei 2009 | Door: erdebe

Minder belasting is gelijk aan een belastingparadijs.
En daar is Obama, maar ook de EU fel op tegen.

Geplaatst op: woensdag 20 mei 2009 | Door: John ()

Ter vergelijking: tax rates Canada 2009:

* 15% on the first $38,832 of taxable income, +
* 22% on the next $38,832 of taxable income (on the portion of taxable income between $38,832 and $77,664), +
* 26% on the next $48,600 of taxable income (on the portion of taxable income between $77,664 and $126,264), +
* 29% of taxable income over $126,264.

Een hoger percentage dan 29% komt hier niet voor. Val je aan de "onderkant" met je inkomen, zeg de eerste schijf: krijg je alle betaalde belasting terug. (!)

Geplaatst op: woensdag 20 mei 2009 | Door: Michael

Mooi land Canada, heel mooi land. Nederland kan een voorbeeld nemen aan de belasting tarieven van Canada

Geplaatst op: vrijdag 22 mei 2009 | Door: A Rand

Het heeft ook een nadeel: Canadezen hebben altijd veel geld te besteden gehad en zijn daardoor schromelijk verwend. Nu ook de recessie hier enigszins voelbaar begint te worden ben ik benieuwd hoe men hier op reageert.

Geplaatst op: vrijdag 22 mei 2009 | Door: Michean Scott ()

Weggewikt door de redactie.

Geplaatst op: donderdag 24 juni 2010 | Door: BeiJu

Weggewikt door de redactie.

Geplaatst op: zondag 18 juli 2010 | Door: annlam

Weggewikt door de redactie.

Geplaatst op: zaterdag 7 augustus 2010 | Door: replica watches

Weggewikt door de redactie.

Geplaatst op: vrijdag 20 augustus 2010 | Door: luiz

Reageren


	Bij Justitie mag geen enkel naar woord klinken over de vader van Maxima Het Openbaar Ministerie heeft geweigerd in het eigen personeelsblad een interview te publiceren met de voormalige [...]


	Poolse rapper maakt Geert belachelijk met tegensite Grappig. De Poolse rapper Mr. Polska, een snel opkomende ster in de jongerencultuur, heeft ook een site. Met de site [...]


	PVV gaat op Polen- en Bulgarenjacht De PVV gaat mensen helpen die last hebben van Polen of Bulgaren. De bijna-regeringspartij heeft een klaaglijn geopend [...]


	'Niet iedere beschaving is even waardevol' De Franse minister van Binnenlandse zaken Guéant heeft voor opschudding gezorgd. IN een toespraak voor een [...]


	Joost Eerdmans: 'Waarom moet alles zo transparant zijn?' De PVV 'drinkt als enige partij niet uit de subsidiekraan' in tegenstelling tot bij voorbeeld VVD en SP die 'miljoenen [...]


	De EU spendeert 3 miljoen euro aan reclame voor insecten Waarom de EU het belangrijk vindt dat Europeanen meer insekten gaan eten is niet bekend. Maar dat vinden ze. In grote [...]