Sleep die lui van het IPCC voor het internationale tribunaal in Den Haag. Ze hebben de mensheid al meer schade gebracht door verkeerde investeringen, dan Mao en Stalin. Zij zijn ook een schoolvoorbeeld van socialistische dictatrors.

---

---

Het heelal bestaat zo'n 13 miljard jaar, met miljarden zonnestelsels en nu heeft de mens er in 2010 invloed op? Dat beheerst wordt omgegaan met grond- en hulpstoffen daar zal niemand tegen zijn. Onderzoek naar alternatieve energie, daar zal behalve een paar belanghebbende in de olie-industrie ook niemend tegen zijn.

Maar dat er door dit gedoe geen vertrouwen meer kan zijn in de wetenschap is totaal ongegrond. Wat is het alternatief, terug naar de waarheid van de bijbel?

Zeker wanneer het gaat over een uiterst complex fenomeen als het klimaat. De politieke beleidsmakers en directe belanghebbenden laten het voorkomen alsof alle klimaatwetenschappers het eens zouden zijn over onze invloed op de opwarming van de aarde. Niets is minder waar.

Vele lees vele (klimaat)onderzoekers, die kunnen onderbouwen dat de mens en CO2 nauwelijks invloed op het klimaat heeft. Dat er geen eenduidig beeld is t.a.v. het recht evenredig verband tussen CO2 toename en temperatuurstijging. Of die het omgekeerde beweren, m.a.w. niet de CO2 toename doet de temperatuur stijgen maar de temperatuurstijging veroorzaakt CO2 toename.

De boosheid van minister Kramer is voor de buhne, zoals elke verontwaardiging bij de politiek voor de buhne is. The show must go on, of het gaat over klimaat, vredesmissies, aanschaf JSF, het irak rapport enz. Politiek macht corrumpeert, erotiseert en hypnotiseert lees ik in een ander artikel op deze site en zo is het maar net.

---

---

Proporties en verhoudingen zijn helemaal zoek in deze discussie.

- Hoe groot is de impact van deze foute gegevens nu eigenlijk op de eindconclusie dat de aarde opwarmt?

- Hoeveel onderzoeken van integere wetenschappers wereldwijd staan er tegenover deze onderzoeken waar fouten in ontdekt zijn?

- hoeveel kloppende data staat er tegen over de corrupte data?

De primitieve reflex op een naderend gevaar, of crisis is bevriezen.
Alles wat het tegendeel beweert wordt kritiekloos omarmd.
De brenger van slecht nieuws wordt de kop afgehakt.

Als je je gaat verdiepen in alle onderzoeken die het tegendeel van opwarming pretenderen aan te tonen, kom je in een veel grotere beerput van wetenschappelijk geknoei terecht.
Andere wetenschappers tackelen deze pseudo onderzoeken aan de lopende band, omdat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, niet klopt, of niet wordt ondersteund door verifieerbare data.
Onderzoeksjournalisten ontmaskeren al jaren de industriële en politieke lobby achter al deze desinformatie als onderdeel van de strategie verwarring in het klimaatdebat te organiseren.

Ook hierin is en soort blindheid voor verhoudingen voortdurende de discussie aan het verzieken.
- De zogenoemde linkse groene industriële lobby zou achter deze wereldwijde wetenschappelijke global warming fraude zitten. ( alsof ze dat zouden kunnen financieren )
Maar de oneindig veel groter belangen van de industrie en naties die voor hun winst of economische groei totaal afhankelijk zijn van energie uit fossiele brandstoffen hebben geen strategische lobby van betekenis in het klimaat debat…
Als je dat gelooft ben je gekke henkie…
(en trouwens ook als je denkt dat de grote groep gerenommeerde wetenschappers verbonden aan het IPPC het type mensen zijn voor een collectieve wereldwijde samenzwering)

De media haalt deze soort nog veel schandaliger fraude en criminele misleiding dan die uit het IPPC rapport zelden. Inplaats daarvan krijgen de allang weerlegde en ontmaskerde kwaadaardige zoethouders steeds weer opnieuw podium…. omarmd door een bevroren journalistiek en politiek.

Lees voor wat meer evenwicht in het vormen van een mening over de verziekte klimaatdiscussie eens het boek
‘Climate Cover-Up’ van de onderzoek-journalist James Hoggan.
Uitgekomen in 2009.
Een schokkend en niet te negeren boek, dat in de VS en de rest van de wereld steeds meer mensen de ogen opent voor de immense invloed en macht van belanghebbende krachten die de klimaat discussie beïnvloeden.

Het zou trouwens een groot geschenk zijn voor ons land als dit boek vertaald zou worden. Zeker omdat op de 25% van ons land onder de zeespiegel 50% van de mensen wonen.
... ongeveer.

---

---

Alfred, je houdt een lang verhaal dat tegenstanders van de theorie dat de mens door zijn activiteit de aarde opwarmt van alles beweren en dat niet onderbouwen (wat niet zo is, vrijwel de hele geologiewetenschapsdiscipline is het niét eens met de klimatologen), terwijl je zelf een lang verhaal houdt met beweringen over "feiten" die je in niet één geval onderbouwt.

Wat je doet is in een soort PvdA-achtige reflex de andersdenkenden hun geestelijke vermogen en aard betwisten: Primitieve reflexen, kritiekloosheid, blindheid, beschuldigingen aan andermans integriteit, kwaadaardigheid etc. Dat zijn feitelijk, als je jouw verhaal ontleedt, de "argumenten" waarmee je critici bestrijdt.

---

---

The basis of the CO2 paradigm is a ‘forcing model’. The major actors in the radiative processes (radiation from the sun, from H2O and CO2 in the atmosphere), and their intensity changes are attributed to have an influence on the greenhouse effect. This is a reductionist consideration which is useful to get some insight about the forces which are active. But it is debateable as to whether the effects of these radiative processes – as deduced from model systems – are unaffected by other actors in the complex climate system.

The basis of the weather paradigm is that the greenhouse effect is kept within borders by the water economy which establishes the heat economy.

The essential difference between those who support the idea that CO2 must strongly influence the greenhouse effect, and those who doubt the size of its effect, is the following. The first group is of the opinion that the climate system is very sensitive to changes in the composition of the atmosphere. The alternative view is that our water planet has developed regulatory mechanisms, which keep the surface temperature within certain limits. In other words, the climate system is rather robust and cannot easily be pushed out of balance.

Weighing the evidence, the major question is to what extent recent observations sustain the different views. This is the issue on which the scientific discussion on climate change should focus.

---

---

So far there is no sign that those who proclaim the ‘IPCC view’ (the protagonists) are willing to consider any alternative to the CO2 paradigm. This might be, because IPCC restricts its attention to a selection of the reviewed literature. Scientific discussions between protagonists and their antagonists have been very limited. None of the antagonists were invited to participate at official international scientific deliberations of the protagonists. The antagonists have organized their own large conferences8 and they invited protagonists to attend, but with a small number of exceptions these invitations were not accepted.

At least the consideration of alternatives to the ruling CO2 paradigm is desirable for the sake of scientific progress in the field of climatology.

---

---

ss east of the longines watches town, was ambivalent.

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.
Reacties die niet voldoen aan de huisregels worden verwijderd.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt