 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Door: Maarten Muns
Categorie: Wetenschap
Het ultieme doel van de natuurwetenschap is wel het vinden van een Theorie van Alles, één theorie die alles beschrijft wat er in het heelal is gebeurd. De Theorie van Alles, als deze tenminste ooit ontdekt wordt, beschrijft het universum op de meest fundamentele schaal en zal zorgen voor een compleet begrip van de werking der natuur.
De beroemde, rolstoelgebonden, natuurkundige Stephen Hawking zei ooit over zo'n definitieve theorie: 'Dit zal de ultieme triomf van de menselijke rede zijn. Op dat moment zullen we eindelijk God in zijn ziel kunnen kijken.'
Helaas schiet het niet echt op met de zoektocht naar de Theorie van Alles. NewScientist zet zes mogelijke kandidaten voor deze plaats op een rijtje.
- Snaartheorie. Misschien wel de meest bekende kandidaat, en in ieder geval de meest hoopvolle. In de snaartheorie gaat men ervan uit dat de kleinste deeltjes geen deeltjes zijn, maar miniscule snaartjes. Die op verschillende manieren kunnen trillen en zo deeltjes met uiteenlopende eigenschappen lijken te vormen. Ook leuk: de snaartheorie suggereert dat er niet drie maar tien ruimtedimensies zijn.
- Quantum Loop Zwaartekracht. Klinkt als rechtstreeks afkomstig uit een star trek film. Deze theorie gaat er vanuit dat de ruimte zelf bestaat uit bouwsteentjes. De verbindingen tussen die bouwsteentjes vormen de deeltjes die we kennen.
- CDT (Causal Dynamical Triangulations) lijkt op Quantum Zwaartekracht. In CDT denkt men dat niet alleen de ruimte, maar ook de tijd bestaat uit kleinste bouwsteentjes, bouwsteentjes van de ruimtetijd dus. Deze theorie kan jammer genoeg niet het bestaan van materie (en mensen) verklaren.
- Quantum Einstein Zwaartekracht. De zwaartekracht lijkt in voorgaande theorieën op de kleinste schaal extreem sterk te worden. Deze theorie gaat uit van een elementaire 'kleinst mogelijke afstand'. Op nog kleinere schaal heeft zwaartekracht geen betekenis meer.
- Quantum Graphity. Helemaal mooi: in deze theorie bestaat ruimte en tijd helemaal niet! Bij de oerknal bestond er iets wat alleen leek op ruimtetijd, met hoge abstractie. Tijd en ruimte is nu slechts een illusie. (natuurkundig onderlegde lezers worden uitgenodigd onder de link te kijken, en de redactie te verlichten.)
- Interne relativiteit. Deeltjes hebben een eigenschap die 'spin' heet, dit beschrijft een deeltje als het ronddraait. Wij zijn het resultaat van die spins, we zouden dus niet bestaan als deeltjes niet zouden rondtollen.
Bron: NewScientist
Deze is ook leuk:
Meer dimensionaal holographisch universum.
Als een standaard hologram 3 dimensionele informatie kan bevatten kan een meer dimensionaal holo (multo?)gram meer dimensionele informatie bevatten.
Om het simpel te houden, als een standaard hologram 3D informatie op een 2D oppervlakte kan bevatten, dan kan een 3D hologram 4D informatie bevatten, een 4D->5D enz.
In een meerdimensionaal hologram bevatten alle deeltjes alle informatie van het hele hologram net zoals in een standaard hologram.
Alleen al het Heisenberg principe is hierdoor al verklaard. Het is maar vanuit welke 'hoek' je naar een deeltje kijkt en je ziet een ander aspect ervan want de informatie van alle aspecten zijn vertegenwoordigd in alle delen.
@ peter vd berg: Ja zeker. Die werden hier ook al een beetje gemist. Misschien zijn de hologrammen nog niet veelbelovend genoeg als kandidaat voor een T.O.E? Ik denk dat hologrammen niet alle deeltjes eigenschappen kunnen verklaren..
Weggewikt door de redactie.
Ach iedereen weet tenslotte dat het antwoord 47 is.
Weggewikt door de redactie.
mag God ook meedoen?
Het leven, het heelal, en de rest.... idd 42.
Al had ik alle kennis der wereld maar had de liefde niet, ik ware gelijk schallend koper of een rinkelende cymbaal. Veel plezier jullie denkers straks in urn of onder je grafsteen.
Ik hoorde vorig jaar een lezing van NL bekendste snaartheoretici, maar de oplossing - van wat trouwens - hadden ook zij niet. Men probeert veel, maar alleen baron Von Munchausen kom zich aan eigen haren het moeras uittrekken.
Ik stel voor om Tineke Huizinga er eens naar te laten kijken, samen met Jacqueline Cramer. Zij zouden wel eens met dé Theorie kunnen komen..........
Beetje lullig he Jaap, je weet dat Stephen Hawking niets anders kan dan denken en hij heeft ook geen vriendin. Hij heeft de liefde niet, maar is wel een briljante geest..
De snaar-theorie- - daar kies je gewoon voor. En het eerste dat je doet is aan een donkere zigeuner denken, met een grijze schaduw, die zijn viool dwingt om tot leven te komen, leven dat gloeit van wild verlangen om te ontstaan. En luister-het komt ook tot leven, je kunt het aanraken, maar niet vervormen, het is zichzelf en bestaat voor eeuwig, en het zoekt verder naar nieuwe mogelijkheden.Logisch-dit heet snaar-theorie.
Mohammed , Jezus en andere voorspellers dachten hier toch anders over.
Artikel raakt bij velen een gevoelige snaar...
Ook leuk: Het artikel geeft ook aan dat de snaartheorie (die inderdaad het populairst is) tot op heden wetenschappelijk onverifieerbaar is. Sterker nog, niemand kan een manier verzinnen om deze theorie te verifieren.
Hoe komt het dat we Dawkins en de zijnen de snaartheorie nooit denigrerend horen vergelijken met het vliegende spagettimonster?
Nog een leuk artikel in hetzelfde blad (zelfs dezelfde uitgave):
http://www.newscientist.com/article/mg20527502.400-time-to-accept-that-atheism-not-god-is-odd.html
Zelfs het blad New Scientist ziet in, dat het eerlijker is om te accepteren dat (genetisch gezien) atheisme "vreemd" is en geloven in God juist niet.
Kan iemand mij vertellen waar de ruimte inzit ?
Ja hoor. Nergens in. Logischerwijs. Alleen bij het gebrek aan natuurwetten die het onmogelijk maken kan iets onmogelijks volgens natuurwetten bestaan.
Geen natuurwet, dus alles is mogelijk.
Iets uit niets.
Grappig om te zien hoe snel een discussie over fundamentele zaken verzandt van een wetenschappelijke in een filosofische/theologische. Grappig, maar ook storend. God, Allah en Boeddha hebben hier even niets mee te maken. Het gaat hier over -inderdaad niet emperisch bewezen- theoriën over de fundamentele bouwstenen van alles dat is. Volgens mij een discussie die prima gevoerd kan worden zonder godsdienst erbij te halen. Theoretisch gezien kan God die bouwstenen namelijk bedacht/gemaakt hebben, zolang we de herkomst ervan nog niet weten.
Ik blijf het machtig interessante materie vinden en lees er dan ook met zeer veel belangstelling over, ook de reactie op de artikelen. Ik vind het echter storend dat de discussie zo vaak wordt onderbroken door het geloof erbij te halen. Wetenschap en geloof gaan nu eenmaal nauwelijks samen en eens worden we het toch nooit, dus ik stel voor dat we die discussie laten voor wat ie is. Verder hoop ik vurig in mijn leven mee te maken dat die theorie van alles werkelijkheid wordt, maar die kans acht ik minimaal helaas....
Even nog een vraag/opmerking richting redactie en lezers: is de belangrijkste uitdaging omtrent het formuleren van deze theorie niet dat de relativiteitstheorie en de quantummechanica samengebracht dienen te worden? Zo heb ik het altijd geleerd en gelezen. Of is de probleemstelling nu anders?
En nog iets: gaat het bij de snaartheorie niet om 11 dimensies i.p.v. 10? Of is de dimensie tijd voor het gemak niet mee gerekend, gezien het feit dat er gesproken wordt over de nu 3 (ipv 4) bekende dimensies?
GOD keek eens rond en zei: "ER IS NIETS !", en er was niets !
Maar omdat er niets was, hoefde GOD ook niets te doen.
Want omdat er niets was, was er ook geen tijd of ruimte en er waren ook geen natuurwetten.
En omdat er geen natuurwetten waren, kon er ook van alles gebeuren. Niets was aan regels gebonden.
Dus er gebeurde van alles.
Maar alleen wat er nu nog steeds is, is aan regels gebonden, die regels noemen wij "natuurwetten".
Die regels hebben een natuurlijke selectie doorstaan die wij
in de "biologische wereld" de evolutietheorie noemen.
Groetjes,
 | ||
 Hoe maak je van een muis een olifant? Het is moeilijk om het je voor te stellen maar de olifant, die op dit moment het grootste landzoogdier is, was ooit [...] | ||
 | ||
| ||
 Wat gapen zegt over je relatie Gapen werkt aanstekelijk. Dat wisten we al. Nu is echter gebleken dat het nog veel aanstekelijker werkt als je je [...] | ||
| ||
| ||
 Laten we eens wat olifanten naar Australië halen Het Afrikaanse gamba-gras, dat in de jaren '30 in Australië geïntroduceerd werd, brengt zware schade toe aan [...] | ||
| ||
| ||
 Je achtergrond bepaalt je favoriete porno genre Je zit achter je computer en zoekt op het internet naar porno. Je bekijkt verschillende scenes en afbeeldingen, totdat [...] | ||
| ||
| ||
 Erasmus MC maakt dodelijk vogelgriepvirus In het Erasmus MC hebben virologen het vogelgriepvirus zo aangepast dat het besmettelijk wordt voor de mens zonder zijn [...] | ||
| ||
| ||
 Nog even en we kunnen gedachten lezen Het is wetenschappers in Amerika gelukt om fragmenten van gedachten van mensen op te pikken. Het werkt zo: wanneer [...] | ||
| ||
Sacha de Boer heeft het ook helemaal gehad met de NS en de directeur (15:18) De Telegraaf
Kan Israël ongestraft de veroveraar en imperialist uithangen? (13:02) De Pers
Frauderende Stapel kreeg 2,2 miljoen aan subsidies (12:28) NRC
6 redenen waarom je geen Facebookaandelen moet kopen (16:06) Welgeld
Twee rechters Chipholzaak vervolgd wegens meineed (14:28) NRC
Overname van Amsterdamse zender AT5 op losse schroeven (14:25) AT5
'Waarschuwing vastgoedcrisis onzin' (13:55) Het Parool
Filip de Winter zet zijn dochter in voor campagne: in niqaab en bikini (12:01) Knack
5 tips om je online reputatie hoog te houden (10:02) WelGeld
1.Bosman is geen kleintje, zijn onderar [...]
2.Gaat Geert de euro inzetten?
3.Mannen denken bij vorst aan schaatsen [...]
4.Elfstedentocht: het nationale orgasme
5.Orthodoxen moeten in therapie
6.Ziezo, uw dag is inmiddels grondig ve [...]
7.Reddingsboot
8.Eigen daklozen eerst. Hoe diep kun je [...]
9.Een interview met Henk Bleker gaat ov [...]
10.Zwijgen op sociale media wordt sjiek
Politiek
Economie
Samenleving
Media
Wetenschap
Opinie
Cultuur
Boeken
Het Blog
Toon alle artikelen
The New York Times
The Huffington Post
The Washington Post
Time
BusinessWeek
National Public Radio
Salon.com
Mother Jones
Slate.com
Los Angeles Times
Forbes
The Christian Science Monitor
Newsweek
Vanity Fair
Politico
Gawker
Die Welt
Der Spiegel
Neue Zürcher Zeitung
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Le Point
Libération
Le Monde
El Pais
El Mundo
La Jornada
De Standaard
De Morgen
Jerusalem Post
Jeune Afrique
The Cato Institute
The Independent
The Guardian
Financial Times
The Economist
The Times
International Herald Tribune
Global Post
Mediapart
Rue89
The Daily Telegraph
Arts & Letters Daily
Elsevier
de Volkskrant
Het Parool
Pluspost
NRC Handelsblad
Newspaper Death Watch
The New Yorker
Perlentaucher
Arabnews (Saoedi-Arabie)
Mainichi Daily (Japan)
Die Süddeutsche Zeitung
Hoeiboei
Die Zeit
The New York Review of Books
Joost Niemoller
Voetbalzone
|
Pagina gegenereerd: Sun, 05 Feb 2012 01:18:37 +0100 (Sun, 05 Feb 2012 00:18:37 GMT)
Procestijd pagina: 0.274 sec.