Hier zijn ze: de ‘pikante’ emails van Heleen Mees. Is Heleen dan toch niet zo schuldig?

Er is veel over gepraat, maar nu is een deel van de mails te zien. Business Insider heeft ze gekregen, kennelijk van de advocaat van Mees, Ira London.

Opmerkelijk is dat Buiter in de mails, uit 2012, niet de indruk wekt dat hij het vervelend vindt dat Mees hem schrijft en onder meer voorstelt om ‘het’ weer eens te doen. Hij vraagt Mees bijvoorbeeld om advies als hij een huis zoekt. De beruchte mail van de ‘dode vogel’ zit er ook bij. Lijkt eerder kunstzinnig dan bedreigend. Als dit de toon van de hele conversatie is, dan valt het allemaal reuze mee. Dan is hooguit opvallend hoe de keurige Buiter de mogelijke scheiding van zijn vrouw bespreekt met zijn minnares.

Volgens de advocaat van Mees is er in 2013, dus kort voor de klacht, nog Skype contact geweest tussen de twee. Skype gebruikten ze in de 4 jaar van hun relatie voor contact en skype-seks. De mails zijn grotendeels in het Engels: ze zijn ten behoeve van de rechtszaak vertaaldheleen allerlaatst heleen laats vogeltjes heleen1 heleen2 heleen3 heleen4 heleen5

11 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Robin

    Oh, door haar advocaat gelekt? Nou dat zijn vast alle mails. Uiteraard ook die waarin ze helemaal de fout in gaat. Want zo zijn advocaten, die verbranden altijd alle bruggen achter zich.

  2. marianne martens

    het is goed dat er van het stigma van een slechte vrouw wat afbrokkelt. Of de advocaat er nu mee begint of iemand anders is van ondergeschikt belang. Onsmakelijk is de voorafgaande hetzes tegen haar, haar intellect en haar vrouw- zijn

    • Templein

      Ik hoop echt dat het een bres slaat in de verdedigingslinie van de soms nog overheersende mannencultuur.

      (in antwoord op marianne martens)
    • Robin

      De juffrouw in kwestie heeft jarenlang een ongezouten mening gehad over alles en iedereen. Kennelijk is het niet gewenst een mening te hebben over haar persoonlijk en haar gedrag? Omdat ze een vrouw is? Raar. Op zijn minst. En lekkende advocaten zijn net zo betrouwbaar als ontrouwe echtgenoten.

      (in antwoord op marianne martens)
      • marianne martens

        robin, je hebt hierin gelijk over de advocatuur maar soms moet je de echte straatvechters -technieken toepassen. Het gaat er om of het wettelijk is toegestaan. Het gaat er ook om dat Mevrouw Mees niet knetter is maar een vrouw die bij met name mannen” een rode lap” reactie, teweeg brengt. eerlijk gezegd of het nu om heren gaat of dames, het blijft walgelijk dat mensen heel veel agressie over zich heen krijgen omdat ze iets bijzonder anders hebben te melden. Vrijen is iets in het privé om in het
        domein te blijven.

        (in antwoord op Robin)
        • Robin

          Helemaal waar en het feit ze steeds als slachtoffer neergezet wordt stoort mij enorm. En het zou juffrouw Mees ook (moeten) storen vermoed ik. Dit lijkt op een soort van pamper feminisme. Ze is volwassen en pleegt een strafbaar (nog niet bewezen) feit. Ieder ander was ook afgemaakt door de pers. Kijk naar Rob Oudkerk b.v. Tijd om als feministisch intellectueel serieus genomen te worden en dus ook verantwoordelij te zijn voor se rotzooi die je uithaalt.

          (in antwoord op marianne martens)
          • marianne martens

            In je 2 antwoorden bevindt zich een kern van waarheid
            misschien zijn deze media niet zo goed, ook voor mezelf, om iets te ventileren. Waarheidsvinding en rechtvaardiging voor gedrag zijn complex en veelal multi-intepretabel.

            (in antwoord op Robin)
          • Robin

            Tja, nieuws en opinie gescheiden houden is lastig.

            (in antwoord op marianne martens)
  3. Mary Van De Laak

    Oh… nog ‘van de taai’ ook? …. 😉

  4. Kees Cornelder

    En is dat nou alles..? Hoax van het zuiverste water. Heel Erg Flauwe Hap. Wat had bovenliggertje Buiter er eigenlijk bij te winnen om onderliggertje Mees (kan ook omgekeerd zijn natuurlijk) voor de verandering eens juridisch te naaien.

  5. RHK

    Als je dit leest dan zou je denken : niks aan de hand, laat ze gewoon schikken en doorgaan met hun leven.

    Maar… omdat het door haar advocaat is “gelekt” ga ik er van uit dat dit alleen de mailtjes zijn die haar in een positief daglicht stellen. Om een indruk te krijgen wat er echt is gebeurd moeten echter ALLE mailtjes getoond worden en dat zal wel niet gebeuren aangezien er dan een minder rooskleurig beeld van haar zou kunnen ontstaan.

    Hoe dan ook : waar er 2 kijven… hebben er 2 schuld …
    Hij zal ook geen heilig boontje zijn, vermoed ik.

Reacties niet toegestaan