Volkert van der Graaf heeft zijn eerste proefverlof achter de rug

Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, heeft zijn eerste proefverlof achter de rug. Dat meldt staatssecretaris Fred Teeven maandag. Details zijn niet bekend gemaakt. De komende maanden zal hij iedere maand minstens 24 uur op proefverlof gaan. Daarop heeft Van der Graaf recht, omdat hij in mei vrij komt. Dan zit tweederde van zijn straf van 18 jaar er op.

Het proefverlof is omstreden: staatssecretaris Teeven was zelf tegen en ook premier Rutte was tegen. Volgens Teeven is er kans op maatschappelijke onrust en bestaat het risico op vergeldingsacties. LPF-aanhangers hebben in het verleden gedreigd met wraak

Om Van der G. te beschermen tijdens zijn verlof, liet De Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) eerder weten onder meer aan ’verhulling van zijn identiteit’ te denken. Wat dat precies inhoudt, is aan Teeven, maar volgens verschillende advocaten zullen dat tijdelijke ingrepen zijn. „Denk aan schmink, een plaksnor, zonnebril of een pruik. Daar kom je al een heel eind mee”, zegt er één.

Dit is de zeer bondige brief waarin Teeven aan de Kamer meedeelt dat het verlof heeft plaatsgevonden

 

Datum 20 Januari 2014

Onderwerp Verlof Volkert van der G.

Tijdens het ordedebat van uw Kamer op 10 december 2013 is mij verzocht om een brief met toelichting over de uitspraak van de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) van 10 december 2013 met betrekking tot het verlof van Volkert van der G..

Zoals bij uw Kamer bekend heeft de beroepscommissie van de RSJ in bovengenoemde uitspraak bepaald dat aan Volkert van der G. algemeen verlof moet worden verleend. Het verlof dient uiterlijk op 1 februari 2014 voor de eerste keer en vervolgens maandelijks gedurende tenminste 24 uren plaats te vinden. Aan de uitspraak van de RSJ heb ik gevolg gegeven. Inmiddels heeft het eerste verlof plaatsgevonden. Omdat het hier een individuele zaak betreft, kan ik, zeker gelet ook op de aard van de zaak, verder geen enkele mededeling over het verlof doen.

De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,

F. Teeven

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. De Staatsburger

    In een echte rechtsstaat zou deze laffe moordenaar de dood straf hebben gekregen.

    • Pie-O-My

      Want de doodstraf is een essentieel onderdeel van een “echte” (!) rechtsstaat?

      (in antwoord op De Staatsburger)
      • De Staatsburger

        Absoluut.

        (in antwoord op Pie-O-My)
        • AT

          Zijn Iran, China en de VS volgens jou ‘echte’ rechtsstaten? Is daar minder criminaliteit? Verlicht me met jouw kennis!

          (in antwoord op De Staatsburger)
          • De Staatsburger

            Met China en Amerika heb ik niets te maken. Voor moord is er mijns inziens maar één rechtvaardige straf: de doodstraf.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Ok, best als jij het een rechtvaardige straf vindt en er zijn genoeg situaties waarin mijn onderbuik dat ook vindt. Maar de voorbeelden die ik noem laten wel zien dat er geen verband zit tussen een ‘echte rechtsstaat’ en het uitvoeren van de doodstraf. Dat is ook precies de reden waarom het in zoveel landen is afgeschaft; het is niet echt nodig om een rechtsstaat te laten functioneren, laat staan dat het criminaliteit terugbrengt. Daarnaast leidt het tot (te veel) onschuldige veroordeelden waarbij de veroordeling nooit meer is terug te draaien (bij Van der Graaf is dit dan niet aan de orde). Daar wil ik als onderdeel van de maatschappij niet voor verantwoordelijk zijn.

            (in antwoord op De Staatsburger)
          • Dead Silence

            De doodstraf brengt criminaliteit niet omlaag. Het is een middel om zij die niet thuis horen in een beschaving te elimineren, zodat geen zoveelste onschuldige persoon omgebracht wordt. En er zijn ordes meer onschuldigen vermoord dan onschuldige ter dood veroordeelden. Op mathematische gronden kies ik dan ook voor terminering van het vleselijke bestaan van moordenaars of andere zwaar mentaal zieken met heel wat op hun kerfstok. Uit economisch oogpunt is dit ook een beter alternatief.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Als het een middel zou zijn om te elimineren is het ook wel heel inefficiënt gebleken. Dus én het schrikt niet echt af én voor elke ter dood veroordeelde komt gewoon een nieuwe verkrachter, moordenaar of pedofiel. Vermoorde onschuldigen krijg je met de doodstraf voor daders ook niet terug, dus dit is een drogreden.

            De enige ‘billijke’ reden waarom iemand voor de doodstraf zou opteren is uit wraakgevoel. En dat is precies wat je moet elimineren uit een rechtsstaat.

            (in antwoord op Dead Silence)
          • Calhoun84

            En dat heeft helemaal niet te maken met het al dan niet zijn van een rechtstaat.

            (in antwoord op De Staatsburger)
          • De Staatsburger

            Voor mij wel.

            (in antwoord op Calhoun84)
        • Pie-O-My

          Grappig dat u weinig tot niets verschilt van de landen en culturen waar u doorgaans op kotst. Geeft te denken.

          En even los van het humane aspect, het gegeven dat de doodstraf geen preventieve werking heeft, wraak geen goede leidraad is om een “echte” rechtsstaat op te bouwen, het een barbaarse maatregel is en de straf een contradictie in zichzelf is…

          Wat als het recht een fout maakt? Gebeurt regelmatig. Het recht is niet onfeilbaar en de doodstraf is nogal… onherroepelijk.
          Pech voor de veroordeelde?

          (in antwoord op De Staatsburger)
          • De Staatsburger

            Probeer niet te veel te fantaseren over wat ik denk maar reageer gewoon op wat ik schrijf. In elke samenleving zal een klein aantal mensen altijd weerloze slachtoffers vermoorden of verkrachten. De best denkbare oplossing (die zo min mogelijk leed veroorzaakt) is om ze staatsrechtelijk te executeren opdat ze niet nog meer slachtoffers zullen maken.
            De slecht denkbare oplossing is om ze eerst jarenlang op te sluiten en ze dan weer op de samenleving los te laten.

            (in antwoord op Pie-O-My)
          • Pie-O-My

            Oh, ik reageer op wat u schrijft. U leest gewoon niet goed. Maar dat verbaast me niet zo veel.

            Ook geeft u geen antwoord op mijn vraag.
            En ook dat verbaast me eigenlijk niets.

            Nu ja, misschien moest u maar in Iran gaan wonen.

            Oh, en los daarvan, volgens mij zeg ik nergens dat ze deze man los moeten laten op de samenleving.

            (in antwoord op De Staatsburger)
          • De Staatsburger

            Probeer gewoon inhoudelijk te reageren en niet persoonlijk te worden.
            In een echte rechtsstaat staat op de ultieme misdaad ook de ultieme straf. Nul procent recidive en geen gezeik met proefverlof.

            (in antwoord op Pie-O-My)
  2. Pie-O-My

    De idioot had levenslang moeten krijgen.

    • De Staatsburger

      Absoluut niet, voor moord is er mijns inziens maar één rechtvaardige straf.

      (in antwoord op Pie-O-My)
  3. AT

    De regering moet zich niet bemoeien met de rechtspraak, simpel. Ongeacht zijn daad, die Volkert hoort dezelfde behandeling te krijgen als elke andere moordenaar en dat had wat mij betreft levenslang moeten zijn. Pim Fortuyn was als mens niet meer waard dan een vader van twee kinderen, docent of een wijkagent. Dat mensen hier geen vrede mee hebben zegt meer over de maatschappij dan over de rechtspraak.

    • Apekool

      Een politieke moord is toch echt wel ernstiger dan een “gewone” moord – niet voor de directe verwanten en omgeving natuurlijk, maar zeker wel voor het democratisch gehalte van onze samenleving.
      Voor mij is het overduidelijk dat sinds de moorden op Fortuyn en Theo van Gogh het toch al niet zo hoogstaande politieke debat naar een zeer laag koetjes en kalfjes niveau gegaan is, fundamentele problemen zijn te eng om te bespreken.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Maar de vraag is of je een moordenaar moet bestraffen op basis van het effect dat zijn moord heeft of sec op basis van dat hij een mens ombrengt. Ik ben voor het laatste omdat het effect nogal subjectief is. Dan gaat het er maar om wat de emotie is rond de moord. Ook ben ik niet van mening dat de moord op Fortuyn werkelijk zichtbare schade heeft toegebracht aan onze democratie. De verwatering ervan is een resultaat van hoe wij, de burgers, zelf met onze democratie en maatschappij omgaan. ‘Elk volk krijgt de leider die het verdient’…

        (in antwoord op Apekool)
  4. Leo

    Fred Teeven heeft eerder al te kennen gegeven dat bij rechtspraak gekeken moet worden naar de sociale onrust die een moord met zich mee brengt. Het gevaar wordt dan dus groter dat de waan van de dag zich gaat mengen met de rechtspraak. Niet de rechter maar de media bepaalt de strafmaat. Afhankelijk van de populariteit van het onderwerp. En dat ook nog eens door peter R. de Vries met veel emotie omgeven tussen twee reclameblokken in. Ziet u het al voor u?

    Fred Teeven en Mark Rutte dienen onvoorwaardelijk de Nederlandse rechtstaat te verdedigen. Of je houdt je mond of je vertrekt. Over dit onderwerp geen politiek geleuter.

    Ikzelf zit niet in die positie en mag dus zeggen dat Volkert dient te worden opgesloten omdat hij gewoonweg niet spoort. Hoewel ´deskundigen´ een andere mening zijn toegedaan.

Reacties niet toegestaan