Een ding staat vast: Jezus is niet geboren in een stal

Het is een mooi feest en de details spreken tot de verbeelding, vooral de os, de ezel en de herders.

Helaas: de kans dat Jezus is geboren in een stal, omdat er voor hem geen plaats was in de herberg, is zeer, zeer klein.

Allereerst omdat het verhaal om goede redenen – en door maar een van de evangelisten – is bedacht. Het moest duidelijk zijn dat de nieuwe koning van de joden, de messias, voortkwam uit de grootste koning van Israël ooit, David. En dus verzonnen de evangelisten een volkstelling (waarvan in geen enkele niet-Christelijke bron sprake is), zodat Josef en zijn vrouw naar Bethlehem moesten.

Maar een Engelse vooraanstaande theoloog maakt het nu erger: volgens hem staat die stal zelfs niet in de tekst. “Jammer om de vreugde te vergallen, maar die stal is een vertaalfout,”  Ian Paul van de University of Nottingham. Het gaat om het Griekse woord kataluma, dat vanaf de middeleeuwen is vertaald met ‘dierenstal’. Volgens Paul ten onrechte. Overal elders in de bijbel staat dat woord voor ‘bovenkamer’ en alleen op deze plaats is het vertaald met ‘stal’.

Levert wel een mooier verhaal op, zegt de theoloog, maar het staat er niet.

Bron(nen):   Independent      

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. vandehoedenderand

    Hij liep ook niet over water en verrichtte ook geen wonderen. Hij stond ook niet op uit de dood. Dat is namelijk een biologische onmogelijkheid. Zijn moeder – als zij en hij al hebben bestaan – heeft gewoon buiten de deur geneukt. Zeer waarschijnlijk was ie ook niet de blanke ‘god’ zoals hij vaak wordt afgebeeld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

    Maar het maakt allemaal niet uit. Want het draait om geloof. En daarmee kun je ALLES verzinnen wat je wil.

    http://mic.com/articles/107084/everyone-should-read-the-10-new-atheist-non-commandments

    http://www.bbc.com/future/story/20141219-will-religion-ever-disappear

    http://theweek.com/article/index/227495/are-highly-religious-people-less-compassionate

    • Albert Bakker

      Dat is een beetje het punt. Veel atheïsten maken de fout om een naturalistische Jezus te construeren door allerlei alternatieve verklaringen te verzinnen voor de evidente onzin die in de Bijbel staat. Maar het grote bezwaar is juist dat er helemaal geen enkel bewijs is voor het bestaan van een (historische) Jezus terwijl dit in dit ontzettend druk gedocumenteerde deel van de Palestijnse geschiedenis er wel zou moeten zijn. Maar alles wel beschouwd is het uiteindelijk ook niet zo’n vreselijk belangrijke kwestie, je kunt bijvoorbeeld gerust christen zijn zònder een historische Jezus. En je kunt ook atheist zijn mèt een historische Jezus.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Bram

        En daarom ben ik agnost, kan je alle kanten op.

        (in antwoord op Albert Bakker)
        • Albert Bakker

          Ja dat klopt maar een positie dat alle posities omvat is eigenlijk hetzelfde als geen positie.

          Er is een zekere mate van intellectuele oneerlijkheid voor nodig om te doen alsof theïsme en atheïsme dezelfde mate van waarschijnlijkheid hebben.

          (in antwoord op Bram)
  2. catchit64

    Tja, als het allemaal verzonnen is is het wel een verdomd vette bestseller.

  3. jan

    het is zoals er staat in 1 korinthe 1:23 het is de joden een ergernis en de grieken een dwaasheid. dus de ”religieuze”‘ mens en de ”wijzen” mens willen niet geloven. maar de bijbel geeft genoeg uitleg op jullie vragen.

    • Albert Bakker

      Ja dat is gratis. Als het zo was dat de Bijbel genoeg uitleg gaf waren er niet alleen duizend en een andere geloven, maar ook geen duizend en een soorten christendommen; allemaal overtuigd de enige juiste antwoorden te hebben gevonden in hetzelfde geschrift.

      Dat roept een beetje de vraag op of een dergelijke God onmachtig was om het een beetje duidelijk te maken in het Woord of kwaadaardig was door opzettelijk de meeste mensen om de tuin te leiden.

      In ieder geval heeft hij de zekerheid van het eigen gelijk onder gelovigen goed gelijkelijk verdeeld.

      (in antwoord op jan)
    • Windows 8

      Een sprookje doet je vooral lachen om de onzin die er in staat. Vergelijk het met een hedendaagse soap of brood en spelen. Antwoorden geeft het echter niet behalve voor de simpelen der geest

      (in antwoord op jan)
  4. Bram

    Jezus is iig niet in België geboren , er waren geen 3 wijzen te vinden.

  5. Knelis

    1 ding is zeker: er is geen enkel archeologisch bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft. Mooi verhaal, daar niet van, maar tegelijkertijd: veel te mooi om waar te zijn en bovendien aan elkaar verzonnen door de katholieke kerk in de eerste eeuwen nadat bijbeldelen zijn gevonden. Op zijn mooist zou Jezus een profeet geweest kunnen zijn.

  6. FritsB

    Mijn Oud-Griekse woordenboek uit mijn gymnasiumtijd (Muller & Thiel 1954) geeft bij het lemma “katalyma” als oorspronkelijke betekenis “uitspanning” (in de letterlijke zijn van ontkoppelen van trekdier en wagen – ‘kata-‘ = naar beneden of uit elkaar) en verder bij Luc. 2,7 de betekenis “herberg” en bij Luc. 22,11 “eetzaal”. Het wekwoord katalyein betekent al bij Homerus het uitspannen van paarden > zijn intrek nemen in een logeergelegenheid, of oplossen met splitsing in delen > vernietigen (zie ons begrip katalysator). Dus tja, die stal zal er wel later voor de couleur locale bij bedacht zijn, net als de datum 25 december die in de vierde eeuw onder Constantijn de Grote (wiens moeder Helena naar verluidt in een herberg werkte) vastgesteld werd – niet toevallig de tijd van de Germaanse winterzonnewende en de viering van de oosterse Zonnegod waar Constantijn zelf in zijn jeugd in geloofde.

  7. Pietje_Precies

    Een ding staat vast: Jezus is niet geboren….

  8. Kees Cornelder

    Krijg nou de kataklysma allemaal! Jezus is in een stal geboren, er waren os en ezel bij, herders en drie wijzen en dan ook nog die engelen. Zo staat dat in het verhaal en wie het daar niet mee eens is -godbeterhet een verhaal van ruim 1900 jaar geleden- die moet dan maar zelf iets soortgelijks in elkaar draaien. En nou verder vreten aan die kalkoen! Begrepen?!?! Okee dan maar.

  9. Calhoun84

    Jezus leeft

  10. Zmirlap

    Hehe, dat god niet bestaat kan iedereen met hersenen wel bedenken. Maar dat jezus er blijkbaar op de zolder van een prehistorische Vd Valk is uitgetuft had ik zelf niet kunnen verzinnen. Kers erop en gaan!

  11. Paul de Roos

    wat ik dan wel weer grappig vind, in heel dat verhaal komt in de diverse vertalingen het woord stal niet voor. Dit is wat er in de bijbel staat: “Lukas 2:7 en zij baarde haar eerstgeboren Zoon, wikkelde Hem in doeken en legde Hem in de kribbe, omdat er voor hen geen plaats was in de herberg.” Geen stal dus, ook niet in de omgeving van deze tekst. In Matheus wordt er dit van gezegd: “En nadat zij (de wijzen uit het oosten) de koning aangehoord hadden, gingen zij op weg. En zie, de ster die zij in het oosten gezien hadden, ging hun voor, totdat hij boven de plaats kwam te staan waar het Kind was. Toen zij de ster zagen, verheugden zij zich met zeer grote vreugde. En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.” Ook hier alleen maar ‘plaats’ en ‘huis’. Vooruit, het was geen stal, maar de bijbel zegt dat dan ook niet. Non-nieuws, broodje aap en al dat soort dingen. Waar gaat dit bericht nou helemaal over? En waar reageert iedereen op? Zonder ook maar even na te kijken wat de man eigenlijk zegt?

    • Calhoun84

      Zo gaat dat wel vaker op deze site, zelfs paus Benedictus heeft een paar jaar geleden al gezegd dat Jezus waarschijnlijk niet in een stal is geboren.

      (in antwoord op Paul de Roos)

Reacties niet toegestaan