Bij Cap Gemini lonen voor ouderen met 30% onlaag

Capgemini vraagt zijn veelal oudere werknemers om salariskortingen tot wel 30%. Dat blijkt volgens het FD  uit een reeks gesprekken die het automatiseringsbedrijf heeft gevoerd met een deel van het personeel. Bestuurder Jeroen Versteeg van Capgemini Nederland ontketende vorige maand een discussie over loonmatiging toen hij in het FD aankondigde dat hij ongeveer 400 werknemers, die per uur meer kosten dan ze opleveren, om een salarisoffer zou vragen. Ook wil hij daarmee jongeren meer loon bieden. ‘Er is een mismatch tussen wat mensen verdienen en wat ze kunnen’, stelde hij. Hij zei dat het offer in ‘enkele gevallen’ zou oplopen tot meer dan 10%. Het blijkt dat bijna alle ouderen worden benaderd en dat 10% eerder het minimum is. Voor de meesten is het 20 of 30 procent, schrijft het FD.

Bron(nen):   Het Financieele Dagblad      

19 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Genuine_Defector

    Maar daar staat dan wel tegenover dat Henk Krol hoog staat in de peilingen. Dus dat trekt de boel weer gelijk. Nu maar hopen dat je als oudje bij Capgemini goed gespaard hebt de afgelopen jaren.

  2. wezijnniethetzelfde

    zijn ze daar nog!!!!!! is oud boven de 30 jaar? daaro!!!!!!

  3. RhodBerth

    Soms doen 2 medewerkers hetzelfde werk, net zo goed.
    De man van 55 verdient echter 30% meer dan de man van 25

    Tsja, dan is het toch niet zo gek dat je de lonen gelijk gaat trekken.
    Als de oudere man meerwaarde heeft mag hij van mij meer verdienen.

    Het vreemdste blijft natuurlijk dat de man/vrouw tussen 25-35 in de duurste periode van zijn/haar leven zit, en gemiddeld vrij slecht wordt uitbetaald. Echt geld ga je pas verdienen na je 40e.

    Dat is ook niet goed voor de ouderen, want de ouderen zijn gewoon duur, en daarom niet gewenst. Als ze minder zouden verdienen (of beter: net zoveel zouden verdienen) dan zouden ze niet geweerd worden.

    • zo maar iemand

      Jij vind dat een guppie vers van het HBO net zoveel moet verdienen als een ‘senior’ werknemer met ervaringsjaren?

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Nee. Ik vind dat je moet verdienen naar prestaties, niet naar leeftijd. Uiteraard komt leeftijd met ervaring, dus zullen in de praktijk oudere mensen meer verdienen dan jongere mensen.

        (in antwoord op zo maar iemand)
      • Niegol

        Ieder van de twee heeft voors en tegens. De oudere heeft misschien meer werkervaring, maar leert minder snel nieuwe dingen. Dan hangt het van de functie af wie van de twee een voordeel heeft.

        Daarom zouden beloningen gebaseerd moeten worden op prestatie.

        Nu is er een situatie dat op basis van leeftijd een beloning wordt aangepast en betaal ik hierdoor meer voor een zekere hoeveelheid werk als ik een ouder iemand aanneem. Daardoor ben ik minder geneigd om een oudere werknemer aan te nemen als er een competente jongere naast staat. Dat is natuurlijk niet wat we willen, dus ik denk ook dat het in het belang van de oudere werkzoekende is om de beloningen eens goed te bekijken.

        (in antwoord op zo maar iemand)
        • zo maar iemand

          Het klinkt allemaal heel redelijk wat je schrijft, Niegol.
          Zo werkt dat nou eenmaal onder de tucht van de vrije markt. Dat hele arbeidsrecht kan wel afgeschaft worden trouwens.

          Prestatie=beloning, of je nou jong bent of oud.
          Als mensen slechter presteren; minder beloning; afknijpen die hap, zorgt voor een ‘financiële prikkel’. Ziekte? Ontslag kun je krijgen! Been breken op het werk? Hup, weg met jou, voor jou tien anderen! Iets onaardigs zeggen over de chef in de lunchpauze? Lid zijn van een vakbond? Slecht voor de productie, u kunt gaan! Staken? Zwanger? Hahaha, doei!
          Gewoon de lopende band wat sneller zetten en je weet vanzelf welke werknemers slecht voor de productie zijn. Zeuren over lasogen of stoflongen of een 8 urige werkdag? Over Arbowetten? Lastpakken zijn het; over de schutting ermee.
          Kinderwetje van Van Houten? Die Van Houten hoorde vast en zeker bij de linkse kerk!
          Zo deden ze dat in het begin van de industrialisatie, -de goeie ouwe tijd-, en zo doen ze dat in booming industrieën in India en China toch immers ook. Werknemers als robotten, nooit ziek, nooit een mening, gewoon gestaag zo veel mogelijk produceren, tot je vervangen wordt door een echte robot als dat goedkoper blijkt. Of accepteren dat je minder betaald krijgt.

          Het gaat om de productie, om de winst in de zakken van de CEO’s. Het gaat niet om werkgelegenheid (Unilever maakte 30 miljard winst en schrapt 30% van de banen in de Benelux) of om mensen. Dat is kapitalisme pur sang, het vrije markt-denken, het neoliberalisme. En o wee als iemand daar kritiek op heeft.

          (in antwoord op Niegol)
          • RhodBerth

            Eerst maak je een karikatuur van de werkelijkheid,
            en vervolgens brand je die werkelijkheid af op basis van die karikatuur…

            Gelukkig zie ik om me heen een ander Nederland, nl. een land waar zieke werknemers hun baan wel houden. Ik ben collega geweest van een man die eerst 2 jaar lang niks presteerde (letterlijk!) zich toen ziek melde op de dag dat hij moest opleveren. 5 dagen wegbleef, en toen weer terug kreeg. Hij mocht gewoon weer terug komen.

            Mensen mogen in NL lid zijn van de vakbond, nog nooit gehoord van iemand die is ontslagen omdat hij lid is van de vakbond.

            Maar uiteraard geldt het dat als een werkgever mensen moet ontslaan, dat hij dan het liefste de mensen houdt die het beste presteren en het prettigst zijn om mee samen te werken.

            Andersom geldt dat toch ook…! Als een werknemer een beter betaalde baan kan krijgen die leuker is gaat hij toch ook weg. Als het bedrijf in slecht weer verkeert kan een werknemer toch ook ontslag nemen en weggaan?

            Je hele post is zo’n ontzettende cynische negatieve blik op de werkelijkheid. Gelukkig is de werkelijkheid heel anders. Het is niet voor niets dat NL 4e staat op de wereldlijst van gelukkigste mensen.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Truth is stranger than fiction. Mijn gechargeerde ironische visioen blijkt bij het Duitse Amazon en Zalando maar al te waar. Heb je je wel eens verdiept in de omstandigheden van Chinese fabrieken? Hoe bijvoorbeeld IPhone’s worden gemaakt? Indiase sloperijen in Calcutta? Of kijk anders eens de keuringsdienst van Waarde, aflevering over kroepoek, de arbeidsomstandigheden in Indonesie. Daar zouden we mee moeten concureren, en dat kan alleen door mensen op dezelfde vernederende manier te behandelen. Als robotten, of als lijfeigenen.

            Mensen mogen in NL inderdaad nog lid zijn van een vakbond. Maar als dit soort maatregelen in gaan (mensen met een bestaand contract moeten een deel van hun salaris of hun baan inleveren), dan is dat een uitholling van het arbeidsrecht, en een glijdende schaal. Of de metafoor van de kikker in de steeds warmer wordende kookpot. Vreemd genoeg geld het niet voor CEO’s en bankiers die hun bonus of exorbitante salaris met terugwerkende kracht ingedamd zullen krijgen. Dat kan, opvallend genoeg, dan weer niet.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ik werk met Indiers samen, en wat blijkt, hun arbeidsomstandigheden gaan eerder richting de onze, dan andersom. De lonen stijgen, en steeds vaker stellen westerse fabrieken (zoals ook Apple) hogere eisen aan de omstandigheden in de fabrieken ver weg.

            Ook CEO’s en bankiers krijgen steeds meer te maken met strengere wetgeving. De board van SNS wordt nu bv. vervolgd. Dat zal wellicht nu nog niet helemaal juridisch dichtgetimmerd zijn, maar daar is de politiek mee bezig.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Ik neem direct van je aan dat je met Indiers samenwerkt, maar ik ga ervan uit dat je je niet verdiept hebt in de Indiase sloperijen in India, zoals ik in mijn voorbeeld aangaf. Ik heb weinig tijd om linkjes op te zoeken en te gaan plakken.
            Toch schat ik je intelligentie hoog genoeg in je op de hoogte te kunnen stellen van het gevaar dat individuele werknemers lopen het moment dat hun arbeidsomstandigheden/-recht afgebroken worden ten behoeve van de economische groei, lees; groei van multinationals. Die, zoals gezegd en terzijde, niet leiden tot meer werkgelegenheid. Hooguit iets minder minder werkgelegenheid.

            Ik wil ook aanmerken dat de omstandigheden bij Apple uitsluitend aangepast worden (-zoals ook de kinderarbeid in de sweatshops van C&A en Zara-) onder druk van de publieke opinie, en daarmee het gevaar dat mensen er niet meer gaan kopen en dus de winst zal dalen. Multinationals hebben geen ‘zelfreinigend vermogen’. Banken (of grote woningbouwverenigingen als Vestia) trouwens ook niet; de board heeft jarenlang de vrije teugels genomen en gekregen. Pas het moment van faillissement (want dat was het, alleen too big to fall, helaas voor de belastingbetaler) mochten er koppen rollen. Laten we trouwens even hun strafmaat afwachten, ik ben benieuwd.

            De berichten vandaag over Zalando (toch een link: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/19693_wat_u_nog_niet_wist_over_zalando/) maar ook bij bijvoorbeeld PostNL, waar postbodes vervangen worden door (lager betaalde en slechter functionerende) bezorgers bevestigen mijn cynische verhaal. Of bij de Thuiszorg; eerst werden het een veredelde werksters met een stopwatch in plaats van verpleegsters, nu zijn het in Rotterdam tewerkgestelde bijstandsontvangers. Kwaliteit van het eindproduct is bij een inelastische vraagkant niet belangrijk.
            Werknemers zijn nou eenmaal de hoogste kosten voor een bedrijf, dat weet jij ook, en daarop bezuinigen kan op allerlei manieren. Maar nooit op een manier die recht doet aan de kundigheid of waardigheid van de werknemer.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Het wordt beter in India. Het is er nog niet de hemel op aarde.
            En de druk op Apple zorgt dat het bij Foxconn ook beter wordt. Niet dankzij Apple, maar wel dankzij de consument die goede arbeidsomstandigheden wil.

            Bij Zalando zal het nu ook beter worden. En telkens als dit soort praktijken worden ontdekt zal het er verbeteren. Het zal nooit overal 100% perfect zijn, maar het is beter in de wereld nu dan 10 jaar geleden, dan 50 jaar geleden en al helemaal dan 100 jaar geleden.

            Het feit dat de meeste werknemers in NL het nu vrij goed hebben, qua arbeidsomstandigheden, qua arbo, qua welvaart en qua welzijn bewijst al dat jouw laatste stelling niet klopt.

            (in antwoord op zo maar iemand)
    • Oh_Oh_SarCastro

      Beetje vervelend alleen voor al die mensen die met 25-35 hebben moeten werken voor peanuts en nu te horen krijgen dat ze 30% worden gekort op dat salaris denkt u niet? Bovendien lijkt het mij zeer sterk dat een net afstudeerder beter werk levert dan een senior.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Lijkt mij ook sterk. Maar het lijkt me net zo sterk dat iemand van 55 altijd beter werk levert dan iemand van 35. Ik zeg, betalen naar prestatie, niet naar leeftijd.

        En je hebt gelijk, dat moet niet nu ineens keihard worden gecompenseerd. 30% lijkt mij gewoon teveel. Maar we weten niet wie dat zijn. Misschien zijn dat wel mensen die echt heel hard onderpresteren, en zonder loonsverlaging gewoon worden ontslagen bij de volgende ronde.

        Overbetaald worden is voor niemand goed, ook niet voor de werknemer. Als je teveel krijgt dan sta je bovenaan de lijst om ontslagen te worden.

        (in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)
        • Heldoppantoffels

          Makelijk praten voor iemand die al met pensioen is Rhodberth!!!

          Misschien moeten aandelhouders maar iets minder dividend krijgen, in deze tijd moet men tenslotte al blij zijn dat hun geld uberhaupt meer waard wordt!

          Overigens is de laatste stelling ook wel erg krom, “Als je teveel krijgt dan sta je bovenaan de lijst om ontslagen te worden”.
          Zo’n oneliner schudt jij gewoon uit je mouw hè!? Niet realiserende dat dit alleen opgaat voor een ‘normale’ werknemer en niet voor iemand op niveau van directie of bestuurder. Nee zij gaan er doodleuk uit met een dikke bonus. Of wil je zeggen dat iemand een jaarinkomen van meer dan een miljoen waard kan zijn?? Pretty kansloos tenzij het iemand is die zijn eigen bedrijf is gestart.
          Bovendien klinkt dit nieuwe nivelleren erg sociaal, maar is het niet sociaal. Oudere werknemers hebben ook heel andere verplichtingen dan iemand van 24, denk maar aan lasten omtrent huis en zoiets als kinderen….

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Geen pensioen voor mij nog, helaas 😀

            Ik ga er vanuit dat aandeelhouders minder dividend krijgen in slechte tijden, maar dat is een andere discussie.

            Als een CEO teveel krijgt dan geldt dat uiteraard ook voor hem. Er worden massaal CEO’s en directeuren ontslagen omdat ze niet presteren (en dus teveel kosten). Het is altijd een kosten/baten analyse.

            Verder heeft ook dat weer niks met deze discussie te maken.

            Verder leg je me van alles in m’n mond. “wil jij zeggen dat iemand een jaarinkomen van meer dan een miljoen waard kan zijn”
            Serieus held, waar gaat het over? Ik zeg dat niet en daar gaat het hier helemaal niet om.

            Wat je zegt over ‘oudere werknemers hebben andere verplichtingen, denk maar aan lasten huis en kinderen’????
            Oudere werknemers hebben meestal goedkopere huizen, nog gekocht in de jaren 80, met veel overwaarde. Verder zijn de kinderen al het huis uit.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
  4. Daan Jansen

    Ik vind dat het goed is om een discussie te voeren over demoties. Ongeacht de branche of werkgever. Capgemini heeft echter een aantal stappen overgeslagen en is meteen met concrete voorstellen gekomen. De tijd is daar (nog) niet rijp voor.

    In mijn ogen ontbreekt aan het ‘vrijwillig’ voorstel een tegenprestatie. Zoals bijvoorbeeld een eenmalige compensatie of een baangarantie bij een eventuele ontslagronde in de komende twee jaar. Diezelfde medewerker is anders over een paar maanden een stuk goedkoper om te ontslaan.

  5. Daan_J

    Ik vind dat het goed is om een discussie te voeren over demoties. Ongeacht de branche of werkgever. Capgemini heeft echter een aantal stappen overgeslagen en is meteen met concrete voorstellen gekomen. De tijd is daar (nog) niet rijp voor.

    In mijn ogen ontbreekt aan het ‘vrijwillig’ voorstel een tegenprestatie. Zoals bijvoorbeeld een eenmalige compensatie of een baangarantie bij een eventuele ontslagronde in de komende twee jaar. Diezelfde medewerker is anders over een paar maanden een stuk goedkoper om te ontslaan.

Reacties niet toegestaan