Schokkend: hoeksteen wereld economisch beleid gebaseerd op rekenfout

Het is een waarheid waaraan niemand twijfelt: als een land een schuld heeft van meer dan 90%, dan is dat land gedoemd. De groei zal negatief worden, de relatieve schuld daardoor toenemen, rampspoed en armoede aanstaande.

Niemand die twijfelt aan die waarheid. Tot dat. Het gegeven is namelijk afkomstig uit een wetenschappelijk artikel uit 2010. Van de wetenschappers Reinhart en Rogoff, die daartoe de gegevens van vele jaren en vele landen in een ingewikkeld model hadden gestopt met die duidelijke uitkomst: de schuld moet beneden de 90% blijven.

Maar een groep andere wetenschappers heeft de studie van Reinhart-Rogoff overgedaan en mochten daarbij de oorspronkelijke gegevens gebruiken. En wat blijkt: het klopt niet. Reinhart-Rogoff hebben een rekenfout gemaakt die hun hele resultaat op losse schroeven zet.

Het staat dus helemaal niet vast dat er geen toekomst is voor landen die een schuld hebben van meer dan 90%. IMF, EU, Trojka, iedereen zal opnieuw moeten gaan nadenken.

 

Bron(nen):   Business Insider      

7 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Karin Singeling

    o wat een lol

    • PeTeR

      Niet dan ? Digitaal kan alles. Dus ook alles fout gaan ?
      Word je nou bang ?
      Niet doen. Het ergste wat je kan overkomen is dood gaan. 😉

      (in antwoord op Karin Singeling)
  2. kletsmajoor

    Neem die stukjes van Business Insider toch niet zo serieus, ze zijn dol op overdrijven. Dat die 90% geen scherpe grens is, is altijd duidelijk geweest. Het feit dat er economieën zijn die ondanks een “te hoog” schuldquotum na decennia nog steeds draaien zegt genoeg (bv Japan 250% schuld, Italië 120% schuld). Alleen journalisten die onvoldoende achtergronden checken geloven dat die 90% een scherpe grens is.

  3. Adam

    Ai, This Time is Different is inderdaad een referentie die je veel tegenkomt.

    Als iemand met veel interesse in economische geschiedenis ben ik geschokt.

  4. RhodBerth

    Economische theoretische berekeningen op excel sheets zijn natuurlijk net zo betrouwbaar als CO2 metingen die we op sterren uitvoeren op 18 lichtjaar afstand.

    Het is leuk om mee bezig te zijn, en wellicht worden we er ooit goed in, maar voorlopig is het natuurlijk niet meer dan een beetje spielerij.

  5. Finbarr New

    in het artikel worden ReinHart en Rogoff behoorlijk becritiseerd, niet allen hun excell

  6. PeTeR

    Ik vertrouw niet op digits. Maar ja, wie wel ? Net nadeel is dat “komputers” zo makkelijk crashen. Wat in de ruimte kan gebeuren kan ook op aarde gebeuren door een zonne-uitbarsting. Spontaan vallen er gaten in een programma. Een processor wordt iets te warm en wordt even labiel. Of gewoon een andere hardwarebug.
    Er gaat zoveel fout van invoer naar uitvoer.

    Als banken fouten gaan maken dek je dan maar.
    De schade is niet meer te overzien.
    Met je hack aanvallen. Ze zullen nooit toegeven dat een programmeur een fout heeft gemaakt.

Reacties niet toegestaan