Diezelfde ingewijden stellen dat het terughoudende beleid ook besproken is met bewindslieden van het kabinet-Rutte. Ook politici hebben belang bij zo min mogelijk pessimisme over de huizenmarkt. Die markt bepaalt immers voor een belangrijk deel de gezondheid van de economie.
‘Banken spreken met regering en elkaar af de huizenprijs te steunen’
Het was u misschien al opgevallen: de banken voorspellen al een paar maanden niet meer met hoeveel de huizenprijzen dalen. Dat deze ze wel met regelmaat maar ze zijn er mee opgehouden. Wat nog het dichtst bij een voorspelling kwam was de uitspraak van de Rabo dat 'het dieptepunt in aantocht is'. Beetje positief dus.
Denken de banken echt dat het ergste achter de rug is? Nee, dat is niet de reden. Volgens het FD hebben de banken afgesproken geen slecht nieuws meer te verspreiden.
Volgens ingewijden hebben de bestuursvoorzitters van de drie grootbanken — Gerrit Zalm van ABN Amro, Jan Hommen van ING en Piet Moerland van Rabobank — eind vorig jaar afgesproken de concrete voorspellingen voorlopig in de ban te doen.
Bron(nen): Het Financieele Dagblad
dat is dan wel een opiniekartel van de machthebbers in dit land…. stinkt een beetje.
Ach ja, de burger is achtelijk. Deze mensen denken nog steeds dat er met open mond naar hen geluisterd wordt en dat alles wat zij zeggen voor waar wordt aangenomen. Inderdaad beter dat ze hun mond houden, kun je ook geen domme dingen zeggen. Oh jee, de AIVD zal me nu wel op de korrrel hebben
De burger is niet achtelijk maar laat zich wel diep de put in praten. Uiteindelijk is de mens een massadier en laten we ons meevoeren door massa emoties. En de economie is grotendeels emotie.
De partijen die nu garen spinnen bij de crisis zijn niet de overheid en de banken. Dat zijn vooral de media (en types zoals Kees de Kort), die het enige smeuige doemverhaal na het andere over ons heenstorten. En het is bekend dat negatieve verhalen altijd lekkerder weg lezen dan positieve verhalen.
Waarom staan we zo negatief tegen de overheid? De overheid (Rutte cs.) hebben maar 1 belang: dat het goed gaat met de economie en dat ze herkozen worden.
Dat is toch het belang van ons allemaal? Dat het beter gaat met de economie, dat er banen komen, dat we onze huizen weer kunnen verkopen en dat we weer een hypotheek kunnen krijgen?
Dus waarom worden we dan telkens ‘zo boos’ op dit soort verhalen? Willen we graag alleen maar negatief nieuws? Willen we enkel gevoed worden met nog meer gesomber zodat we nog meer in de put gaan zitten en nog meer aankopen uit gaan stellen en de economie nog verder omlaag gaat?
(in antwoord op dirkvank)Een economie trekt niet aan door optimisme en zeker niet door geen of misinformatie te geven. Een ecnomie trekt aan door het nemen vande juiste beslissingen. Een huizenmarkt trekt aan doordat huizen aan de onderkant van de markt betaalbaar worden en kunnen worden opgebracht door mensen die de zekerheid hebben dat ze het volgend jaar ook kunnen betalen. Dan komt de laag daarboven in beweging .
(in antwoord op RhodBerth)Dit kabinet en ook vorige kabinetten hebben telkenmale maatregelen genomen die de inkomenskloof vergroten, die de onderlaag van de samenleving steeds verder in hun mogelijkheden beperkt. Toen dat niet meer mogelijk was zijn ze aan de middenklasse beginnen. Alles om te zorgen dat de bovenlaag rijker werd. Daar plukt iedereen nu de wrange vruchten van. En nog steeds wordt iedere zpogenaamde bezuiniging afgewenteld op de gehele bevolking in gelijke mate. Eerlijk verdelen van de lasten is in de visie van dit kabinet dat de onderlaag evenveel bijdraagt als de bovenlaag. Zo creeer je Taksimpleinen en mensen die niets meer durven ondernemen. Dit kabinet is een aanfluiting voor onze sociaaldemocratie, maar wie erop wil vetrouwen moet dat vooral doen.
Ik hoor de politiek zeggen dat mensen hun spaargeld moeten gaan uitgeven omdat dat de economie stimuleert.. 300 mrd staat er. Ik kan je verzekeren dat die 300 mrd niet staat bij degenen die het zouden moeten gaan uitgeven,maar bij degenen die alles al hebben en het dus niet uitgeven. ik voorspel dat er nog veel meer gespaard gaat worden, maar niet door de middenklasse of onderlaag, maar door degenen die alles al hebben.
je ‘verzekert’ dat de 300 miljard staat bij ‘de mensen die alles al hebben’.
Sorry, met alle respect, maar dat is precies het gevoel, de emotie, waar ik het over had. Je verhaal is niet gebaseerd op feiten maar op een negatief sentiment.
De economie is emotie, en alle reacties, reaguursels, etc. op het internet zijn daar een bewijs van. Ze zijn nl. voor 90% niet op feiten gebaseerd, maar op gevoelens. En jouw bericht is daar een voorbeeld van. “Ik verzeker je dat…..” Echt waar, verzeker je me dat echt?
(in antwoord op dirkvank)Voor het overgrote deel wel. Het nibud heeft becijferd dat gezinnen een spaarpotje moeten hebben van ongeveer 5000 euro. Onderzoek leerde dat ongeveer 40% moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen. Die hebben dus geen spaargeld. DE 300 mrd spaargeld is spaargeld van gezinnen en bedrijven bij elkaar. Hoeveel daarvan bedrijven zijn weet ik niet, maar als accountant weet ik dat er in nederland veel bedrijven zijn met een pensioenpot in eigen beheer vorode DGA. Een deel van dat geld staat gewoon op een spaarrekening. 300 mrd is -/- een deelvan bedrijven is per gezin ongeveer 30k?. Niet een heel erg hoog bedrag als je bedenkt dat het Nibud aanhoudt dat je als gezin toch minimaal wel een spaarpotje van 5-10.000 euro moet hebben voor tegenvallers. Spaargeld ga je pas uitgeven als de politiek een omgeving creeert waar je er zeker van bent dat je dat spaargeld in de toekomst niet nodig hebt. En nee, ik weet dat niet 100% zeker, maar ik weet ook zeker dat ze wel zullen oppassen om onderzoek te doen naar de verdeling van dat spaargeld en dat stemt me niet erg optimistisch over de uitkomst van zo’n eventueel onderzoek.
(in antwoord op RhodBerth)Met moeite rondkomen betekent niet dat er geen spaargeld is.
maar goed, het gaat dus over 40% van de bevolking, dan is er nog steeds 60% van de bevolking die kennelijk geen moeite heeft om maandelijks rond te komen.
En die 60% zit nu op z’n geld vanwege het negatieve sentiment.
Uiteraard moet de politiek bijdragen aan een goede economische sfeer. (nog steeds emotie!) en dat heeft ze niet gedaan. Jarenlang zeuren over de hypotheekrente aftrek heeft de huizenmarkt gesloopt, de zeer slechte maatregelen die volgde in de huizenmarkt hebben het sentiment verslechterd. En de op z’n kont liggende huizenmarkt is de belangrijkste oorzaak van de huidige crisis. Mensen verhuizen niet, terwijl ze best zouden willen.
Maar de politiek is 1 ding, de houding van ‘het volk’ is net zo belangrijk, en die van de media.
We genieten momenteel van het somberen, en de politiek kan niks doen om een betere sfeer te schetsen. Als de politiek goed nieuws heeft wordt ze automatisch gewantrouwd en als ze slecht nieuws heeft dan wordt dat uitvergroot.
De schuld bij de politiek leggen is makkelijk.
(in antwoord op dirkvank)Wat kunnen we zelf doen?
Het antwoord is simpel: wees niet zo somber. Leg niet de nadruk op het negatieve. Er is veel meer positiefs in NL dan negatiefs. NL is nog steeds een van de beste landen in de wereld om te wonen.
Hier zijn ze momenteel aan het verbouwen omdat ik bij die 60% hoor, wellicht zelfs bijde 5% die meer dangemiddeld spaargeld heeft. niet om de economie te stimuleren maar omdat ik dat zelf prettig vind. ik heb niet de illusie dat daarmee de kar vlot getrokken wordt.
Rabobank: economie stagneert in 2014. Ga je met dit soort voorspellingen je spaargeld besteden omde economie te stimuleren, voor wie? Voor de buurman. Komop man/vrouw, iedereen kijkt naar zijn eigen situatie en als je daarnaar kijkend tot de conclusie komt dat het verstandiger is om niks te kopen dat je niet nodig hebtgm,d an ga je omwille van het optimisme van een ander dat toch niet uit geven. Hoeveel spaargeld heb jij RhodBerth? en ga je het nu uitgeven omdat Rutte cs dat vraagt?
(in antwoord op RhodBerth)dat is precies mijn punt.
Dankzij het negatieve sentiment gaan we ons spaargeld niet uitgeven. En uiteraard gaan we dat niet doen dankzij een oproep van Rutte. (volgens mij heb ik die oproep ook nooit verdedigd)
En de negatieve outlooks van de banken verstevigen het negatieve sentiment en worden zo een self fulfilling prophecy. Gelukkig hebben deze banken nu afgesproken iig geen outlooks voor de huizenmarkt meer te geven, zodat de self fulfilling prophecy daar wellicht wat wordt gedempt.
Ik heb spaargeld, de laatste 2 jaar heb ik als zelfstandige full time werk gehad. We zijn ons nu aan het orienteren op een nieuwe badkamer. Ik twijfel nog, zeker omdat ik zelfstandig ben. Als het sentiment niet zo slecht was geweest hadden we de badkamer allang gekocht.
Aan de andere kant, de prijzen zijn nu erg laag, we willen niet te lang wachten zodat we straks duurder uit zijn.
Ik vermoed dat de economie aan gaat trekken, in Europa gaat het beter, in amerika ook.
NL loopt achteraan met sentiment, maar het ergste is achter de rug. Het herstel gaat alleen trager dan verwacht.
(in antwoord op dirkvank)In europa gaat het beter:) weltrusten vriend. Griekenland is terug bij 2000. In Italie is de werkloosheid even hoog als in 1979 en still going down. Spanje ligt aan het zuurstof. In ierland staan de banken weer op springen omdat de huizen daar meer dan 55% gezakt zijn en dat de bodem was die men bij de herkaitalisatie had genomen als abolute bodem. Nederland lul ik niet meer over. Frankrijk staat op instorten. In Europa gaat het beter. Ikw acht rustig af. In Amerika gaat het beter dank zij inmiddels 2500 mrd dollar die de FED al uit de markt heeft genomen en een toegenomen staatsschuld in 5 jaar van 10000 mrd naar 16000 mrd en de groei is dan ook wel 2% inmiddels. De arbeidsparticipatiegraad is in de USA in 5 jaar gezakt van 63% naar 58% waarbij 60+ers het merendeel vande bijkomende baantjes innemen tegen een lager loon en toch vinden we dat het beter gaat.Ik ben realist geen pessimist, maar realisten worden verguisd als pessimisten. Je moet een badkamer nemen als je het leuk vind en niet nadenken over morgen. Morgen kan de bom vallen en dan heb je niks aan spaargeld. Het gaat niet om het algemene sentiment het gaat om je persoonlijke sentiment en zo te zien zit dat nog niet helemaal snor.
(in antwoord op RhodBerth)Je bent weldegelijk een pessimist want je noemt enkel de negatieve zaken. En de realiteit is een optelsom van positief en negatief.
Er is nog meer dan genoeg mis in Europa, maar langzamerhand gaat het beter. Een crisis kan een paar jaar duren, maar na verloop van tijd komt de hoogconjunctuur weer.
En dan krijgen we de tegenovergestelde reactie. Dan gelooft niemand dat er na hoogconjunctuur laagconjunctuur komt. Dan geven we uit als dollen, dan laten we ons tophypotheken aansmeren en kopen we de groots mogelijke onzin.
Het negatieve misplaatste sentiment nu is gewoon het spiegelbeeld van de misplaatste gedachte 14 jaar geleden dat we in de newconomy leefde en dat er nooit meer laagconjunctuur zou komen.
(in antwoord op dirkvank)We zullen zien. Ik blijf bij mijn mening en dat is dat de hoogconjunctuur die we gekend hebben in Europa niet meer terug komt. Dat we in een zeer langdurig en pijnlijk aanpassingsproces zitten en vooral dat dat niet wordt opgelost door misinformatie of geen informatie, maar vooral door openheid en transparantie en helderheid in het beleid en dat is er bij lange na niet. Daar begon de discussie mee.
(in antwoord op RhodBerth)Hoe dieper de laagconjunctuur, hoe hoger de hoogconjunctuur die volgt.
Maar je hebt gelijk, het achterhouden van informatie of het verspreiden van misinformatie is geen goede zaak.
Wat wel een goede zaak is m.i. is het niet meer verspreiden van speculatieve negatieve informatie die enkel kan werken als een self fulfilling prophecy. En dat gaat twee kanten op. Rutte moet niet zo naief zijn met uitspraken over ‘geef je geld maar uit dan komt het goed’
Daar gaat dit artikel over, en daar ben ik het mee eens.
De waarheid is goed. Negatieve en positieve stemmingmakerij gebaseerd op speculatie is niet goed.
(in antwoord op dirkvank)Ah jij wist het nog niet? Rhodberth denkt alles beter te weten, hij gelooft nog in de sprookjes van het 8 uur journaal en loopt braaf op de maat die de overheid aangeeft.
Ik denk dat men in Den Haag het liefste 17 miljoen Rhodberthjes zou willen, gelukkig zijn er ook mensen die een wat realistischer wereldbeeld hebben.
(in antwoord op dirkvank)“En de op z’n kont liggende huizenmarkt is de belangrijkste oorzaak van de huidige crisis.”
Ai ai ai. Je haalt hier oorzaak en gevolg even compleet door elkaar. De crisis begon al in 2006 (eigenlijk al in 2000) en de huizenprijzen dalen pas sinds 2008. We hebben de zeepbel nog een tijdje kunnen opblazen met goedkoop krediet (dat was de echte oorzaak van de crisis: DE BUBBLE!) maar die truck heeft ons alleen nog maar verder in de problemen gebracht.
De lucht moet er uit, best RhodBerth. HRA gaat er aan in september. Is voor de huidige generatie huizenbezitters die rekening hadden gehouden met winst heel vervelend. Maar het kan gewoon niet anderes. Voor de toekomstige generatie is het een zegen: zij hebben minder schuld, lagere maanlasten, zijn flexibeler én houden meer geld over om uit te geven in de échte economie! Ik zie een gouden toekomst met goedkopere huizen!
(in antwoord op RhodBerth)“van de huidige crisis”
Idd niet van de eerste 2 delen van de crisis. (we zitten in de 3e dip toch?)
Als de huizenprijzen halveren is dat te behappen voor de 50+’ers die toch al heel veel overwaarde hadden. Maar de 30’ers en de 40’ers, die kochten in de jaren ’90 en ‘2000 zullen hun huis niet kunnen verkopen, omdat ze dan met een ton schuld komen te zitten.
En de starters moeten juist kopen van de 30’ers en 40’ers, want die hebben de starterswoningen en de doorstroomwoningen. Waarom zou iemand van 35 met 2 kinderen z’n woning met 1 ton schuld gaan verkopen als hij er ook gewoon in kan blijven wonen?
Dus zal het aanbod niet groter worden, en als het aanbod niet stijgt, maar zelfs gaat dalen, waarom zouden op de middellange termijn de prijzen dan dalen?
(in antwoord op snorkel)Dat die huidige huizenbezittende 30’ers en 40’ers niet willen/kunnen verkopen tegen een fors lager bedrag dan waarde dan de hypotheek is een situatie waarvan niet met zekerheid te zeggen is dat deze houdbaar is.
Bovendien, als de starter van vandaag geen huis van een starter van 10 jaar geleden maar kan kopen, dan koopt hij er wel één van een starter van 30 jaar geleden die wel gewoon in prijs kan dalen. Ook daarvan staan er genoeg te koop. Of de starter van nu gaat lekker een poosje huren. Of blijft langer bij zijn ouders of met vrienden wonen. Als het aanbod zich niet aanpast aan de markt, dan kan de gemiddelde grootte van de huishoudens nog gemakkelijk omhoog.
Je probeert jezelf moed in te spreken, maar doet dit met allerlei drogredeneringen. Accepteer nou gewoon maar dat goedkopere huizen de uiteindelijke redding van onze economie gaan zijn. We hebben 2 decennia lang gedacht dat de huizenmarkt en de economie elkaar versterkten. Dit was echter alleen mogelijk door een ongekende schuldgroei. En zoals iedereen weet is schuld kost schulden aanhouden op de langer termijn alleen maar meer. Nu zitten we in de situatie dat de huizenmarkt en de echte economie met elkaar concurreren om het geld wat er nog over is. Die strijd gaat de (nog steeds opgeblazen) huizenmarkt uiteindelijk verliezen. En dat is maar goed ook
(in antwoord op RhodBerth)Uiteraard gaat de halvering van de huizenprijzen op de lange termijn
onze economie veel goed doen. Net zoals de halvering van onze salarissen
en de halvering van alle consumentengoederen ons op de lange termijn
veel goeds gaat doen.
Maar op de korte en middellange termijn
gaat dat rampzalige gevolgen hebben. Niet alleen voor de mensen die het
betreft, maar voor de hele economie. (omdat je niet een hele grote groep
heel en heel hard kunt raken zonder de hele economie heel hard te
raken)
Er is geen ongekende schuldengroei in NL. Onze schulden
zijn zo’n beetje hetzelfde als bij vergelijkbare landen. Dan moet je
uiteraard wel de hypotheekaflossingsverzekeringen aftrekken van de
hypotheekschulden. Meestal wordt er door het buitenland (en dat wordt
overgenomen door Nederlanders) alleen naar de hypotheekschulden gekeken.
Dat is natuurlijk onzin, want de spaar- en beleggingsverzekeringen
(Waar heel en heel veel geld in zit) is in feite gewoon gereserveerd om
diezelfde schuld mee af te lossen.
En als je dat met
elkaar verrekend dan hebben we eenzelfde gemiddelde schuld als DU en GB
en Spanje. Alleen wordt er daar direct afgelost terwijl wij dat oppotten
tot 30 jaar, en dan in 1x doen.
Het verschil is de
HRA, die een hele grote aftrekpost is voor de belasting. Dat is een
politieke keuze. In NL is de keuze simpel, hoge belastingen en hoge
aftrekposten. Dat is niet ideaal, maar het is ook niet desastreus. Ik
zou daar graag vanaf komen, op een verstandige manier, en niet op die
big-bang manier waar mensen zoals jij nu op lijken te doelen. (waarom
iets dat in 60 jaar is opgebouwd in 3 jaar opblazen? Laten we het rustig
in 30 jaar [volledig!] afbouwen)
Het buitenland heeft
lagere belasting tarieven, en lagere aftrekposten. (hoewel bv. Belgie
ook een huizen aftrekpost heeft die niet mis is)
En
een hypotheekschuld is geen verkeerde schuld omdat een huis een
waardevast object is. (een waardevast object kan nog wel in waarde
schommelen, maar verliest in tegenstelling tot ‘normale’ objecten niet
haar waarde zodat ze in een x aantal jaar moet worden afgeschreven,
zoals bv. auto’s, computers en telefoons)
Normaal geproken heb je na 30 jaar:
– 1 een huis dat door inflatie meer waard is dan je schuld
– een spaarsom van zo’n 50% van je hypotheekschuld
Daarnaast heb je meestal ook:
– een pensioen opgebouwd
Kortom,
de 60 jarige huizenbezitter met een pensioen in NL is overdreven rijk.
En daar heeft hij voor kromgelegen toen hij 30/40 was, kinderen in huis
had, en nog niet zo’n goed inkomen.
De hele huidige
situatie is een reactie op het amerikaanse schuldenprobleem. In Amerika
hebben ze een schuldenprobleem, en wij calvinistische spaarders vertalen
dat naar NL, en gaan van de weersomstuit nog harder sparen omdat we ons
inbeelden ook een schuldenprobleem te hebben.
In Amerika daarintegen gaan ze extra veel schulden maken.
Ze
zouden in Amerika zich een beetje meer als NL’ers moeten gedragen, en
wij in NL zouden ons wat meer als Amerikanen moeten gedragen.
Nu
(in antwoord op snorkel)gaan beide Amerika en NL de mist in. Amerika omdat het een achtelijke
schuldeberg heeft, en NL omdat we achtelijk veel spaartegoeden hebben.
En uiteindelijk is het eerste beter dan het laatste, want zowel
spaartegoeden als schulden worden opgevreten door inflatie.
Doe eens wat verifieerbare cijfers over hoeveel ‘tegoeden’ in spaar- en belggingsdelen er tegenover die hypotheekschulden staan? Van mij heb je veel links en grafieken gekregen die mijn beweringen ondersteunen, dus nu is het jouw beurt.
Als het echt zo is dat er niks aan de hand is, waarom is ‘onder water staan’ dan een probleem? Niks aan het handje dan toch? De schuld wordt namelijk gedekt door een potje tegoed. Geen steun voor de huizenbezitter nodig. Dan hoeven we ook niet te stoppen met het doen van voorspellingen (om maar weer op het artikel terug te komen) want die schuld bestaat eigenlijk helemaal niet per saldo. Kom maar met de cijfers dan…
Ik heb het een paar maanden geleden eens proberen op te speuren. Ik kan je verklappen dat het bar tegenvalt. 😉 Maar laat me graag overtuigen van jouw mening dat huizen de afgelopen 20 jaar helemaal niet achterlijk duur zijn geworden!
(in antwoord op RhodBerth)In het belang van ons allemaal is dat we BETAALBAAR kunnen wonen. Dat is nu niet het geval. Hoe sneller dat wel het geval is, hoe beter het is voor volgende generaties. Dan kunnen we ten minsten weer bezig een echte economie op te bouwen in plaats van één die gebouwd is op het pyramidespel van bakstenen. Wat mij betreft gaan de huizenprijzen door de helft. Dan heeft de consument tenminste weer geld over om te consumeren, ipv het geld direct naar de bank te brengen. En dan komt er tenminste een prikkel om te innoveren in de bouw, in plaats van te proberen door middel van lobby’s zo veel mogelijk subsidie die kant op te harken maar de hardwerkende bouwvakker te laten verrekken. Waar jij het nodig vindt om uiterst negatief te zijn over de mindset, zie ik de toekomst dus juist zeer positief in, want lagere huizenprijzen zijn een zegen voor dit land! We moeten van het idee af dat legere prijzen slecht zijn. Lagere prijzen zijn positief. Net als lagere prijzen voor broden, melk, auto’s en schoenen positief zijn.
(in antwoord op RhodBerth)Onzin, iedereen kan betaalbaar wonen, alleen wellicht niet in de villa die we zouden willen.
Uitzonderingen zijn uiteraard de bijzondere gevallen, waar meestal sprake is van grote schulden, gokverslavingen, vechtscheidingen, alcohol verslavingen, etc. En zelfs die mensen worden aan alle kanten opgevangen.
In NL hoeft niemand onder een brug te slapen.
Is het perfect, nee, dat is het nooit. Maar in NL is het vrijwel beter dan waar dan ook en wanneer dan ook.
Je idee dat het goed is als de huizenprijzen door de helft gaan is zo slecht. Als dat gebeurd dan stort de hele economie in en krijgen de zwakken in de samenleving het nog zwaarder.
(in antwoord op snorkel)Uitzonderingen zijn uiteraard de bijzondere gevallen, waar meestal sprake is van grote schulden, gokverslavingen, vechtscheidingen, alcohol verslavingen, etc. En zelfs die mensen worden aan alle kanten opgevangen.
(in antwoord op RhodBerth)wat een kul. ik werk bij de voedselbank als vrijwilliger en daar komen momenteel bosjes vroeger hardwerkende mensen die tot aan hun strot in de hypotheek zijn gestopt door bankiersbeleid, waar zelfs actief gevraagd werd of ze niet meer wilde lenen met hun overwaarde. Je bent gewoon bang dat je zelf geraakt wordt door halvering van de huizenprijzen en daarom blijf jij op je spaargeld zitten en moet een ander het besteden.
Je moet niet ineens naar de voedselbank omdat je hypotheek zo hoog is. Je moet pas naar de voedselbank omdat je die hypotheek niet meer kan betalen.
En dat komt doordat je je werk verliest (hoewel je dan meestal nog een tijd in een uitkering blijft hangen), maar vaker nog door het lijstje zaken dat ik noemde. Echtscheidingen, gokschulden en verslavingen.
En dat heb ik inderdaad van de mensen die bij voedselbanken werken. M’n zus heeft de intakes gedaan in Amsterdam.
Overigens blijft de verantwoordelijkheid van een te hoge hypotheek altijd bij ook deels bij de consument liggen. Hebzucht is niet alleen iets van bankiers. Als je boven je stand hebt geleend ben je daar zelf debet aan.
Ik hoop uiteraard niet dat mijn huis in waarde halveert, maar aangezien ik niet het plan heb om in de komende 10 jaar te verhuizen zal het me eigenlijk worst wezen voor mezelf. Wat nu daalt komt er de komende 10 jaar toch wel weer bij want er is nog steeds krapte op de markt en de verhuisbehoefte van velen wordt al 5 jaar uitgesteld. Als het straks weer gaat stijgen gaat het hard stijgen.
Het probleem met de huizenprijzen speelt alleen voor mensen die nu willen kopen of verkopen. Ik hoor bij geen van beide groepen.
(in antwoord op dirkvank)Joh, huizen zijn gewoon veel te duur. In 450 jaar historie zijn de prijzen altijd op enig moment weer naar een evenwichtsniveau teruggekeerd. Er is geen enkele reden om aannemelijk te maken dat dit nu anders zou zijn. Huizen van tegenwoordig zijn ‘kwalitatief beter?” Dat gelt ook voor auto’s, televisies en computers en toch stijgen de prijzen daarvan niet met honderden procenten in 15 jaar. De vrouw werkt nu ook? Dat is in andere landen ook zo. en bovendien moet het huishouden daar ook weer extra kosten voor maken (schoonmaakster, kinderopvang). Huizen zijn de beste investering? Ja, dat hebben we gezien: 1,3 miljoen huishoudens met een (nog steeds oplopende) gezamenlijke restschuld van €65 miljard. De huizenmarkt is gewoon een parasiet op onze economie geworden. Maar het geld is op en de parasiet moet nodig worden verwijderd om onze economie te redden!
De woonquote in in Nederland nog nooit zo hoog geweest. 20 jaar geleden was die maximaal 25% en nu vaak al meer dan 35%. Dat heeft zo lang stand kunnen houden door ongelimiteerde kredieten. Maar dat is juist waar de economie nu aan kapot gaat: We gooiden veel te veel (geleend) geld naar de huizenmarkt en nu is het geld (en ook de kredietcapaciteit gebaseerd op toekomstig geld) op-per-de-pop. Dat deel van de economie dat alleen kan overleven bij de gratie van immer stijgende huizenprijzen is simpelweg niet duurzaam. Want huizenprijzen kunnen nou eenmaal niet eeuwig stijgen. Er komt altijd een correctie. Google maar eens op een plaatje van de “herengrachtindex”.
Lagere prijzen zijn voor de toekomst en onze kinderen een zegen! Het betekent alleen wel dat het voorschot op de toekomst dat we hebben genomen door een pyramidespel van onze woningmarkt te maken onderuit gaat. Soi. Elk pyramidespel gaat een keer onderuit. Is het niet nu, dan wel later. De val van het pyramidespel is nodig en gezond, want dan is er daarna tenminste weer ruimte voor groei, ondernemerschap en innovatie. In plaats van je mee te laten zuigen in de negatieve teneur zou je dus beter een een positief toekomstvisie kunnen verkiezen!
(in antwoord op RhodBerth)Statistieken zoals de woonquote zeggen niks over de realistische prijs van een huis.
Als je 1000 euro hebt en daarvan gaat 250 euro naar je huis, dan is de quote 25%, en hou je 750 euro over.
Als je 10000 euro hebt en daarvan gaat 5000 euro naar je huis, dan is de quote 50%, maar hou je toch 5000 euro over. Het is logisch dat mensen die meer verdienen relatief ook meer aan hun huis willen besteden.
Verder is de waarde van de huize afhankelijk van vraag en aanbod.
En op de middellange termijn is er te weinig aanbod. Er is amper bijgebouwd de afgelopen jaren terwijl het aantal gezindseenheden stijgt.
Er is niks mis met een correctie op de prijzen. Prima dat die er is nu. Maar je weet hoe het ging na de correctie van de jaren ’80. Die waren werd in de jaren ’90 ruimschoots gecompenseerd.
Zolang er een woningentekort is in de Randstad voor de middellange termijn zullen de prijzen niet laag blijven. Nederland is een klein en dichtbevolkt land. Bovendien is het welvaart en welzijns niveau er erg hoog. We willen er kennelijk graag wonen.
(in antwoord op snorkel)Om dat effect uit te faseren hebben we inflatiecorrectie bedacht, en kun je de prijs van het huis ook als percentage van het inkomen uitdrukken, in verhouding tot de huurprijzen, in verhouding tot het langjarig gemiddelde, of de lening als percentage van het inkomen of als percentage van de waarde van het huis, etc etc. Er zijn zovele getallen en állemaal zijn de door het dak gegaan de afgelopen decennia. Behalve…. de gemiddelde inkomens zelf! Zo zijn tussen 1990 en nu de inkomens slechts met de inflatie meegestegen. Het zou zomaar kunnen dat ze de komende jaren helemaal niet stijgen of zelfs dalen. Wat jij suggereert is dus niets meer dan een theoretische oefening, ver verwijderd van de werkelijke situatie.
Dus wat blijkt: mensen verdienen (inflatiegecorrigeerd) niet veel meer dan 20 jaar geleden. Terwijl de consumptie, schulden en huizenprijzen wel gewoon gigantisch zijn doorgestegen. Voor Amerika spreekt dit grafiekje boekdelen: https://pbs.twimg.com/media/BMGqjSfCIAA60Es.png:large
In Nederland is de situatie niet veel anders. Onze schulden zijn in ieder geval nog véél hoger dan die in de VS. En onze huizenbubble is dan ook veel groter dan in de VS. De relatie tussen inkomens en huizenprijzen is al jaren zoek, vooral in Nederland. Zie http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/internationale-prijsontwikkelingen/?tabellen=FED_PDI_DIV_HPI&landen%5B%5D=Canada&landen%5B%5D=Denmark&landen%5B%5D=Germany&landen%5B%5D=Japan&landen%5B%5D=Netherlands&landen%5B%5D=UK&landen%5B%5D=US&indexQ=1990%3AQ3&breedte=800
Als deel van het (inflatiegecorrigeerde) inkomen is wonen dus veel duurder geworden. Bij het CBS kun je nagaan welk percentage van het inkomen aan welke consumptie wordt besteedt. En wat blijkt: Ook dat deel van het inkomen dat aan energie wordt uitgegeven is verdubbeld in de afgelopen 20 jaar. En ook de kosten van de auto zijn hard gestegen, etc etc etc. De enige verklaring is; we zijn al jaren bezig méér te besteden dan we verdienen en per saldo sparen is er al helemaal niet meer bij). Dat kon lang goed gaan, omdat we gemakkelijk konden lenen en hoopten met de stijging van de ‘waarde’ van onze huizen deze lening weer terug te kunnen betalen. Speculatie dus. Maar niemand die er bij na dacht dat de koper van onze overgewaardeerde huizen zich nóg dieper in de schulden zou moeten steken dan we zelf gedaan hadden. En de koper daarna nóg dieper. Dat is mogelijk als de inkomens net zo hard stijgen als de huizenprijzen, maar dat is bepaald niet het geval geweest. Zo is een gemiddeld huis van 4 jaarinkomens in de jaren 80 tot 7,5 jaarinkomens in 2008 gestegen. Dat kan gewoon niet lang zo door blijven gaan.
Het historisch evenwicht moet terugkomen. Goedschiks of kwaadschiks. Waar dat evenwicht ligt? https://pbs.twimg.com/media/BD-3otcCYAIcD5-.png
(in antwoord op RhodBerth)Als we gemiddeld net zoveel verdienen als 20 jaar geleden, gecorrigeerd voor inflatie, waarom hebben we dan nu veel meer en betere auto’s, gaan we vaker op vakantie, hebben we dure gadgets op zak, betere gezondheidszorg, comfortabelere meubelen en spullen in huis?
We hebben het veel beter dan vroeger. Wellicht is ons inkomen naar inflatie hetzelfde gebleven, wat we ervoor kunnen komen is ongelooflijk veel meer en beter geworden.
(in antwoord op snorkel)Je geeft nu zelf PRECIES aan wat er mis is op de huizenmarkt! Van al die andere producten is de kwaliteit wél zeer, zeer veel verbeterd, maar de prijzen zijn niet enorm gestegen. Van bijvoorbeeld computers zijn de prijzen zelfs reëel gedaald.
Maar dan huizen…. Huizen zijn de uitzondering: De kwaliteit van huizen is slechts beperkt gestegen de afgelopen 20 jaar (ze zijn nu beter geïsoleerd, maar dat is het ook wel zo ongeveer), maar de prijzen zijn 5x over de kop gegaan. Dat kan gewoon niet eeuwig zo door blijven gaan.
(in antwoord op RhodBerth)Of wil jij in twijfel trekken dat onze lonen sinds 1990 slechts ongeveer met de inflatie meegestegen zijn? Het modaal inkomen loopt in in ieder geval tussen 1990 en 2012 vrij gelijk met de inflatie. Zie http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-grafiek.gif. Nominaal lijkt het heel wat, maar reëel is het bijna niks.
(in antwoord op RhodBerth)Helaas ben ik het (zoals wel vaker 😉 ) niet met je eens dat de overheid dezelfde belangen voor ogen heeft. Neem nu ook weer de schermutselingen over de WW premie, nu betalen werkgevers deze premie en straks mag de burger de helft betalen. Neem daarbij in gedachten dat de meeste grote bedrijven sowieso al €0,- aan de belasting betalen en dan weet je wel wie de rekening van de overheid wél mag betalen.
‘Ze’ luisteren iedereen af, zijn ondemocratisch en hebben niet het belang van ons als burger primair op het netvlies.
(in antwoord op RhodBerth)Rabobank: economie stagneert in 2014. Ga je met dit soort voorspellingen je spaargeld besteden omde economie te stimuleren, voor wie? Voor de buurman. Komop man/vrouw, iedereen kijkt naar zijn eigen situatie en als je daarnaar kijkend tot de conclusie komt dat het verstandiger is om niks te kopen dat je niet nodig hebtgm,d an ga je omwille van het optimisme van een ander dat toch niet uit geven. Hoeveel spaargeld heb jij RhodBerth? en ga je het nu uitgeven omdat Rutte cs dat vraagt?
Dat heet toch ‘kartelafspraak’?
NMA, waar zijn jullie nu?
Economie afhankelijk van de huizenmarkt? LOL, de grote leningen hebben de economie enige tijd aangejaagd, wel goed verwoorden!
Ja, de propagandamachine (Knot, Teulings) draaide op volle toeren. En nu komt ook dit van de banken naar buiten. Maar de mensen zijn niet gek. Die zien lege winkels, steeds meer werklozen in hun eigen omgeving en ook wordt hun beurs soms smaller. Dat de propaganda- insteek is gekozen is te begrijpen, maar al die quasi positieve NVM – verhalen zetten geen zoden aan de dijk. Liegen heet dat als het wordt ontmaskerd !