Nullijn bij ABN Amro voor iedereen, behalve de top

De directie van staatsbank ABN Amro heeft in een brief aan de vakbonden voorgesteld om de lonen van al het personeel voorlopig te bevriezen. De lonen zijn relatief te hoog en om gezond te worden kan er niets bij, is de redenering.

Maar die nullijn blijkt niet voor iedereen te gelden. Het voorstel de komende jaren de lonen te bevriezen geldt niet voor de top van het bedrijf. Onder meer de raad van bestuur en het managementteam vallen niet onder de cao, licht een woordvoerder van de staatsbank vrijdag toe.

”Het is overigens wel zo dat de variabele beloningen voor de top van de bank de afgelopen jaren al zijn versoberd”, aldus de zegsman tegen het Nederlands Dagblad

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. tan

    leading by example

  2. Anton van Haasteren

    Terwijl de koopkracht van de gemiddelde burger blijft duiken door bezuinigingen die van bovenaf wordt opgelegd, neemt de koopkracht van de top steeds meer toe.
    Zit hier een logica in?

    • Prikker

      Uhh.. VVD-kabinet ?

      (in antwoord op Anton van Haasteren)
      • Anton van Haasteren

        Neem nu die zorgbestuurder van Humanitas DMH (http://www.nu.nl/economie/3575229/zorgbestuurder-verdiende-ton-in-maand.html )
        Deze man heeft voor een miljoen bezuinigd. Het kan niet anders dan dat er bezuinigd wordt op personeel, en anders heeft het arbeidsplaatsen gekost. Deze besparing heeft hem 96000 euro opgeleverd.
        Vat je hem?

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Uhh… graaicultuur ?

          (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Naarmate er meer geld in de top terecht komt, is er minder om de economie aan te jagen.
            Keenelijk kan dit ook buiten de overheid om die dit doet met lastenverzwaringen.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Ja, sorry ik zat een beetje flauw te doen.
            Maar de overheid is inderdaad zo verstoken van competentie en verantwoordelijk bestuursgedrag dat ze alles betalen om tenminste de (boekhoudkundige) schijn van besparingen op korte termijn wil najagen.

            En technisch gezien klopt ‘t ook wel he, want die ontslagen personeelskosten zijn van de balans af en de uitgave voor die adviseur zijn investeringen om besparingen te realiseren die ze sowieso moesten maken.
            Ik ben niet tegen de besparingen, maar die salariëringsnorm is natuurlijk onbehoorlijk.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
        • snorkel

          Dat is wel een vrij ongenuanceerde voorstelling van zaken. In de eerste plaats is niet duidelijk of al het werk ook in één maand verzet is. Das Kapitaal (één van de aanjagers van dit verhaal) geeft dit zelf ook toe.

          Maar nog veel belangrijker: De bezuinigingen zijn structureel (en komend dus elk jaar terug), terwijl de vergoeding die deze man kreeg (die met €250 / uur inderdaad vrij hoog is, maar voor een dergelijke klus niet buitensporig) is éénmalig (die hoeft NIET elk jaar betaald te worden.

          (in antwoord op Anton van Haasteren)
    • Peter

      Ja, er zit een logika in. Als je even doordenkt. De gouden eeuw lijkt weer terug te komen. Nee, daar had de burger ook niks aan. Wel werk, maar geen eten.

      (in antwoord op Anton van Haasteren)
  3. Captain Caveman

    Walgelijk, maar is geen verrassing natuurlijk.
    Dit is kapitalisme pur sang.
    Maar deze groep mensen gaat er zo ook voor zorgen dat uiteindelijk de bom gaat barsten.
    Niet vreemd want “de top” van bedrijfsleven heeft geen lange termijn visie.
    Het is vooral nu pakken wat je nu pakken kan

    • kletsmajoor

      Dit is juist NIET kapitalisme pur sang. In een kapitalistisch systeem is de waarde van iemands werk afhankelijk van de vraag EN de kwaliteit (resultaten) EN de risico’s van het werk. Het rare van de huidige tijdgeest is juist dat dat verband weg lijkt te zijn. Bij lagere functies leidt dit niet tot opvallend hoge salarissen omdat door hun aantal de totale loonsom dan al snel te hoog zou worden voor een bedrijf. Bij de hogere functies daarentegen loopt het wel uit de hand omdat een bedrijf maar een handjevol mensen in die categorie in dienst heeft en hun salaris op de totale loonsom niet echt aantikt. Dat is het gat waar de onethische graaiers in springen. Ik verbaas me, net als jij, waarom dit proces niet gestopt kan worden want het is uiteindelijk slecht voor een bedrijf omdat het verontwaardiging oproept en de beslissingen van de hoge functionarissen negatief beïnvloed omdat ze eigenbelang gaan najagen. Waarschijnlijk moet de leiding van zo’n bedrijf vervangen worden door mensen met een beter moreel kompas. Maar hoe krijg je ze weg als ze er eenmaal zitten?

      (in antwoord op Captain Caveman)
      • Captain Caveman

        http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme
        lees vooral de eerste alinea.
        Het kapitalisme draait, zoals het woord al zegt, om kapitaal en winst maken.
        Werknemers zijn in principe van ondergeschikt belang, in die zin dat wanneer een bedrijf winst kan maken zonder werknemers, dit ook zal doen.
        Op grotere schaal en binnen een economie is het natuurlijk nodig om mensen, werknemers, van geld te voorzien om boel draaiende te houden.
        Maar wat ik al zei, bedrijven hebben maar een beperkte visie en kijken vooral naar zichzelf omdat op dit moment de boel toch (nog) wel draait.
        Ik sluit niet uit dat het kapitalistisch systeem zal gaan falen

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • Anton van Haasteren

          Denk zo dat het systeem aan het haperen is., waarschijnlijk omdat we er nu al 200 jaar mee werken en de situatie nu aan het veranderen is door externe oorzaken zoals overbevolking, het energievraagstuk, technologie, veranderende economische inzichten en moraal en noem nog zo wat op.
          Zie het als een “van je geloof vallen”.

          We zullen iets anders moeten verzinnen.

          (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            helemaal mee eens.
            Ik denk dat in de jaren 80, met de opkomst van de “yuppen”, er een verkeerde afslag is genomen.
            Tot die tijd was er bij sommige ondernemers nog wel een visie dat het belangrijk was om werknemers op bepaalde hoogte deelgenoot te maken in het geheel.
            Dat is totaal verdwenen.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
        • kletsmajoor

          In de eerste alinea staat ook dat het een “Essentially contested concept” is. Iedereen leest erin wat ze graag wilen lezen. De engelse versie van het artikel is veel genuanceerder en veel completer.

          Het kapitalisme bestaat al 5.000 jaar en ontwikkeld zich steeds met vallen en opstaan onder invloed van de omstandigheden. Ik zou er niet op rekenen dat het snel verdwijnt.

          (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            ik zeg ook niet dat het zal verdwijnen, maar dat het zoals nu gaat faalt.
            wellicht dat er in de toekomst een veranderd of gecombineerd systeem zal zijn

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • Anton van Haasteren

            En drempel bijvoorbeeld is groei. Er is een grens aan de groei van een economie zoals er een grens is aan de groei van alles.

            (in antwoord op Captain Caveman)
        • Bart_van_Oerle

          “bedrijven hebben maar een beperkte visie en kijken vooral naar zichzelf”

          En je wilt nu zeggen dat werknemers vooral kijken naar de belangen van het bedrijf, en níet naar zichzelf?? Als een werknemer ergens anders een betere baan vindt, dan is ‘ie zo vertrokken, en als hij wil zelfs zonder nog een dag extra te werken. Daar sta je dan als werkgever.
          Was het dus maar zo makkelijk dat werkgevers/bedrijven de grote boze wolven zijn en de werknemers de makke lammetjes. Zo simpel zit de wereld niet in elkaar, en ook een kapitalistische wereld niet.

          (in antwoord op Captain Caveman)
    • Bart_van_Oerle

      Dit is dus niet kapitalisme/vrije markt. Als dat het wel was, was ABN Amro namelijk allang failliet geweest.

      De fout die gemaakt is, is dat we de banken vrij hebben gelaten, terwijl we niet de mogelijke consequenties (faillissement) van die vrijheid willen accepteren. De banken ondertussen hadden wel door dat de overheid hen bij problemen zou redden. Die zijn dus veel meer risico gaan nemen dan in het geval ze werkelijk failliet konden gaan.

      Dit soort halfbakken vrije markt constructies hebben voor die ellende gezorgd. Wil je een vrije markt, doe het dan volledig.

      (in antwoord op Captain Caveman)
  4. Peter

    Lekker asociaal. Maar zo is deze regering ook en de wind die er waait. Iedereen kan de pleuris krijgen in Nederland behalve de top. Het is weer net als vroeger. De hoge heren en dames lachen zich kapot. Altijd trekken de armen aan het kortste eind. Aan de voorkant worden mensen massaal afgevoerd naar een onwaardig bestaan en via de achterdeur worden ze weer onwaardig binnen gehaald met behoud van uitkering. Hoe durft Nederland nog over mensenrechten te praten ? Die bestaan allang niet meer. Dit is gewoon moderne slavernij. Risiko’s bestaan niet meer aan de top. Ze nemen geen enkel risiko meer. Investeren is gratis geworden met gemeenschapsgeld. De rOverheid mag dit soort kansloze bendes financieel steunen en natuurlijk geen winst maken. Die blijven voor de top.
    Weer een zorgmanager voor maar 1 ton per maand. Ja, maar hij bespaart 1 miljoen. Ja, in zijn eigen voordeel. Managers die eigen uitzendburootjes beginnen nadat ze er voor gezorgd hebben dat het personeel hun vaste baan kwijt raakten.
    Dat noem ik nog eens goed voor je zelf zorgen.

Reacties niet toegestaan