Inkomensongelijkheid slecht voor economische groei, nivelleren is beter

Amerikaanse economen spreken zich uit: het gat tussen arm en rijk wordt steeds groter en dat is slecht voor de hele economie.
Een kleine veertig belangrijke Amerikaanse economen zijn geïnterviewd door The Associated Press. Een van hun grootste zorgen: de economische groei komt vooral de rijkere Amerikanen ten goede. Zij geven een minder groot deel van hun inkomen uit dan de middenklasse. Bovendien is de middenklasse vanzelfsprekend veel groter. Hun inkomen stijgt nauwelijks.
De economen zijn het erover eens dat voor een gezonde en duurzame economische groei iedereen meer moet kunnen uitgeven. Hoe groter de groep is van wie het inkomen stijgt, hoe stabieler de groei zal zijn.
De afgelopen decennia is in de VS (en ook in Europa) de inkomensongelijkheid groter geworden. Het inkomen van de 5 procent rijksten van Amerika is in de laatste twintig jaar met 17 procent toegenomen. Dat van de middenklasse is in diezelfde periode met minder dan 5 procent gestegen. De economen vinden dat dit moet veranderen.
Verder denken ze dat de economische groei voorlopig nog doorzet en dat de Amerikaanse economie volgend jaar met gemiddeld 2,9 procent zal groeien. Ook de Europese economie zou in 2014 groeien, al is het minimaal.
Bron(nen):   Huffington Post      

12 Reacties Doe mee met de discussie →


  • Dead Silence

    Nivelleren is een feest aldus Mr. Integriteit van de PvdA. Het zal best de economie ten goede komen, want heel veel mensen kunnen niet met geld omgaan en door ze dat te verstrekken, wordt er flink uitgegeven. Da’s goed op korte termijn. Alleen werken loont niet meer en zullen minder mensen gaan werken. Daardoor geen inkomsten meer en het land failliet met een luie maatschappij als gevolg. Prettige feestdagen.

  • Mulder

    In Nederland gebeurt nivelleren verkeerd: de middengroepen (waarop de economie drijft) en de ouderen zien het spook van de armoede steeds dichterbij komen, terwijl de echte rijken vrijwel ongemoeid worden gelaten.

    • Niegol

      in principe ben ik het met je eens, de verkeerde groepen worden geraakt en de grootverdienders (terecht of onterecht) worden ongemoeid gelaten
      Echter wil ik je er graag op wijzen dat in de afgelopen maanden meerdere malen is aangetoond dat in Nederland de ouderen als gehele groep er buitengewoon warm bij zitten.
      Dat neemt niet weg dat misschien een deel van de Nederlandse ouderen het zwaar heeft, maar ik denk dat het goed is dat te specifieren (oudere middenstanders? oudere minima?) ipv het over de ouderen als gehele groep te hebben (dan heb je t namelijk ook over mijn ouders bijvoorbeeld, en die hebben echt nergens last van 😉 )

  • Bart_van_Oerle

    Het verschil tussen de top 5% en de middenklasse is dat de top 5% zijn geld nu over de hele wereld, terwijl dat vroeger veel beperkter was tot alleen de westerse wereld.
    De middenklasse verdient net als vroeger nog steeds z’n geld in de eigen stad/regio. Daar is verder niet veel veranderd, en dat is de reden dat die inkomensgroeiverschillen zo groot zijn.

    Zodra de wereld economisch ‘af’ of totaal open is, zou wat mij betreft inderdaad wel de inkomens van alle mensen ongeveer hetzelfde moeten groeien. Maarja als die reuzen als India en China erbij komen, dan verandert er natuurlijk wel wat.

  • kletsmajoor

    Ho ho, dit verhaal gaat over de situatie in de VS. Dit is geen algemeen geldige conclusie. In de VS zijn de inkomensverschillen zo groot dat nivelleren (met mate) een economische verbetering zou brengen. In Nederland (en veel andere Europese landen) daarentegen zijn de inkomensverschillen juist zo klein dat de-nivellering economische verbetering zou brengen. In cijfers: in de VS verdient de bovenste 1% ca. 18% van het totale loon in de economie, in Nederland verdient de bovenste 1% ca. 5% van het totale loon. M.a.w. een Nederlander in de bovenste 1% verdient gemiddeld ongeveer 5x modaal, een Amerikaan 18x modaal!

    • zo maar iemand

      ‘De onderste 60% van de huishoudens bezit 1% procent van het totale vermogen in Nederland. De rijkste 10% beschikt over meer dan de helft van het vermogen. De bovenste 2% bezit eenderde van het totale vermogen.’ http://www.armekant-eva.nl/publicaties/armekrant2013-4d.html

      • kletsmajoor

        Ja, maar het artikel gaat over inkomen niet over vermogen. Ik weet niet wat de economische effecten van vermogensnivellering zijn. Ik vermoed dat het effect vrij klein is omdat het een eenmalige actie is. Je kan het één keer doen maar dan duurt het weer een generatie ofzo voor er weer grote vermogens zijn opgebouwd (behoudens extremen als beursgangen (Facebook), speculatie, criminaliteit, etc.). Daarbij druist het tegen mijn rechtsgevoel in om mensen geld af te pakken dat ze door hard werken, verstandig investeren, e.d. zelf bijeen hebben gebracht.

        • Anton van Haasteren

          Die bovenste 1% bouwt dan ook steeds meer vermogen op. Je zult zien dat er een steeds kleiner clubje steeds meer gaat verdienen. Een kind snapt dat dit ten koste gaat van de overige 95%. Dit getal gaat steeds groter worden.
          Dit is ook te zien aan de getallen in de Quote 500. Ieder jaar neemt hun vermogen toe en daarmee ook hun inkomen. Dit terwijl de koopkracht van de rest van Nederland afneemt.
          Het is heel logisch wat die economen zeggen.

          • kletsmajoor

            Dat de rijken steeds rijker worden t.o.v. de overige bevolking is vooral in de VS zo. Het geldt niet voor Nederland. Je moet wel in het oog houden dat vermogen grotendeels belegd c.q. geïnvesteerd is en daardoor behoorlijk op en neer gaat door de jaren heen door de economische conjunctuur. Het is dus een momentopname. Direct na de Lehman-crash bijvoorbeeld leden alle superrijken superverliezen. Dat is nu weer (deels) bijgetrokken maar kan zo maar weer gebeuren. Verder is het geen automatisme dat rijken vanzelf steeds meer vermogen opbouwen. (Er zijn genoeg voorbeelden van rijken die hun hele vermogen verspelen.)

            “Uiteindelijk laat die 95% de economie draaien.”

            Ja, in zoverre dat de meesten van hen hun arbeid inbrengen. Een veel kleinere groep (de 5%) heeft de initiatieven (en de risico’s) genomen die de levensvatbare bedrijven hebben opgeleverd waar de 95% kan werken. Zonder die ondernemers was er simpelweg geen werk voor de 95%. Het beeld dat socialisten nogal eens schetsen dat de top 1% (of 5% of 10% wat je wilt) allemaal een soort parasieten zouden zijn, gaat daarom mank.

          • RhodBerth

            “Die bovenste 1% bouwt dan ook steeds meer vermogen op. Je zult zien dat
            er een steeds kleiner clubje steeds meer gaat verdienen. Een kind snapt
            dat dit ten koste gaat van de overige 95%.”

            Een kind snapt dat, maar een volwassene die wat meer verstand heeft snapt dat dat onzin is.

            Het probleem in de VS is dat de rijken minder(!!) belasting betalen dan de middeninkomens. In Nederland is dat niet het geval, daar betalen de rijken verreweg de meeste belasting.

            De VS heeft inderdaad een probleem, daar moet een deel van de nivellering ingevoerd worden die wij in Nederland allang kennen.

            Zover ik weet zijn er in NL maar weinig mensen tegen de nivellering zoals we die nu kennen. (armere mensen betalen vrijwel geen belasting, rijken betalen 52% over het hoogste deel van hun inkomens). In NL zijn de meeste mensen tegen een verdere nivellering.

            De rijken zorgen juist voor economische activiteit, ze creeeren banen, houden de consumptie op gang in economisch slechte tijden.

            In NL stijgt het vermogen / het inkomen van de quote 500 wellicht elk jaar. Dat wil niet zeggen dat het inkomen van de rest van het land niet stijgt. Dat stijgt in NL namelijk ook.

            Het enige negatieve effect van de stijging van inkomsten en vermogensverschillen is dat de afgunst ook stijgt. Maar aan afgunst heb ik een broertje dood.

          • Anton van Haasteren

            Waarom denk je dat de economie krimpt? Omdat de koopkracht afneemt. Mensen die al veel verdienen gaan niet meer kopen. Mensen met een modaal salaris hebben minder te besteden en zullen dus minder kopen.

          • RhodBerth

            Nee, de economie krimpt doordat de consumptie afneemt. Dat kan deels komen doordat de koopkracht afneemt, maar de economie kromp al voor de koopkracht afnam.

            Waarom zouden mensen met veel geld niet meer gaan uitgeven? Waarom geen nieuwe porche? Nieuwe laptop? Nieuwe telefoon? 2e huisje, etc.

            De reden dat mensen de hand op de knip houden komt niet doordat ze geen geld hebben, maar doordat ze willen sparen omdat ze bang zijn voor de toekomst. Dat geldt voor rijk en arm.