De hoogst betaalde directeuren zijn de slechtste

Er moet aan de top veel worden betaald, want de mensen die daar zitten zorgen voor veel waardecreatie in hun bedrijven. Ze verdienen voor het bedrijf zoveel geld, dat hun eigen salaris daarvoor een logische wederdienst is. Dat is de redenering achter hoge salarissen. Maar klopt die redenering? Professors Michael J. Cooper, en de economen Huseyin Gulin en P. Raghavendra Rau deden een eenvoudige test. Ze vergeleken de prestaties van de hoogst betaalde CEO's met de prestaties van CEO's die veel minder kregen. Als basis voor de vergelijking namen ze de ontwikkeling van de beurskoers van een bedrijf over de loop van een aantal jaren. Immers, als die dure CEO zo goed is stijgt de winst van een bedrijf en dus ook de beurswaarde. En? Het blijkt niet alleen niet waar dat dure CEO's beter  presteren, ze presteren zelfs slechter dan hun veel slechter betaalde collega's. De beurskoers van de bestbetaalde CEO's doet het veel slechter dan die van de laagstbetaalde. De makers van de studie opperen ook een verklaring voor dat fenomeen. Ze denken dat de CEO's die miljoenen verdienen gaan lijden aan zelfoverschatting; ze doen verkeerde aankopen en helpen het bedrijf dat ze leiden naar de afgrond. De Nederlandse voorbeelden van Cees van der Hoeven en Rijkman Groenink kunnen dienen als illustratie. media_xl_1905943

Bron(nen):   Business Insider      

4 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Mooi resultaat. Precies wat ‘we’ willen horen… Ik vind de salarissen van van z.g. top-CEO’s ook veel te hoog, maar als onderzoeken precies opleveren wat een groot deel van het publiek graag wil horen, moet je extra kritisch zijn.

    Mijn kritiekpunt: Waarom wordt er gekeken naar de beurskoers van bedrijven? Waarom niet naar de nettowinst? In de beurskoers zit namelijk ook alle angst en euforie van de beleggers verwerkt en dat maakt dat beurskoersen helemaal losgezongen kunnen zijn van de werkelijkheid. Zowel omhoog als omlaag.

    • marianne martens

      u heeft vaak voor een lezer/leek economie, scherpe en heldere analyses waar je ook nog wat van leert. zou graag zien dat er bij deze leidinggevenden ook gekeken wordt naar het het personeelsbeleid of is dit weer typisch een opmerking van een lezer/ leek? Inderdaad behoren we kritisch te zijn als een groot deel van het publiek graag iets wil horen.

      (in antwoord op kletsmajoor)
  2. Peter

    Je ziet dat het alleen maar slechts is geworden wat een krisis ten gevolge geeft. En scheefgroei in de inkomensgelijkheid. Wat natuurlijk weer gebagatellisseerd wordt door de OESO. De topinkomens zijn de laatste 30 kaar gigantisch gestegen en het gevolg is massa ontslagen geweest. Er is zoveel werk verdwenen. Zogenaamd om dat het lager personeel niet meer rendabel was. Eerst konden ze loon inleveren en later konden ze opdonderen. De top bleef wel aan om elders nog meer mensen uit te buiten. Neem Apple nou. Je laat je produkten door goedkope slaven in een ver land maken en hier verkoop je ze gewoon duur. De winst is heilig en moet steeds hoger ten koste van het lager personeel die hier nooit meer aan werk komt. Dus moet je vrijwilligers hebben om het vuile werk nog te doen. Of mensen ziek worden is straks geheel hun eigen probleem. Men heeft ook geen slapeloze nachten van al die zwervers die er steeds bij komen. Graaien is een sport geworden gezien de nieuwe loonsverhogingen. Natuurlijk leverden ze in door veel minder bonus.
    Laat me niet lachen. De top gaat er nooit op achteruit.

    Je kunt er wachten tot alles crasht. 200 procent kans met het door gevoerde beleid. Hervormingen ? Laat me wederom niet lachen. Ik zie nog geen enkele verandering men wil niks leren van een krisis.
    En mensen worden spijkerhard tot het te laat is.

  3. Dead Silence

    De wet van onbenulligheid: het product van prestatie en vergoeding hiervoor is constant.

Reacties niet toegestaan