Waarom zijn de Amerikanen zo tegen opsplitsing van Google?

‘Gestoord’ en ‘politiek gemotiveerd’ noemden Amerikaanse politici het idee van het Europese Parlement om Google op te splitsen. Ze hebben dan ook actief Europarlementariërs benaderd om dit te voorkomen. Toch stemde vandaag een meerderheid van het Europees Parlement voor.

Het parlement kan een bedrijf niet dwingen om op te splitsen, maar het heeft wel een verzoek ingediend bij de Europese Commissie om een wet te ontwerpen die de splitsing verplicht, al is het onwaarschijnlijk dat die wet er komt.

Google heeft 90 procent van de markt voor online zoekmachines in handen in Europa. Het grootste probleem is, vinden concurrenten, dat Google zijn eigen diensten aanbiedt en voortrekt in de zoekmachine. Ook verbiedt Google adverteerders om bij andere zoekmachines te adverteren. Het Europese Parlement wil eigenlijk dat Google gewoon weer enkel wordt gebruikt om online informatie te zoeken.

Maar Amerikaanse politici vinden dat onzin en willen niet dat de politiek zich zo met een bedrijf bemoeit. Volgens de Financial Times deden Amerikaanse politici de afgelopen dagen een poging om hun Europese collega’s op andere gedachten te brengen.

Amerikaanse senatoren en congresleden schreven aan Europarlementariërs: ‘Deze en vergelijkbare voorstellen trekken muren op  in plaats van bruggen en lijken geen rekening te houden met het negatieve effect ervan op de handelsbetrekkingen tussen de EU en de VS’.

Andere congresleden waarschuwden dat een resolutie die Google zou opbreken ‘blijvende innovatie en investeringen van Amerikaanse internetbedrijven zal bedreigen’.

Toch oordeelde een Amerikaanse rechter veertien jaar geleden hetzelfde over softwaregigant Microsoft. Die bepaalde dat het softwarebedrijf moest opsplitsen in het besturingssysteem Windows en de meegeleverde software, zoals Internet Explorer en Outlook. Het lukte Microsoft om splitsing te voorkomen, maar de softwaregigant betaalde enorme boetes in de EU en moest aparte versies van Windows uitbrengen.

Google is net als Microsoft een extreem dominant techbedrijf, dat probeert allerlei diensten te koppelen aan haar kernactiviteit. Zo gek is het dus ook weer niet om na te denken over opsplitsing.

Bron(nen):   NRCQ  Forbes    

14 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Kunnen we de EU niet opsplitsen? Daar schiet de burger veel meer mee op.

    • Malky

      Verbieden en op de internationale terroristenlijst plaatsen is in dit geval een betere optie.

      (in antwoord op Burgermans)
  2. kletsmajoor

    Waarom gaat het Europarlement zich hiermee bemoeien? (Oké een beetje een fopparlement, maar toch.) Dat moet een politiek neutrale toezichthouder toch doen? De opsplitsing van Microsoft werd door een rechter uitgesproken, niet door het congres. Net als de opsplitsing van AT&T in de jaren ’80. Ik denk dat dit voorval maar weer eens laat zien hoe sterk het centralistische denken is in de het Europarlement (en de rest van EU-bureaucratie). Net als bij die investeringsplannen van Juncker: een soort EU-variant van 5-jarenplannen.

    • Volledig

      Een rechter toetst iets aan de hand van de wet. Een parlement bedenkt wetten. Je haalt hier twee dingen door elkaar.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        De wetten om toezicht te houden op het functioneren van markten zijn er al lang en functioneren goed, zie de akties van mw. Kroes tegen Microsoft en Telecombedrijven. Bemoeienis van het Europarlement is alleen nodig als de bestaande wet niet goed zou werken.

        (in antwoord op Volledig)
        • Volledig

          Mooi dat je toch wel snapt hoe het werk. Bijna dan, want bemoeienis van het europarlement is niet ‘alleen nodig als een bestaande wet niet goed werkt’. Het is nodig als zij het nodig vinden als onze afgevaardigden.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Dan zou de (europese) markt volledig onder politieke controle staan met alle “politieke waan van de dag”-effecten. Er is niet voor niets een toezichthouder. Je haalt marktgeleiding en markttoezicht door elkaar.

            (in antwoord op Volledig)
          • Volledig

            Ik heb het over wetgeving die nodig is om balans te houden. Daar is een rechtstaat of unie voor. Een toezichthouder is een mooi voorbeeld van een onafhankelijk instituut dat gedelegeerde is van de politiek om de balans te houden.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Heb je goed opgezocht. Het illustreert precies mijn punt.

            (in antwoord op Volledig)
          • Volledig

            Dus je staat niet achter de ‘checks and balances’ om de rechtstaat overeind te houden? Ben je toevallig libertarier?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Flauwe poging om mijn woorden in het tegenovergestelde te verdraaien.

            PS: Ben je vandaag in ‘Mo Meta’-modus?

            (in antwoord op Volledig)
  3. Vogelbeest

    De USA moet vooral niet zeuren. Protectionisme is een van de dobbers waar hun hele economie op draait. Voorbeeld: The Jones Act uit 1920. Als je Europa een container van Rotterdam naar Lissabon wil vervoeren mag je dat doen zoals jij dat wilt. In de USA mag je een container van New York naar Miami niet varen. Dat moet per spoor. Een puur protectionistische wet die de spoorwegbonzen er 100 jaar geleden doorheen hebben weten te krijgen die nog steeds van kracht is.

    • Volledig

      Mag wel met schip maar dan moet je extra betalen. En is mede bedacht om er voor te zorgen dat de spoorlijnen onderhouden zouden kunnen worden.

      (in antwoord op Vogelbeest)
  4. FritsB

    Dat Google hier zo dominant is hebben we aan onszelf te wijten. In Amerika en omstreken het het aandeel van Google in zoeken op het internet veel kleiner, dankzij de concurrentie. Wij in Europa doen 90 procent van ons zoeken via Google. Dan moet je niet zeuren over te dominant maar de concurrent gebruiken.

Reacties niet toegestaan