Voor wie nog rookt: na het verhaal van deze man stop je wel

Roken is zo ongeveer het ergste wat je je gezondheid kunt aandoen, maar stoppen is moeilijk. Ongeveer 10 procent van de Nederlanders die het in 2010 probeerde, lukte het om meer dan een jaar geen sigaret aan te raken.

Een van de rokers, die er wel in slaagde te stoppen, is de Braziliaanse João Cândido. Hij rookte al ruim veertien jaar niet meer toen hij strottenhoofdkanker kreeg. Sindsdien heeft hij geen stembanden meer.

In een confronterend filmpje legt hij uit hoe zijn leven sindsdien is veranderd. Om rokers over de streep te trekken besloot de succesvolle professor sigaretten te gaan verkopen. Zo gauw klanten hem hoorden praten met zijn elektronische stembanden, wisten ze eigenlijk al genoeg.

Cândido vertelde hen hoe hij twee pakjes per dag rookte, maar na al jaren te zijn gestopt, toch nog kanker kreeg. De rokers reageerden geschokt. Eentje wilde zijn sigaretten teruggeven, een ander vond het nu toch echt hét moment om er mee op te houden.

Bron(nen):   Buzzfeed      

39 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Er zijn ook duizenden rokers die in blakende gezondheid honderdtien jaar worden en niet-rokers die op hun twintigste longkanker krijgen.

    • Dead Silence

      Mijn opa heeft vanaf zijn 9e sigaren gerookt en ruilde in de oorlogen (WW1 en WW2) eten voor sigaren. Met sinterklaas kreeg hij 2000 sigaren om een jaar te overbruggen. Ik kende mijn opa niet anders als met een sigaar. Hij had meer teer in zijn longen dan er nu op de A2 ligt. Hij is 85 geworden, weliswaar overleden aan longkanker. Mijn zus heeft altijd gezond geleefd en is op 40-jarige leeftijd overleden aan maagkanker.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Roland Bruynesteyn

        Mijn oma werd 93 en heeft 75 jaar lang een pakje per dag gerookt. Maar dit soort anekdotisch bewijs zegt weinig. Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat roken een hele dure loterij is met een forse kans op gezondheidsproblemen. Maar goed, dat geldt voor skiën, paard rijden, alcohol en doe-het-zelven ook…

        (in antwoord op Dead Silence)
        • Calhoun84

          Ik ben zelf ook altijd een roker geweest en ik heb absoluut geen hekel aan rokers maar dit soort uitzonderingen zeggen niets over het feit dat roken een van de ongezondste gewoontes is. Wel wat anders dan skiën, paard rijden of doe-het-zelven.

          (in antwoord op Roland Bruynesteyn)
          • Roland Bruynesteyn

            Tja, er kan maar één gewoonte het ongezondst zijn!

            Kijkend naar maatschappelijke kosten zal dat wereldwijd religie zijn en zal het vervolgens gaan tussen roken en alcohol,op grote afstand gevolgd door drugs, verkeer en sport, waaraan natuurlijk maar door een klein deel van de mensheid wordt meegedaan…

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            pffffffffff…… Er gaan meer rokers dood aan roken dan gelovigen aan religie

            (in antwoord op Roland Bruynesteyn)
          • Roland Bruynesteyn

            Calhoun, er gaan dan ook meer niet-gelovigen dan gelovigen dood aan religie…

            Maar we zijn het verder eens hoor: roken is ongezond, duur en alles bij elkaar hartstikke stom. Ik heb het nooit gedaan en ik ga het nooit doen.

            Ik vind alleen niet dat er dan een rol voor de overheid is. Horecaverbod, idioot hoge accijnzen en dergelijke: onzin. Weet je wat er gebeurt als we een steeds groter deel van onze verantwoordelijkheid voor ons eigen leven bij de overheid leggen?
            1. Bij elke nog niet op het collectief afgewentelde tegenvaller kijken we vragend (of boos eisend) naar de overheid: Help mij!
            of
            2. De overheid gaat op eigen initiatief steeds meer voor ons bestwil regelen.

            Vinden dat iets niet door de overheid geregeld moet worden betekent overigens niet dat iets een bagatel is

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            “Vinden dat iets niet door de overheid geregeld moet worden betekent overigens niet dat iets een bagatel is”

            Nee, maar een opa van 120 die altijd gerookt heeft en een vergelijking met religie, skiën en paard rijden wel :). Dit is de eerste keer dat je een koppeling maakt met overheidsbemoeienis.

            (in antwoord op Roland Bruynesteyn)
          • Roland Bruynesteyn

            Die koppeling wordt eigenlijk al sinds de eerste posts (‘totale oorlog’, Goebbels 2.0, etc) gelegd. Het is ook de reden dat een discussie over een antirookspot niet te vergelijken is met vrijblijvend babbelen over de nieuwe cd van common linets of de opstelling van het Nederlands elftal.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            Ja dat kan, eerlijk gezegd haakte ik ik daar af toen ik een Goebbels vergelijking langs zag komen. Ik ben eerlijk gezegd pas weer begonnen met lezen toen Burgermans schreef dat 20-jarige niet rokers kanker krijgen. Ik begrijp overigens ook niet helemaal waarom rokers vaak in de verdediging moeten springen. Ik heb een jaar of 20 gerookt (nu pas een paar weken er van af, dus nog steeds niet echt een niet-roker) maar dat het ongezond was en dat ik er andere tot last mee ben dat heb ik toch echt nooit betwijfeld.

            (in antwoord op Roland Bruynesteyn)
          • Roland Bruynesteyn

            Heel knap van je dat je bent gestopt! Ik hoop dat mijn zoon van 22 er een keer mee kapt. Ik zie van dichtbij hoe moeilijk het is.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Boven Jan

            Dank voor jouw redelijkheid waar ik dat af en toe laat afweten.

            (in antwoord op Calhoun84)
      • Jaap Aap

        Conclusie: Roken is gezond????
        Wat een k(l)ulargument!

        (in antwoord op Dead Silence)
  2. Boven Jan

    Het feit dat zulke horrorverhalen nodig zijn om rokers bewust te maken van het gevaar betekend dat het, uitzonderingen daar gelaten, niet bijster intelligente en wilskrachtige mensen zijn.

    • Burgermans

      Goebbels 2.0

      (in antwoord op Boven Jan)
      • Boven Jan

        Ik zeg expliciet ‘de sigaret’, niet ‘de rokers’ Snuggermans. En over rokers mag ik vinden wat ik wil vinden.

        (in antwoord op Burgermans)
        • Burgermans

          Goebbels was niet alleen de bedenker van het de-humaniseren van de tegenstander maar ook van het concept Totaler Krieg.

          (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            En waar ‘dehumanizeer’ ik of roep ik op tot een totale oorlog tegen mensen? Je opmerking slaat, zoals wel vaker, kant nog wal Snuggermans.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            In je laatste zin, Überjan.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Ik mag over rokers vinden wat ik wil, ik vind het asociaal in het openbaar en ik heb te veel rokers gezien met NUL besef van hoe hinderlijk het is voor anderen, laat staan dat meeroken bewezen is schadelijk te zijn. Dat is simpelweg verantwoordelijk houden voor en bekritiseren van menselijk gedrag, dus juist het tegenovergestelde van dehumanizeren. Net als mensen die geluidsoverlast veroorzaken of standaard te hard rijden; het is asociaal gedrag.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Je mag van mij alles vinden, het viel mij gewoon op dat je commentaar erg op de uitspraken van Goebbels lijkt.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Dan mag je van mij met een paar quotes komen die dit glashelder aantonen. En wat betreft spelling; dat gebeurd wel eens als je typt op een mobiel, ik zal jou er in het vervolg ook op wijzen. Snugger vind ik je overigens niet want tot nu toe weerleg ik jouw diarree aan opmerkingen steeds met feiten.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            1. Heb ik al aangetoond.
            2. Je hebt geen spellingfout gemaakt maar een contaminatie.
            3. Niet echt.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Je hebt niets aangetoond, je beweert alleen. Verder wijs ik je alleen al even op onze laatste twee ‘discussies’ over Huges en waterproblematiek in het westen van ons land als het om feiten gaat.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            LOL

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Inderdaad, je lult jezelf dan behoorlijk vast, erg vermakelijk.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Niet echt. 🙂

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Het is officieel ook ‘spelfout’. Toch vervelend, als je iemand probeert te pakken op een taalfout en in die poging zelf twee taalfouten maakt.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            LOL

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Ko Herent

            Het is :” gebeurt”, met een t dus. Heeft niets met een mobiel te maken lijkt me. Tenzij de t versleten is.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Nog iets inhoudelijks toe te voegen?

            (in antwoord op Ko Herent)
          • Ko Herent

            Regelmatig. Nu even corrigeren, en zeker omdat je anderen op fouten wilt gaan wijzen. Een bedankje zou op zijn plaats zijn.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Ah, een man van dubbele maatstaven. Ik reageerde op Burgermans die mij corrigeerde. Eerst goed lezen, mierenneuker.

            (in antwoord op Ko Herent)
          • Calhoun84

            Kant noch wal, niet kant nog wal.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Dank je!

            (in antwoord op Calhoun84)
        • Stanislawsympatico

          Nou nou Boven Jan, je zegt wel anders expliciet dat je rokers in het openbaar asociaal vindt, . Waarom zou het asociaal zijn als iemand op een bankje in een park een sigaret opsteekt? Bovendien kunnen niet-rokers toch ook aan een roker vragen of deze iets verderop wil gaan staan? Een beetje zelfredzaamheid graag. Ik begrijp best dat roken vervelend kan zijn, maar ook vervelend is het gebruik van telefoons in de openbare ruimte en het verkeer, frituurluchtjes van de buren, geluidsoverlast en mensen die in de ochtend eiersalade eten in de trein. Je gaat je leven niet doorbrengen zonder ergernissen van anderen. Een ergernis lijkt me niet echt een rechtvaardiging voor een ‘totale oorlog’.

          (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Heerlijk als iemand over de details valt. Je snapt de strekking van mijn harde betoog best. Als iemand alleen op een bankje een sigaretje opsteekt, geen probleem. Maar te vaak doen rokers het ook op terras of waar er veel anderen zijn, en ja, ik vind dat hinderlijk. Zeker omdat het ook om de gezondheid van anderen gaat. Daarnaast heb ik al te vaak ruzie gekregen omdat ik vriendelijk vroeg aan een roker of hij / zij zijn rook een andere kant kon opblazen.

            En de totale oorlog moet verklaard worden aan de sigaret, dat is wat ik schreef en veel rokers zullen het diep in hun hart daarmee eens zijn.

            (in antwoord op Stanislawsympatico)
          • Stanislawsympatico

            Ach, zoals je dit beschrijft val ik niet echt over een detail, tenzij je ‘de totale oorlog aan de sigaret’ een detail vindt, want daar heb ik het ook over. Zoals jij het hierboven beschrijft is de sigaret niet het probleem, maar het gedrag van sommige rokers, waarvan je in het vorige bericht beschrijft dat je deze populatie asociaal vindt. Weinig consistent dus. Net als met buschauffeurs, Marokkanen, hardlopers en niet-rokers, is een deel van de rokers asociaal en een ander deel sociaal. Is het heel raar dat ik jouw bovengenoemde uitspraak over rokers raar vind? Bovendien lijkt me jouw manier van argumenteren weinig succesvol om rokers achter je te krijgen.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Of rokers mij gelijk geven boeit me niet zo naar ik zie er genoeg die gevangen zitten in hun eigen verslaving.

            Er is geen enkel redelijk en logisch argument te bedenken waarom we niet de totale oorlog tegen de sigaret moeten beginnen. Roken is een verslaving die bon ton is gemaakt door decennia marketing van de tabaksindustrie en alleen al het feit dat wij deze discussie moeten voeren zegt genoeg; die discussie voeren we niet over heroine.

            Ik heb geen zin om genuanceerd te praten over mensen die bewust het leefklimaat van mij, mijn dierbaren en dat van kinderen verzieken met kankerverwekkende rook. Roken in het openbaar, als er andere mensen om heen zijn, vind ik per definitie asociaal. En ik heb er maar weinig gezien die heel begripvol waren als ik er vriendelijk wat van zei. Dan nog kunnen rokers als mens zelf, hun omgangsvormen, wel sociaal zijn, daar ken ik er namelijk genoeg van.

            (in antwoord op Stanislawsympatico)

Reacties niet toegestaan