Na de vegetariër en de veganist, nu ook de klimatariër

Wie milieuvervuiling en de opwarming van de aarde wil tegengaan, kan zijn eetpatroon daaraan aanpassen. Zo word je ‘klimatariër’. De trend ontstond in de VS, maar ook hier neemt het aantal klimatariërs toe.

Anders dan een vegetariër en een veganist mag een klimatariër alles eten, alleen de mate waarin en de manier waarop verschilt van het doorsnee eetpatroon.

Zo eet de klimatariër veel minder vlees. De vleesindustrie vormt nu eenmaal een bedreiging voor het milieu. De klimatariër eet af en toe vlees, vooral omdat hij het lekker vindt. Maar hij kiest daarbij voor vleessoorten die het milieu relatief minder belasten, zoals kip en varken in plaats van rund en lam.

De klimatariër wil ook de afvalberg niet nog groter maken en probeert daarom alle restjes te verwerken. Denk daarbij niet alleen aan kliekjes, maar ook resten van etenswaren die je normaal gesproken in de vuilnisbak gooit. Van de top, de punt en de schillen van een wortel of courgette kun je nog altijd groentebouillon maken en van aardappelschillen bak je chips.

De klimatariër geeft ook de voorkeur aan seizoensgebonden producten van eigen bodem, omdat het transport van voedingsmiddelen leidt tot een overdaad aan uitlaatgassen. Het liefst haalt hij zijn voedingsmiddelen direct bij de boer. Zo kan hij zien waar zijn eten vandaan komt en verser dan dat kun je het niet krijgen.

Bewerkt voedsel wordt ook vermeden. Toegevoegde suikers en e-nummers zijn slecht voor onze gezondheid en die bewerkingen en toevoegingen gebeuren in een fabriek en dat kost ook weer energie.

Plastic tasjes en andere verpakkingen zijn natuurlijk helemaal uit den boze. De klimatariër neemt herbruikbare potten en linnen zakken mee als hij boodschappen doet.

 

 

Bron(nen):   Knack      

47 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Blargh

    “Van de top, de punt en de schillen van een wortel of courgette kun je nog altijd groentebouillon maken en van aardappelschillen bak je chips.”
    En die energie daarvoor genereert hij door te fietsen? Als je het kookvocht bewaart, héb je al bouillon.

  2. Burgermans

    De dwazen.

    • Blargh

      jij propt je vol met bewerkt voedsel en e-nummers?

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Al mijn hele leven en ik heb nooit ergens last van gehad. Het lichaam breekt al het voedsel af tot dezelfde moleculen, het maakt dus geen ene reet uit waar je voedsel vandaan komt. Heel dat zuiverheidsdenken staat me sowieso tegen.

        (in antwoord op Blargh)
        • Blargh

          vrije radicalen bestaan dus volgens jou niet?

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Die zitten er net zo veel in biologisch voedsel als in magnetronmaaltijden. Heb je geen scheikunde gehad op school?

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            toevallig wel een daar klopt geen bal van of waarom denk je dat planten vitaminen bevatten

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Heb je ook een wetenschappelijke bron voor je boude uitspraak dat voedsel uit de bio-industrie meer vrije radicalen bevat of lul je maar wat?

            (in antwoord op Blargh)
          • Burgermans

            QED

            (in antwoord op Burgermans)
          • Micha Gerkema

            Leuk dat je alleen aan je eigen gezondheid denkt. Maar boven de steen is een wereld kapot aan het gaan, door roofbouw om jou van je geliefde stukje vlees te voorzien. Ogen open en eens goed afvragen waar wij
            als consumenten mee bezig zijn! Miljoenen mensen hebben honger, omdat vleeseters 30% van alle grond opeisen om hun vee te voeren. Hetzij grazen, maar ook gewassen kweken.
            Verder is de mens in GEEN ENKEL OPZICHT een vlees eter. We hebben het niet nodig en onze bouw is er ook niet op gericht. Vlees bevat veel 2e hands voedingsstoffen, waar wij al veel minder mee kunnen. Verder is ons lichaam niet zo blij met dierlijke vetzuren en extra cholesterol (maak je van jezelf al voldoende aan). Natuurlijk zitten er wel voedingsstoffen in vlees die nuttig zijn, maar die vind je ook in planten, zonder alle andere bullshit om het pakketje heen.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Linkse sprookjes. De mens is altijd een vleeseter geweest. Onze vroegste voorouders joegen al op groot wild.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Burgermans

            Linkse sprookjes. De mens is altijd een vleeseter geweest. Onze vroegste voorouders joegen al op groot wild. Ook H0mo Erectus en H0mo Habilis waren vleeseters.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Micha Gerkema

            Ik ben niet links… Jammer joh. Ik denk gewoon logisch na en laat me informeren, voordat ik m’n ego laat spreken. Vindt het ook een zeer zwak tegenargument, wat op zichzelf al genoeg zegt toch? En dat maakt de rest nog niet minder egoïstisch

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Heb ik ook nooit beweerd. Je gelooft wel in het linkse sprookje dat vlees ongezond en onnatuurlijk is, zo blijkt uit je schrijven. Je zou toch hebben moeten weten dat de mens al miljoenen jaren vlees eet.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Micha Gerkema

            Is ook wel zo, maar de gemiddelde neanderthaler ving zelden vlees, en dit is ook nooit de meest efficiënte manier van voeding geweest, omdat er zoveel energie in gaat zitten. Maar zoals het nu geconsumeerd wordt is te belachelijk voor woorden. Verder heb ik eerlijk gezegd geen tijd om van elke dokter over de wereld zijn politieke voorkeur uit te zoeken en vindt ik dat ook helemaal niet van toepassing in deze discussie, slechts een goedkope uitvlucht.
            Feit is dat de grootste welvaartsziekten (kanker, obesitas en hart- en vaatziekten) direct gevolg zijn van ons dieet. En dierlijke producten zijn daar voor het grootste deel verantwoordelijk voor. Probeer jij je aderen maar eens vol te laten slibben van cholesterol uit planten, wens je veel succes

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Nu heb je het over de hoeveelheid, terwijl de discussie ging over het vermeende kwaliteitsverschil tussen links en gewoon voedsel. Een gevarieerd dieet met vlees en groenten uit de bio-industrie is net zo gezond als een zogenaamd biologisch dieet, zo niet gezonder omdat het minder vervuiling bevat.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Micha Gerkema

            En ik haal de vervuiling uit de vergelijking. Waarom minder slecht, als het ook goed kan?

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Voedsel uit de bio-industrie is ook gewoon goed en kost veel minder.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Micha Gerkema

            De bio-industrie is ‘s werelds grootste vervuiler… Nog groter dan de transportsector. Dus ik denk dat je die laatste comment even moet herzien.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Dat geloof ik dus echt niet, Micha.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • N'wah

            >Onze vroegste voorouders joegen al op groot wild
            Onze vroegste voorouders sloegen elkaar ook dood met stenen, holenmens tactiek of strategisch genialiteit?

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Probeer bij het onderwerp te blijven.

            (in antwoord op N'wah)
          • Micha Gerkema

            Dat gaat niet om geloven, dat is pure wetenschap..

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Meningen zijn geen wetenschap, Micha.

            (in antwoord op Micha Gerkema)
          • Blargh

            “voedsel uit de bio-industrie meer vrije radicalen bevat” Het is nochtans het omgekeerde maar mijn opmerking geldt algemeen.
            Vitaminen (en dan vergeet ik even vezels) in planten dienen om vrije radicalen te neutraliseren.
            In de plant dient dit om de schade van zonnestraling te counteren.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Terug naar het onderwerp: toon maar eens aan dat voedsel uit de bio-industrie meer of minder vrije radicalen bevat dan zogenaamd biologisch voedsel.

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            Pesticiden versus geen ?

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            In scharrelkip zitten meer pesticiden dan in plofkip.

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            gedurfde uitspraak die je vast kan hard maken ?
            Nu ja, de meeste mensen kennen de definities “scharrel” of “vrije uitloop” niet.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            “Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat biovlees gezonder, veiliger en milieubewuster is. Het microbiologisch risico zou bij biologische boeren wel eens groter kunnen zijn. Dat stellen onderzoekers van de Universiteit Gent en de University of Arkansas in het boek Organic Meat Production and Production. Dat meldt het Vlaams Infocentrum Land- en Tuinbouw (VILT)

            Het blijkt namelijk moeilijk om eenduidige uitspraken te doen over de voedselveiligheid en milieu-impact van biologisch vlees ten opzichte van gangbaar vlees. Resultaten van verschillende casestudies zijn niet consistent en kunnen vaak niet veralgemeend worden.

            Zo zijn studies die de voedselveiligheid van gangbaar en biologisch vlees vergelijken soms tegenstrijdig, stelt Ellen Van Loo van de UGent en een van de schrijvers van het boek. Biologische veehouderij creëert mogelijk een groter microbiologisch risico, hoewel de consument gelooft dat biovlees veiliger is. “Dat biovlees vaker dan gangbaar vlees drager kan zijn van bacteriën en de dieren minstens zo vaak getroffen worden door virussen, is het gevolg van de beperkingen op het gebruik van antibiotica, de uitgebreide tijd die de dieren buiten spenderen (meer ziekten die overgaan van wilde dieren op landbouwdieren) en de vaak kleinere verwerkingsfaciliteiten.”

            (in antwoord op Blargh)
          • Burgermans

            Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder

            Hoewel biologische producten steeds populairder worden, levert de consumptie ervan geen aantoonbare gezondheidsvoordelen op, blijkt uit de grootste onderzoeksanalyse die ooit op dit gebied is gehouden.

            Voor de analyse zijn de meest relevante onderzoeken van de afgelopen 45 jaar op een rij gezet.

            Biologische producten worden ook in Nederland nog steeds populairder. Vorig jaar bedroeg de omzet 881 miljoen euro, een stijging van ruim 17 procent ten opzichte van 2010. Veel consumenten kopen deze voedingswaren omdat ze denken dat die producten gezonder zijn, schrijven wetenschappers van de Amerikaanse Stanford University in het vakblad Annals of Internal Medicine.

            Voedingswaarde
            Maar de voedingswaarde van biologisch eten blijkt nauwelijks te verschillen van die van industrieel geproduceerd voedsel. Er zitten niet meer vitaminen en mineralen in en biologische melk bevat geen hogere concentratie eiwitten of vet. De enige uitzondering is fosfor (nodig voor het skelet en de stofwisseling), maar een gebrek aan dat mineraal komt nauwelijks voor.

            Ook bewijs dat biologisch voedsel veiliger is, bestaat niet, stellen de onderzoekers. De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet. Vlees blijkt veelvuldig besmet met bacteriën, of het nu van biologische origine is of niet. In biologisch varkensvlees komt de E.coli-bacterie zelfs een stuk vaker voor.

            Bacteriën
            In één opzicht springt biologisch vlees er wel goed uit: het risico op resistente bacteriën is hierbij ruim 30 procent lager. Wat dat betekent voor mensen is nog onduidelijk, zegt Frans Kok, hoogleraar voeding en gezondheid aan de Wageningen Universiteit. Die bacteriën overleven weliswaar niet als het vlees goed wordt doorbakken, maar een andere besmettingsroute is mogelijk. Het is van belang om dat uit te zoeken, zegt hij.

            Kok onderstreept dat onderzoek naar de gezondheidseffecten van biologische voeding lastig is, bijvoorbeeld omdat consumenten vaak ook op andere terreinen gezonder leven. Studies waarvoor een grote groep lange tijd wordt gevolgd, ontbreken. Veruit de meeste studies onderzochten de samenstelling van biologisch voedsel, maar ook de resultaten daarvan kunnen worden beïnvloed, bijvoorbeeld door variabele testmethoden. Het maakt onder andere veel uit in welk seizoen biologische melk wordt onderzocht: vooral in de zomer varieert het voedsel van koeien sterk.

            Duurzaamheid
            Kok wijst erop dat consumenten behalve de gezondheidseffecten veel ander redenen kunnen hebben om biologisch voedsel te kopen, zoals duurzaamheid en dierenwelzijn. Ook een betere smaak wordt vaak aangevoerd, maar onderzoek waarbij mensen blind moesten proeven staaft dat niet.

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            maar wacht even…..
            Dat is helemaal niet wat ik zei (of wilde zeggen) E’s, vervuiling, pesticiden, (achtergrond) straling, … genereren vrije radicalen, vitaminen in groenten counteren die. Ik eet geen E’s

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Wedden van wel?

            E300 is vtimine C, E307 is vitamine E, E260 is azijnzuur, et cetera et cetera.

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            synthetisch …een vrucht / groente , … bevat veel meer dan dat.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Welnee. Je lichaam ziet echt niet of een ascorbinezuur-molecuul synthetisch is of natuurlijk, Blargh.

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            “een vrucht of groente bevat veel meer dan dat ”

            We might not always get what we’re expecting from synthetics. The synthetic version of Vitamin E is often referred to as the dl- form. The dl- form is a combination of the d-form (which, by the way, is the naturally occurring form) and the l-form. No big deal, right?

            Well it might not be, except that the body doesn’t actually use the l-form- we excrete it! I

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Check eerst de bron voor je zulke stukjes knip&plakt.

            (in antwoord op Blargh)
          • Koos

            Vertalen Blargh,vertalen

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            learn tze English Koos

            (in antwoord op Koos)
          • Koos

            Waarom tze Engels leren,ik woon niet in dat Enge-land. 😉

            (in antwoord op Blargh)
          • Koos

            Beste Blargh, ik spreek wel Engels hoor, maar dan alleen in Engelstalige landen, niet in Nederland

            (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            Spreken /= schrijven

            (in antwoord op Koos)
        • Blargh

          ” nog” …David Bowie ook niet tot 18 maand geleden, Lemmy wist het nog maar paar dagen eerder , …
          Het klopt dat het lichaam eNORM veel aankan. Ik lees regelmatig over ‘voedselafwijkingen’. Mensen die sponsjes vreten of al jaren enkel chips maar die zijn jong. Dus fouten in celdeling ed worden dan nog erg snel hersteld maar eens wat ouder …

          Dit gezegd zijnde : ik eet gezond voor de smaak wat niet wil zeggen dat ik niet altijd 2 pakken chips heb liggen en chocolade en (noten)koekjes, … 😉

          (in antwoord op Burgermans)
        • Pragmaticus

          Nonsens Burgermans.

          Maar het is inderdaad erg jammer dat het lichaam niet wat sterker reageert op het eten van de genoemde troep. Op deze manier is er helemaal geen evolutie: men heeft zich doorgaans al lang voortgeplant voor men omkomt door de gevolgen.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Het lichaam van de mens is er op ingesteld om alles te eten.

            (in antwoord op Pragmaticus)
          • Pragmaticus

            Het gaat niet om de kipfilet of de broccoli zelf, maar om de toegevoegde troep die je er ook mee binnenkrijgt. Vergif als antibioticaresten, grote hoeveelheden zout en bestrijdingsmiddelen.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Sorry, maar in biologisch voedsel zit aantoonbaar meer restvervuiling dan in voedsel uit de bio-industrie. Die grote voedselvergiftiging in Duitsland werd door zogenaamde biologische spruiten veroorzaakt.

            (in antwoord op Pragmaticus)

Reacties niet toegestaan