Zwaarder straffen: heeft dat zin?

Bijna driekwart van de Nederlanders wil strengere straffen om misdaad terug te dringen. Daar springen de media gretig op in. Politiek en wetenschap zijn verdeeld. Is strenger straffen wel effectief?

Campus Den Haag organiseert op 19 maart een debat over deze vraag. Ard Schoep, universitair hoofddocent Straf- en Procesrecht aan de Universiteit Leiden en plaatsvervangend officier van justitie bij het arrondissementsparket in Den Haag, stelt: ‘Criminelen gaan vaak niet zo calculerend te werk. Ze denken niet snel: voor deze daad staat tegenwoordig 12 jaar cel in plaats van 8, dus laat ik het maar niet doen. Criminaliteit vindt vaak plaats omdat de gelegenheid zich voordoet.’

Schoep gaat onder andere in debat met Marco Bouman, bestuurskundige en medewerker bij Leefbaar Rotterdam. Deze partij ergert zich aan de focus op de dader en aan de vraag of deze gebaat is bij een langere straf. Straffen zijn primair bedoeld als vergelding voor een misdrijf, stelt Leefbaar Rotterdam. Bovendien kunnen langere straffen wel degelijk bijdragen aan minder criminaliteit, omdat opgesloten veroordeelden minder kans krijgen om een misdrijf te plegen.

 

Centraal Debat ‘Tough on crime?’
Dinsdag 19 maart
12.30 – 13.45 uur
Kantoren Stichthage – Den Haag Centraal

Aanmelden: via mail of Facebook

Bron(nen):   Universiteit Leiden      

24 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Peter Smokers

    Jawel. Ik ben voor lijfstraffen. Echte lijfstraffen. 😉

    Ze moeten des aanziens van de persoon, dus indovidueel gaan straffen.
    Meerdere rechtsprekenden met een vrij blanko stafblad.

    Waar ik denk ik aan ?
    Een straf op maat.
    Gevangenissen zijn er alleen voor de ergste misdadigers.
    De ene moordenaar is de ander niet.
    Maar een moord is een moord.

    • André Somers

      Ik heb een poosje geleden een stuk gelezen dat betoogde dat lijfstraffen humaner zouden kunnen zijn dan gevangenisstraffen. Ze zijn bovendien veel goedkoper. Je hoeft veroordeelden veel minder lang op te sluiten, en ze kunnen ook veel makkelijker blijven functioneren in de maatschappij. Dat spaart enorme kosten uit. Het was een prikkelend stuk vond ik. Je kan je afvragen: wat zou je zelf kiezen: 30 zweepslagen, of 30 dagen cel?

      (in antwoord op Peter Smokers)
      • Erwin

        Tja, zweepslagen zijn inderdaad veel humaner…. Maar als het om de sharia gaat dan staat Nederland wel in brand omdat het niet humaan en middeleeuws zou zijn….

        (in antwoord op André Somers)
      • Pietje_Precies

        islamisering in bedrijf….volgende stap is om het openbaar te doen ter leering ende vermaeck van het volk.

        (in antwoord op André Somers)
        • John

          Ja en dan ook de handen afhakken en onthoofdingen erbij he. Niet selectief winkelen, de hele handel, alles openbaar, ter leering ende vermaeck. En vervolgens wordt de wereld vredig en de misdaad verdwijnt als sneeuw in de lentezon. En het sprookje van Assepoester is echt gebeurd. En allemaal leefden ze nog lang en gelukkig..

          (in antwoord op Pietje_Precies)
  2. Genuine_Defector

    Het gaat mij al lang niet meer om preventie of afschrikmiddel. Criminelen en ander tuig denken inderdaad niet na over de gevolgen. Dat gaan ze ook niet doen als ze eenmaal gepakt zijn.

    Het gaat mij erom dat je het beschaafde deel van de samenleving laat zien dat
    crimineel gedrag niet getolereerd wordt. Dat het gevoel van rechtvaardigheid onder de samenleving dus veruit prevaleert boven het welzijn van de dader. Eigenlijk moet er van een vergelijking geen sprake zijn, want het welzijn van de dader interesseert me niets. Don’t do the crime, if you can’t do the time.

    Er zijn hierover al zoveel onderzoeken. Je kunt eruit pikken welke je zelf belangrijk acht. Vaak wordt gesteld dat lang straffen geen zin heeft. Dit geldt echter in gelijke mate voor kort straffen. Het heeft allebei weinig zin. Maar als ik dan toch moet kiezen, doe dan maar lang straffen en wel om een aantal redenen.

    Hoe langer je een dader straft, hoe langer dit specifieke geval uit de samenleving is verwijderd en dus geen gevaar is voor onschuldige burgers. Het is net als met de discussie over asfalt. Lang werd beweerd dat meer asfalt filebestrijding niet tegengaat. Onlangs is gebleken van wel. Meer asfalt betekent meer ruimte voor auto’s, dus minder filedruk.

    Zo werkt het ook met gevangenisstraffen; hoe langer je een crimineel opsluit, hoe langer deze van de straat is, en hoe langer je geen last van hem hebt.

    Dat het gevangeniswezen duur zou zijn… Tja, dat is een andere discussie, maar daar valt heel wat aan te doen. Bijvoorbeeld de gevangene gewoon laten werken voor kost en inwoning. Doet ie dat niet, dan ook geen eten, douche en andere 1e levensbehoeften. Televisies, pingpongtafels en playstations zijn wat mij betreft al helemaal uit den boze. Als je dat als gevangene wil, zul je er nog harder voor moeten werken. Dan leren ze meteen hoe het werkt.

    Daarnaast vind ik – net als een toenemend aantal Nederlanders – dat je gewoon het recht verspeelt op deelname aan de vrije samenleving en alles wat daarbij hoort als je je niet kunt gedragen. Hier komt dus vergelding om de hoek kijken. Een dader moet hard voelen dat hij verkeerd bezig is geweest. Hoe harder (langer) hoe beter. De straffen die we hier sinds de jaren ’70 zijn gaan toepassen, staan in dat opzicht vaak in geen enkele verhouding tot het misdrijf. Doorgeslagen tolerantie. Daders moeten zo nodig een tweede kans krijgen, want zielig. Met slachtoffers werd tot voor kort geen rekening gehouden. Een ander voorbeeld van het softe sanctiestelsel is de maximale tijdelijke straf; deze is nog niet zo lang geleden opgerekt naar 30 jaar (was 20). Wat mij betreft nog veel te kort overigens. In sommige Westerse landen kun je gerust 300 jaar krijgen. Dan weet je in ieder geval dat de dader (i) nooit meer vrijkomt en (ii) geef je meteen een sterk signaal naar de samenleving. Een signaal waar het hier in Nederland dus vaak aan ontbreekt.

    Nu zit je als rechter bij ernstige criminelen vast aan de keuze of levenslang, of 30 jaar (minus 10 wegens goed gedrag, effectief 20 dus). Dat is een onbegrijpelijke discrepantie. Je moet een dader ook gewoon (effectief) 30, 40, 50, of 1000 jaar kunnen geven.

    De dader van Neerlands bekendste slachtoffer van zinloos geweld (Kloppenburg) kreeg 8 jaar cel. Dat vond deze dader zelf destijds veel te veel. En ook sommige rechters vonden dat te veel:

    http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/2342418/2006/10/10/rsquo-Rechters-zijn-ook-maar-gewoon-mensen-rsquo.dhtml

    Kloppenburg zou nu – niet ondenkbaar in ieder geval – een nette veertiger zijn met een vrouw en kleine kinderen. En – ook niet onbelangrijk – zeer waarschijnlijk nog een goede tweede helft van zijn leven voor de boeg hebben, vol geluk en ook verdriet, maar in ieder geval vol leven.

    Dat heeft ie niet. Want hij is doodgeschopt op 26-jarige leeftijd. De dader kreeg acht jaar, want – houdt u vast – “levenslang is alleen voor de écht slechte mensen en daar zijn er gelukkig niet veel van”. Ik verzin het niet, zie de link hierboven.

    Ik weet niet hoor, maar je bent mesjokke als je het doodschoppen van een willekeurig en onschuldig persoon niet ernstig genoeg vindt voor levenslang. Acht jaar is in ieder geval veel en veel te kort. Dat kun je niet meer uitleggen. Zeker niet als daar nog 1/3e aftrek aan te pas komt.

    Vader Kloppenburg heeft zelf onlangs – als directe nabestaande – ook aangegeven geen boodschap te hebben aan bijvoorbeeld privacy van daders:

    http://www.nu.nl/binnenland/3015002/kloppenburg-heeft-geen-boodschap-privacy-daders.html

    Hij is niet de enige. Dit hoor je vaker bij mensen die er echt mee te maken hebben gehad, en dus niet in een ivoren (rechters)toren leven. Straffen geven hen zeer zelden voldoening. Deze nabestaanden hebben de rest van hun leven last. Woede, angst, onbegrip, verdriet. Noem het maar op. Het slijt in de loop der tijden, maar helen doet het nooit. De dader zelf komt er doorgaans makkelijker vanaf. Dat is scheef. Er klopt iets niet.

    • Petra

      Jammer (maar begrijpelijk) dat je het volgende citaat van De Poorter negeert:
      “Elke
      zaak is weer anders en als je in de rechtszaal zit en je hoort het verhaal
      van de verdachte, ga je toch anders over de zaak denken”.
      Deze stelling zet immers je halve betoog eensklaps opzij. Je ziet het allemaal erg zwart-wit en dan is het makkelijk redeneren, maar zo kun je dit probleem volgens mij (en volgens specialisten) niet benaderen.
      Het hopeloos achterhaalde ‘ivoren toren’-argument geldt op een andere manier misschien meer voor jouzelf; je lijkt geen weet te hebben van hoe het er in de praktijk daadwerkelijk aan toe gaat.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Pietje_Precies

        moeten ze voor de balans ook het verhaal van het slachtoffer aanhoren als ie er nog is.

        (in antwoord op Petra)
      • John

        He gelukkig iemand die niet meehuilt met de wolven in het bos, zich mee laat voeren met de stroom, die (nauwelijks onopvallend) gevoed wordt door het duo Opstelten – Teeven. De oplossing: definitie dader = tuig, en tuig kan je niet hard genoeg aanpakken is middeleeuws en werkte in de tijd van de struikrovers ook al niet. Sindsdien hebben we wat kennis van de menselijke psyche opgedaan. Jammer dat zoveel mensen intussen verworven kennis weer willen weggooien.

        (in antwoord op Petra)
        • Genuine_Defector

          Dooddoener altijd, met je middeleeuwen en struikrovers. Zo kan ik ook beginnen. In de jaren ’70 werd kinderporno nauwelijks aangepakt. Fijne tijd, met die lage straffen.

          Misschien zijn mensen het gewoon zat dat daders er zo makkelijk vanaf komen in dit land. Afgaande op bovenstaand bericht dus een behoorlijk groot deel van de Nederlanders. Dat zijn allemaal middeleeuwers? Misschien bent u zelf de aberratie en moeten de oogkleppen nog afvallen.

          (in antwoord op John)
          • John

            Vox populi is richtingevend voor u. Ben ik blij dat u geen macht heeft en alleen maar “dooddoeners!” mag roepen. Zwaardere Straf = Betere Afschrikking, werkt niet, dat weet u best. U gaat alleen maar mee in de roep om aan wraakgevoelens vrij ruimte te geven. Dat werkt niet, is zelfs contraproductief. De slechte mens die als “beter mens” de (liefst zo barbaars mogelijke?) bajes uitkomt is even zeldzaam als een witte raaf.
            Het diep bezuinigend snijden in begeleiding van en resocialisatie na uitzitten van straffen heeft de toestroom naar de huizen van bewaring zelfs versterkt. In combinatie met (nog) zwaarder straffen zal dit effect alleen maar groter worden, wanneer er niets verandert in de voorbereiding tot invrijheidstelling en hulp daarna. Over oogkleppen…

            (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        Uw opmerking bevestigt mijn vermoeden juist dat rechters zich veel te veel laten meeslepen door het verhaal van zielige daders. Er is niets zieligs aan een volidioot die iemand doodtrapt. Iemand die nota bene ingreep omdat de dader al bezig was een ander onschuldig persoon in elkaar te trappen. Hoe moet ik dat anders zien? Leg mij – onwetende naïeveling die ik ben – dat dan eens uit? Hoe kun je anders gaan denken over zo’n uiterst gewelddadige crimineel nadat je deze gehoord hebt? Ik zou juist nog woedender worden, omdat zo’n idioot de boel nog probeert recht te praten ook en dus blijkbaar geen enkel besef heeft van wat hij heeft gedaan. Nóg een reden om hem veel langer op te sluiten dan die magere acht jaar.

        (in antwoord op Petra)
      • wezijnniethetzelfde

        u slaat de spijker op het kop: ” Zodra je een verdachte een hand geeft, vallen alle angsten en weerzin weg tegen ernstige misdaden”. Er is veelal een groot verhaal. Door de eeuwen heen is er door veel geleerden ( lees uw Klassieken ) in de praktijk aangetoond dat ” strenge” straffen weinig zinvol zijn, in tegendeel, de gedetineerden worden nog meer kreupel.trouwens het past niet bij een z.g. humane maatschappij of moeten we naar de tijd dat de gebroeders de Witt die op een weerzinwekkende manier door het vox populi zijn gelyncht.

        (in antwoord op Petra)
      • Niegol

        Jij anders ook niet, eerlijk gezegd. Criminaliteit op straat neemt toe. Het gevoel van onveiligheid neemt toe. Verharding van de maatschapij neemt toe. Voor een onvertogen blik krijg je tegenwoordig een klap voor je bek. Als je mensen op wangedrag aanspreekt wordt je pardoes in elkaar gemept.

        Vertel me alstjeblieft niet dat dit niet gelinkt is aan het feit dat een grote groep rotzakken met lichte of zelfs geen straffen keer op keer wegkomen. Natuurlijk zullen deze figuren hun gedrag herhalen.

        Harder staffen is niet de optimale oplossing, en op vele momenten zal een meer therapeutishe aanpak helpen iemand weer op een goed spoor te brengen. Maar we hebben nu een situatie gecreeerd waarin slachtoffers er vaak slechter afkomen dat daders, en waarbinnen we echte rotzakken amper meer kunnen tegenhouden.

        De logica “hardere straffen hiepen niet, dus lagere straffen zullen wel goed zijn” is veel te simplitisch. Net zoals de redenering andersom.

        uiteindelijk is het echter nu de situatie dat steeds meer vredelievende mensen last hebben van aso’s die niet of amper worden aangepakt, terwijl er geen adequate manier is om “goede” mensen tegen de de echte rotzakken te beschermen.

        Natuurlijk is iedere zaak anders. Alleen betekent dat niet alleen verlichtende omstandigheden! Uit die diversiteit van daders worden de individuen die geensinds van plan zijn om op een respectvolle en vredelievende manier aan de samenleving deel te nemen, niet meer zo aangepakt dat een gevaar voor onschuldigen geneutraiseerd word.

        Dan heeft het belang van de dader teveel gewicht gekregen, en het belang van een eerlijke, vredelievende en veilige samenleving te weinig.

        (in antwoord op Petra)
        • Niegol

          btw, een voorbeeld:

          http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2752881/1997/06/12/Vier-jaar-voor-dader-bijlmoord.dhtml

          Een van deze daders (met een bijl de ouders van zn vriendin vermoord en geen enkel berouw) liep na drie jaar weer op straat…

          (in antwoord op Niegol)
        • John

          U schetst een wereld die ik niet herken. Ja, als iemand een fout maakt in het verkeer kan hij/zij flink verbaal geweld verwachten. Dat soort dingen, korte lontjes, dat herken ik wel. In zoverre kan ik me vinden in de observatie dat de maatschappij harder is. Maar dat is ( gelukkig ) nog geen maatvoering voor de echte criminaliteit. Die is ( in tegenstelling tot wat wordt beweerd ) in werkelijkheid helemaal niet sterk toegenomen.
          Iedereen praat elkaar maar na en versterkt zo de assertiviteit die tot de “korte lontjes” leidt.
          ZO is de cirkel van uw beeld weer rond.
          Maar gelukkig heeft dit geen invloed op de gang van zaken in de rechtszaal. Als daar minder wordt gewikt en gewogen maar alleen aan crescendo strafbemeting wordt gedaan om de veronderstelde vloedgolf van criminaliteit in te dammen verliezen we veel.
          Overigens komt de echte grote zware criminaliteit nauwelijks voor het hekje, die hebben zo onder elkaar hun eigen harde argumenten.

          In een rechtsstaat heeft de rechterlijke macht de positie tussen slachtoffer en dader ingenomen. De daad wordt gezien als gericht tegen de gemeenschap en niet als uitsluitend tegen het slachtoffer. De dader wordt door de rechter (na aanklacht en verdediging) neutraal beoordeeld. Daarmee wordt recht gedaan en de dader tegen wraakgevoelens afgeschermd. Dat slachtoffers zich daarbij tekort gedaan voelen zal vaak gebeuren, want in hun emotie zouden ze zelf op de plek van de rechter willen staan. Maar dat hebben we juist met het instellen van de rechtsstaat niet gewild. Er moest wel gewaakt worden voor teveel concentratie op dader en de ernst van het vergrijp ten opzichte van de gemeenschap, waarbij het slachtoffer zich teveel buitenspel gezet kan voelen. Daarvoor is het spreekrecht nu gekomen. Het slachtoffer mag niet de strafmaat bepalen of zelfs maar proberen te beïnvloeden, maar krijgt wel alle ruimte alle betrokkenen deelgenoot te maken van wat hem/haar door het vergrijp is aangedaan.

          (in antwoord op Niegol)
          • Niegol

            Dan prijs ik u gelukkig. Overigens doel ik niet primair op drugshandel/schietpartijen/Zware Jongens -geweld.

            Ik bedoel straatgeweld. Knokpartijen van 5 tegen 1, groepsverkrachting zoals deze :http://www.nu.nl/binnenland/2485467/twaalf-maanden-geeist-groepsverkrachting.html waarvoor VOORWAARDELIJKE straffen van 6-12 maanden geeist zijn (Wat??? een 16 jarig meisje is dagenlang misbruikt en bloedend op straat achtergelate, en we eissen voorwaardelijke straffen van 6-12 maanden?) en dit geval staat niet op zich.

            Verbaal geweld is overigens al vervelend genoeg, en in vele plekken van Nederland (zelf heb ik bijvoorbeeld dit in Slotervaart ondervonden toen ik daar woonde), een opmaat naar fysiek geweld. Tenminste, als je niet direct je hoofd buigt voor iemand die je om het minste of geringste voor weet ik het wat uitscheld.

            Uiteindelijk hebben we als maatschapij een primaire verantwoordelijkheid om alle deelnemers te beschermen. “Vroeger” waren we misschien wel doorgeslagen in de “straffen voor wraak” hoek, nu lijkt het erop dat de opvoedkundige werking van straffen, de ouderwetse boodschap dat sommige zaken eenvoudigweg niet kunnen (wat vertel me aub niet dat een paar jongens die een gillend meisje vasthouden en om beurten verkrachten niet snappen dat het harstikke fout is wat ze doen. Ze gaan er alleen vanuit dat ze ermee wegkomen) het onderspit delft in onze queste iedere misdadiger als slachtoffer in te schatten.

            (in antwoord op John)
          • John

            Ik voer de discussie op het algemeen aspect, niet op specifieke gevallen. De voorstanders van altijd maar naar “strenger straffen” te grijpen, vallen altijd op een specifiek voorbeeld terug. Een voorbeeld dat de verontwaardiging heeft losgemaakt. Dat vertroebelt helaas het overzicht.
            Kijk, op zuiver besparingsargumenten wil Teeven nu 1600 celgestraften volkomen buiten de rechtsorde om in vrijheid laten stellen en met een enkelbandje om naar huis sturen. DAAR ben ik hartstikke tegen. Dat is een totaal verkeerd signaal, niet alleen voor wat u noemt “de meerderheid van de Nederlandse bevolking” maar ook voor de rechterlijke macht die nu al hevig protesteert. OOK IK hoop dat de tweede kamer dit cententellende kabinet op dit punt ERNSTIG de voet dwarszet. Want ook DAT is een aantasting van de rechtsorde, ernstig omdat het de positie van de rechter onderuit haalt. Dat is in mijn ogen het ergste wat in een trias politica kan gebeuren.
            Maar één specifiek zedenmisdrijf wil ik hier niet in betrekken. Als er veel te licht gestraft is zal het Openbaar Ministerie zeker in beroep gaan en de dader alsnog een zwaardere straf krijgen. Dat is de normale gang van zaken. In gevallen dat het OM niet in beroep gaat zal een zwaardere straf om een of andere reden niet haalbaar zijn geweest.

            Tot slot wil ik opmerken dat jonge plegers die volkomen door het lint gaan door dingen te doen als een groepsverkrachting in hun hoofd al zoveel mis hebben dat overwegingen totaal niet in dat gebrekkig brein opkomen. Wie er niet bij stilstaat of iets kán alvorens te handelen, staat ook niet stil bij een afweging of de strafmaat matig, hoog den wel zeer hoog zal zijn. De hoogte van de strafmaat is alleen maar van grote betekenis voor het gevoel van genoegdoening bij wie erover hoort of leest, het gevolg van de wandaad kan er niet door worden teruggedraaid en het werkt ook niet als preventie. Als iemand in zijn gedrag tekenen vertoont dat het niet helemaal goed zit in zijn bovenkamer moet dáár iets aan gedaan worden en liefst vóórdat het afwijkend gedrag in ernstige criminaliteit ontaardt. Een reactief proces van straffen in de overtreffende trap waarom de vox populi roept lijdt alleen tot escalatie in de ernst van vergrijpen, zoals een hond die steeds harder getrapt wordt steeds valser zal worden. Simpeler dan zo kan ik het niet uitleggen.

            (in antwoord op Niegol)
    • Pietje_Precies

      jammer dat ik maar 1 plusje kan uitdelen, GD.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
    • wezijnniethetzelfde

      denkt u wel na over de gevolgen van het woord: “Tuig” zonder de context te weten?

      (in antwoord op Genuine_Defector)
  3. Ron Kersten

    Mijn eerste reactie is net als vele Nederlanders : opsluiten en nooit meer vrijlaten, of liever nog “deporteer ze naar een ver en onherbergzaam oord”.
    Helaas realiseer ik me ook dat daarmee het onderliggende probleem nooit opgelost zal worden: de verhuftering van onze maatschappij met een totaal gebrek aan respect voor elkaar. Geluidsoverlast, vernieling van straatmeubilair, pesten, fysiek geweld, winkeldiefstal lijkt dan wel “normaal” in onze samenleving maar dat hoort het niet te zijn. Om nog maar te zwijgen van het steeds gewelddadiger en agressiever worden van de mensen als iets hen niet zint.

    Discussieren over de strafmaat is leuk, misschien ook wel verhelderend, maar wat schiet je daarmee op? Geen woorden maar daden zou ik willen voorstellen… we lullen alleen maar in dit land maar daar blijft het vaak bij.

    Neem de proef op de som en verhoog de strafmaat voor enkele ernstige misdrijven, waarbij de definitie van “ernstig” ondubbelzinnig moet worden beschreven en bewezen anders verzanden we in een oeverloze discussie en in beroep gaan van veroordeelden.
    Daarnaast moeten we een review-moment hard vastleggen, dus op datum xx.xx.xxxx bekijken we wat het effect is geweest en hebben we ook het lef om zaken terug te draaien als het averechts heeft gewerkt. Oh ja… schaf gelijk dat idiote TBS-systeem af en berecht minderjarigen als volwassenen als het gaat om ernstige misdrijven!
    Het is onacceptabel dat men wel oud genoeg is om iemand te vermoorden, maar vervolgens worden ze niet aangepakt omdat ze “.. nog minderjarig…” zijn, kom op zeg !

    Om tijd te winnen zou ik parallel daaraan voor “minder ernstige” vergrijpen en alle vergrijpen/misdragingen van minderjarigen een andere aanpak willen invoeren om te kijken of dit het onderliggende probleem kan aanpakken.
    Overlast, zinloos geweld , vernieling, pesten e.d. moet in de kiem worden gesmoord en zonder angst voor represailles gemeld kunnen worden.
    Camerabeelden van dit soort misdragingen moeten openbaar zijn en ongecensureerd, daders met naam en toenaam in de media (TV/Internet) en een aantekening in hun rijbewijs/ID bewijs met centrale registratie.

    Alle schade wordt verhaald op de dader, beslaglegging op hun bezittingen waar nodig.

    Heropvoeding (discipline en respect) van daders en hun ouders/voogd verplicht stellen maar geen celstraf of uurtjes dienstverlening. Men kan dan kiezen tussen OF een strafblad OF heropvoeding die ze (gedeeltelijk?) zelf moeten betalen. Aan hen de keuze.

    Bij herhaling wordt de gehele familie op het woonadres van de dader uit huis gezet en wordt onteigend als het een koophuis is ! Bij dubbele nationaliteit wordt hen het Nederlanderschap ontnomen en worden ze tot ongewenst vreemdeling betiteld en uitgezet naar land van hun 2e nationaliteit, uitkeringen ontzegd enz. Het liefste zou ik dat met allen doen, maar ik weet niet of je Nederlanders hun nationaliteit af kunt/mag nemen en waar stuur je ze dan naartoe?
    Hard ? … ja, maar wel fair want ze krijgen tenslotte een 2e kans. Verspelen ze die dan is ons geduld op en zetten we ze op straat en bij herhaling wordt het uiteindelijk wel gevangenis of deportatie.
    Om het in te voeren moeten we natuurlijk wel nuances aanbrengen in mijn voorstel, maar we moeten ons weer niet laten verleiden tot dure onderzoeken en kijken naar wat andere landen doen. Dat kost te veel tijd en geld wat we gewoon niet hebben !

Reacties niet toegestaan