De donkere kant van Oxfam-Novib

Oxfam kwam dit weekeinde wereldwijd in het nieuws. Een van de filmsterren die campagne voor hen voert, Scarlett Johanssen, nam een klus aan  voor het Israelische bedrijf Sodastream. De actrice werd prompt weggedaan door Oxfam. Kennelijk kan iemand die  ambassadeur is voor Oxfam  niet ook werken voor een bedrijf uit Israel. De Daily Telegraph ging op onderzoek uit hoe de banden van Oxfam - in Nederland Oxfam-Novib - en Israel zijn. En de krant komt tot de vaststelling dat Oxfam hechte banden heeft met organisaties die tegen Israel zijn. Met name de Nederlandse tak steunt groeperingen die ijveren voor een totale boycot van Israel. Zo steunt Oxfam Novim  de Coalition of Women for Peace (CWP), die een zwarte lijst onderhoudt van bedrijven waar je je verre van moet houden. Op die lijst staan bedrijven als Motorola en HP omdat ze respectievelijk telefoons en computers hebben verkocht aan het Israelische leger. Oxfam Novib - dat tientallen miljoenen subsidie ontvangt - staat ook achter het Palestinian Centre for Human Rights (PHCR). Die organisatie voert overal ter wereld juridisch actie tegen Israel. In 2009 haalde Oxfam Novib Ali Abunimah naar Nederland. Hij is de oprichter van de Electronic Intifada. Het logo van Oxfam Novib verscheen ook op propaganda materiaal van de radicale groep Zochrot, die het einde van Israel nastreeft. Oxfam doet zijn best de indruk te wekken neutraal te zijn, schrijft de Telegraph. Maar de feiten  wijzen in de richting van een ferm anti-Israel standpunt  

Bron(nen):   Daily Telegraph      

40 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. De Staatsburger

    Afschuwelijk dat deze Jodenhaters door de overheid gesubsidieerd worden in plaats van geboycot.

  2. Prikker

    Dat vind ik dan toch weer een minpuntje voor een anders toch zo gewaardeerde actrice als Scarlett Johanssen. Zou het slecht gaan met haar carrière ?

  3. Anton van Haasteren

    Scarlett Johanson is in ieder geval wel neutraal.

    • Mo Meta

      Ze is joods.

      (in antwoord op Anton van Haasteren)
      • Anton van Haasteren

        Scarlett werd ontslagen door Oxfam.

        (in antwoord op Mo Meta)
      • WildersFanBoy

        Kijk, en daar hebben we het… Het joods zijn is wat jouw als ‘Mo’ zijnde natuurlijk dwars zit.Komt de islamitische aap weer es uit de mouw.

        (in antwoord op Mo Meta)
        • RhodBerth

          Als het over het Joods / Palestijnse conflict gaat kun je moeilijk volhouden dat iemand neutraal is als ze Joods is 😉

          Als er een Nederlands-Russisch conflict ontstaat ben ik ook pro-nederlands, omdat ik een nederlander bent. Je zoekt spijkers op laag water.

          (in antwoord op WildersFanBoy)
    • Mo Meta

      Hammelburg trekt wel hele foute vergelijkingen. Het gaat er om of er volgens internationaal recht wel iets of niet fout is. Het gaat ook om resoluties van de VN.
      En uiteindelijk gaat het om de aandacht die een boycot tegen bedrijven op Israelische nederzettingen genereert omdat het gevoelig ligt en meteen de antisemitisme kaart wordt getrokken.
      Er zijn heel veel bedrijven die geen zaken doen met een China, een KSA, etc. omdat daar dingen gebeuren die niet kunnen. Daar hoor je gewoon niet zoveel over.

      (in antwoord op kletsmajoor)
  4. Mo Meta

    Wat goed dat de Daily Telegraph onderzoek doet. Ze zijn natuurlijk volledig neutraal in het Palestina-Israel conflict.
    Sodastream is gevestigd op een stuk bezet gebied dat tijdens een van de grootste landonteigeningen door Israel is ontstaan. Er zijn iets van 5 dorpen plat gewalst nadat de (voornamelijk Christelijke) palestijnse bewoners met geweld zijn weg gestuurd. Zonder compensatie of geld voor de onteigende grond. De Europese hooggerechtshof heeft bepaald dat Sodastream “made in Israel” niet mag hanteren. Daarnaast hebben de Scandinavische landen een boycot op producten van Sodastream.
    Oxfam mag als organisatie geen zaken doen met bedrijven die door internationaal recht worden gezien als illegaal. Dus het zou raar zijn om Scarlett aan te houden als ambassadeur als ze reclame maakt voor een, volgens internationaal recht, fout bedrijf.

    • kletsmajoor

      Ach jee, daar heb je ons lokale intrigantje Mo weer.

      (in antwoord op Mo Meta)
      • Mo Meta

        Mooie inhoudelijke reactie. Dank

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Alstublieft. Als je vaak verdraaiingen en leugens post, wordt je niet meer serieus genomen.

          (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Leugens en verdraaiingen kun je makkelijk ontkrachten. Feitelijkheden (makkelijk te checken) zoals hierboven niet, dan is het makkelijker om de persoon aan te vallen.
            En het is “word”, niet “wordt”.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Nee, het is precies andersom. Daarom is wetenschap ook zo’n moeilijk vak. (Je liegt dus weer.)

            Je probeert handig gebruik te maken van de omkering. Je post een onjuiste bewering en als iemand moeite gaat doen om die te weerleggen gebruik je de onstane discussie om nog 10 extra onjuisheden eraan toe te voegen en je complotverhaal verder te verdichten.

            (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Volgens mij ben jij degene nu die een discussie aangaat zonder feitelijkheden. Iemand leugenaar noemen is heel makkelijk, het bewijzen is waar het om gaat. Ik moet wel zeggen dat ik verbaasd ben over hoe erg anti-islamisme is gegroeid de laatste jaren dat Israel door veel Nederlanders in een soort Pavlov-reactie wordt verdedigd omdat het anti-islamitisch zou zijn. Triest.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik heb het woord ‘islam’ noch ‘Israël’ genoemd. Jij kunt kennelijk niet anders dan alle reacties als anti-islam of pro-Israël zien. Daarmee laat je jezelf lelijk in kaart kijken.

            (in antwoord op Mo Meta)
          • RhodBerth

            Kletsmajoor, kap ‘ns met kletsen, anders ga ik me nog schamen dat ik me in het pro-israel kamp bevindt. Wat een nonsense reacties geef je hier op Mo.

            Als je niks toe te voegen hebt aan de discussie, houd dan je mond. Je moet eens teruglezen wat je allemaal schrijft, het is om te huilen.

            Op de man spelen is trouwens sowieso een teken van zwakte. Ga eens op z’n argumenten in. (ik hoop dat je goeie hebt, want nogmaals, ik ben pro Israël.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik heb in het verleden geprobeerd serieus op Mo te reageren, maar hij bleek telkens weer met verdraaiingen en leugens te komen (dat heb jij in je reactie bovenaan ook weer opgemerkt). Kortom, hij heeft zijn krediet bij mij totaal verspeeld en daar behandel ik hem ook naar als ik daar zin in heb, maar meestal negeer ik hem.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Negeer hem dan maar.

            (Overigens doet vrijwel iedereen dat, feiten eenzijdig of verdraaid aandragen zodat het het beste bij het eigen standpunt past)

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Natuurlijk brengen mensen de info naar voren die in hun ogen hun stelling steunt. Maar als iemand op onjuisheden wordt gewezen en dan steeds weer reageert met handig bij elkaar ge-Googlede nieuwe verdraaiingen of leugens, is hij niet meer serieus te nemen. Sinds we Google hebben gaat het gezegde “Een gek kan meer beweren dan tien wijzen kunnnen weerleggen” dubbel op helaas.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Mo Meta

            Nogmaals, dat heb je geen enkele keer gedaan. Waar zijn je onjuistheden? Je blijft op de man spelen, prima, is makkelijk, maar je maakt jezelf belachelijk zo.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Nee Mo, ik reageer niet meer inhoudelijk op jou. Dat is precies de comfortabele positie die je zou willen: jij plaatst een leugenachtig stukje en dan moeten anderen veel moeite doen om dat te ontzenuwen. En daarna open je weer een nieuwe ronde, etc, etc. En uiteindelijk verwijt je toch iedereen dat ze ‘anti-islamitisch’ en/of pro-Israëlisch zijn. Dat vuurtje opstoken lijkt het voornaamste doel van je activiteit hier.

            (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Ik verwijt niet iedereen dat ze anti-islamitisch of pro-Israëlisch zijn, dat is niet waar. Er is overigens niks mis met pro-Israëlisch zijn, wel met anti-islamitisch in mijn ogen.

            Kijk, een inhoudelijke reactie. Leer er van.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • JMH

            Nergens, maar dan ook werkelijk helemaal nergens ben je op een feit te betrappen. Je zit hier alleen maar om met je holle meninkjes een paar miezerige likes te scoren: vliegen vangen.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Het is een feit dat Mo Meta vooral aan het trollen was bij elk item dat iets met Israël en de Palestijnen te maken had.

            Vlak na deze “discussie” heeft Mo Meta zijn nickname veranderd en is hij gestopt met trollen (tot nu toe). Daarom vind ik dat deze “discussie”, die weliswaar begon met een persoonlijke aanval van mij op Mo, toch nuttig is geweest. Het werd een meta-discussie ;).

            (in antwoord op JMH)
        • JMH

          Inhoud en Kletsmajoor zijn twee onverenigbare grootheden, waarbij kan worden opgemerkt dat Kletsmajoor iig een neusje heeft voor het aannemen van een uiterst toepasselijke nickname;-)

          (in antwoord op Mo Meta)
    • Prikker

      Ik geloof niet dat feiten hier erg geapprecieerd worden.

      (in antwoord op Mo Meta)
    • RhodBerth

      Mo, heb je een linkje voor je aantijgingen?
      Als wat jij zegt klopt dan snap ik dat Scarlet gewieberd is door Oxfam.

      (in antwoord op Mo Meta)
      • Mo Meta

        Hey RhodBerth, zie de (engelse) wikipedia pagina van Sodastream. Daar heb ik het grootste deel van bovenstaande feiten vandaan. Het grondgebied waar het omgaat is Ma’ale Adumim.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          “Er zijn iets van 5 dorpen plat gewalst nadat de (voornamelijk Christelijke) palestijnse bewoners met geweld zijn weg gestuurd.”

          Waar haal je dit vandaan?
          Volgens het wiki artikel van het dorp (Ma’ale_Adumim) zelf bestond dit gebied uit ‘doods land’. Het was inderdaad van een aantal palestijnse dorpen, maar nergens wordt melding gemaakt van het verwijderen van huizen of het onteigenen van land van privé personen.

          Overigens horen de disputed lands officieel natuurlijk niet bij Palistina maar bij Jordanie, waar Israel het land van heeft veroverd.

          Verder opereert het bedrijf legaal onder Israelische wetgeving. Als je een boycot wilt uitvoeren dan zou het dus tegen israel moeten zijn en niet tegen individuele bedrijven. (maar dan moet je idd ook China en Rusland gaan boycotten, to name a few).

          Zelf ben ik niet een tegenstander van de kolonisatie, het is het enige (vreedzame) middel dat Israel heeft om de druk op de Palestijnen op te voeren om vrede te accepteren. Daar tegenover staat de druk van de palestijnen om steeds meer vluchtelingen tot israeliers te nationaliseren, en natuurlijk de voortdurende terreur.

          Uiteindelijk is er maar 1 pragmatische oplossing als er twee volken zo’n bloedhekel aan elkaar hebben, en dat is de volken uit elkaar halen. Wat mij betreft tast de internationale gemeenschap diep in de buidel (en Israel verreweg het allerdiepst) om een groot bedrag op te brengen om daarmee land te kopen voor de Palestijnen elders in het midden oosten.

          Dat klinkt bizar, maar als het 40 jaar geleden was gedaan dan was het nu al 40 jaar vrede geweest. Pragmatisme is de enige oplossing hier.

          Overigens ga je niet op op de banden die Oxfam kennelijk zelf heeft met zeer dubieuze organisaties.

          (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Hey RhodBerth, ik baseer het stuk over Ma’ale Adumim op wat Btselem hierover heeft gezegd en geroepen in het verleden.
            Ik ben het absoluut oneens met je dat kolonisatie het enige vreedzame middel is. Ik denk dat het olie op het vuur is, door een conflict over land verder te verdiepen door nog meer land af te pakken.
            Ik ben het wel eens met je dat er de beste oplossing bereikt kan worden met pragmatisme, alleen zie ik een andere oplossing dan jij. Namelijk dat de VN resolutie wordt aangehouden en Israel zich per direct terugtrekt uit al die gebieden inclusief Oost-Jeruzalem. Vanaf dan mag je de Palestijnen hard aanpakken die zich nog verzetten tegen een Israelische staat.
            Ik heb gelezen over de banden die Oxfam heeft over dubieuze organisaties, maar ik heb niks objectiefs of feitelijks nog kunnen vinden over wat die organisaties dubieus maakt. Heb daar ook niet uitvoerig naar gezocht moet ik bekennen.

            (in antwoord op RhodBerth)
  5. LikoedNederland

    Sodastream zegt dat het de fabriek wel kan verplaatsen, maar dan verliezen dus 500 Arabieren hun goedbetaalde baan (het dubbele van Arabische werkgevers). Sodastream wil dat niet, als goed werkgever.

    Het laat maar weer zien hoe ‘pro-Palestijnen’ niet gemotiveerd worden door liefde voor Arabieren, maar door haat tegen Israel.

    • Mo Meta

      Beste LikoedNederland. Het gaat om meer dan een baan, het gaat om je moederland dat beetje bij beetje wordt gestolen.

      (in antwoord op LikoedNederland)
      • Richard de Vries

        Moederland. Het land behoorde tot Jordanië dat Israël aanviel en dit stuk land verloor in de zes daagse oorlog. Verder hebben er altijd joden gewoond in Judea en Samaria (Westelijke Jordaanoever) en moet elke Israeli, Palestijn of welke burger in de wereld dan vrij zijn overal te wonen! Er wonen 1½ miljoen arabieren binnen de grenzen van Israel, mogen die zich dan ook daar niet meer gaan vestigen? Dat de Palestijnen (tragisch) beperkt zijn in hun bewegingsvrijheid in het gebied waar ze wonen komt door de gevolgen van het wrede terreurgeweld dat gevoerd is tegen Israëlische burgers en als gevolg zijn er veiligheidsmaatregelen genomen. Gelukkig zijn het aantal terreuraanslagen enorm verminderd sinds er een veiligheidsmuur is gebouwd, maar de muur had er nooit moeten komen, helaas had Israël geen keus. Oxfam maakt een grote fout door het inkomen van een paar duizend Palestijns families op het spel te zetten voor haar politieke agenda. Als je politiek wilt voeren doe het dan op een slimme manier. Dit is gewoon een blunder.

        (in antwoord op Mo Meta)
      • LikoedNederland

        Die Joden toch, zo gemeen om een fabriek te bouwen om je een baan te geven?

        En er wordt natuurlijk niets gestolen. De joden wonen er een paar millennia langer dan de Arabische kolonisten.
        Toen het gigantische Ottomaanse rijk na de Eerste Wereldoorlog werd opgedeeld, kregen de joden op basis van het recht op zelfbeschikking ook een half procent daarvan toegewezen.
        Een unanieme beslissing van de wereldgemeenschap in 1922, die trouwens nog steeds rechtsgeldig is.

        We hebben het er alleen nog over, omdat het voor moslims onaanvaardbaar is dat land dat ooit ‘islamitisch’ was, dat nu niet meer is.

        Moslimfundamentalisten dromen zo ook nog steeds over de ‘herovering’ van Spanje. Dat is toch geen reden om Spanje aan ze ‘terug’ te geven?

        (in antwoord op Mo Meta)
  6. dwangarbeider

    Oxfam kwam laatst met een rapport dat 85 rijke mensen meer geld hebben dan billjoenen armen bij elkaar. Natuurlijk worden ze nu weer zwart gemaakt. Ze zijn nu ongeloofwaardig verklaard. Oudste truc die er bestaat.

Reacties niet toegestaan