Met enige triomfvertoon presenteerde minister Kamp maandagochtend een rapport waaruit zou moeten blijken dat schaliegas geen onoverkomelijke veiligheidsrisico’s met zich mee brengt. Er zijn wel risico’s, zegt het rapport, maar daaraan kun je iets doen. Het wachten was op dit rapport voor het kabinet een besluit kan nemen over proefboringen in Haren, de Noordoostpolder en Boxtel. In alle drie de gemeenten is verzet, maar Kamp hoopt dat met dit rapport te breken.
De tegenstanders zijn bijvoorbaat niet overtuigd, vanwege de herkomst van het rapport: het is geschreven door ingenieursbureaus die zelf geld verdienen aan de winning van schaliegas. “Het ging eigenlijk al mis bij de onderzoeksopzet,” zegt Willem Jan Atsma, vice-voorzitter van Schaliegasvrij Nederland, “Wij hebben geprobeerd EZ te bewegen het onderzoek breder van opzet te maken, en het onderzoek meer toe te spitsen op de Nederlandse situatie. Desondanks is men blijven vasthouden aan een beperkte opzet van het onderzoek. Het is verre van geruststellend dat minister Kamp op grond van een dergelijk onvolledig en gehaast bureauonderzoek, uitgevoerd door partijen die zelf geld verdienen aan de schaliegasindustrie, zijn beleid formuleert.”
Kamp wacht voor hij een besluit neemt op advies van de commissie voor de milieueffectrapportage (mer), die nog moet oordelen over het rapport van ingenieursbureau Witteveen+Bos, zo schrijft hij maandag aan de Tweede Kamer.
Boren naar schaliegas gaat 100% zeker ten koste van de (klaarblijkelijk irrelevante) volksgezondheid.
Kamp past het oudste trucje in het boek toe. Dit toont eens te meer aan dat politici niet handelen in het belang van het volk.
Knap dat jij dat met 100 procent zekerheid kan zeggen, want de meeste deskundigen kunnen dat namelijk nog niet.
Daarentegen kunnen zij ook geen 100 procent veiligheid garanderen, dus lijkt terughoudendheid en verder onderzoek mij op zijn plaats.
(in antwoord op Marcel van Houten)http://nos.nl/artikel/521167-hoogleraren-tegen-schaliegas.html
Of zijn 54 hoogleraren geen deskundigen?
(in antwoord op Buck Danny)Over dat manifest hebben we hier op Wel.nl al eens uitgebreid gediscussieerd. Ook deze hoogleraren kunnen niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het onveilig is. Wat zij wel zeggen is dat de mogelijke, ernstige risico’s waarschijnlijk niet opwegen tegen de mogelijke baten van schaliegaswinning. Kortom, onduidelijkheid.
(in antwoord op zo maar iemand)Of het wachten is op één middelmatige politicus die zegt dat het best wel kan, en dan gebeurt het gewoon. Zien we later wel of het wel of niet veilig was. Dat is het treurige waarschijnlijke scenario.
(in antwoord op Buck Danny)Exact en ik zou het vreselijk vinden als dat waarheid wordt.
(in antwoord op zo maar iemand)Ik ben geen milieu freak, maar dit is naast een plas benzine een sigaret opsteken en zeggen “het is onbekend of dit tot problemen gaat leiden”
Als je de consequenties ziet voor groepen mensen in de VS, dan ben je wel een heel kortzichtige kneus om te denken dat het misschien wel -ok- kan zijn, ongeveer of zoiets hopelijk…..
Er gaan zware (niet natuurlijke) chemicaliën diep de grond in, wat snap je niet van de onwenselijkheid van dit gegeven??? Zo moeilijk is het toch niet?
(in antwoord op Buck Danny)Tegenlicht maakte er al een rapportage over en die vertrouw ik om een of andere vage reden meer dan een rapport van een organisatie die profijt heeft van het starten met boren.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/gasland.html
(in antwoord op Buck Danny)Het is een vuile truc die Henk Kamp hier toepast.
De man die ons destijds (als minister van Defensie) de Irak oorlog in loog en hier weer laat zien dat ie tot op ‘t bot onbetrouwbaar is.
Wij van WC Eend……
onzin. je gaat niet liegen als er serieuze bezwaren zijn met grote risico’s. Dan win je misschien een project, maar dat is dan wel je laatste. In amerika zijn ze volop bezig. Dat is ook een gewone democratie, waarbij als het onveilig zou zijn, het land ook op zijn kop zou staan…..
(in antwoord op grasspriet)Hemellief, ben je écht zo naief?
Op het net zijn plenty praktijkverhalen én bewijzen te vinden die aantonen dan schaliegas een groot gevaar is.
(in antwoord op Pietje_Precies)Open je ogen Pietje!
ik denk dat het naief is de feiten te negeren. De feiten zijn dat een gerenommeerd ingenieursbureau heeft onderzocht en vastgesteld dat boren naar schaliegas veilig kan. ze zijn er 2 jaar mee bezig geweest, dus dit rapport afdoen als broddelwerk is naief.
(in antwoord op grasspriet)En wat lezen we vandaag?
‘Vissen in VS dood door vloeistoffen schaliegasboring’.
Hele artikel te lezen op nu.nl
(in antwoord op Pietje_Precies)Heb het even over feiten vastgesteld door een gerenommeerd ingenieuwsbureau. Alsof díe geen feiten verdraaien zodra ze er zelf belangen in hebben.
Dus omdat er af en toe een pinguin in een plas olie verzuipt (ongelukje) heb jij je auto maar van de hand gedaan? wie is hier naief? uitzondering -> regel?
(in antwoord op grasspriet)op het net zijn ook plenty praktijkverhalen dat een aluhoedje zin heeft.
Kee Pietje, ik geef het op. Jij bent óf ongelooflijk naief, óf bent er echt heilig van overtuigd dat wat je voorgeschoteld krijgt door belanghebbenden, de zuivere waarheid is.
(in antwoord op Pietje_Precies)Voor mij geld echter: is it talks like a duck and walks like a duck it’s a duck en dit schaliegasonderzoek stinkt als een beerput.
Moeten wij uit dit artikel concluderen dat de mogelijkheid bestaat dat we belogen worden door een politicus die onze belangen behartigt?
Whaaahahaaaa!!!
(in antwoord op Har Davids)Niet te geloven hè?