Waarom staat Rusland zo fanatiek achter Syrië? 3 redenen

Waarom staat Rusland – van oudsher en ook nu – zo vierkant aan de zijde van het bewind in Syrië?

Volgens Business Insider zijn daarvoor, grofweg, drie redenen.

1. Strategisch. De haven van Tartus biedt Rusland de enige militaire haven buiten het eigen grondgebied. De haven van Tartus maakt het de Russen mogelijk met de vloot in rol te spelen in het middellandse zee gebied

2. Economisch. Syrië is een goede klant van de Russen. Met name als het gaat om wapens. Alleen al in 2012 verkochten de Russen voor 5 miljard aan wapens. Maar daarnaast zijn er nog talrijke andere economische banden.

3. Geopolitiek. De Russen zijn bijna als reflex tegen militair ingrijpen in andere landen. Dat is voor een deel een erfenis van het communisme, maar ook gebaseerd op de recente ervaringen met militair ingrijpen. Volgens de Russen leidt militair ingrijpen zelden tot een betere situatie dan de situatie die er was voor het ingrijpen. Heldere voorbeelden: Irak en Afghanistan. Maar ook Libië leert dat een geslaagde revolutie niet tot een mooie toekomst hoeft te leiden.

Rusland vindt dat tegenstellingen bij voorkeur binnen een land zelf moeten worden opgelost

Bron(nen):   Business Insider      

14 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. André Somers

    Op punt 3 zoals het nu geformuleerd staat heeft Rusland m.i. nog gelijk ook.

    Echter, ik denk dat het anders ligt. Rusland heeft zelf ook nogal eens binnenlandse conflicten. Als Rusland internationaal ingrijpen in binnenlandse conflicten in andere landen steunt, dan komt ook internationaal ingrijpen in deze eigen Russische conflicten een stap dichterbij legitimatie.

    • Really

      Precies de Russen zijn tenminste niet zo hypocriet als die Amerikanen. Ze zijn gewoon consistent in hun beleid. Niet net als de Amerikanen. Anderen wijzen op mensenrechten terwijl je ze zelf schendt.

      (in antwoord op André Somers)
  2. Pim Pandoer

    Ik ben altijd een vriend van de VS geweest en tegen de Sovjets, maar nu is de reputatie van de Yankees voor mij onherstelbaar beschadigd en ik denk dat ik niet de enige ben die een bocht van 180 graden gemaakt heeft. Dus: leve Rusland!

    • Niegol

      Das ook geen oplossing.
      Twee kwaden maken geen goed. Putin verkoopt rustig wapens aan Assad om zijn bevolking mee aan te vallen. Dat is ongeveer net zo erg als Obama’s Testosteron-kruisrakketten verhaal.

      (in antwoord op Pim Pandoer)
      • Marcel van Houten

        En de Russen helpen Iran doodleuk mee om allerlei ambities op het Atoom vlak waar te maken!

        (in antwoord op Niegol)
    • kletsmajoor

      Je hoeft niet te kiezen. Je kan ook een onafhankelijke positie innemen.

      (in antwoord op Pim Pandoer)
    • Prikker

      Ik sta in dit conflict ook zeker niet achter de VS, Frankrijk, UK en de andere oorlogshonden, maar dat betekent nog niet dat ik dan automatisch Rusland of China steun.

      (in antwoord op Pim Pandoer)
    • Karel Kritisch

      Trekt Putin aan een touwtje gaat zowaar je arm omhoog en klinkt er uit een luidspreker ‘Leve Rusland!’

      (in antwoord op Pim Pandoer)
  3. Prikker

    Allemaal valide redenen.
    Zoals de Amerikanen, Fransen en Engelsen er ook zat hebben in de regio.
    Gaan we daar ook een overzichtje van krijgen ?

  4. Heldoppantoffels

    Eigenlijk is alleen punt 3 een juist argument, ingrijpen zal (helaas) niet tot verbetering leiden. En misschien komt er ook geen verbetering doordat de motieven van onze Amerikaanse “vrienden” niet zuiver zijn.

    Enige tijd voor 9-11 schreef een conservatieve denktank al: indien de VS een dominante positie wil behouden op het wereldtoneel, dan heeft het een veel sterkere basis nodig in het Midden Oosten. In deze denktank zaten onder andere Rumsfeld, Cheney, Kisinger en dat soort fijne lui. De rest is inmiddels geschiedenis.

    Verder maak ik mij zorgen over het gemak waarmee sommige landen lijken te willen ingrijpen in een ander land, soms zelfs onder valse voorwendselen. Het is nu zover dat ik zelfs niet meer vertrouw op de informatie over een aanval met gifgas, wie weet zin de NSA of CIA er wel achter.

  5. malky

    Deze keer is er geen wisselgeld, zoals Tsjetsjenië was met de Irak oorlog.
    De Russische “superheld” Putin kon toen mooi tekeer gaan met alle chemische wapens die hij tot zijn beschikking had.

  6. manobis

    Gelezen op: http://www.dewereldmorgen.be

    De rol van Qatar verdient in deze speciale aandacht. Het kleine emiraat ontpopte zich de laatste jaren tot een regionale speler van formaat en fervent tegenstander van Assad. De aanleg van een toekomstige gaspijpleiding voor het vervoer van vloeibaar aardgas (LNG) uit het ‘Noordveld’ in de Perzische golf via Qatar, Saoedi-Arabië, Jordanië en Syrië naar de Europese markt speelt hierin een belangrijke rol. Dergelijke pijpleiding zou de Europese energie-afhankelijkheid van Rusland sterk verminderen.
    Het Syrische regime, een trouwe bondgenoot van de Russen, blokkeert deze plannen vooralsnog en brengt de geplande route zo ernstig in gevaar. Daarnaast heeft de Qatari Investment Authority(QAI) zich de laatste jaren steeds meer ingekocht in tal van Europese bedrijfstakken, waardoor Europese lidstaten als Frankrijk steeds afhankelijker worden van de wensen en grillen van het kleine emiraat.

  7. Cornelis Berend

    De laatste zin is ook een leuke: Rusland vindt dat tegenstellingen bij voorkeur binnen een land zelf moeten worden opgelost. Vrijbrief voor dubieuze regiems.

  8. Alfred Daniels

    Er zijn ca. 2 miljoen mensen in Syrie die door generaties lange vermenging met Russen niet kunnen zeggen of zij Russisch zijn of Syrier zijn. Syriers hebben in bijna allemaal in Rusland gestudeerd en zijn daar getrouwd met Russische mannen en vrouwen. Hun kinderen opnieuw en hun kinderen ook. Deze mensen hebben pappas en mammas en broers en zusters, ooms en tantes wonen in allebei die landen.

Reacties niet toegestaan