Israel heeft 80 kernwapens

Over de kernwapens van Israel is minder te doen dan over het gas van Assad of de poging van Iran om kernwapens te krijgen. Maar algemeen bekend is dat de joodse staat beschikt over een arsenaal aan kernwapens.

Volgens de gezaghebbende Global Nuclear Weapons Inventories heeft Israel nu 80 kant en klare kernwapens en beschikt het land daarnaast over de onderdelen om er nog eens 115 tot 190 bij te maken.

Volgens het rapport, dat zondag verscheen,  ligt de productie sinds 2004 stil, omdat Israel meent dat de huidige voorraad voldoende is voor het belangrijkste doel van de wapens: afschrikking.

Van de 80 kant en klare wapens zijn er 50 bedoeld om te monteren en af te schieten op middellange afstandsraketten, de rest kan worden afgeworpen met vliegtuigen.

Israel wil nooit iets zeggen over de vraag of het kernwapens bezit of niet. In 1986 bracht Mordechai Vanunu, die als nucleair technicus had meegewerkt aan het programma, in een Engelse zondagskrant naar buiten dat Israel volgens hem over 100 wapens beschikte. Hij werd veroordeeld wegens spionage en hoogverraad en zat 17 jaar vast tot hij in 2004 werd vrijgelaten.

Ook na die onthulling bleef Israel vaag doen over de kernwapens al maakte premier  Ehud Olmert in 2006 een opmerking die een impliciete erkenning inhield.

 

 

Bron(nen):   Los Angeles Times      

26 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Pietje_Precies

    gelukkig wel, anders werden ze constant aangevallen

  2. catchit64

    Vreemd dat zo’n landje ongestraft dergelijke wapens mag hebben terwijl ze voortdurend ruzie hebben met de Palestijnen, muren bouwen en allerlei fatsoensnormen met voeten treden.
    Het feit dat Jezus daar geboren zou zijn is toch geen vrijbrief om zulke wapens te hebben?

    Ik snap er werkelijk geen bal van van dat hele Israel. Zelfs de gereformeerden dwepen met dat land en het joodse volk. Zijn gereformeerden ook joods?
    Nee, ik dwaal af…

    • kletsmajoor

      “…Ik snap er werkelijk geen bal van van dat hele Israel…”

      Dat blijkt.

      (in antwoord op catchit64)
      • catchit64

        leg uit dan kan ik er over meepraten…

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Nee, zo werkt het niet. Eerst moet je laten zien werkelijk in het onderwerp geïnteresseerd te zijn door zelf wat kennis op te doen. Met die basiskennis kun je meediscussiëren en zul je merken dat je serieus genomen wordt. Dan kom je vanzelf in een positie om verdere vragen te stellen.

          Tip: Op Wikipedia staan artikelen over de historie van het midden-oosten en alle landen aldaar incl. Israël.

          (in antwoord op catchit64)
          • catchit64

            Misschien heb je gelijk, maar zolang het geloof de hoofdrol speelt kan het mijn interesse niet wekken en overheerst de walging van dat godsdienst gedoe.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • RhodBerth

            Israël is een seculiere staat. Bij het beleid van Israel speelt geloof geen rol. (al heb je ook daar natuurlijk religieuze partijen, maar die hebben geen meerderheid).

            Wat wel meespeelt bij het vormen van het beleid van Israël, is dat het land wordt omgeven door volken die het land willen vernietigen en het volk willen uitmoorden.

            Het moge duidelijk zijn dat je in zulke omstandigheden wat agressiever reageert dan wanneer je in Nederland woont en tussen vredelievende Belgen en Duitsers zit ingeklemd.

            Verder speelt mee dat de Joden in 1939-1945 bijna zijn uitgemoord, en er in ’48, ’67, en ’73 oorlogen tegen het land zijn gevoerd om het te vernietigen.

            Of dat het zeer scherpe gedrag tegen de Palestijnen rechtvaardigt weet ik niet. Wel weet ik dat ik mijn kinderen met hand en tand zou verdedigen als ze continu aangevallen zouden worden door dwazen uit de buurt.

            (in antwoord op catchit64)
          • Heldoppantoffels

            Wel vreemd hè dat buurlanden niet zo’n positieve kijk hebben op Israel, hoe zou dat nu komen? Het heeft vast niets te maken met de onderdrukking van anderen, het heeft er vast niets mee te maken dat de Joden het land van andere volkeren onteigenen om er vervolgens joden te laten wonen in nieuw te bouwen huizen, het zal vast niets te maken hebben met het disrespect voor de religie in de Arabische staten…. En zo kun je nog wel even doorgaan met dit ‘fijne’ volk.

            In europa waren de Joden in geen enkel land ongeliefd en dat had vooral met gedrag en houding te maken.

            Natuurlijk is er ook van alles mis met de Arabische staten. Het zijn landen waar het volk de haat meer lijkt te koesteren dan de liefde voor de eigen kinderen.

            Uiteindelijk zijn de Westerse mogendheden de oorzaak van de ellende door de manier waarop de Joodse staat er na WOII even is doorgedrukt. Wij hadden in het Westen blijkbaar ook niet het denkvermogen om te leren van onze fouten, want ook in Afrika is deze fout gemaakt. Vandaar de wonderbaarlijke grenzen in Afrika over vele kilometers in een kaarsrechte lijn, waarbij culturen werden gesplitst en gemengd.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Voor de opkomst van het Zionisme was Israel amper bewoond.

            Met de komst van de Zionisten werd Israel van een woestijn veranderd in een vruchtbaar land, de werkgelegenheid trok aan, en dus trok dat Arabieren uit de omtrek aan.

            In 1947 werd de Arabieren aangeboden om Palestina in 2 delen op te delen. Een deel voor de Arabieren en een deel voor de Joden. Dat werd door de Arabieren verworpen, die wilde heel Israel, en een Jodenvrij Israel. In 1948 nam de VN toen het huidige Israel aan. Daarin hadden Arabieren net zoveel rechten als Joden. Dat is nog steeds het geval, in de Knesset zitten gewoon Arabische partijen.

            Toen Israel onafhankelijk werd vielen de Arabische landen Israel meteen aan met het doel Israel volledig te vernietigen.

            Jouw opmerking, heldoppantoffels: “Wel vreemd hè dat buurlanden niet zo’n positieve kijk hebben op Israel, hoe zou dat nu komen?” gaat dus nergens over. De Arabieren probeerden de Joden al te vernietigen voordat de Joden ook maar 1 dag een eigen land hadden gehad.

            Waarom de Joden in Europa werden gehaat? Omdat ze anders waren. En omdat in christelijk Europa de idee leefde dat de Joden de messias hadden verworpen en daardoor bloed aan hun handen hadden. Dat had niks met het gedrag en de houding van de Joden te maken.

            Toen de pest door Europa ging, bleven de Joden zich aan de reinheids wetten van het oude testament houden. Dat zorgde ervoor dat de pest veel minder greep kreeg op de Joodse gemeenschap, die vaak in afgeschermde wijken woonden. Uit jaloersie en paranoia gingen toen de europeanen de Joden de schuld geven van de pest, en werden de Joden alsnog bijna vernietigd.

            Dat had niks met hun houding te maken of hun gedrag. Dat kwam doordat de Joden wel hygiënisch leefden.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Jouw opmerking slaat helemaal nergens op “Ja ze kregen nog twee delen Palestina aangeboden en dat sloegen ze af….” dus vette pech??? Dat klinkt als slikken of stikken en dat is waar de Joden goed in zijn, denken het eigen belang en vervolgens doen alsof zij het slachtoffer zijn.
            De joden werden in Europa gehaat door het gedrag van dat volk en dat is door de geschiedenis niet anders geworden.

            Raak ik misschien een gevoelig persoonlijk puntje bij je Rhodberth?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Slikken of stikken? Het was andersom, het was verdelen of stikken. De Arabieren wilden niet delen. Die wilden alleen hun eigen belang.

            Kun je argumenten geven voor je boude bewering dat de Joden door hun gedrag werden gehaat? Ik gaf tenminste nog argumenten, jij roeptoetert alleen maar.

            Persoonlijk punt? Waarom zou dit een persoonlijk punt zijn. Ik ben geen Jood. Rare vraag.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
    • Captain Caveman

      Je hebt helemaal gelijk.
      Er valt ook niets snappen aan zaken die met geloof te maken hebben, want die hebben niets rationeels.

      (in antwoord op catchit64)
  3. Paulraw

    Net als Iran zou Israël ze ook niet”mogen hebben”,volgens de internationaal geldende regeltjes.
    Maar nu doet opeens niemand moeilijk.

    • RhodBerth

      Ik heb er geen probleem mee als een volwassen stabiele vrouw een mes heeft om haar brood mee te snijden. Maar een kleuter die continu over doden en moorden van buurkinderen spreekt mag van mij geen mes hebben. c’est ca simple.

      (in antwoord op Paulraw)
      • Paulraw

        Dreigtaal van Iran wordt met een vergrootglas bekeken
        Maar als een vooraanstaande Israëli gelijke dingen zegt dan denkt men ”het is niet zo bedoeld”
        In 2002 zegt Van Creveld in Elsevier:
        “We hebben enkele honderden kernkoppen en raketten om ze overal op te gooien, misschien zelfs op Rome. Met vliegtuigen zijn de meeste Europese hoofdsteden zelfs een doelwit. (…) Wij hebben de mogelijkheid de wereld mee te slepen als we ten onder gaan. En ik kan u beloven dat voordat Israël wordt vernietigd, we dat ook zullen doen.”
        http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Creveld
        Natuurlijk zitten in Iran extreme lui(maar die steunen we nu overigens zelf in Syrië)

        (in antwoord op RhodBerth)
        • Heldoppantoffels

          Helemaal mee eens, veel van die Joden in de overheid van Israel zijn minstens zo achterlijk een haatdragend als radicale elementen in Arabische staten.

          Het verhaal dat jij aanhaalt is een mooi voorbeeld van de Joodse terreur.

          (in antwoord op Paulraw)
      • Heldoppantoffels

        Het vergelijk van een broodmes en een atoomwapen is wel heel erg ver gezocht.

        Wat mij betreft mogen deze smerige wapens allemaal de wereld uit.

        (in antwoord op RhodBerth)
  4. Jeroen Biegstraaten

    Ik heb er geen bezwaar tegen als een evenwichtig iemand wapens in bezit heeft ter afschrikking en verdediging tegen kwaadwillende omstanders.

    Ik heb er wel bezwaar tegen als een gestoord iemand die constant loopt te dreigen met geweld tegen omstanders wapens in bezit heeft.

    • Heldoppantoffels

      Wat mij betreft zijn dergelijke wapens helemaal overbodig. Het zogenaamde Westen is steeds minder stabiel, waarbij Amerika oorlogen start onder valse voorwendselen en geeft mij niet al te veel vertrouwen dat dergelijke landen altijd goed omgaan met het bezit van een dergelijke vernietigingskracht.

      Israel is zo’n staat met een dikke laag boter op het hoofd en men heeft er niet zo heel veel respect voor anders denkende mensen.

      (in antwoord op Jeroen Biegstraaten)
      • RhodBerth

        Laat me raden, je hebt liever Putin dan Obama?

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
      • Jeroen Biegstraaten

        Kijk nou eens goed naar wat ik zeg.

        “Wapens zijn nodig voor zelfbescherming”

        Waarom denk je bv dat Amerika China en Rusland niet binnenvalt?
        Omdat dezen ook atoomwapens hebben en zulke acties dan hard worden afgestraft.
        Omdat we in een Bully wereld leven,moeten we ons kunnen verdedigen tegen mensen die ons willen overheersen.
        Het zit in de aard van het beestje om anderen te onderdrukken zodra men groter en sterker zich beter groter en sterker waant.

        Dus Omdat America een oorlogs geil land is,is het beter dat niemand zulke wapens heeft?
        Er zijn wel meer oorlogs geile landen op deze aardbol.

        Al zouden we kernwapens wegdoen, dan leunt men wel op andere wapens,of voert economische oorlog.

        Oorlogszucht zal er altijd zijn.

        Wat Israël betreft; de enigste democratie in het midden oosten dat wel degelijk respect heeft voor andersdenkenden.
        Natuurlijk niet voor zogenaamde “”Palestijnen”,welke in het echt slechts een groep arabische immigranten zijn die graag alle Joden de zee in willen drijven.
        En ook is omringd door een aantal staten die hun ook nog steeds graag willen uitroeien.
        Juist een land als Israël heeft die wapens hard nodig.

        Maar wat zou er geburen als de “‘Palestijnen” kernwapens zouden hebben?
        Of een paar andere landen om Israël heen?

        Doet uw huiswerk wat beter en kijk geen NOS journaal,dan zult u vanzelf anders gaan denken, niet alleen over wapens ,maar ook over Israël.

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
        • Heldoppantoffels

          Wat een mooi en toch ook heerlijk kortzichtig ambitieloos relaas!! De mens is nu eenmaal een onderdrukker en dus moeten er wel wapens zijn om een balans te behouden?

          Ik vind dat de mensheid inmiddels mag gaan streven naar een betere wereld waarin macht niet wordt afgedwongen door kracht, maar door wijsheid. Dat gaat jouw begrip klaarblijkelijk iets te boven en dat geeft niet, maar ga dan niet zulke rare dingen opschrijven.

          Het nos journaal acht ik niet erg hoog en ik heb mijn huiswerk juist wel gedaan, dat kan ik van nou niet zeggen als ik jouw verhaal lees.

          (in antwoord op Jeroen Biegstraaten)
          • Jeroen Biegstraaten

            Laten we even van het op de man spelen afstappen.

            Iemand kortzichtig noemen vanwege een zgn niet aantoonbaar tekort aan ambitie?
            wat ik graag zou willen zien en hoop,…
            Dat is voor een ander niet te beoordelen van achter een scherm,los van wat ik zelf schrijf.

            In een nuchter commentaar op het bezit van wapentuig als verdediging wijs ik op een realistische manier op een paar punten waarom de zaken (helaas)zijn zoals ze zijn en dat uw utopie helaas een onhaalbare zaak is.

            U kunt wel vinden dat de mensheid moet streven naar een betere wereld,maar zoals we de geschiedenis kunnen terugzien,zien we dat mensen niet leren van geschiedenis,en deze altijd in de herhaling valt.
            Dit komt omdat de mens niet in staat is om beter te handelen als dit.
            Er wel van lopen dromen en iets anders willen,zoals u dat wilt ,en ik in feite ook wel,maar ik geloof er niet in,omdat ik genoeg gronden heb waarop ik het geloof in een betere mensheid moet verwerpen.

            Toegegeven ,het was wat onaardig van mij om te zeggen dat u uw huiswerk niet gedaan heeft,maar bent u nu echt van mening dat we het echt wel eens een keer anders kunnen gaan doen als mensheid?
            Lering trekken uit wat er al geschied is?
            Na een hele lange geschiedenis vol met bloedvergieten?
            Is de mens van nature geen oorlogszuchtige moordenaar en een overheerser?
            Waarvan akte.
            Gelukkig kijkt u dan geen NOS journaal,dat scheelt.
            Ook al zijn niet alle mensen brute barbaren in de praktijk,we moeten ons helaas wel beschermen tegen dezen die het wel zijn.

            Zou u uzelf willen kunnen verdedigen dmv een schiettraining en wapenbezit,als u gevaar loopt om constant te worden bedreigd beroofd of zelfs vermoord?
            Denkt u dat dit uw overweldigers zou afschrikken om u iets aan te doen?
            Of gelooft u dat ook uw overweldigers wel beter kunnen en doet u niets legt u vroeg of laat het loodje omdat u uzelf niet verdedigt?

            Er is een verschil tussen wensen dat het beter wordt en denken dat het het beter kan en letterlijk in de muil van een leeuw kijken.
            Wat doe je dan he?

            Idealisme is interessant, maar realiteit is waar we mee te maken hebben.
            Gewenst Idealisme is een ideaal,maar realiteit is zonder de juiste gereedschappen niet om vormbaar naar een gewenst ideaal.

            Beschouw idealisme als een ontwerp en realiteit als het ruwe materiaal,dan zul je toch in staat moeten zijn om de ongewenste realiteit om te vormen tot een gewenste versie.
            En dat is waar het probleem inkomt.

            De natuur van de mens en de machteloosheid om het anders te doen.
            Het ideaal zal het dan altijd moeten afleggen tov realiteit.
            Je kan wel wensen en willen ,maar het blijft slechts een ambitieus ideaal.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)

Reacties niet toegestaan