“Instorten strafrechtssysteem van Nederland dreigt”

Grote woorden bij Pauw en Witteman van enkele advocaten. De bezuinigingsplannen van staatssecretaris Teeven (Justitie) zijn desastreus voor het strafrechtssysteem.  “Hij moet weten dat de boel dan instort”, zei strafrechtadvocaat Peter Plasman.

Maandag gaan advocaten staken uit protest tegen Teevens plannen. Die wil snijden in de vergoeding voor rechtsbijstand. Dat zou betekenen dat strafrechtadvocaten per uur niet meer 100 euro bruto maar 70 euro bruto krijgen. Veel te weinig, volgens de advocaten

Een van de initiatiefnemers, strafrechtadvocaat Bénédicte Ficq, voorspelt dat advocatenkantoren omvallen als de plannen van Teeven doorgaan. Volgens haar verwacht Teeven van advocaten dat ze een periode voor niks gaan werken of voor een tarief onder kostprijs. “Een land als Nederland moet een fatsoenlijke voorziening hebben voor mensen die dreigen lang achter de deur te gaan.”

Ficq zegt dat het merendeel van haar klanten niet vermogend is. 75 procent van haar cliënten krijgt juridische bijstand door middel van overheidssubsidie. Als die vergoeding met 30 procent omlaag gaat duikt de vergoeding onder de kostprijs. Van die vergoeding moet de advocaat niet alleen zichzelf, maar ook het kantoor betalen.

De advocaten erkennen dat sommige collega’s die voor commerciële kantoren werken wel veel verdienen, maar die zouden uitzonderingen zijn.

 

Bron(nen):   NOS      

13 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Captain Caveman

    Het is sowieso tijd voor een herstructurering van het strafrechtsysteem.
    Ook maar eens advocaattarieven aan banden leggen

    • Jannie Ooms

      ‘Tarieven aan banden leggen?’

      Hebt u die te goeder naam en faam bekend staande strafrechtadvocaten gisteren in de uitzending van P&W niet gezien dan? 75% van hun klanten is minvermogend en krijgt dus een toevoeging.

      De Staat betaalt nu het al niet hoge bedrag van 100 euro per uur. Teeven, die zelf verzekerd is van een een vet salaris, wil dat wijzigen in 70 euro per uur.

      Maar dat is niet alles.

      De strafrechtadvocaat mag voor de minvermogende cliënt pas uren declareren ná dat zijn cliënt bij de Raadkamer komt. Dat betekent dat het meeste werk dan al gedaan is en de vele uren die hij gedurende de eerste 14-17 dagen voor zijn cliënt werkt niet declarabel zijn. Dan werkt hij dus voor niets.

      Nu 100 euro, straks 70 euro per uur. Bruto! Daar moeten ze ook hun personeel en de huur van hun pand van betalen. En u wilt de tarieven aan banden leggen?

      Het lijkt mij dat je als strafrechtadvocaat van de huidige tarieven al niet rijk kan worden. Maar als Teeven zijn zin krijgt, zie ik het voor die tak van de advocatuur somber in. Dan kunnen ze zich beter laten omscholen tot loodgieter.

      (in antwoord op Captain Caveman)
      • Captain Caveman

        u bent advocaat?

        (in antwoord op Jannie Ooms)
        • Jannie Ooms

          Nee hoor, ik ben vertaalster in ruste. Ook niet vet betaald, maar ik heb er altijd redelijk van kunnen rondkomen. Wel altijd zzp’er geweest,.De strafrechtadvocaten lijken door Teeven nu zo hard gepakt te worden, dat ik bang ben dat steeds minder afgestudeerden zich straks geroepen zullen voelen om verdachten te verdedigen tegen de almachtige Staat. En gezien het aantal grote missers in de strafprocessen van de laatste jaren (tegen minvermogenden, overigens) is zo’n verdediging hard nodig.

          Ik hoorde gisteren een van de advocaten zelfs zeggen dat als ze tegenover de Landsadvocaat komen te staan, die man of vrouw 300 euro per uur mag declareren, tegenover hun schamele 100 (of straks misschien zelfs 70) euro. De strijd wordt zo wel heel ongelijk.

          (in antwoord op Captain Caveman)
      • Dead Silence

        Een vriendin van mij is advocate. Haar starttarief toen ze begon met werken was €202,50. Totaal van de pot gepleurd. Vond zezelf ook overigens, maar de meeste centjes gingen naar haar baas.

        (in antwoord op Jannie Ooms)
        • Jannie Ooms

          Die vriendin van u is vast geen strafrechtadvocate. En als ze dat al is, dan kan haar baas dat tarief alleen aan haar 25% betalende cliënten in rekening brengen. Tel uit je winst.

          Ik ken advocaten die 300-400 euro per uur vragen. Het zijn specialisten in intellectuele eigendom. Het is veel geld, maar het is niet de Staat die dat betaalt, maar de doorgaans grote (buitenlandse) firma’s die zich procederen tot aan het gaatje goed kunnen veroorloven.

          Die bedragen worden ook in diverse andere takken van de advocatuur gerekend. Maar die advocaten hebben geen pro-deo klantjes. Voor ieder uurtje een factuurtje. Dat is wel even iets anders.

          (in antwoord op Dead Silence)
      • Robin

        Lol @ “te goeder naam en faam bekend staande strafrechtadvocaten”. Zonder enige moraliteit grote boeven en criminelen vrij krijgen door middel van het opsporen van vormfouten en juridische slimmigheidjes kan ook voor een vast modaal salaris.

        (in antwoord op Jannie Ooms)
  2. Dead Silence

    Zoals Captain Caveman al stelt, het is hoog tijd voor herstructurering. Het huidige systeem staat vooral aan de kant van de daders, niet slachtoffers en is in mijn optiek een aanfluiting voor de eerlijke fatsoenlijke mens.

  3. Mo Meta

    70 euro per uur is prima en meer dan voldoende om de kosten te dekken. Tenzij je een kantoor hebt aan de Keizersgracht met designmeubilair. Natuurlijk voor de “pro deo” zaken. Iemand als Ficq kan best 350 euro per uur vragen aan klanten die het kunnen betalen.

  4. Peter

    Ik geloof dat het verhaal niet helemaal klopt. Het is peanuts. Een schnabbel. Ik betaalde voor een zaak eind 2011 125 euro. Dat wordt bepaald door die raad. VOV regelen ze tegenwoordig allemaal samen. De advokaat was overtuigd van mijn zaak en het arbeidsgeschil werd grotendeels gewonnen. Het maakt zeker indruk als je een advokaat hebt. Niet dat ze alles winnen. Sommigen krijgen de zak, onterecht, en krijgen nooit enige vergoeding van zo’n baas ook al zijn ze veroordeeld.

    Ik denk dat juist de onvermogenden in de problemen komen. Vooral financieel.
    Zo een groot bedrijf gaat voor de lol procederen om en verdienen alleen al aan die rechtszaken. Met patenten ben je niet zo blij. Maar daar zit ik niet mee.
    Overigens heeft zo een advokaat echt geen uur nodig.
    Het is heel makkelijk verdiend en ze doen het er gewoon bij.
    Maar goed ik had een arbeidsdeskundige. Strafrecht deed zijn kantoor niet eens.
    Hij wist alles van het arbeidsrecht hier.
    Maar een Spong doet ook strafrecht volgens mij en dat zijn de echte topverdieners.
    Net als die Moskowics. Zo zijn er nog meer maar je ziet wat een oplichters het zijn.
    Hij is door de mand gevallen. Zijn vader was misschien beter en er loopt er nog 1 rond. Zijn zoon ?

    Teeven treft alleen de zwakken.
    Zo zouden die zich dood procederen. Ze gaan altijd in hoger beroep.
    En dat kost de staat een hoop geld.
    Voor een klein zaakje heeft het weinig nut om in hoger beroep te gaan.
    Ik had ooit is in eerste instantie gewonnen van VROM. Ik kreeg van hun nog huursubsidie, maar in hoger beroep wonnen zij het weer.
    Kost dat de staat geen geld dan ? Was het niet goedkoper geweest om mij gewoon die paar honderd euro te geven ?

    In Amerika is een advokaat van Monsanto rechter geworden.
    En wie heeft daar voordeel van ? Uiteraard alleen Monsanto.
    Niet de bevolking.
    Het hele rechtssysteem is zwaar korrupt.
    En ik heb het idee dat zaken in hoger beroep juist vaker gewonnen worden, niet door het OM misschien, maar wel door burgers.
    En dat dit gewoon burgertje treiteren is en een vorm van diktatuur.
    Objektieve cijfers heb ik niet. Want die krijgt de burger nooit te zien of te horen.
    Zo verdwijnen er komplete onderzoeken die het tegendeel bewijzen.
    Hoe ik dat weet ? Topje van de ijsberg ?

    Juist de VVD is zeer staatsgevaarlijk en ondermijnend.
    Nu met steun van de PvdA.

    • marianne martens

      heb ooit met een Rechter moeten overleggen die naar later bleek een paar hoerenkasten in Amsterdam. Een hele vreemde gewaarwording.

      (in antwoord op Peter)
  5. Betweter

    U heeft geen recht wanneer uw verzamelinkomen hoger is dan € 25.200 (voor alleenstaanden) of € 35.600 (voor gehuwden, samenwonenden of eenoudergezin met minderjarig kind).

    bron: rvr.org

    Volgens mij is het een veel groter probleem dat veel mensen die boven deze inkomensgrens zitten hun advocaat niet zelf kunnen betalen. Iemand met een inkomen van bijv. €40.000 kan helemaal geen €200 p.u. betalen als hij/zij een geschil heeft. Je bent dan dus volledig kansloos…

Reacties niet toegestaan