Europese zorgen om GeenStijl

Eurocommissaris Reding blijkt GeenStijl in de gaten te houden. De politica wil opheldering van minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) over een actie van de site om de uitslag van de Europese verkiezingen openbaar te krijgen.
GeenStijl heeft een maas in de wet gevonden. Van Brussel mag de uitslag van de Nederlandse stembusgang pas zondag openbaar worden. De site roept volgers op om donderdagavond op hun stembureau aanwezig te zijn bij het tellen van de stemmen en bij het vaststellen van de uitslag. Als genoeg mensen dat doen ontstaat een goed beeld van de uitslag. Maurice de Hond organiseert met zijn bedrijf iets soortgelijks.

18 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. AT

    Het doet me pijn om de knulligheid van het bestuur te zien. Ik ben pro EU als in, we moeten gezamenlijk in de wereld optrekken en beleid vormen omdat we nu eenmaal met elkaar te maken hebben. Met het concept van de EU is niets mis, alleen met de uitvoering van sommige aspecten zoals transparant bestuur (zie artikel), eerlijke lastenverdeling van landen en te veel bemoeienis met lokale aangelegenheden. Daar moet snel verandering in komen anders gaat een potentieel wereldmodel (ja, u leest het goed…) ten onder aan haar eigen gretigheid.

  2. Meester Proper

    Waarom zo een eerlijk politica tegen het tellen van stemmen zijn?

  3. Wesley S. Breel

    Dit is toch hartstikke logisch, andere lidstaten stemmen op een ander moment en worden daarom beïnvloed als onze uitslag eerder bekend is, dan die van hen

    • Vestzak

      Nou ja, dat is een discussie die al langer speelt. In andere landen is het soms normaal om gedurende de landelijke verkiezingsdag ook niet te tellen. Zodat latere stemmers niet worden beïnvloed door vroege stemmers. Hier in NL zijn we anders gewend en peilen we aan één stuk door. Heb soms het idee dat dit land meer op peilingen dan op de realiteit leeft.
      http://nos.nl/artikel/416706-niet-overal-peilen-tot-laatste-dag.html

      Ik ben meer voor het zo transparant mogelijk houden. Alles gewoon bloot en open. Dus laat die uitslag maar zien. Als andere mensen beïnvloed worden, dan zij dat zo.

      Maar ik lig hier verder nu ook niet bepaald wakker van. Integendeel. Gezeur om niets. Maar daar zijn ze bij GS wel goed in.

      (in antwoord op Wesley S. Breel)
  4. FuNDiX

    Dat is al ten onder aan de gretigheid. Vandaar de anti-EU mentaliteit
    van de huidige bevolking. En ik doe met ze mee. De EU is vanuit de EEG
    uitgegroeid tot een organisatie die niks meer opheeft met het vroegere
    economische belang. Het slurpt het economische belang op in de vorm van
    zoveel mogelijk geld binnen harken. En dat noemt men dan een gezamelijke
    europese politieke strategie vormen. Terug naar de basis van de EEG en
    opnieuw beginnen met meteen transparantie en een degelijke invloed van
    de bevolkingen van de EEG aangesloten naties. Ik wil kunnen stemmen over
    wat ik wild at de EU doet. De nederlandse regering volgt dat al niet.
    En het Europees Parlement is doof voor de geluiden die er zijn.
    —–
    Dit is als antwoord op AT

    • Vestzak

      De anti-EU mentaliteit van EEN DEEL van de huidige bevolking.
      Wel eerlijk blijven.
      http://euobserver.com/political/124138

      In Nederland 10 van de 26 zetels, zoals het er nu naar uitziet. In het EP volgens peilingen 95 zetels (zo’n 12,5%). Dat is fors, dat klopt. Maar de overgrote meerderheid blijft pro-Europees (in meer of mindere mate). Ik vind het zelf overigens prima. Een beetje herrie in de tent kan geen kwaad. Bovendien noopt dit tot meer samenwerking van de pro-Europese fracties, met name de twee grote middenblokken.

      Terug naar de EEG geloof ik verder niet in. Een echte economische unie kan imho niet zonder geïntegreerde politieke unie. Maar dat is een ander verhaal.

      (in antwoord op FuNDiX)
    • AT

      Ik bedoel “gretigheid” in de vorm van een blinde wens te groeien en macht toe te eigenen zonder dit in een redelijke balans met de economie en situatie van landen te doen.

      Of het beestje nu EEG of EU heet maakt mij niet uit, ik ben voor het ideaal om als een economische en zelfs politieke eenheid verder te gaan, maar wel met regionale (en daarmee veel persoonlijkere) culturen. Je krijgt dan een splitsing in regionaal en internationaal bestuur. Kortzichtig nationalisme zou vervangen moeten worden door zelfbewust regionalisme.

      Er gaat veel geld naar de EU en veel wordt ook goed besteed, een deel blijft inderdaad aan de strijkstok hangen of verdampt door efficiency. Alleen een grotere controle door en betrokkenheid van de burgers kan hier verandering in brengen. Teruggaan is geen optie. Dit gaat nooit gebeuren omdat er een globaal systeem in werking is waar we niet omheen kunnen. Je ziet ook al verdere samenwerking tussen China en Rusland. Dit gaat een nieuw wereldmodel worden; gelijkgezinden die die handen ineenslaan.

      Wat wij met de Benelux, EEG en nu EU hebben ingezet gaat ooit in Afrika gebeuren, Zuid-Amerika, Midden-Oosten en Azië. Het is een proces waarin landsgrenzen en nationale politiek steeds minder gewicht krijgen. Een systeem als de EU kan ons burgers helpen nog steeds wat te vertellen te hebben in de toekomstige wereld.

      (in antwoord op FuNDiX)
  5. RhodBerth

    Dit is geen maas in de wet, het is gewoon de wet.
    Namelijk dat de uitslag van verkiezingen openbaar zijn, en dus geopenbaard kan worden.

    De EU heeft een maas in de wet gevonden om deze openbaarmaking te voorkomen.

  6. Point

    Misschien een tip voor de EU baasjes: allemaal stemmen op dezelfde dag?

    Gezien dit bericht nu allemaal stemmen op de PVV. Het maakt helemaal niets uit op wie je stemt want de uitslagen worden toch genegeerd. Zie ons NL referendum in 2005.

    Maar dan is er tenminste een protest tegen de EU handelwijze!

    • AT

      Het referendum van 2005 is niet genegeerd. Het ging om ‘wel’ of ‘niet’ een EU grondwet. Nederland (en Frankrijk) stemde tegen en de grondwet kwam er niet. Een uitstekend voorbeeld dus van hoe de EU wel degelijk luistert naar de stem van burgers. Feit was alleen dat wij geeneens wisten waarover het referendum nu ging. Vooral door totale desinteresse bij bevolking en slechte communicatie vanuit de EU.

      (in antwoord op Point)
      • RhodBerth

        Bovendien was de uitslag niet zo makkelijk te interpreteren.
        Veel mensen stemden tegen omdat ze tegen de toetreding van Turkeije waren, omdat ze uberhaupt een protest tegen de EU wilden aantekenen, omdat ze tegen 1 natiestaat waren, etc.

        Mensen wisten kortom niet echt goed waar ze tegen stemden. Uiteraard was het dus vooral in de eerste plaats een slecht referendum met een slecht gekozen vraagstelling.

        En inderdaad, de nodige hervormingen die juist nodig waren, zoals bleek uit het ‘Nee’ konden toen niet worden doorgevoerd.

        Overigens hebben we toen onze eigen mogelijkheid om uit de EU te stappen weggestemd 😉 Die mogelijkheid werd in de grondwet namelijk geboden, en die is er nu niet 😀

        (in antwoord op AT)
        • AT

          U slaat de spijker op de kop met die opmerking over de mogelijkheid om uit de EU te stappen via de grondwet. Alle EU critici die toen ‘tegen’ stemden zouden zichzelf nu nog eens achter de oren moeten krabben.

          Zoals zo vaak stemde men vanuit de onderbuik en protest. Daarom is een referendum denk ik in praktijk amper toepasbaar, tenzij de vraag heel helder en eenduidig is.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • André Somers

            Ik heb destijds tegen gestemd, en ik ben *voor* verdere EU integratie. Ik heb tegen gestemd, omdat het geen echte grondwet was. Er werd van alles en nogwat geregeld in dat verdrag wat niets te maken had met hoe een grondwet er uit zou moeten zien. Dáárom heb ik tegen gestemd.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Helemaal correct, het was een slecht referendum. Neemt niet weg dat het jammer is dat mensen niet zozeer wilden stemmen voor het concept van een grondwet, een grondwet is immers iets die kan evolueren. Het is nu geïnterpreteerd als: ‘men wil blijkbaar helemaal geen grondwet’.

            (in antwoord op André Somers)
          • André Somers

            Het wat geen slecht referendum, het was een slecht verdrag. Het haalde dingen bij elkaar die niet bij elkaar hoorden. Een verdrag dat een grondwet moet vormen, moet gaan over de ordening, de de manier waarop besluiten genomen worden, de macht, de checks & balances, de vraag wie er lid kan zijn en onder welke voorwaarden, de vraag wat het doel is en wat niet, en ja, ook over de symbolen die er bij horen.

            Maar het is inderdaad heel jammer en frustrerend dat de uitslag wordt ingeïnterpretteerd als “we willen geen grondwet”. Die wilde en wil ik wel, maar wel een goede!

            (in antwoord op AT)
    • Vestzak

      Ehm, dat we niet op dezelfde dag stemmen, heeft vooral nationale oorzaken.

      De meeste landen stemmen gewoon op zondag. Logisch ook, dan vreten de meeste lieden toch niets uit. Een wandelingetje langs het stembureau is dan een welkome afwisseling.

      http://www.europeseverkiezingen.com/9353000/1/j9vvjfam2upahzx/vjfbma64pwbl

      http://www.europeseverkiezingen.com/id/vh8lnhrrl0g5/wijze_van_verkiezen_europees_parlement

      Maar ja, Nederland hè. Calvinistische inborst. Daar moeten we de zondagsrust respecteren. Dat moet dus van onszelf. Dat wil zeggen, van de confessionele partijen. U weet wel, die christelijke identiteit van ons land waar Wilders het altijd over heeft.

      http://www.deondernemer.nl/binnenland/482938/Waarom-niet-op-zondag-stemmen.html

      Het heeft dus niets, maar dan ook helemaal niets, met de ‘EU baasjes’ te maken. Als u zich een héél klein beetje had verdiept, had u dat ook zelf kunnen uitzoeken.

      Maar ja, het is natuurlijk altijd makkelijker niets te doen en de EU overal de schuld van te geven. Het gelijkspel tegen Ecuador zal ook wel aan Brussel hebben gelegen. Douche te warm? Brussel. Teen gestoten? Brussel.

      En ik zie al helemaal niet waarom ik op basis van een bericht over de stemprocedure – dus niet de inhoud – op de PVV zou moeten stemmen. Nogmaals; in veel landen is het heel gebruikelijk om beperkingen aan de peilingen te stellen.

      (in antwoord op Point)

Reacties niet toegestaan