Kamer zit niet te wachten op ‘gedachtepolitie’ van Buma

Het voorstel van CDA-leider Sybrand Buma om het verheerlijken van terrorisme strafbaar te stellen, vond in de Tweede Kamer weinig bijval. D66-leider Alexander Pechtold zei dat hij geen ‘gedachtepolitie’ wil, meldt de Volkskrant. De Tweede Kamer debatteerde vandaag over de kabinetsplannen om jihadisme en radicalisering harder aan te pakken.

Buma zei dat er opgetreden moet kunnen worden tegen extremistische uitingen. Ook wil hij dat de bezuinigingen op inlichtingendienst AIVD niet alleen worden teruggedraaid, maar dat er extra miljoenen worden geïnvesteerd.

Emile Roemer, leider van de Socialistische Partij, vond dat Buma alleen ‘voor de bühne’ zulke harde woorden sprak. De rechtstaat beschermen doe je volgens de SP’er niet door hem af te breken.

De ministers Lodewijk Asscher van Sociale Zaken en Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie kwamen vorige week met een pakket actiepunten om radicalisering beter te bestrijden. Ze willen onder andere paspoorten van jihadgangers kunnen afpakken zonder tussenkomst van de rechter.

Volgens Buma komt het kabinet te laat in actie. PVV-leider Geert Wilders vindt daarnaast dat het kabinet veel te slap optreedt tegen moslimterrorisme. Hij sprak van ‘de struisvogelbrigade van Rutte-II’.

Bron(nen):   Volkskrant  Nu    

24 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. AT

    Vooral Geert Wilders, die zich voorvechter van de vrijheid van meningsuiting ziet, zou fel moeten ingaan tegen dit absurde voorstel van Buma. Zal me niet verbazen dat er een hoop onnadenkenden in de samenleving zijn die hard ‘ja’ roepen tegen dit voorstel zonder zich te realiseren waar het werkelijk om gaat. Onze rechtsstaat kent genoeg middelen om terrorisme, pogingen daartoe of het plannen ervan aan te pakken. Laten we vooral zorgen dat de AIVD zich daar nog intensiever mee bezig houdt.

    Door het verheerlijken van terrorisme strafbaar te stellen begeven we ons op een glijdende schaal. Nu is het terrorisme, maar de weg is gebaand voor het oppakken van een ieder die een onjuiste mening (in wiens ogen?) heeft en deze uit.

    Dit lijkt overdreven, maar het begint altijd bij een boeman of vermeend staatsgevaar wat vervolgens uitgroeit tot totale inperking van de vrijheid. Deze strijd speelt zich nu ook af in de VS. In het begin, na 2001, was men maar wat gretig om wat vrijheden in te leveren voor een stukje veiligheid, zo werd het verkocht. Steeds meer Amerikanen komen tot de ontdekking dat de fundamenten van hun land zijn aangetast, en alles voor een schijnveiligheid.

    • Jan Terlouw

      Ik had het niet anders kunnen verwoorden. Volledig mee eens!

      (in antwoord op AT)
      • Chemical Dude

        Sandpeople en allawieten kunnen niet omgaan de westerse vrijheid van handelen en doen waar onze grootouders voor hebben gevochten met hun bloed.
        Geen 2 KEER , de grens komt in zicht !!!

        (in antwoord op Jan Terlouw)
        • martijnhoekstra

          Mijn grootouders hebben, heel verstandig, niet gevochten met hun bloed. Mocht de nood aan de man komen wil ik je ook adviseren dat mocht het op vechten aankomen – wat ik niet snel zie gebeuren, maar ok – je in plaats van je bloed een vuurwapen gebruikt.

          (in antwoord op Chemical Dude)
          • Chemical Dude

            jaja, grapjas.
            Moest natuurlijk staan “vrijheid betaald met hun bloed” 😉

            (in antwoord op martijnhoekstra)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Mensen pakken op taal is zwak..
            Daarbij nog een te persoonlijke sneer gaan lopen geven is nog zwakker…(grapjas).
            Jammer dat ik je de regels voor respectvolle discussie moet gaan lopen bijbrengen….

            (in antwoord op Chemical Dude)
          • Chemical Dude

            Wat flip jij nu? Is vechten met bloed dan geen grappige vergissing?

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ja, oké ik zie het , je maakt een grap, ik stond even op Pavlov, niet de eerste keer dat het voor zou komen dat mensen elkaar pakken op taalfouten.
            Dat vind ik ontzettend zwak gedrag.
            Maar dat is niet zo in dit geval, niets aan de hand dus.

            (in antwoord op Chemical Dude)
          • Chemical Dude

            Zolang het geen -dt fout is ><

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • Karl Ruprecht Kroenen

          allawieten ?
          Wat is er fout aan dezen?

          (in antwoord op Chemical Dude)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        AT;

        “Door het verheerlijken van terrorisme strafbaar te stellen begeven we ons op een glijdende schaal. Nu is het terrorisme, maar strafrechtelijk is dan de weg gebaand voor het oppakken van een ieder die een onjuiste mening (in wiens ogen?) heeft en deze uit.”

        Jan Terlouw aka Mimammed Kouki ;

        “Ik had het niet anders kunnen verwoorden. Volledig mee eens!”

        Islamitische terreur en Jodenhaat zijn ook een soort van mening?
        Daar moet je niet tegen willen optreden toch?
        Wat jij Jan?

        (in antwoord op Jan Terlouw)
  2. Chemical Dude

    wat is het verband tussen “het verheerlijken van terrorisme strafbaar te stellen” en gedachten?

    • AT

      Het verheerlijken van terrorisme is geen daad, maar een mening / gedachte. Maar let op, zodra er hier jihadisten openlijk oproepen tot terroristische acties in Nederland, dan plegen ze wel een misdaad en zijn strafbaar. Dus het verheerlijken van een ‘heilige strijd’ in het algemeen mag, maar niet oproepen tot actie hier.

      (in antwoord op Chemical Dude)
  3. Prikker

    Eng mannetje die dominee van ‘t CDA… hij zou zich eens moeten verdiepen in waar de D in CDA voor staat. Want dit druist rechtstreeks tegen de basis-rechtsbeginselen van de democratie in.

    • AT

      Wel erg makkelijk om Buma op de beginselen van z’n eigen partij te pakken 😉

      (in antwoord op Prikker)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        Ruil het concept van een alziende, almachtige God eens in voor dat van alziende, almachtige staat, en dan vat je direct waarom Buma geen probleem heeft met een alziende, almachtige staat die alles ziet en overtredingen bestraft.

        De gedachte dat God alles ziet en je zal straffen , kende hij al vanuit zijn opvoeding, dus een staat die alles ziet en bestraft komt hem dus zeer zeker niet als iets vreemds aanwaaien.

        Ook een prima punt om op te gaan lopen Godwinnen.

        (in antwoord op AT)
  4. harrr

    Ach, het maakt toch niet uit want onze rechters laten ze toch wel weer lopen.

    http://www.nu.nl/binnenland/3869527/voorarrest-drie-jihadgangers-huizen-niet-verlengd.html

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Zegt de term “Kop van Jut” jou iets?

      Het werd even te heet in het publieke debat ,dus het OM laat dan even zien dat zij niet echt slaapt of stilzit en heeft deze actie puur ondernomen om weer wat geloofwaardigheid te winnen.

      (in antwoord op harrr)
  5. Burgermans

    De paradox van de verdraagzaamheid: om een verdraagzame samenleving te behouden moet je tegenstanders van die verdraagzaamheid verbieden.

Reacties niet toegestaan