‘Amerika gaat bombarderen in Syrie”
In zijn speech over de Amerikaanse aanpak van Isis zal president Obama vanavond (AMerikaanse tijd) aankondigen dat de bombardementen op Isis niet langer zullen stoppen bij de Syrische grens. Dat schrijft de New York Times. Nu bombarderen de Amerikanen slechts stellingen van Isis in Irak en wordt Isis in Syrie ongemoeid gelaten. Dat is omdat Obama zich niet in de burgeroorlog in Syrie wil laten zuigen.
Maar Isis wel in Irak bestrijden, maar niet in Syrie is - uit militair oogpunt - ondoelmatig. De regering van Obama is nog niet klaar met de vraag hoe Isis in Syrie te bestrijden zonder bondgenoot te worden van president Assad, de dictator van Syrie.
Een jaar geleden wilde Obama Assad nog bombarderen, nu gaat ie Assad helpen.
Assad is overigens gewoon de gekozen president van Syrië, niet de dictator van Syrië, Pieter.
Ook een gekozen president kan een dictator zijn
(in antwoord op Burgermans)Het is gewoon een beetje flauw van Immerzaal om Obama president te noemen en Assad dictator, zeker niet journalistiek.
(in antwoord op Windows 8)Dat heet framing door gehersenspoelde journalistiek…
(in antwoord op Burgermans)Ja, want het klinkt heel reëel dat de Syriërs sinds 1971 massaal op een Assad stemmen. Hoewel…. Tijdens de laatste verkiezingen is dat niet zo vreemd aangezien er alleen stemlokalen in pro-Assad steden open waren 😀
2014: 89% van de stemmen voor Assad
2007: 98% voor verlenging van Assad zijn termijn
2000, 1999, 1991,1985, 1978: 100% van de stemmen voor Assad, Assad tevens enige kandidaat.
1971: 99% van de stemmen voor Assad (1% ongeldig)
Nu weet ik dat we kunnen discussiëren over de term “democratie” maar we proberen van Assad toch geen democraat te maken hoop ik…
De Assad dynastie is een dictatoriale dynastie, en dat hebben ze ook nodig in die wereld want ondertussen is het wel duidelijk dat democratie niet overal werkt.
(in antwoord op Paulraw)Assad is populairder bij zijn bevolking dan Obama, zoveel is wel duidelijk.
(in antwoord op Calhoun84)Ken jij de uitdrukking “shotgun wedding” ?
(in antwoord op Burgermans)Onzin. Als ik in Syrië leefde zou ik ook op Assad stemmen. Zijn seculiere regering is de enige die de minderheden en mensenrechten beschermt tegen de haatbaarden.
(in antwoord op Windows 8)Tuurlijk …tuurlijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Syria#Political_prisoners
(in antwoord op Burgermans)http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_United_States
(in antwoord op Windows 8)ik vrees dat Obama wel principes heeft maar verzuipt in de belangen van de wapenindustrie en oliedollar…en wellicht nog wat andere dingen die niemand van ons meer mag aanhalen zonder herrie te krijgen wegens diepgaande frustraties over hun bekend geworden regiodesign wat met alles bij elkaar, niet erg goed valt/gevallen is.
(in antwoord op Burgermans)Zelfs Obama is individueel niet zo machtig als verondersteld wordt..
Het schijnt in de VS zo te zijn dat elke president tenminste zijn eigen oorlog moet hebben..de meest oorlogszuchtige imperialistische natie
Natuurlijk Burgermans, Assad is een beter alternatief dan ISIS en voor christenen was het goed te doen in Syrië onder Assad. Maar daarom is hij nog niet democratisch gekozen.
(in antwoord op Burgermans)Dat is echter wel. Zoek maar op.
(in antwoord op Calhoun84)Ja met 100% van de stemmen 😀
(in antwoord op Burgermans)Nee, met 89%.
(in antwoord op Calhoun84)Dat was de laatste keer inderdaad een flinke daling voor hem 🙂
(in antwoord op Burgermans)Ik zou ook op Assad hebben gestemd. Hij is fan van Right Said Fred en heeft een hele leuke vrouw, Asma.
(in antwoord op Calhoun84)Ik vind Assad ook wel een redelijk alternatief voor in de regio. Het is in Syrië kiezen tussen meerdere kwaden en als christen had ik ongetwijfeld ook op hem gestemd.
Los van het feit dat ik mijn twijfels heb over een eerlijk verloop van deze verkiezingen kun je naar mijn idee nooit spreken van een democratisch gekozen president wanneer er alleen verkiezingen zijn gehouden in een select deel van het land.
(in antwoord op Burgermans)Zeker, maar je kunt geen verkiezingen houden in gebieden die door Soenni-milities worden bezet en het democratisch systeem van de Verenigde Staten verdient ook geen schoonheidsprijs.
(in antwoord op Calhoun84)Zeg dat wel idd
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02245/as_2245608b.jpg
Zulke landen,dictatuur of niet, waar vrouwen zo over straat kunnen ,gaan we als Westen natuurlijk eens lekker vernielen door haatbaarden te steunen.
We zien de vooruitgang in Afghanistan….
(in antwoord op Burgermans)Zie de huidige adviseur van Obama aan het werk bij zij opbouwwerk..
http://www.youtube.com/watch?v=ho0DQUU0_50
En kom je dan met het argument dat er een hoop mensen gevlucht waren naar het buitenland, of zo..en dat de ingevlogen terroristen (nee ..de “gematigde rebellen natuurlijk) weigerden te stemmen..?:)
(in antwoord op Calhoun84)Wat bedoel je? Van 100% naar 89% is toch een flinke daling? Redenen zijn niet belangrijk aangezien de uitslag niet door de stemmen is bepaald.
(in antwoord op Jos van Veen)Klopt ,maar de journalistiek neemt vaak kritiekloos alles over van de mainstreampolitiek.
Saddam Hoessein werd ook altijd kleinerend Saddam genoemd in de media ,men wauwelde Bush ,Rumsfeld c.s. gewoon na.Wie noemt een president nou bij zijn voornaam ,dictator of niet .Iedereen nam het over ,deden ze zelfs bij Hitler niet in de media.
Hier heette ie heus nog president Hoessein of mr. Hoessein,maar toen deed de dictator nog wat wij wilden
(in antwoord op Calhoun84)http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/f/f2/Shakinghands_high.OGG/Shakinghands_high.OGG.360p.webm
welk moreel gehalte leg in de democratische schaal..
Net alsof n bij ons de volksvertegenwoordiging democratisch is..Die vertegenwoordiging is er politiek gezien helemaal niet. Elke eurofiel neoliberale partij hier (7) is tegen referenda omdat de vrees voor machtsverlies tekenend is.
(in antwoord op Calhoun84)We krijgen de ene golf na de andere over ons heen en zien alleen maar verslechtering..en toen??
Hoezo democratisch? Eerder gemanipuleerd..
In Nederlanders kiezen wij vertegenwoordigers die de wetten maken. Gewoon een democratie dus. Ik weet niet of je veel de wereld over reist maar als je Nederland vergelijkt met andere landen in de wereld dan is het een zegen om in Nederland te mogen wonen.
(in antwoord op Jos van Veen)niet alleen journalistiek..hele volkstammen trappen in dat soort manipulaties..zelfs bij onze eigen politiek herhalen we ook steeds allerlei onzin, net zolang dat wij er zelf in gaan geloven..
(in antwoord op Paulraw)Daarom stemmen/kiezen wij nog steeds voor onze eigen narigheid..Uiteraard als politiek correcte Gutmenschen..:)
niet alleen journalistiek..hele volkstammen trappen in dat soort manipulaties..zelfs bij onze eigen politiek herhalen we ook steeds allerlei onzin, net zolang dat wij er zelf in gaan geloven..
(in antwoord op Paulraw)Daarom stemmen/kiezen wij nog steeds voor onze eigen narigheid..Uiteraard als politiek correcte Gutmenschen..:)
‘Helpen’ is nogal een groot woord. Om niet te zeggen volledig misplaatst.
(in antwoord op Burgermans)Verder heeft Assad zeker dictatoriale trekken en zeggen zijn populariteitscijfers natuurlijk geen ene reet. Volgens die maatstaf zou Kim Jong-un de beste man ter wereld moeten zijn; heiliger dan de heilige maagd. Hitler was ongetwijfeld ook erg ‘populair’ onder zijn bevolking. En je ziet het nu ook bij die gek van een Putin.
ja..en als Isis in Syrië kapot is dan kan het land weer gewoon naar de herkozen Assad..heel rechtmatig. Of geopolitiek USA hier mee ingenomen is of niet, is iets anders..
Dan dat beetje terroristen nog in het noordwesten en dan wordt het daar ook weer normaal
De VS word steeds meer geconfronteerd met de eigen producties van geopolitieke destabilisaties en daar mag nu iedereen weer achteraan hollen…en meebetalen…
Goed begin. Deze radicale gekken moeten met wortel en tak worden uitgeroeid. Op alle mogelijke manieren. Ik had liever gezien dat ie ‘boots on the ground’ niet definitief had uitgesloten. Maar in dit soort zaken is nooit iets definitief. Ik heb bar weinig vertrouwen in de regionale strijdkrachten, afgezien van de Koerden en nog wat andere groepen op dit moment.
Het is nog maar afwachten of de nieuwe Iraakse regering echt zoden aan de dijk zal zetten. Je moet de soennieten (en andere minderheidsgroepen) mee zien te krijgen, anders zal ook dat niet werken. De nieuwe premier is in elk geval een hele verbetering t.o.v. Maliki. Maar het blijft afwachten.
Maar wat ik weer niet begrijp en ook nooit zal begrijpen, is waarom de VS weer eens het voortouw moeten nemen. IS vormt voor Europa een net zo grote bedreiging als voor de VS. Of beter gezegd; een veel grotere bedreiging.
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/09/09/the-face-of-isis-terror-to-come.html
Maar ja. Europa is nog steeds een verbond van ministaatjes met hun eigen belangen. We zullen het hier wel nooit leren.
Het lijkt me logisch dat de VS het voortouw nemen. Zij hebben immers Irak in een complete chaos gestort door illegaal Irak binnen te vallen onder het voorwensel dat Saddam Hoessein over chemische wapens zou beschikken. Die wapens zijn nooit gevonden omdat ze er niet waren. Het machtsvaccum dat hierdoor ontstaan is heeft ISIS proberen in te vullen. De VS mogen de puinhoop gaan opruimen die ze zelf hebben aangericht. ZOals zo vaak. Kijk maar naar Al Qaeda. Ook in de jaren 80 gesteund. Geopolitiek is complex.
(in antwoord op vandehoedenderand)